Wikiverzita:Diskusní prostor

Starší diskuse naleznete v archivu:

• Přípravná diskuse k založení (31. říjen 2006 – 5. únor 2007)
• Diskuse z období inkubace (květen 2007 – květen 2008)
• /Archiv 2008
• /Archiv 2009
• /Archiv 2010
• /Archiv 2011
• /Archiv 2012
• /Archiv 2013 (průběžný)

Zde můžete diskutovat o radostech a strastech české Wikiverzity.
Přidat nové téma

Reálná setkání uživatelů Wikiverzity se plánují a domlouvají na stránce Wikiverzita:Reálná setkání.

Prostor na Wikikonferenci

Dobrý den, ahoj.

Rád oznamuji, že na letošní podzimní Wikikonferenci letos bude prostor pro "malé projekty". Každý z projektů nadace má předběžně vyhrazeno cca 10 minut (v případě důležitého či zajímavého tématu lze po domluvě samozřejmě pozměnit). Má-li komunita tohoto projektu zájem, je třeba dát vědět předsedovi Wikimedia ČR - Limojoe, který má organizaci letošní konference na starosti. Časový program se uzavírá 31. srpna 2013, po tomto datu již nelze přijímat témata ani přednášející. Díky a těším se na Wikikonferenci na viděnou. --Krvesaj (diskuse) 9. 6. 2013, 12:21 (UTC)

OK, díky za dobrou zprávu, nabídky určitě využijeme. Už se ví datum? Anebo kdy se asi bude vědět? (Ale spolu se asi uvidíme ještě dřív, než na WK :-) --Kychot (diskuse) 11. 6. 2013, 14:20 (UTC)

Wikipedie chce učit

Nečetl jsem to, ale vizte w:Wikipedie:Žádost o komentář/Rozšíření pro Education Project.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2013, 05:28 (UTC)

Škoda, že jsem si toho všiml až teď. Možná, že nejsem sám, kdo Vašemu odkazu nevěnoval dostatečnou pozornost (tímto se omlouvám za pozdní reakci). Asi by bylo dobré, kdyby se tam i další kolegové vyjádřili. Pokud vím, i wikislovníkáři si pohrávají s myšlenkou nalákat studenty na wikislovník a zakládat něco podobného i na wikislovníku... XD) . Na wikipedii (viz tamější komentář Vojtěcha.dostala) asi svými argumenty skrývají obavy z toho, aby studenti "nenačichli" pořádky a možnostmi zde, a nezačali je omylem uplatňovat i na wikipedii, nebo dokonce obavy z odlivu studentů na jiné (sesterské) projekty ;-) --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 10:01 (UTC)

Pořádek na Wikiverzitě

Wikiverzita je dosti nepřehledná, nebo přinejmenším nepřehledně působící změť naprosto různorodých stránek. Ta různorodost k ní nutně patří (svobodný výzkum a vzdělávání se nedá nacpat do jedné jasné normy), ale přesto by bylo možno výrazně zlepšit orientaci v tom všem.

O těchto otázkách už dlouhou dobu někteří wikiakademici přemýšlejí, takže vznikl i nástin Klasifikace wikiverzitního obsahu. Po nějaké době tichého tlení jsme tam nyní rozproudili diskusi, abychom tím konečně nějak hnuli. Prosíme proto všechny wikiakademiky, kteří mají zájem k tomu něco říci, nebo dokonce s tím pomáhat, aby se v té diskusi ozvali. --Mmh (diskuse) 1. 7. 2013, 08:45 (UTC)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09

On July 9, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is the last phase of making ULS available on all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand 4. 7. 2013, 12:17 (UTC) (via Global message delivery).

Šablona na odškrtávání?

Nemáme na Wikiverzitě náhodou nějakou šablonu na odškrtávání vyřízených bodů? Něco v tom smyslu, že bych třeba měl v nějakém seznamu úkolů bod:

• zeptat se na existenci odškrtávací šablony

Načež bych poté, co jsem úkol vyřídil, připsal za bod nějaké {{OK}}, a měl bych tam

• zeptat se na existenci odškrtávací šablony

Je už něco takového, nebo by teprve bylo potřeba to vytvořit? --Mmh (diskuse) 5. 7. 2013, 23:26 (UTC)

Máme {{hotovo}}--Juandev 15. 2. 2012, 11:47 (UTC)

Ó, děkuji! --Mmh (diskuse) 7. 7. 2013, 15:53 (UTC)

Nz.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2013, 17:23 (UTC)

Nové číslo časopisu Wikimedium

Právě vyšlo v elektronické podobě ve formátu PDF nové číslo bulletinu Wikimedium. Dnes např. o Wikiprojektu Chráněná území, o odcházející Sue Gardnerové nebo o tom, jak Studenti píšou Wikipedii. A také s výzvou, aby lidé posílali své náměty třeba už do příštího, nejspíš pozdně podzimního čísla. Stáhnout si ho můžete na http://www.wikimedium.cz Okino (diskuse) 12. 7. 2013, 17:19 (UTC)

Instalovaná rozšíření

V souvislosti s diskusemi o klasifikaci wikiverzitního obsahu se probírám mediawikickými extenzemi, které by šly použít na automatické doplňování některých údajů do klasifikační nálepky... jenže u většiny zjišťuji, že je tu nemáme instalované.

Dá se někde vyčíst, která rozšíření jsou na české Wikiverzitě instalována? A jakým způsobem postupovat, pokud bych rád navrhl instalaci něčeho dalšího? --Mmh (diskuse) 16. 7. 2013, 08:26 (UTC)

Special:Version. Navrhněte zde.
— Danny B. 16. 7. 2013, 08:54 (UTC)

Navrhuje se tady proto, aby se to prodiskutovalo, pokud to bude mít vliv na wv. Následně se žádá o zprovoznění na bugzille.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2013, 18:33 (UTC)

Díky. Nejdřív si projdu všechno, co tu máme nainstalováno, a pak zkusím hledat podle dokumentace něco na ty fíčury, co nám tu chybějí. --Mmh (diskuse) 16. 7. 2013, 09:29 (UTC)

Takže jsem si to trochu prošel, a mám první dotaz: Co si myslíte o možné instalaci rozšíření CategoryTests? --Mmh (diskuse) 18. 7. 2013, 08:27 (UTC)

Nemohl by si nám krátce česky popsat co to dělá a proč to potřebujeme?--Juandev (diskuse) 18. 7. 2013, 22:13 (UTC)

Pardon, jak přibývala další témata na této stránce, tak jsem tuto otázku přehlédl.

Jde o rozšíření, které zavádí tři nové "šablonové" funkce:

• {{#ifcategory:<category>|<then>|<else>|<page>}} — testuje, zda je daná stránka v dané kategorii, a podle toho pak vrátí jednu, nebo druhou hodnotu
• {{#ifnocategories:<then>|<else>|<page>}} — testuje, zda je daná stránka bez kategorizace, a podle toho pak vrátí jednu, nebo druhou hodnotu
• {{#switchcategory:<category1>=<result1>|<category2>=<result2>|...|<default>}} — testuje postupně přináležení stránky do vícera kategorií, a vrátí pak příslušnou hodnotu

Stačí to na první vysvětlenou takhle? --Mmh (diskuse) 23. 7. 2013, 23:12 (UTC)

Tak já proti tomu zavedení nic nemám! Jsem rád, že má o rozvoj wv někdo zájem. Možná by ale ještě pomohlo lidsky vysvětlit, jak a k čemu by si ty používal. Jinak to mě vede k myšlence, že by jsme si mohli zřídit vlastní Sandbox Server.--Juandev (diskuse) 24. 7. 2013, 05:29 (UTC)

O.K. Jen jsem moc nepochopil, jak to myslíš s tím založením vlastního Sandbox Serveru a jaké tě k tomu vedou důvody? Jsou nějaké problémy s používáním toho en: Sandbox Server? (Já jsem na něm zkoušel jejich moodle a zatím žádné technické ani administrativní problémy, dostaneš tam celkem vysoká práva ke zřízení vlastních kursů.) Protože udržovat si někde svoje vlastní "železo" na nějaké páteři není zrovna sranda, ani ne zcela levná záležitost. --Kychot (diskuse) 24. 7. 2013, 07:10 (UTC)

Tak stačil by běžnej hosting u Wedosu. Jinak to jejich železo už nejede.--Juandev (diskuse) 25. 7. 2013, 00:32 (UTC)

K čemu bych ta rozšíření používal, to se dá odhadnout z naší diskuse o klasifikaci obsahu: Rád bych s jejich pomocí udělal tu část šablony, která by stránku řadila do určitého oboru. Sice to asi nepůjde úplně tak automaticky, jak jsem si původně představoval, ale mělo by to jít aspoň s kontrolou konzistence (tedy zda je ta kategorie, kterou uživatel napsal do šablony, skutečně jedním z oněch základních oborů).

S kategoriemi sice jde nějak pracovat i v rámci nyní funkčních "kouzelných slov", ale je to hrozně těžkopádné, a pravděpodobně by to bylo i výpočtově o dost náročnější, než když se vezmou nějaká rozšíření, která už nemusí své nitro vylévat do parseru. --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 07:30 (UTC)

Tak já vítám to, že vůbec se někdo našel, kdo chce ty kategorie trochu dát do pořádku. Taky záležitost nahlížím tak, že tady jsme trochu jiná komunita, než na hlavním projektu wikipedie, takže se snad nemusíme obávat toho, že to budete používat stylem(/k účelu) podobným, jako G3robot. Vidím to tak, že pokud už tu máme kolegy, kteří by s tím uměli pracovat a nakolik tomu rozumím, tak vidím, že by se jim ty nástroje hodily, tak jsem pro zavedení. Jen jsem nepochopil letmo zmíněnou poznámku o financích: ono by se za to zavedení na cs.wikiverzitu muselo (komu?) platit? Nebo jsem něco špatně pochopil? --Kusurija (diskuse) 25. 7. 2013, 13:03 (UTC)

Ne, ty finance se týkají něčeho jiného.--Juandev (diskuse) 25. 7. 2013, 16:22 (UTC)

Aha, netuším vůbec, kdo nebo co je G3robot. A o žádné poznámce o financích také nevím. (A ta částka také nesouhlasí.) --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 16:37 (UTC)

G3robot je bot na WP uživatele G3ron1ma. Viz též w:Wikipedie:Žádost o komentář/Pojmenování infoboxů, kde se G3ron1mo velmi angažuje. Takovéto zásahy do chodu wikiverzity by z mé stany moc vítány nebyly. Ehm, jaká částka? Já jsem žádnou konkrétní nezmiňoval. Jen jsem nevěděl, s čím souvisí "Protože udržovat si někde svoje vlastní "železo" na nějaké páteři není zrovna sranda, ani ne zcela levná záležitost." (Kychot), takže jsem se ptal. Nejsem totiž v obraze. --Kusurija (diskuse) 26. 7. 2013, 08:04 (UTC)

Hm, pořád nechápu, jak to souvisí s otázkou těchto rozšíření. --Mmh (diskuse) 26. 7. 2013, 20:30 (UTC)

protože to sovisí dost vzdáleně: chcete upravovat/doplňovat kategorie. Což je dobře. Jen mi šlo o to, aby nebyl uplatňován podobný styl editací: všechno rovnat do latě (i silou, bez konsensu) jen kvůli tomu, aby to robot potom pohodlně zvládal (a přitom nadělal taky trochu neplechu, protože něco bylo tak, že mu to robot neuměl srovnat do latě). Ale mám ten dojem, že zde to nehrozí, pravděpodobně by byl Váš styl práce jiný...

Aha. Tak to opravdu ne, roboty na úklid využívat nehodlám, to pak může dopadnout jak s tím psím lejnem a robotickým leštičem parket. Moje myšlenka je, že díky několika makrům by klasifikační šablona kontrolovala konzistenci, tedy:

1. zda jmenovaný hlavní obor (např. "Matematika") je mezi hlavními obory Wikiverzity
2. zda podrobné zařazení je někde ve stromu kategorií oné stránky

Pokud by něco z toho nesouhlasilo, hodila by se stránka do nějaké údržbové kategorie, a pak by se ručně prohlédlo, co je problém (špatně vyplněná šablona? chybějící kategorie? překlep? atd.). --Mmh (diskuse) 27. 7. 2013, 07:06 (UTC)

Tak to by bylo vynikající, nemám nic proti tomu, abychom to tu měli. A používali. Pokud by to potřebovalo nějakou přímluvu, klidně napište kam, já se tam přimluvím... ;-) --Kusurija (diskuse) 27. 7. 2013, 09:22 (UTC)

Podle popisu záměru soudím, že se daná funkcionalita dá provést i s pomocí existujících nástrojů. Ale soudím jen na základě toho popisu o něco výše, třeba se tam najde něco, čeho nebude možné dosáhnout. Každopádně daná extenze má za svoji činnost dva "záporné body", a proto si troufám tvrdit, že povolena nebude. Na druhé straně tato wiki je tak malá, že jí to naopak trochu hraje do karet, protože některé extenze se na malých wiki tolerují. Nicméně vzhledem k tomu, že Wikiverzita je zcela na okraji zájmu a existují návrhy na její kompletní vyjmutí z portfolia WMF, vidím to tak, že zůstane v základním, resp. současném stavu.
— Danny B. 9. 8. 2013, 22:15 (UTC)

Já bych k tomu přistupoval pozitivně a nedával na nějaké domněnky.--Juandev (diskuse) 10. 8. 2013, 05:43 (UTC)

Tak extenze již byla jednou zamítnuta s tím, že tento typ extenzí není na WMF wiki podporován. Navíc prý dává v určitých situacích neočekávané výsledky. Takže opět jak jsem předpokládal.
— Danny B. 10. 8. 2013, 07:22 (UTC)

A kde je toto chybove hodnoceni napsano? Ja tam vidim status stable.--Juandev (diskuse) 10. 8. 2013, 12:44 (UTC)

Placené železo

Placené železo je slangové označení pro vlastní server/projekt na webu. Bavili jsme se o tom s Kychotem v souvislosti s tímto rozšířením asi proto, že na takovém serveru je možno provozovat vlastní wiki a třeba si tam i zkoušet různá rozšíření. Wikiverzita dřív takový server měla, jmenovalo se to "Sandbox Server". Wikiverziáni na tom měli nainstalováno kde co a mohli si na tom kde co zkoušet. Pak se nabídla německá pobočka, ale měla na komunitu dost velké požadavky a tak už se to znovu nerozjelo.--Juandev (diskuse) 27. 7. 2013, 14:43 (UTC)

Žádost o práva správce/Request for admin rights

Hlásím se do služby! Jan Dudík upozornil na dlouhodobý palčivý problém Wikiverzity - „stránky, které jsou tu několik let ke smazání a nikdo je nemaže“. Ale jsou tu i jiné úkoly pro správce, jako hlídání posledních změn, mazání vandalismů, pomoc s přesuny stránek apod.

Osobně ale k této službě přidávám ještě pomoc účastníkům Wikiverzity. Ta se může realizovat v rovině technické (mám určité znalosti MediaWiki, HTML, CSS a toho jak se žádá o ladění projektu), ale i sociální. Sociální podpora je dle mého postavena na vlídném slově, slušnosti, respektu k individualitě, empatii a pomoci současným i novým účastníkům. Neméně důležitá je i znalost obsahu Wikiverzity (upozorňovat lidi na projekty a editory, kteří by jim mohli pomoct) a fungování hnutí Wikimedia jako takového.

K výše uvedenému mám předpoklady, jako dlouholetý Wikimedian (od roku 2005); správce na Wikipedii a anglické Wikiverzitě; bývalý správce, byrokrat a importér na české Wikiverzitě a nadšenec do softwaru MediaWiki. Znám většinu obsahu české, ale i anglické Wikiverzity, včetně jejích editorů a metodik.

Doufám též, že mě bude brzy v kandidatuře následovat kolega Mmh! – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Juandev (diskuse • příspěvky) / He he díky, sem se zapomněl podepsat.--Juandev (diskuse) 19. 7. 2013, 05:19 (UTC)

---

Pro/For

• Pro - jsem pro, už jen proto, že jeden správce je málo. Provoz je tu větší, než aby na to stačil jen jeden občas editující správce. --Kusurija (diskuse) 19. 7. 2013, 10:25 (UTC)

"Otec zakladatel"--Juandev (diskuse) 21. 7. 2013, 22:02 (UTC)

• Pro – jsem rád, že se "otec zakladatel" po několikaleté odmlce opět hlásí do služby správce na naší VW, kterou už kdysi vykonával, a vzhledem k jeho editační aktivitě na tomto projektu se dá i předpokládat, že je v obraze, co se tu děje, jaké jsou potřeby VW a že za tu dobu ještě nezapomněl, jak se to správcování dělá. V tuto chvíli nevím o nikom povolanějším k této službě, i když – jak on sám poznamenává – více dalších správců by rozhodně neškodilo. --Kychot (diskuse) 21. 7. 2013, 19:07 (UTC)
• Pro, vždyť tres faciunt collegium. --Mmh (diskuse) 21. 7. 2013, 22:24 (UTC)
• Pro --Krvesaj (diskuse) 22. 7. 2013, 07:17 (UTC)
• Pro Podporu si zaslouží každý slušný uživatel, který chce být na minoritním projektu správce. Na malé projekty občas zapomínáme, a tak nám tu zarůstají občas houštím - je proto dobré, když se najde nějaký ten zahradník, který to tu trochu dá do pucu, netykavku vytrhá a vyveze na kompost :-) --Aktron (diskuse) 29. 8. 2013, 19:06 (UTC)

Proti/Against

• Po delším zvažování měním svou poznámku na hlas - a to proti. Neutěšený stav, ve kterém se WV v současnosti nachází má z velké části na svědomí právě Juan. A obávám se, že pokud by byl správcem, nebyla by tu příliš šance na zlepšení. Dejme WV ještě šanci. A kromě toho, v souvislosti s různými zvěstmi co jsem v minulosti slyšel, už nemám důvěru ani k jeho spolehlivosti, viz též má poznámka níže v diskusi. JAn Dudík (diskuse) 9. 8. 2013, 19:50 (UTC)
• Podporoval bych Juana, pokud by součástí jeho kandidátského programu byl záměr využít správcovských práv k radikálnímu úklidu svinčíku, jehož je z velké části autorem. Nic takového ovšem nevidím, naopak zakládá další stránky, které zhoršují poměr balastu a hodnotného obsahu. Někteří ze zkušenějších editorů zde tento balast obhajují s poukazem na přípustnost vlastního výzkumu nebo že je to vzdělávací projekt, ale má-li být projekt brát vážně víc než jen několika nadšenci, pak by i na vzdělávací a výzkumný obsah měla být kladena nějaká minimální úroveň a správce by měl být první, který by to měl na zřeteli. Kdybych to přirovnal k jinému z wikiprojektů, je to podobné, jako kdybych na Wikicitátech začal shromažďovat („citovat z časopisů“) vtipy o blondýnkách, policajtech a homosexuálech. Prostě svoje problémy se spadenou knihovnou, kutilství s karmou nebo zámkem může Juan řešit na vlastním webovém prostoru (na blogu nebo vlastní wiki) nebo zde v uživatelském jmenném prostoru (pak se lidé nebudou pozastavovat nad Wikiverzitou jako projektem, ale jen nad jedním svérázným uživatelem).
  Na závěr jen malou připomínku: Juan nesplňuje jednu z podmínek, které v rozpracované verzi na správce klade on sám – konkrétně „správce hovoří spisovně jazykem projektu“. --Milda (diskuse) 13. 8. 2013, 09:00 (UTC)
• Nevidím jediný důvod pro Juanovo správcování... tenhle projekt zprznil dokonale ... až něco pořádně dokončí/upraví/zavede... at si klidně správcuje (kdekoliv). --Lenka64 (diskuse) 28. 8. 2013, 19:30 (UTC)
• Velice striktně proti. Juandev je silně problematický z hlediska nakládání s citlivými údaji. Opakovaně se zúčastňuje revertačních válek, a to navíc i pomocí vyloženě zakázaných prostředků, jako je využívání loutek nebo open proxy. Opakovaně z tohoto projektu uraženě "nadobro" odešel. Neschopnost sebereflexe a akceptace odlišných názorů vedoucí k jeho dehonestačním a poškozujícím atakům na své oponenty. A v neposlední řadě nesoudnost v otázce obsahu Wikiverzity, která ji uvrhla do současného žalostného stavu. To vše jsou jasné a pádné důvody, proč být proti. Pověstnou třešinkou na dortu pak je i fakt, že nesplňuje některá z kritérií, která si sám stanovil.
  — Danny B. 29. 8. 2013, 18:55 (UTC)
  • Prosímtě co to tady vykládáš za nepravdy! Nic z toho co tady říkáš není pravda. Jinak já jsem žádná kritéria nenastavil. Je to příprava a ta kritéria projdou otevřenou diskusí ve které se také budeš moci vyjádřit.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 19:11 (UTC)

Diskuse/Discusion

Jaké jsou pravidla hlasování o práva správce na české Wikiverzitě? Zajímá mě především, jak dlouho hlasování trvá, jaký je potřebný poměr hlasů pro/proti a kdo má právo hlasovat. Pokud taková pravidla neexistují, neměla by se ustanovit? Díky za odpověď. --Krvesaj (diskuse) 21. 7. 2013, 12:13 (UTC)

Ano, to je fakt, že by se pro správce mohl vypracovat nějaký řád, aby se jelo podle nějakých pravidel. Pravidla pro žádosti o práva správce či pro správcování zde žádná neexistují.

Takže doposavad se to tu činilo všelijak:

1. Při přechodu z Bety na vlastní subdobénu jsem dostal práva automaticky od stewarda, protože jsem se nabídl, že budu Wikiverzitu spravovat. Danny B. dostal práva na základě dohody komunity také automaticky (s tím že wv pomůže s technickými záležitostmi). Předpokládalo se, že se vypracuje nějaký řád, a pak se oba správci nechájí potvrdit, nebo projdou nějakým procesem znovupotvrzení. To se nekonalo.
2. V roce 2008 zde kandidoval Mercy a práva jsem mu přidělil jako byrokrat na základě offline dohody s tehdy aktivním Kychotem.
3. V roce 2012 jsem žádal o práva importéra. Když se dodiskutovalo, čekal jsem ještě 14 dní na odpověď a pak požádal. Vycházel jsem z toho, že nadpoloviční většina hlasů stačí.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2013, 13:30 (UTC)

Nejsem členem verziťní komunity, ale kdybych hlasoval, nejspíš by to bylo proti. Po zkušenosti, kdy za Juanovy éry ve WMČR uniklay některé citlivější osobní údaje bych mu už osobně žádnou funkci nesvěřil. Když k tomu připočtu některé loutky s rukopisem silně připomínajícím Juana, je to další bod, kvůli kterému bych se bál. Ostatně, jednou zde už práva měl a sám se jich vzdal a po návratu se ani nepokusil je získat znovu. Sorry Juane, ale mou důvěru už nemáš. JAn Dudík (diskuse) 1. 8. 2013, 19:17 (UTC)

To co tady říkáš je nepravda. Zá mého předsedování ve WMCZ žádné osobní údaje neunikly. Jinak nechápu co znamená narážka …„a po návratu se ani nepokusil je získat znovu“. Vyzní to, jako by byla povinnost bývalých správců opětovně operativně žádat o práva, kterých se vzdali.--Juandev (diskuse) 1. 8. 2013, 20:06 (UTC)

Uzavření

Hlasování uzavírám s výsledkem kandidát nedosáhl potřebného konsenzu pro přidělení práv správce.

— Danny B. 29. 8. 2013, 19:10 (UTC)

Mohu se zeptat jak byla hodnocena relevance hlasů? Například já vidím, že Pro hlasují 3 velmi aktivní uživatelé (Kusurija, Kychot, Mmh), Proti, hlasuje jen jeden aktivní úživtel (Danny B.). Tedy vychází výsledek pro:proti=3:1.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 20:45 (UTC)

Všichni s tebou máme bohaté zkušenosti z jiných projektů a dokážeme tvé schopnosti fundovaně posoudit. --Lenka64 (diskuse) 3. 9. 2013, 20:57 (UTC)

Ano, zrovna ty. Nejsi na tomto projektu nijak aktivní. Účet sis tu vytvořila nedávno, k tomu aby si vstoupila do emotivně vypjaté diskuse. Většinou se posuzuje podle toho, jak hlasují členové komunity. Ti se poznají tak, že se podílí na rozvoji projektu. Což není tvůj případ.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 21:10 (UTC)

Juane, aspoň jednou v životě bud soudný a přiznej si, že tomuto projektu si uškodil. Wiki projekty se primárně posuzují podle prospěšnosti pro veřejnost. Jak asi byla prospěšná pro ostatní tvoje aktivita zde? Z tohoto pohledu jsem projektu prospěšnější já, která tu nikdy nic neudělala, než ty, který si ho poškodil. Tvoje věta "Ti se poznají tak, že se podílí na rozvoji projektu." se totiž netýká ani tebe :). --Lenka64 (diskuse) 4. 9. 2013, 06:08 (UTC)

Pravidlo pro správce

Jak se výše Krvesaj ptá, zda-li existuje pravidlo a já odpovídám, že ne, začal jsem na něm na své stránce pracovat. Budu potěšen, když se zapojít či připojíte komentář.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2013, 13:56 (UTC)

Žádost o práva správce/Request for admin rights

Když už se v té nové vlně wikiverzitního obrození rozhoupal požádat o práva správce Juandev, který mi předtím navrhl, zda se do toho nechci pustit i já, rozhoupávám se nakonec rovněž.

Kdybych měl nějak shrnout, proč o práva správce žádám a co chci jako správce na Wikiverzitě dělat (ono je to vlastně obojí totéž, tedy aspoň v mém případě), mohl bych asi odkázat na řadu diskusí v poslední době, v nichž jsem nastínil své wikiverzitní vize a které jste asi skoro všichni četli, ale aby to nebylo rozcourané, sepisuji to tedy do několika bodů:

• Domnívám se, že Wikiverzita je projekt, který ve svém poslání svobodného prostoru pro výzkum a výuku nemůže být nahrazen žádným jiným z projektů Wikimedie, a který by proto měl být nejenom dále zachován a obhajován, nýbrž též rozvíjen a zvelebován.
• Jsem přesvědčen, že charakter Wikiverzity vyžaduje v mnoha věcech jiný přístup než Wikipedie, Wikiknihy a další projekty. Nemůžeme tu kupříkladu mít encyklopedický pořádek. Na druhou stranu se nesmí odkazování na zvláštní charakter Wikiverzity stát výmluvou pro neudržovaný nepořádek. Je proto potřeba hledat cesty, jak tu zavést a udržovat pořádek odpovídající právě onomu výzkumnému a výukovému prostoru.
• Nemyslím si, že bychom měli na Wikiverzitě třídit obsah na "solidní" a "pochybný". Ve svobodném prostoru pro výzkum nutně zůstává prostor i pro výzkum amatérský, ba mašíblovský. Není potřeba odsud nikoho vyhánět, pokud v rámci metodických (nikoli obsahových) pravidel vážně pracuje na něčem, co ho zajímá, byť by to ostatním připadalo jako nebetyčná blbost. Nebetyčných blbostí se nezbavíme žádnými pravidly či dozorem, vždyť jich nejsou uchráněna ani renomovaná vědecká pracoviště; můžeme je však učinit nevýznamnými tím, že sem budeme přesouvat víc a více výzkumné a výukové práce, do níž jsme zapojeni jinde.
• Věřím, že Wikiverzita má mnohem větší potenciál, než na jaký v současnosti vypadá. Víceméně každé výzkumné pracoviště a každá škola by ji mohly využívat. K tomu je potřeba jim jednak dát vědět, že to jde, jednak ovšem mít Wikiverzitu ve stavu, v němž bude pro potenciální nové uživatele pochopitelná a přitažlivá.

Tohle všechno samozřejmě může prosazovat i řadový uživatel. Ovšem bude se mi to prosazovat lépe, budu-li vědět, že k tomu mám určitý mandát, který mi samozřejmě můžete zase vzít. Samotná technická práva správce vidím jako menší část úkolu, ale určitě Wikiverzitě pomůže, bude-li nás s takovými právy více (vizte třeba to výše zmiňované mazání stránek).

Takže tak. --Mmh (diskuse) 21. 7. 2013, 22:23 (UTC)

Pro/For

• Pro --Krvesaj (diskuse) 22. 7. 2013, 07:17 (UTC)
• Pro & no more comments – všechno zásadní už bylo, myslím, řečeno. --Kychot (diskuse) 22. 7. 2013, 09:05 (UTC)
• Pro --Kusurija (diskuse). Mám důvěru v to, že nebude mazat bezhlavě. ;-) 22. 7. 2013, 21:18 (UTC)
• Pro Je vidět, že Mmh má o Wikiverzitu zájem a zřejmě jako pedagog chápe její naturální vývoj. Má též vhodné IT schopnosti, což soudím z jeho počinů zde na wv. Líbí se mi i jeho proativita ve smyslu lákání nových editorů a týmů do tohoto projektu, po té co dojde ke zatraktivnění a úklidu (který nebude ale 90% smazáním projektu, jak by někteří co se zde pedagogických a výzkumných cílů vůbec neúčastní představovali).--Juandev (diskuse) 23. 7. 2013, 06:05 (UTC)
• Pro - Když už jsem svou poznámku změnil na hlas u Juana, sluší se změnit ji i zde. JAn Dudík (diskuse) 9. 8. 2013, 19:51 (UTC)
• Pro - na wikiverzitě se skoro nevyskytuji, ale přesto bych rád podpořil uživatele, u kterého věřím, že českou wikiverzitu může pozvednout.--Tchoř (diskuse) 14. 8. 2013, 22:20 (UTC)
• Pro - Dobrý kandidát. --Aktron (diskuse) 29. 8. 2013, 19:07 (UTC)
• Pro -Dominikmatus (diskuse) 29. 8. 2013, 19:09 (UTC)

Diskuse/Discusion

Nejsa členem komunity, přidám svůj názor sem: Ze dvou kandidátů je tento pro mne na funkci správce ten přijatelnější, ale neznám jej natolik, abych si troufl pro něj hlasovat. JAn Dudík (diskuse) 1. 8. 2013, 19:19 (UTC)

Chybí tu kolonka "Zdržuji se". Původně jsem chtěl hlasovat pro, těšiv se na to, že tu konečně nastane nějaký úklid, ale z posledních diskusí a draftů různých stránek začínám být bohužel poněkud rozpačitý.
— Danny B. 29. 8. 2013, 18:57 (UTC)

Uzavření

Hlasování uzavírám s výsledkem kandidát dosáhl potřebného konsenzu pro přidělení práv správce.

— Danny B. 29. 8. 2013, 19:12 (UTC)

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 23. 7. 2013, 13:02 (UTC)

Návrh doporučení

Dovoluji si navrhnout doporučení jak postupovat v případě potřeby instalace rozšíření (extenze) do softwaru Wikiverzity. Doporučení vychází z praxi a principů projektu Wikimedia, které vznikají komunitní prací. Tudíž zásadní zásahy do softwaru by měli být komunitou odsouhlaseny (proto žádanka pro Diskusní prostor). Ze zkušenosti se ne vždy všichni vyjadřují, proto nevím jestli nezapsat pouze oddíl Hlasování a nedělit na Pro a Proti. Na druhou stranu je dobré ulehčit práci zasahujícímu vývojáři (developerovi), který většinou neumí česky, tak si anglicky přečte základní fakta.

Vzhledem k tomu, že ne všichni členové komunity musí umět anglicky a ne všichni mají rozvinutou logickou inteligenci navrhuji sekci Funkce a Vzhled.--Juandev (diskuse) 27. 7. 2013, 15:25 (UTC)

Naprosto zbytečná svazující byrokracie. Pominu-li fakt, že na WMF wiki se valná většina extenzí z různých důvodů stejně neinstaluje (jako například před nějakou dobou požadovaná SMW i přesto, že jsem předem jasně říkal, že nebude), tak mi přijde naprosto úchylné otravovat uživatele nějakou wannabe štábní kulturou, když tu štábní kultura nevládne ani v těch nejzákladnějších věcech. Prostě když nebude někomu stačit původní popis od navrhovatele, tak si požádá o podrobnosti a jistě se jich od někoho dočká. Není zároveň od věci si připomenout, že k takovýmto věcem se dochází konsenzem, nikoliv hlasováním. Jinak jakožto člověk, který může do poměrně slušné míry nastavovat konfiguraci WMF wiki, říkám, že tohle prostě zapotřebí není - diskuse výše (pokud by se bývala byla nezvrhla offtopic k botům a vlastnímu serveru a vedla se k věci) by byla v podstatě dostačující.
— Danny B. 9. 8. 2013, 21:56 (UTC)

Jsem rád, že ses taky vyjádřil Danny B. Podívejme se na to co tady říkáš:

• svazující byrokracie --> v čom je to svazující?
• na WMF wiki se valná většina extenzí z různých důvodů stejně neinstaluje --> na to je nějaká oficiální statistika?
• naprosto úchylné --> od správce a byrokrata bych čekal kultivovaný slovník. Jinak je zajímavé v jakém kontextu toto slovo používáš. Jak sis mohl povšimnout, tak lepší organizovanost Wikiverity je to o co se tu poslední dobu snažíme.
• Není zároveň od věci si připomenout, že k takovýmto věcem se dochází konsenzem, nikoliv hlasováním --> Ano! To je věcná připomínka, tudíž můžeme zavést konsenzus.
• který může do poměrně slušné míry nastavovat konfiguraci WMF wiki --> odkdy? Nikdy si taková práva neměl a ani teď nevydím, že bys mohl.
• pokud by se bývala byla nezvrhla --> tohleto jsou věci, které z tohoto projektu dělají prostor nevzdělaných primitivů, když se tu správce používá explicitní slovník.
• by byla v podstatě dostačující --> právě, že by se mohla vést úžeji, kdyby jsme hned napoprvé věděli o co se jedná. Právě ona diskuse o SS, byla o tom, že na SS si to můžem Mmh ozkoušet a ukázat to komunitě--Juandev (diskuse) 10. 8. 2013, 05:58 (UTC)

„lepší organizovanost Wikiverity je to o co se tu poslední dobu snažíme“ – co si mám pod tím představit? Pouhou kategorizaci balastu, protože k jeho odstraňování se přinejmenším někteří z vás evidentně nechystají?--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2013, 22:32 (UTC)

Samozřejmě se toho moc odstraňovat nebude, protože je to přirozená součást Wikiverzity. Jde ale o to, to rozkategorizovat a popsat, aby náhodný uživatel věděl co ta či ona stránka obsahuje a jak funguje. V momentě, kdy je to lépe "zorganizováno" se může diskutovat o tom, jestli některé druhy materiálů nevyčlenit někam jinam.--Juandev (diskuse) 13. 8. 2013, 06:40 (UTC)

Celá řada lidí o možností instalace extenzí, které by Wikiverzitě pomohli mnohdy ani neví. Když tu bude tato žádost, mají šanci se s tím seznámit a především - bude jasné a transparentní pro všechny to, jak se to dělá. Občas na malých projektech vídáme stav, kdy někdo tvrdí "jó, on to ví Franta", nebo "nee, to musíš za Pepou", a upřímně řečeno - toto lidi odrazuje. Určitě pro.--Aktron (diskuse) 29. 8. 2013, 19:17 (UTC)

K tomu bohatě stačí, aby založili diskusi na této či jiné příslušné stránce, kde se to probere, netřeba to šněrovat, tím spíše, když se štábní kultura nedodržuje na tomto projektu ani v elementárních záležitostech.
Jinak zajímavý to obrat o 180° od uživatele, který v minulosti silně propagoval přístup "nedělejme si zbytečnou byrokracii spoustou pravidel"...
— Danny B. 29. 8. 2013, 19:26 (UTC)

No, řekněme že za pár let jsem pochopil, že štábní kultura dělá pořádek v prostředí, kde nevznikne sám. Není třeba citovat našeho pana prezidenta, který to se změnou názorů vystihl před několika lety přesně ;-) --Aktron (diskuse) 29. 8. 2013, 20:48 (UTC)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 20. 8. 2013, 18:54 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Základní informační stránky

Protože, jak už asi všichni aktivní wikiakademici vědí, trpím nechutnou pedanterií a rád bych na Wikiverzitě udělal aspoň trochu pořádek, začal jsem si prolézat základní informační stránky o Wikiverzitě, které nabízíme nově příchozím, a snažil jsem se na ně přitom koukat právě očima pomyslného nově příchozího.

Moje průběžná zjištění (budu možná za Captaina Obviouse, ale aspoň to tady bude přehledně sepsáno):

• Leckteré stránky nám tu chybějí. Vlastně by se v těch základních informačních stránkách neměly vyskytovat červené odkazy na chybějící stránky (jako třeba odkaz na Wikiverzita:Uživatelé s rozšířenými právy na stránce Wikiverzita:Nejčastěji kladené otázky), ale na druhou stranu by skutečně měly existovat stránky vysvětlující všechny tyhle pro nově příchozího nesrozumitelné pojmy.
• Často používáme hantýrku a zkratky, které pro nově příchozího vůbec nemusí být srozumitelné. Pochopí opravdu každý, že WV je Wikiverzita a WP je Wikipedie? Nebo že NS je jmenný prostor? Nebo co to vysvětlování pomocí 0D, 1D, 2D atd. na stránce Wikiverzita:Jmenné prostory? Nejsou všichni matfyzáci, hledejme tedy vyjádření pochopitelná všem, kdo jsou schopni Wikiverzitu používat. Občas pro vysvětlení pojmu pomůže odkaz, třebas i víte-kam (ano, na Wikipedii).
• Chtělo by to trochu víc typografické pečlivosti (české uvozovky a pomlčky, jednotné označování odborných termínů a pod.), ale také tu a tam trochu více optického členění (v kombinaci se zmíněným jasnějším vysvětlením). Myslím teď třeba na stránku Wikiverzita:Co patří a co nepatří na Wikiverzitu, kde by šla kapitola o jiných projektech udělat mnohem přehledněji, čímž by bylo zároveň jasnější, kde je naše místo mezi jinými projekty.

Začal jsem se tu a tam pokoušet o nějaká ta vylepšení. Tu a tam o typografii, tu a tam o formulace, občas jsem si i troufl něco přidat (kdo máte ty stránky ve sledovaných, tak si toho všimnete, kdo nemáte, vydejte se z hlavní stránky také po těch různých pomocných a nápovědných stránkách, a zkuste případně vylepšit zase to, na co narazíte vy.

Osobně si myslím, že vylepšení stavu těchto základních stránek by mohlo hodně napomoci tomu, jak bude Wikiverzita viděna zvenčí, i jak bude v budoucnu využívána. --Mmh (diskuse) 27. 8. 2013, 21:22 (UTC)

Dobrá práce. Často se nováčkům nabízí nějaká sada stránek. Tím chci říct, že tyto stránky se mohou roztřídit podle jednoduchosti. Tak jako se člověk seznamuje v novém oboru s nejjednodušími věcmi, nebo s věcmi, které mu umožní pochopit další látká, tak by to mělo být i s wv.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 05:20 (UTC)

Pustíme se do úklidu?

Nemáme stále domyšleny ty principy třídění obsahu Wikiverzity, ale čím víc o tom přemýšlím, tím více si říkám, že ještě dříve bychom měli začít s jakousi celkovou probírkou — označit nějakou šablonou všechny stránky, které se zdají z nějakého důvodu mrtvé (jsou už několik let netknuté a přitom nehotové, není jasné, ke kterému projektu či jinému celku patří atd.).

Chtěl jsem si nejprve nejdřív v klidu naformulovat nějaké zásady takového úklidu, ale protože se mě už Juan netrpělivě ptá, tak odkazuji zatím aspoň na stránku, kde jsem si předběžně načrtl základní tři nálepky. Tak se můžete zatím kochat, a přitom rozmýšlet odpovědi na otázky:

• Jak přesně budeme definovat tu příslušnost stránky? (To je otázka, kterou jsme už začali řešit v tom třídění obsahu, kde jsem také už určité možnosti navrhl.)

• Které stránky budeme označovat za osiřelé? Nedodělané a rok netknuté, bez toho, aby bylo jasno, zda patří k nějakému projektu? Založené uživateli, kteří sem už dva roky nechodí? Atd. Je tady hrozně moc možností, takže budu vděčen za všechny názory.

• Jaká je rozmná lhůta na smazání osiřelé stránky? Tři měsíce? Rok? Také fakt netuším. Co myslíte Vy?

--Mmh (diskuse) 28. 8. 2013, 17:37 (UTC)

No mě by hlavně zajímalo, proč by se osiřelé stránky měly mazat? Wikiverzita je wikiprojekt, který vzniká společnou činností. Uvedu příklad ze sousedního projektu. Kdyby se měly mazat osiřelé stránky, tak se na Wikipedii smaže min. 80.000 stránek. Vždy v budoucnu může přijít někdo, kdo takovou stránku rozšíří.--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 18:50 (UTC)

Měly by se mazat proto, protože dělají nepořádek, a v nepořádku se jednak špatně pracuje, ale hlavně nepořádek je velmi nereprezentativní při pohledu zvenčí. Když přijde na Wikiverzitu někdo nový a naráží především na stopy dávno zanechaných pokusů o stránky, které mají navíc často jen dost chabou výzkumnou a vzdělávací úroveň, snadno ho to může odradit.

To jistě může, ale proto to olepujem informativníma značkama a dáváme do kategorií.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 16:48 (UTC)

Pokud nějakou stránku najdeme jako domněle osiřelou, tak to ještě neznamená, že ji hned smažeme. Měla by se právě označit takovouhle nálepkou, měli by se o tom zpravit všichni významní editoři stránky na jejich diskusních stránkách (pokud sem někdo nechodí často, může si nechat posílat změny své diskusní stránky mejlem), a krom toho se o tom dozví každý, kdo nahlédne do příslušné kategorie. Pokud bude nějaký wikiakademik názoru, že stránka se má zachovat pro budoucí pokračovatele, pak si to vzájemně řekneme, dotyčný pomůže stránku uvést do podoby neostudné a případně se tam zapíše jako odpovědný editor, a nálepka se zase beze vzniklých škod odstraní. --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 14:32 (UTC)

No a v tom je právě ta potíž. Co jsou to stránky osiřelé, bez příslušnosti? Ale podle mého názoru není důvod ani takové stránky mazat. Pokud si tu studenti nějaké školy budou nechávat poznámky a pak je "domněle" opustí, tak jim je smažeme? Mě by se teda líbilo víc, jim na to založit když už jiný projekt. Mazal bych jen to co v průběhu třídění, někdo z nás navrhne na smazání a na základy diskuse dojdeme k názoru, že je to na smazání.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 16:48 (UTC)

Inu, já právě chci mazat „to co v průběhu třídění, někdo z nás navrhne na smazání a na základy diskuse dojdeme k názoru, že je to na smazání“. Když někde najdu něco, čemu tady říkám „osiřelá stránka“, tak to tou zmíněnou nálepkou navrhnu na smazání. Pokud se nikdo neozve, tak to po uplynutí lhůty (představuji si lhůtu cca 3 měsíce, ale to budiž předmětem diskuse) smažu. Pokud někdo vyjádří v diskusi podložený názor, že ta či ona stránka má smysl, a případně si ji dokonce vezme na starost (tedy ji například začlení do nějakého projektu), pak ji může před smazáním zachránit. --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 17:13 (UTC)

Rozdíl je v tom, že já bych navrhoval na smazání i stránky neosiřelé. A ba naopak, ne všechny osiřelé stránky jsou na smazání. Spíš bych zavedl instituci archivu. Ale pojďme se na to vrhnout a řešme problémy v momentě, kdy vyvstanou. Už tu několik týdnů řeším hypotetické problémy a ještě jsme se ani nezakously do krajíce chleba:-)--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 17:44 (UTC)

Dobře, pak můžeme mazat i stránky neosiřelé (i když teď nevím o žádné neosiřelé, kterou bych chtěl smazat — nemáš příklad?), ale pak by to chtělo stejně vyrobit nějaký nový institut smazání. Protože, nakolik se mi daří hledat (kategorizace zatím na pytel), zatím tu máme jen šablonu {{smazat}}, což asi není ten nejlepší případ. Potřebovali bychom něco jako "tohle do měsíce smažeme, pokud někdo v diskusi neobhájí opak". Nebo to tu už máme?

Hypotetický problém to není, na osiřelé stránky tu narážím. A jinak samozřejmě pracuji na té kategorizaci — ostatně jsi sám koukal na texty, které si připravuji u sebe. --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 18:03 (UTC)

Tak na to pojďme z druhé strany. Jaké stránky bys navrhl na smazání?--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 18:24 (UTC)

Já už se na to nebetyčné plkání nemůžu koukat... Pokud se chceme pustit do úklidu, je třeba si nejprve jasně pojmenovat současný stav: Bordel, chaos, monstrózní skládka odpadků, semtam něco málo využitelného, z čehož většina stejně patří na jiné projekty. Dále je třeba si uvědomit, že úklid nespočívá v tvoření Potěmkinovy vesnice ve formě kategorizace, ale v očistě - tj. v neúprosném vymazání všech nesmyslných a/nebo nepoužitelných stránek. A těch je tu i při velmi benevolentním posuzování minimálně polovina. Když prohnilému rybníku zpevním břehy, je to k ničemu, ryby v něm stejně nebudou. Musím jej vypustit, vyčistit od bahna a napustit čistou vodou. A to je potřeba udělat i zde, jestliže se sem mají přitáhnout další editoři. S přístupem "někdo z nás navrhne na smazání a na základě diskuse dojdeme k názoru, že je to na smazání" se to nikam nepohne, protože je jasné, že vždycky bude oponentura od lokálních milovníků odpadků ke kterémukoliv návrhu na smazání, tím spíše, bude-li se to týkat některé jimi psané stránky. Kromě toho, začít je potřeba především od stanovení si toho, jaký typ obsahu sem patří a na tom základě se pak dají (samozřejmě za podmínky, že se nestanoví množina zahrnující kdejaký soukromý pšouk) řešit další věci. Je všeobecně známo, že nejvytýkanějším nešvarem české Wikiverzity je právě její zanesenost neužitečným harampádím bez ladu a skladu. Takže pokud se ze současného záměru úklidu nemá stát opět jen další fraška jako pokračování těch předchozích, je třeba si vyhrnout rukávy a vzít to hezky od podlahy a s ničím se nemazlit. Osobně jsem ovšem při sledování posledních diskusí k tomuto značně skeptický a obávám se, že to opět ustrne na úmorných diskusích na téma "ono by se to jednou někdy mohlo někomu hodit" a bitkách o každou jednotlivou stránku. :-(
— Danny B. 29. 8. 2013, 18:36 (UTC)

Tak na mazání a úklid si měl 5 let, kdy jsem se tu nevyskytoval a nehnul si ani prstem. Teď jsem se vrátil, je nás tu víc a rád bych o tom vedl slušnou diskusi. Čili řeknu to ještě jednou. Divím se, že se teď tak rozčiluješ, když si měl v minulosti spoustu příležitostí iniciovat lepší stav Wikiverzity. A co si pro to udělal? Nic.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 18:57 (UTC)

Říká ten, který vedl neustálé revertační války či sáhodlouhé diskuse o možné potřebě toho či onoho eventuálně mi vyhrožoval desysopem apod. při kterékoliv mé snaze cokoliv uklidit...
A opatrně s těmi časovými úseky - česká Wikiverzita sama existuje 5 let a tři měsíce, takže podle tvého výše uvedeného výroku jsi na ní tedy moc nestrávil... ;-)
— Danny B. 29. 8. 2013, 19:02 (UTC)

Když to tady tak sleduji, tak pár poznámek:

1. Pokud někdo svůj příspěvek začíná svým názorem na Wikiverzitu slovy Bordel, chaos, monstrózní skládka odpadků ..., tak mi přijde, že vůbec nepochopil, o čem to tady je. A myslím si, že by se k problémům Wikiverzity měli vyjadřovat ti, kteří tu alespoň několik projektů založili, a ne ti, kteří se Wikiverzitě vyhýbají obloukem jakožto výše uvedenému smetišti.
2. Pořád se tu mluví o nějaké "osiřelosti" a není mi vůbec jasné, co se tím míní. To jako do každého projektu se musí co chvíli nějak šťouchnout a něco v něm přeorat, jako že se na něm pracuje, aby nebyl vymazán coby "osiřelý"?
3. Souhlasím s Juanem, že namísto hypotetických úvah bychom si to mohli ukázat na nějakých příkladech. Máme tu několik projektů, které vznikly už v poměrně vzdálené minulosti, a dlouho s nimi nikdo nehnul. Dejme tomu dva projekty, které které máme dokonce mezi "ukázkovými", a to Projekt:Varhany a Sny/Databáze:
   1. Projekt:Varhany před pěti lety založil (a nejvíc na něm makal) User:Jkl, který WV už delší dobu ani nenavštívil a nikdo jiný v jeho projektu (zatím) nepokračuje. Podle našich kriterií se tedy jedná o "osiřelý projekt" a měl by se zlikvidovat?
   2. Projekt Sny/Databáze jsem založil také před pěti lety, přispívalo do něj asi devět uživatelů, dali jsme do něj i nějaké sny ze starších archivů, takže obsahuje záznamy přes 500 snů z období let cca 2000 – 2011. Už také více jak rok tam nikdo žádný sen nepřidal. Znamená to tedy, že se jedná o "osiřelý projekt" a měl by se vymazat?
4. Jiné projekty, například Nahraj svého buskera, jsou projekty, které vznikaly vyloženě k nějaké události. Zde byla např. v roce 21. června 2011 nahráno 6 skladeb z akce a tím to končí, datum 21. června 2011 už se opakovat nebude a zřejmě také nebude důvod do projektu sahat. Je to tedy "osiřelý projekt" neboli ukázkový projekt na smazání? Podobně například Přípravný kurs renesančního tance 2011.

Psal jsem tu také kdysi takové povídání o sémantice a protože jsem na něčem chtěl demonstrovat, jak funguje např. RDF, k čemuž jsou zapotřebí Sémantické extense MediaWiki, které na WV nejsou nainstalované, vypomohl jsem si tím, že jsem vytvořil takový ukázkový projekt na serveru http://referata.com, na který jsem z WV odkazoval. Fungovalo to bezvadně, takže na tom nebylo třeba nic měnit. Pak mi přišlo upozornění od robota, že když se na stránky několik měsíců nešáhlo, že je projekt považován za osiřelý a pokud se na něj nešáhne během několika týdnů, že bude projekt smazán. Bohužel byly zrovna prázdniny a já nebyl pár týdnů na webu, upozornění jsem prošvihnul a několik měsíců práce bylo v háji. Správce se mi pak omluvil, uznal, že to bylo fakt škoda, ale už s tím nešlo nic dělat. Nikomu bych nepřál zažít ten pocit. Už jsem nikdy nenašel dost síly, udělat to znovu. A nerad bych podobný pocit zažil tady, na Wikiverzitě.

Jasně, jsou tu také stránky, které kdysi zřejmě udělal někdo, kdo měl nějaký nápad v hlavě, pak se na WV nějakou dobu nepřihlásil a není jasné, jestli to, co začal, může být vůbec k něčemu dobré. Chápu, že to může někoho iritovat a budit dojem, že se jedná o nějaký nakousnutý krajíc či nedojedek, který už na stole leží několik let a náhodnému návštěvníkovi připadá odpudivě. Zpravidla se jedná o výtvor jednoho uživatele, který kdysi na WV zavítal a není jasné, zda se ještě někdy objeví. Ale v případě, že by se objevil a rozhodl se v napočatém díle pokračovat, bylo by mi líto, kdyby našel svůj chlíveček vykydaný. Já si myslím, že v takových případech by bylo vstřícnější takové stánky nemazat, ale přešoupnout mu je do jeho privátního uživatelského prostoru, tam by nemusely nikomu vadit. No anebo na to vytvořit zvláštní jmenný prostor Trash: neboli Koš:. Jsou lidé, kteří dokážou z kontejnerů vylovit zajímavé věci :-) --Kychot (diskuse) 29. 8. 2013, 21:32 (UTC)

Ano, to je hezky řečeno a dobrý nápad. Je podle mě těžké aplikovat zpětně nějaké úklidové pravidlo. Když sem někdo v budoucnu přijde a nenajde tu co tu zanechal, tak se může stát, že už tady pracovat nebude, ba co víc může jiným lidem nedoporučit aby sem přišli. Čili pokud to tak moc vadí, přesuňme tyto stránky do jiného ns, zarachivujme je, nebo jinak odstraňme z hlavního ns.--Juandev (diskuse) 30. 8. 2013, 06:35 (UTC)

Nemohu mluvit za Mmh a vykládat, kterak termín "osiřelý projekt" myslel on, ale za mně osiřelý neznamená nutně to, že se na něj nesáhlo. To máme třeba na Wikizdrojích, Wikizprávách či Wikiknihách taktéž. Ale jsou to věci, které mají hlavu a patu a byly dokončeny. Jestliže někdo založí stránku se třemi nadpisy, jednou větou a třemi červeňáky, tedy s prakticky nulovou informační hodnotou, a s tou stránkou se drahnou dobu nic nestane (a mezi "stane se" nepočítám zásahy typu rekat, fix link, iw, typo apod., nýbrž pořádné rozvití), pak je to pochopitelně osiřelý projekt hodný smazání.

Ale myslím, že bychom se tu neměli točit na pojmu osiřelý projekt, protože v konečném důsledku, pokud se začne ze správné strany, k volbě, zda je něco osiřelého, dojde jen málokdy. Začít ze správné strany ovšem znamená říci si, co vše sem nepatří, a zbavit se toho. Ale tato diskuse zde ještě nevznikla. Respektive kdykoliv se tu vyskytl někdo s kritikou zdejšího balastu, vždy byl jedním ze dvou nejčastějších přispěvatelů utloukán větami typu, že tomu projektu nerozumí. Ne, takhle to není. To není projekt dvou lidí. A jestliže si dost lidí zvenčí (a zvenčí proto, že do tohohle svinčíku nechtějí přispívat) myslí, že sem něco nepatří, tak to sem zjevně nepatří.

Jinak, Kychote, osobní poznámka: Ač bych mnohdy tebou vkládaná data formátoval či publikoval jinak, většinu z nich považuji alespoň v jádru za užitečné, takže těch se vesměs snaha o smazání netýká. Všichni tu moc dobře víme, co je nejčastěji kritizováno a zmiňováno, že tu být nemá. A druhá osobní poznámka, tentokrát ve formě řečnického dotazu, reagující na tvůj první bod: I ty, Brute? :-/

Takže abych to shrnul - název této sekce je "Pustíme se do úklidu?" Já odpovídám, že se pustím rád, ale nemám ve zvyku uklízet takovýhle marast planým přendaváním z místa na místo, nýbrž pořádnou čistkou. Udělal bych ji už dávno, kdyby mi kvůli tomu pořád nebylo vyhrožováno různými konsekvencemi. Ale teď - zdá se - se tu objevil větší potenciál k takovému úklidu. Takže za mě jedině hurá do toho. Není ostatně cílem nás všech sem přivést nové editory a smazat české Wikiverzitě tu negativní pověst, kterou právě z těchto důvodů má?

— Danny B. 29. 8. 2013, 22:53 (UTC)

Mluvím hlavně o "osiřelých stránkách", tedy právě o něčem, u čeho ani není jasné, nakolik to patří do nějakého projektu, který by buď ještě běžel, nebo kterého by se mohl chopit někdo další.

Základní (i když asi ne nejčastější) typ osiřelých stránek je třeba Porovnání práce v GIMPu a IrfanView. Kdysi započato, ale očividně se na tom dále nedělá, obsah velmi nuzný, do ničeho většího to zařazeno není. (Jiná podobná stránka tohoto typu je třeba Téma: Značkovací jazyky, a nejspíš bych sem i zařadil Podvědomí.)

Jiným typem osiřelých stránek je třeba taková Tvorba krátkých videí pro Wikipedii. Efektivně se na to neodkazuje, má to skoro nulový obsah, tři roky se na to nesáhlo. Má to ovšem informačně hodnotnou podstránku, ale ta je takto víceméně nenalezitelná pro někoho, kdo by jí chtěl využít. Co s tím? Vedle toho si pak mohu postavit stránku Ogg Theora/Zpracování videí pro Wikimedia Commons ve Windows. Helemese, tohle snad vypadá jako skoro týž projekt — ale není to nikam spolu zařazeno. Tedy buď tu prvně linkovanou stránku smazat a její podstránku šoupnout někam poblíž té druhé, nebo tu prvně linkovanou stránku rozšířit, využít pro ni i tu druhou atd. (Jiný obdobný případ — stránka, která kdyby nebyla, lépe by udělala, protože jí podřazený obsah by si vystačil dobře bez ní — je třeba Hudební nástroje: Databáze, nebo Automobily.)

Pak jsou tu stránky, které by měly smysl tehdy, kdyby se pravidelně aktualizovaly, ale bez aktualizace bych je označil za osiřelé a smazáníhodné, třeba Srovnání mobilních datových tarifů.

To mě tak napadá pro začátek. --Mmh (diskuse) 30. 8. 2013, 00:24 (UTC)

@ Hudební nástroje: Databáze, Automobily etc.: A já si naopak zase myslím, že právě takových podobných stránek potřebujeme víc, pokud chceme dělat pořádek – což v mém pojetí znamená třídit, klasifikovat a zavádět nějaký systém. Když vymažeš stránku Hudební nástroje: Databáze a přijde někdo, kdo bude sbírat či dokumentovat housle nebo flašinety a začne tu strukturu dělat zase docela jinak, jak se v tom pak někdo, neřku-li robot, vyzná, aby z toho udělal nějakou databázi, která by se dala třeba exportovat do wikidat? Bude z toho chaos. Proto považuji právě za nutné, pokud někdo vytvoří nějakou stránku, u které se předpokládá, že časem budou vznikat další stránky podobného charakteru, aby už v tomto okamžiku k ní vytvořil nějakou nadřazenou stránku, která bude formulovat nějaká metadata, která budou zachycovat strukturu nově vznikajícího projektu. Pokud třeba někdo doma pěstuje nějakou kytku a hnojí ji tím a tím a rozhodne se o tom založit stránku, tak už v tom okamžiku může předpokládat, že časem přijde někdo další, kdo pěstuje zase jinou (anebo i stejnou) kytku a bude ji hnojit tím a oním a v tu chvíli tě napadne, že časem z toho může vzniknout nějaký výzkum, která hnojiva jsou vhodná na jakou kytku, a v tu chvíli budeš potřebovat nějakou tabulku s výsledky, a tu z toho budeš moct dostat v případě, že ten, kdo pěstuje karafiáty zachová (pokud možno, nebudou-li k tomu nějaké zvláštní důvody) podobný systém zápisu pěstování a hnojení, jako to dělá ten, kdo pěstuje gerbery. Proto (kdybych pěstoval gerbery) nebudu zakládat jen stránku Pěstování gerber, ale založím nejdříve stránku Pěstování rostlin, i když na ni nebyla v podstatě žádná jiná informace kromě odkazu na podstránku Pěstování rostlin/gerbera nebo tak nějak. Nejde ani tak o to, jak říkáš, že kdo bude chtít také pěstovat gerbery, tak si tu stránku najde tak jako tak, ale jde hlavně o to, že když někdo bude pěstovat kaktusy, tak nezaloží stránku Pěstování kaktusů, ale najde si stránku Pěstování rostlin a k ní dopíše podstránku Pěstování rostlin/kaktusy a bude v tom už nějaký sytém a třeba začátek projektu Pěstování rostlin, ve kterém se budou moci např. sledovat a srovnávat různé podmínky pro pěstování různých nebo co já vím (nejsem botanik ani pěstitel kytek, možná jsem zvolil zrovna blbý příklad), ale třeba u těch hudebních nástrojů jde přímo o jejich katalogizaci, tedy jednoznačně o budování databáze jednotlivých kusů hudebních nástrojů.

Původní představa tady na Wikiverzitě před mnoha lety byla, že zde časem budeme mít jmenný prostor Databáze:, kam budou patřit objekty s nějakou jednotnou strukturou, kterou bude možno např. roboticky dále zpracovávat a třeba následně exportovat do Wikidat, aby se to pak dalo nějak hromadně zpracovávat. S touhle myšlenkou vzniknul třeba právě projekt Sny/Databáze, kde jsem nějakým způsobem začal zaznamenávat své sny na stránkách typu Sny/Databáze/Kychot/2000-09-25 a k tomu jsem si vytvořil nějaký Vzor. A pak se přidávali další a dělali to podle stejného vzoru. Kdybych si začal ty sny zapisovat jen tak prostě vedle sebe hala bala a přišel by další, tak by zapsal svůj sen třeba na stránku Sny/Databáze/Bey/1. května 2008/Bey a už by v tom byl binec. Což se zpočátku občas dělo a o té formě se diskutovalo, ale nakonec se to povedlo to takhle dělat.

@ Srovnání mobilních datových tarifů: Máš pravdu, že by stálo za to data aktualizovat. Ale když tu stránku dnes smažeš a zítra se rozhodneš udělat novou aktuální a pak tě bude zajímat, jak se změnily ceny, kde dohledáš, jaké ty ceny byly před několika lety? Žádný operátor ti už dnes neřekne, jaké měl tarify před pěti nebo deseti lety. Řeknu ti z vlastní zkušenosti, že třeba já mám na mobil osobně tarif O2 Quatro, který se už nenabízí, a nebýt toho, že jsem si to tenkrát dal na stránku Operátoři mobilních sítí/Kychot, tak ani nevím, za kolik dnes volám, protože můj operátor už mezitím tu stránku s tímto tarifem zrušil: Quatro :-(

--Kychot (diskuse) 30. 8. 2013, 09:39 (UTC)

@Mmh> již včera ráno jsem zcela dokoncil odpověď, takže odkazy jsou na stránky před Kychotovýma úpravama.

Díky Mmh za konkrétní případy. Rovnou se k tomu vyjádřím:

• Porovnání práce v GIMPu a IrfanView --> jako jediný a hlavní přispěvatel se nebráním aby to bylo smazáno (nedošlo by ke ztrátě tolika dat). Za tu dobu od vzniku jsem to také nepoužil a v nejbližší době neplánuji. Nicméně může kdokoliv kdykoliv, když se tam napíše jak. Já bych mohl třeba za pár let. Add podobné: opravdu bych to bral stránku po stránce! Čili radši bych archivoval.
• Téma: Značkovací jazyky --> za mě klidně smazat, něco co se nepovedlo, co se nerozvíjelo - prostě projekt, který neuspěl (ani u mě samotného:-).
• Podvědomí --> tak tohle bych zrovna nemazal, protože je to rozcestník na téma, na které může kdykoliv něco vzniknout. Funce této stránky je pro mě čistě technicko-vizuální a tudíž bych na ni neaplikoval stejná hodnotící kritéria jako na ostatní obsahové stránky.
• Tvorba krátkých videí pro Wikipedii --> tak to je další případ rozcestníku. Nicméně tady souhlasím s tím, že by se to mělo sloučit. Sám "ty poznámky" často využívám, ale sám mám problém najít tu správnou stránku. Většinou mi v hledání vypadnou stránky:
  • Tvorba krátkých videí pro Wikipedii/Převod videa do formátu ogg (Juandev)
  • Ogg Theora
  • Ogg Theora/Zpracování videí pro Wikimedia Commons ve Windows --> tudle stránku využívám (čtu) velmi často. Dokonce na ni odkazuji z jiných projektů a z Internetu lidi, abych jim pomohl ze zpracováním videí pro Commons. Čili pokud by už se tato stránka v rámci nějaké slučování mazala, měl by být ponán redirekt.
• Hudební nástroje: Databáze --> nesouhlasím. Podle mého názoru je tohle hlavní strana projektu a zároveň rozcestník. Je to prostě projekt, jehož cílem je, podle určitého vzoru, vytvořit databázi hudebních nástrojů. Podobné projekty jsou Sny, či Kvetení rostlin.
• Automobily --> s tímhle nevím co bych dělal. To se tváří jako rozcestník, nese to nějaké informace, ale odkazuje to na konkrétní témata, místo obecných.
• Srovnání mobilních datových tarifů --> podle mě tyto stránky svůj význam mají a požadavek na jejich aktualizování je relikt Wikipedistického myšlení. Ten význam spatřuji v tom, že je to záznam výzkumu, který proběhl v roce 2009. Hodí se třeba pro srovnávací studii. Pokud vadí tady, najděme tomu projekt (Wikizdroje), kam se to může přesunout. Jinak samozřejmě olepme šablonou, která by vysvětlila, že to je historický průzkum. Někdo ho může aktualizovat, ale je vůbec otázka, jestli původní autor chce, aby to bylo aktualizováno.

Z výše uvedených Mmh a Juanova rozboru podle mě vyplývá:

1. každý myslíme jinak - každý si asociujeme jiné skupiny stránek na smazání --> nemá cenu tedy hledat dopředu nějaký konseznus nad tím co se bude mazat, ale diskutujme ty stránky jednotlivě
2. při definici osiřelosti by se mohlo brát v potaz i to, jakou má stránka sledovanost (aneb proč mazat něco, co lidé pravidelně čtou?!)
3. mohly by se zavést stavy stránek:
   1. Koš – sem by se přesouvaly stránky na smazání a po nějakou dobu zde děly (měsíc, půl roku, rok, dva). V souvislosti s tím by se mohl zavést seznam smazanách stránek, kde by bylo napsáno, že je lze na požádání obnovit (což technicky lze).
   2. Archiv – sem by se mohly dávat stránky, u kterých nechceme, aby strašily v hlavním NS, ale nejsou na smazání, nebo jsou již neaktuální.
   3. Ve sloučení – přechodný stav stránky, kde je v rámci úklidu vhodné informace někam sloučit. Tohle by se ale mělo dělat citlivě. Nevhodné slučování byl důvod proč jsem odešel z en.wp (neglected crops do underutilized crops či cytosol do cytohybrid). Prostě někdo pod rouškou politiky slučování a vylepšování začal slučovat podobně znějící názvy článků, bez hlubšího pochopení o čem ty stránky jsou.
   4. Technická stránka – např. rozcestník. Je označena jako rozcestník s vysvětlením co to je. Aplikují se na ni jiná hodnotící pravidla, než na běžnou stránku. Nebo Hlavní stránka

@V reflexi na Kychotovy změny: Tak vlastně s Kychotem souhlasím. A je možné tu stránku „Srovnání mobilních datových tarifů“ skutečně aktualizovat, protože data historického výzkumu budou uložena v historii. Čili pokud nám to vadí v hlavním NS přesuňme to do jiného ns, do archivu, nebo na jiný wiki projekt, ale nemažme to. Má to svoji dokumentární i vědeckou hodnotu. Největším problémem internetu je, že se ztrácí cenné informace --> proto vznikl web archiv. Na druhou stranu se ztrácí i dílčí materiály vědeckého výzkumu, takže já bych k těmto stránkám přistupoval opatrněji. To že není Wikiverzita nějaká super exaktní vědecká instituce je snad vidět na první pohled.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2013, 09:28 (UTC)

Odpověď oběma: Díky, to je přesně to, v co doufám i těmi svými návrhy na mazání. Mazat by se mělo to, u čeho už nikdo z aktivních uživatelů nevidí smysl zachování, ale právě tím návrhem (či označením stránky za osiřelou) se zahájí případná diskuse, zda stránka k něčemu je.

Jak sami vidíte, většina těch mnou zmíněných stránek se sice dá obhájit jako smysluplná, ale bylo by s ní potřeba něco udělat — sloučit, překategorizovat, přejmenovat, doplnit o vysvětlení smyslu na stránce atd.

Vezměme si za příklad třeba ty hudební nástroje a varhany. Podle mého názoru právě k takovémuto rozcestníkování by ideálně měly sloužit kategorie, v nichž by pak rozcestníky byly jako hlavní články. Tedy by v kategorii Hudební nástroje byl článek Hudební nástroje, který by byl rozcestníkem ke všemu, co se týká hudebních nástrojů. Byla by tam také podkategorie Varhany s článkem Varhany, který by byl opět rozcestníkem ke všem věcem varhanním (tam to náhodou už takhle pěkně funguje). Stejně by tam ale mohla být podkategorie Opravy hudebních nástrojů, která by byla zároveň v kategorii Opravy, a každá by zase v sobě mohla mít hlavní stránku s rozcestníkem. Atd. Rozhodně ne tyhle každý-pes-jiná-ves názvy typu Hudební nástroje: Databáze, navíc, když to ani žádná databáze není. --Mmh (diskuse) 31. 8. 2013, 22:40 (UTC)

Tak to nechápu, co myslíš tím každý-pes-jiná-ves a tím, že to žádná databáze není? Souhlasil bych s tím, že by to mělo být spíš obráceně: Databáze: Hudební nástroje a to Databáze: by měl být jmenný prostor všech databází. Už se tady na to téma kdysi před mnoha lety diskutovalo. --Kychot (diskuse) 31. 8. 2013, 23:10 (UTC)

1. Není to (alespoň zatím) databáze ve smyslu nějakého souboru definovaných záznamů, nýbrž načatý soupis o třech nástrojích. Už jen když se podíváš na označení podstránek, to je prostě bordel. Postavil Poláček fakt jen jedny varhany, nebo se jim jen v místním sboru říká podle autora "Poláček"? Součást databáze by měla být i jasná konvence jejího vytváření.
2. Každý-pes-jiná-ves je právě to, že jednou to někdo nazve Databáze:Švestky, jednou Databáze: švestky, jednou Databáze: Švestky, jednou Švestky: Databáze, jednou Švestky/databáze, jednou Databáze švestek atd. Jistě, prostor Databáze: by nebyl od věci. Tehdejší diskusi jsem nezažil, takže nevím, co tomu tehdy bránilo. --Mmh (diskuse) 31. 8. 2013, 23:20 (UTC)

@1. No, nějaké definované záznamy tam přeci jenom jsou. Že je to trochu volnější pojetí, než co si běžný ajťák představuje třeba pod pojmem "relační databáze" je nasnadě, medle to ale ještě neznamená, že bychom tomuhle tady nemohli taky říkat databáze. Mohl bych tomu říkat třeba "kartotéka", ale kdo dneska skutečně píše takové věci na kartičky? Řešením by mohla být třeba nějaká šablona, jakoby infobox. Poláček postavil vícero varhan a ve sboru se jim ani neříká "Poláček". "Poláček" tu prostě funguje jako určitý identifikátor objektu, po kterém se považuje pouze to, aby byl v dané "databázi" jedinečný. Mohli bychom tu napsat třeba "Bílé varhany" nabo "Pol03" (= Poláčkovy varhany opus 3, například − akorát že není jisté, kolikátý opus to skutečně je) nebo cokoli jiného. Jasně, je určitá výhoda, když jsou identifikátory objektů "samovysvětlující". V ostatních případech je tu jakožto identifikátor použito umístění a to z toho důvodu, že varhany jsou takovým nástrojem, který se obvykle neustále nestěhuje z místa na místo. V tomto případě se ale jedná o výjimku – varhany už se nacházejí na jiném místě, než kde byly postaveny – dočasně se nacházejí v domově SueRyder, který není jejím vlastníkem, a očekává se, že se budou zase někam stěhovat, neznámo kam. Takže identifikovat místem není šťastné řešení. Mohly by se identifikovat třeba "Poláček-rok_dostavění". Takže zkus navrhnout koncepci vytváření identifikátorů varhan – když u některých třeba není zase ani znám stavitel.

@2. V podstatě souhlas. Tak něco navrhni. Já navrhuji "Databáze: Švestky" a někdo pak všechny odpovídající projekty takto přejmenuje. Nebo o tom můžeme hlasovat anebo diskutovat. Co se týče tehdejší "diskuse" – ta vlastně ani nebyla, či spíše byla až aposteriori. Šlo o to, že jsem založil ten projekt s názvem Sny: Databáze a teprve v průběhu toho projektu jsem si uvědomil, že když těch databází bude víc, že by se z toho měl udělat zvláštní NS a že by se to tedy mělo psát obráceně: Databáze: Sny. Jenže namísto toho to správce Danny B. bez nějaké další diskuse či konsensu komunity celé začal přejmenovávat na Sny/Databáze". To trvalo nějakou dobu a během toho vznikal takový chaos, že už jsem neměl dost morálních sil vzápětí zase požadovat přejmenování na "Databáze: Sny" – s ohledem na prosté uživatele, kteří tam přispívali a z těch změn a přejmenovávání už byli celí tumpachoví :-( Takže při tom už nakonec zůstalo a zůstalo to takhle blbě a jako reziduální chaos zůstalo třeba to, že ačkoli se u všech stránek změnilo Sny: Databáze na Sny/Databáze, tak kategorie zůstala stále Kategorie:Sny: Databáze, protože kategorie se přejmenovává blbě. --Kychot (diskuse) 31. 8. 2013, 23:57 (UTC)

Tak bychom si snad měli nejdřív vyříkat, jaké budeme mít na wv jmenné prostory (např. Databáze, ...) a hned potom, jaký by měl být jejich standardní tvar (zde závazně pro všechny obsažené entity), po dosažení konsensu na to pustit robota, aby to vše srovnal do dohodnutého tvaru s tím, že co robot nezvládne, doděláme ručně + případně, opravíme to, co robot "nepochopil". --Kusurija (diskuse) 8. 9. 2013, 20:48 (UTC)

Sběr dat

Když tu tak často padají slova o výzkumu, tak jen malá připomínka: až příště bude někdo rozjíždět projekt typu Sny nebo Kvetení rostlin bylo by dobré definovat nějaká kritéria. Tedy např. pokud zapisuji sen, musím k tomu připsat i v jakém jsem zdravotním stavu a jak jsem strávil den. Pokud zapisuji kvetení rostliny, popíšu i její stanoviště a jaké bylo počasí v uplynulých týdnech. Bez toho ty záznamy mají minimální vypovídací hodnotu a je to zbytečná práce. --Lenka64 (diskuse) 30. 8. 2013, 09:32 (UTC)

U snů na to je Sny/Databáze/Kychot/Vzor – vzorový formulář pro urychlení a standardizaci zápisu – a tam to je. Projekt Kvetení rostlin jsem nezakládal, ten je převzat z en:Bloom Clock, tak případné připomínky tam. Seznámil jsem se s ním jen zběžně a také se mi na něm nelíbí nějaké věci, třeba když pozorovatel změní stanoviště, musí změnit i identitu – aspoň tak to dříve bylo (anebo jsem to blbě pochopil). Říkal jsem to Juanovi, ale on chtěl zůstat kompatibilní s tou anglickojazyčnou verzí. --Kychot (diskuse) 30. 8. 2013, 09:51 (UTC)

K tomu kvetení: chtěl jsem se podílet, ale když jsem viděl, že se nepřidávají žádné důležité průvodní okolnosti (místo [pardon, te je jakoby nadekretováno uživatelem, ale ten se může v různých časových úsecích nacházet jinde, např dovolená], aktuální počasí, typ stanoviště (to se může lišit i v rámci x metrů!) případně i poznámky k dlohodobějšímu vlivu počasí: podle mých zkušeností může být rozdíl i v rámci velkoměsta: zatímco na jednom konci je relativně sucho, na druhém konci to může být jinak. Nebo to může ovlivnit, kam až zasáhy záplavy; tak jsem na přidávání záznamů kvetení rezignoval, protože by to mělo skutečně dost malou informační hodnotu. --Kusurija (diskuse) 10. 9. 2013, 13:47 (UTC)

Původní okolnosti se párují k uživateli místem. Jestli někde prošly povodně není zas až tak pro květenu důležité. Ta se z toho vzpamatuje dříve než lidé.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 14:42 (UTC)

Tak to je právě to, že nesedím na jednom místě (viz moje příspěvky na Commons). Pokud někde byla záplava, může tam voda zůstat, dokud "nevyhnije", což dost výrazně ovlivní ekosystém. V letech, kdy tam záplavy nepřijdou, to může být místo naopak docela suché (záleží také na podloží). Češi takové detaily moc nevnímají, protože většina toků je dost regulovaná a krajina poměrně dost "zplanýrovaná". Jinde je situace jiná. Navíc dost vodní poměry ovlivňují bobří stavby, které jsou dost neprognozovatelné, neboť třeba někdy dojde lidem (ne hned) trpělivost a tyto hráze zboří - a ekosystém se výrazně znění. --Kusurija (diskuse) 10. 9. 2013, 15:58 (UTC)

Prohozená tlačítka

V monobooku se prohodila tlačítka při editaci v hlavním ns. Děje se to také někomu?--Juandev (diskuse) 31. 8. 2013, 21:03 (UTC)

Děje se to i v ns Diskuse (k ns hlavní)--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 04:27 (UTC)

Jmenný prostor Databáze?

Mohl by mi někdo znalý historie zdejších diskusí stručně vysvětlit, na čem pohořelo to navrhované zavedení jmenného prostoru databáze? Či odkázat na nějakou diskusi, kde se probírala pro a proti? --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 00:11 (UTC)

Tak to je dobrá otázka na Kychota, který to navrhuje. Jinak jsem zalistoval:

• Diskuse:Sny/Databáze#Přesun/přejmenování
• Diskuse:Sny/Databáze#Členění databáze
• Diskuse:Sny/Databáze#Jmenný prostor --> z toho mi plyne, že určitý návrh tu je, jen se na něm shodnout, tedy zoficielnit zde a posléze požádat.
• Diskuse k Wikiverzitě:Databáze

--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 04:58 (UTC)

Institut DoSu

Pozor: na tuto stránku odkazuje globální šablona, jedná se o vloženou diskusi ze substránky.
Navrhl jsem zatím ve zkušebním provozu institut Diskuse o smazání, protože mi institut Osiřelé stránky nějak zrovna na tento příklad nesedí. Prosím o zpětnou vazbu. Konkrétní použití na stránce Práce na projektech Wikimedia Foundation/Úvod.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 05:49 (UTC)

Oukej. Vlastně není důvod, proč to neudělat tímhle způsobem, nebo také tímhle způsobem. Byl bys schopen sepsat i stránku Wikipedie:Diskuse o smazání, kde bys nahodil principy (klidně můžeme vyjít z těch, co jsou na Wikipedii).

Vůči mému konceptu osiřelých stránek je to ale mnohem rychlejší proces. U osiřelých stránek jsem zamýšlel lhůty v řádu měsíců, aby se případně ozval původní autor atd. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 10:31 (UTC)

No tak já bych to s tý wp zkopíroval a jen jemně upravil.

Jinak já jsem si říkal, jestli u té kýžené stránky použiji šablonu Osiřelá stránka. Ale usoudil jsem, že je potřeba o smazání vést diskusi, nežli čekat na "něco" a pak ji smazat. Respektive navrhuji: pojďme si tu prodiskutovat smazání 10, 20, 50 stránek a z toho nám vzejdou poznatky, které stránky se mazat a které nemazat a jak je případně mazat. --Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 22:29 (UTC)

Dobrý nápad. Některé stránky jsem nadhodil na jejich diskusních stránkách, tedy to postupně přesunu sem. Prostě seznam různých typů stránek možná ke smazání. Co třeba:

• Přístupnost
• Wikipedista:Meisam/common.js
• Fórum:Biofyzika

--Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 22:41 (UTC)

Ano všiml jsem si, že již něco navrhuješ na smazání. Pokud bys to navrhl do DoSu, je dobré tam hodit šablonu, protože ta to hodí do kategorie. Lidé, kteří chtějí diskutovat o smazání pak mohou sledovat pouze tu kategorii a nemusí sledovat RC ani se prohrabávat v ds.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 22:48 (UTC)

A Tys už vytvořil i tu šablonu, co hází do kategorie, a kategorii, atd.? Pokud ano, tak klidně DoS, ale já myslel, že to zatím ještě nemáme plně zprovozněné. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 22:59 (UTC)

Nezlob se na mě, já ji ale nedokážu upravit aby fungovala tak jak má. Nicméně tu kategorii to tam hází. Spíš jsem si uvědomil, že ta diskuse by neměla být substránkou stránky o které se diskutuje (protože ta se může smazat), ale substránkou stránky Wikiverzita:Diskuse o smazání, protože tam se to může archivovat. To ale neumím nastavit.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 23:02 (UTC)

Dobře, zkusím to tedy někdy v příštích dnech udělat. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 23:05 (UTC)

Osobní setkání v Praze

Konkrétní organizační údaje o setkání byly přeneseny na stránku Wikiverzita:Reálná setkání/2013-09-10 Praha.

---

Navrhuji osobní setkání v Praze. Kde by jsme mohli pokračovat v diskusi o „úklidu“ wv a vyjasnit si věci, které se nám nedaří vyjasnit neverbální komunikací. Co třeba 11. září večer v Síti?--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 06:11 (UTC)

Dobrý nápad. 11. září bych mohl, ale nejspíš až tak v půl osmé večer. Ještě upřesním. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 10:27 (UTC)

Hm, tak dceři právě posunuli důležitou rodičovskou schůzku právě na toho 11. 9., takže nemohu večer vůbec. Co třeba 9. nebo 10. večer? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 09:25 (UTC)

tak spis v utery.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 13:45 (UTC)

Dobře. V kolik? A tamtéž? (Je to pro Tebe blízko? Pro mě je to už trochu z ruky, ale pokud se to Tobě hodí, tak přijedu rád. Kdyby to ovšem bylo daleko pro oba, vymysleme něco bližšího.) A přišel by ještě někdo další? --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 13:56 (UTC)

Pro mě je to blízko, ale nebráním se to přesunout někam jinam. V Síti mají ale wifinu, která jede - mohli by jsme tam na to tudíž kouknout.

No já mohu až večer, něco jako kolem 7.

Ale ano, byl bych rád, kdyby se dostavili i ostatní zájemci o úklid na wv, proto to píši sem. Pojďme tedy stanovit nějaký pevný termín a místo a osobně je pozvat.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 20:49 (UTC)

Ostatní zájemci těžko přijedou z různých koutů Česka, aby se dozvěděli, 100+1 důvod k tomu, proč nechceš svůj svinčík po sobě uklidit. (Usuzuji tak podle toho, že jsi to dosud neudělal, přitom přesouvat do svého uživatelského prostoru můžeš i bez správcovských práv.) --Milda (diskuse) 4. 9. 2013, 04:47 (UTC)

Správně Mildo! Nevím o nikom, kdo je mimopražský a chtěl by se podílet na věcné diskusi k úklidu na Wikiverzitě. Nicméně pokud se někdo takový vyskytne, není problém se spojit přes teleconferencing.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2013, 06:41 (UTC)

Takže když někdo (možná pod vlivem alkoholu nebo něčeho jiného, ale nechci spekulovat, abys to nebral jako osobní útok) zakládá stránky typu Spadla na mě knihovna nebo Nejde vypnout Danny B., je to rozvoj projektu, zatímco když někdo opakovaně tento stav kritizuje, tak to není zájem o úklid a věcná diskuse? Věř tomu, že kdybys těmito svými výplody nezapleveloval hlavní jmenný prostor (já si svoje zápisky vedu v uživatelském prostoru), neměl bych potřebu to kritizovat. --Milda (diskuse) 4. 9. 2013, 08:02 (UTC)

@Milda.--Juandev (diskuse) 8. 9. 2013, 19:01 (UTC)

Co tu založit stránku typu "Pod reálnou lípou"? --Krvesaj (diskuse) 4. 9. 2013, 07:43 (UTC)

Me je to jedno, ale myslim si, ze pro tech par setkani je to zbytecne a pro malou komunitu je lepsi pou9ivat mensi pocet oznamovacich stranek.--Juandev (diskuse) 4. 9. 2013, 08:00 (UTC)

Také si myslím, že na zvláštní stránku to zatím nevydá. Už takhle začínám mít pochybnosti, zda má smysl, abychom se tam s Juanem slézali, budeme-li fakt jen dva, protože ve dvou se sice můžeme na lecčems dohodnout, ale pořád zůstaneme spíš "sami" než "komunita". --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 14:14 (UTC)

Ještě mi ale napadlo, že by to chtělo někam umisťovat zápisy ze setkání. Tedy asi přece jen samostatnou stránku, kde by byl seznam uskutečněných setkání a odkazy na zápisy. Co myslíte? --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 17:31 (UTC)

Tak to už je důvod proč o tom uvažovat. Ono se zatím tématické srazy v podstatě nekonaly - nebyl tedy důvod diverzifikovat.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:15 (UTC)

Zjistil jsem, že už tu dávno máme stránku Wikiverzita:Reálná setkání, takže ji začínám upravovat k tomu, aby sloužila jako obdobná stránka na Wikipedii. --Mmh (diskuse) 10. 9. 2013, 20:08 (UTC)

Takže upraveno jest, konkrétní podstránka tohoto setkání se zove Wikiverzita:Reálná setkání/2013-09-10 Praha. Prosím někoho z těch, kdo byli až do konce, aby podle Etherpadu vyrobili nějaký aspoň stručný zápis a přenesli ho na tu stránku. --Mmh (diskuse) 10. 9. 2013, 20:17 (UTC)

Sběr témat pro číslo 2/2013 časopisu Wikimedium

Protože se pomalu rýsuje termín letošní Wikikonference na konec listopadu, bude uzávěrka nového čísla bulletinu Wikimedium v polovině listopadu. Proto již nyní zvu všechny, kteří vědí o něčem zajímavém z Wikipedie a jejích sesterských projektů, aby mi napsali, raději ne tady (nemohu sledovat všechny kanály), ale buď na e-mail časopisu wikimedium(at)wikimedia.cz anebo na stránce w:Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR). Čím dříve náměty redakce dostane, tím lépe. Časopis bude distribuován opět elektronicky, ale zároveň bude vytištěn a bude rozdáván návštěvníkům Wikikonference a dalším zainteresovaným osobám, je tedy vhodnou cestou k propagaci úspěchů nejrůznějších projektů a aktivit. Díky. Okino (diskuse) 1. 9. 2013, 22:30 (UTC)

Toho by jsme mohli využít, když se to nabízí a je to zadarmo.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 23:35 (UTC)

Popis kategorizací

Jsme schopni nějak popsat kategorizace? Již dříve někde Kychot zmínil to, že na cs.wv se vyskytuje dohromady naráz více způsobů kategorizace. Jsme schopni tyty způsoby nějak popsat a třeba je někam přepsat (do diagramu)?--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 23:11 (UTC)

Myslíš teď kategorizace pomocí jmenného prostoru Kategorie?

Do jednoho diagramu to asi nevecpeme, ale je to takovéto "X podle zemí", "X podle jazyka", "X podle doby vzniku" atd. K čemu konkrétně bys toho chtěl využít? --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 23:19 (UTC)

Ano myslím kategorizací, ale v té druhé části si nerozumíme. Počkejme na Kychota, nechce se mi to teď hledat.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 23:31 (UTC)

Kychot na příjmu, ale nějak ani nerozumím tomu, co je první a co druhá část, a dokonce ani tomu, co jsem kdy kde zmínil :-( Zkrátka, s kategoriemi to tu, myslím, není zcela optimální, ono taky – ze systémového hlediska – je to trošku obezlička. Prostě vnímám to tak (ano, jak jsem již vícekrát zmínil), že datová koncepce Wikipedie je zkrátka z programátorského hlediska "hash" – bez nějaké struktury, prostě ke každému klíči (=název stránky) patří dotyčná stránka, všechno na jedné rovině. Což je pro encyklopedii asi vyhovující (jako v tištěné – hesla hezky podle abecedy, třeba), a v tom nějaké linky na jiné stránky (jako v jakémkoliv jiném hypertextu). No a zkrátka někomu došlo, že přece jenom ta absence nějaké stromové struktury tu chybí, a tak vymyslel "Kategorie", takovou paralelní strukturu, jakési stromy, které si žijí jakýmsi vlastním životem, a jejich listy ukazují na klíče těch hešů. Tím pádem je jasné, že celkem zákonitě tu jakýsi bordel vždycky vzniknout musí, jenže asi větší nebezpečí než vznik bordelu je představa, že to každou chvíli někdo bude měnit podle sebe, a tím pádem vymýšlitelé MediaWiki vymysleli, že defaultně všem obyčejným smrtelníkům se znemožní, nějak moc s těmi kategoriemi hýbat, no a nevím, jak je to se správci. Zkrátka přejmenovat či změnit systém kategorií je zřejmě daleko problematičtější, než přešoupnout či přejmenovat "obyč" stránku. Takže tu kdysi vzniknul jakýsi nápad, udělat si nejdřív jakýsi přehled, abychom sami věděli, jak to s těmi kategoriemi u nás funguje, a teprve pak s jakýmsi rozmyslem v tom začali dělat pořádek. A tady na WV je to ještě o něco horší než na WP – proč? – no přece proto, že už tu nějaké stromové struktury máme: Povolené podstránky v hlavním NS, které z radostí využíváme. A teď se nám tu vedle sebe mlátí dvě stromové struktury, v podstatě na sobě nezávislé. Třeba, když udělám podstránku, tak to neznamená, že by se nějak automaticky "dědila" i kategorie. Takže to osobně řeším tak, že zpravidla při založení nějaké stránky a podstránky vytvářím už zvláštní kategorii a snažím se, aby to bylo nějak synchronní. Automaticky to asi nejde, nebo kdoví, třeba je na to nějaká extenze. Jak už jsem říkal před krátkým časem (když jsme se dohadovali o velkých či malých písmenkách po lomítku) – ona mezi stránkou a podstránkou de facto žádná explicitní vazba není, není to doslova tak, jako je vazba mezi adresářem (folderem) u nějakého diskového operačního systému a podadresářem – jak si často lidi představují. Ono to sice vypadá zdálky na první pohled jako stromová struktura, ale ve skutečnosti je to stále stejný hash – pouze ty klíče mohou obsahují lomítka, která my vnímáme, jako by to byly přechody do podadresářů, jak jsem zvyklí z Windoze či z UN*Xu. Jediný rozdíl, který jsem postřehnul, je, že pokud jsem na "podstránce", tak někde vlevo nahoře se mi automaticky vytvoří link na "rodičovskou" stránku – ale tím už veškerá podobnost s hierarchickou strukturou (z hlediska systému) končí. Prostě je to na nás uživatelích. (No a to je taky asi ten důvod, proč se ty kategorie "podstránek" nevytváří automaticky – máme v tom svobodu, užívat si pořádku či nepořádku, jak se nám líbí.) A tím je ta věc komplikovanější. Huh, doufám, že jsem vám to zamotal ještě víc, vaše představy :-) --Kychot (diskuse) 4. 9. 2013, 15:18 (UTC)

Tímhle se prokousat je práce. A nakonec člověk zjistí, že zas tolik systémových informací se v tom nenachází. ;-)

Abych shrnul, co je pro mne podstatné:

• Máme tu jednak kategorizaci, jednak podstránky oddělené lomítkem, což může dělat bordel.
• Podstránky oddělné lomítkem by měly patřit buď do stejné kategorie jako jejich hlavní stránka, nebo do nějaké odpovídající podkategorie.

Ještě něco? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 15:15 (UTC)

Jmenný prostor Fórum

Jako specialitku vůči jiným projektům tu máme jmenný prostor Fórum, který byl, nakolik dohledávám, spojen s představou spousty odborných diskusí na úrovni, ale ty se nikdy nerozběhly. Přemýšlím teď, zda vůbec dokážeme ona fóra využít — například na ně převést některé diskuse, které tu beztak vedeme a které nejsou ze své podstaty diskusemi k nějaké stránce (tedy nepatří nutně do diskusních jmenných prostorů).

Ponejprv nadhazuji otázku, zda má smysl mít tu spoustu založených fór, na něž po dobu pěti let, která uplynula od jejich založení, zatím nikdo nic nenapsal (vyhledejte si stránky jmenného prostoru Fórum, uvidíte sami). Domnívám se, že když vznikne potřeba diskuse, je možno nové Fórum rychle založit, a to ne pro předem dané vybrané obory, nýbrž právě pro to, o čem chceme diskutovat (jako třeba Fórum:Pivo). Tedy, ano, smazal bych ta vůbec nepoužívaná fóra (pokud je teď někdo používat nezačne), ale také bych neměl nic proti, když si budou někteří uživatelé zakládat fórum za fórem, bude-li na těch fórech život.

S tím souvisí hned kategorizační otázka, kterou jsem nadhodil v diskusi zde: Má smysl rozlišovat oborová fóra a diskusní fóra? Není na kategorizaci čas až podle toho, jak se fóra rozvinou? Tedy ano, klidně bych to rozdělení zrušil, a fóra zatím naházel do jednoho pytle.

Konečně, vlastně i tahle diskuse je ze své podstaty fórem. Neměla by patřit do jmenného prostotu Fórum? Nebo neměl by tady být jen takový základní prostor (něco jako na Wikipedii rozcestník Pod lípou, z něhož vedou linky k jednotlivým "stolům" — mohlo by se to jmenovat třeba příhodně akademicky Aula nebo tak něco), a otázky tohoto typu — tedy třeba jak zacházet s nějakým jmenným prostorem — by se řešily na Fórum:Wikiverzita? Co myslíte? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 14:25 (UTC)

Tak ten sektor je jmenným prostorem hlavně kvůli možnosti jiného nastavení. Třeba zavedení extenze typu AWC forum. Jinak si samozřejmě můžeme kecat na diskusních stránkách. Jsou ale potřeba určité obecné názvy stránek, kde je možno si kecat.--Juandev (diskuse) 5. 9. 2013, 21:58 (UTC)

Ne, tato diskuse je projektová záležitost, tedy patří do jmenného prostoru projektu.
Jmenný prostor bych jako prakticky nepoužívaný zrušil. Pokud se někdy v budoucnu vyskytne jeho potřeba, není problém jej opět vytvořit.
— Danny B. 5. 9. 2013, 18:54 (UTC)

S tímto výrokem nesouhlasím. Zrušit a vytvořit ns, je celkem komplikované.--Juandev (diskuse) 5. 9. 2013, 21:58 (UTC)

Zrušit jmenný prostor je naprosto triviální záležitost. Vytvořit za podmínky neexistence konfliktů rovněž, v případě existence jen o něco málo složitější.
— Danny B. 8. 9. 2013, 20:29 (UTC)

Rovněž nesouhlasím, ale z jiného důvodu: Rozhodně nechápu, jak souvisí to, že toto fórum je 'projektová' záležitost, s tím, že má své místo v hlavním NS? Normálně je na MW projektech takový úzus, že v hlavním NS je pouze ten materiál, který je vlastním tématem toho kterého projektu, zatímco diskuse editorů ohledně toho, co a jak by se mělo a nemělo (což je typický případ tohoto Diskusního prostoru), se separují do NS Fórum. Od toho tu také NS Fórum je. Že ho nevyužíváme, je naše chyba, proto v rámci všeobecné debordelizace navrhuji tam všechno tohle naše povídání kolem tam přesunout. Prostě v NS mají být projekty a materiál, který s nimi bezprostředně souvisí, a všechny diskuse okolo toho (které nejsou spjaty s konkrétní stránkou hlavního NS) do NS Fórum: --Kychot (diskuse) 6. 9. 2013, 10:07 (UTC)

To je dobre, ze jsi to natuk, ale ja si myslim, ze je to jeste trochu jinak. Na diskusnich strankach se vede diskuse k rozvoji toho ci onoho vzdelavaciho materialu ci vyzkumu. Jsou to vlastne diskuse o metodologii, ale samozrejme do nich zasahne i odborna diskuse. Novy ns (analogie 3. Zalozky na wn) tu je pro rozvoj dynamicke formy uceni formou diskuse. V obecnych oborech typu matematika lide d47kutuji konkretni problemy. Jak to osetrit technicky a strukturalne uz je ale jina.--Juandev (diskuse) 6. 9. 2013, 13:42 (UTC)

O hlavním jmenném prostoru se tu přeci vůbec nemluvilo... Jinak se mi zdá, že mícháš dohromady diskusní prostory a jmenný prostor Fórum - ten totiž na ostatních projektech WMF není.
— Danny B. 8. 9. 2013, 23:19 (UTC)

Jistě, zrušení jmenného prostoru Fórum je jedna z možností. Teď bych ale počkal, jak se vyjádří další uživatelé.

Nicméně, když už mluvíme o jmenných prostorech a Vy říkáte, že není problém jmenný prostor vytvořit, mohl byste se vyjádřit k otázce případného zřízení jmenných prostorů Databáze a Portál v diskusi Diskuse k Wikiverzitě:Jmenné prostory? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 19:05 (UTC)

Kychot a Juandev si mezitím vkládali diskusi s Dannym mezi tuto otázku, ale já se jednak od Dannyho nedočkal odpovědi na tuto otázku (dobrá, chcete-li, založte na to někdo novou sekci), jednak od Kychota a Juandeva názor na to, co se stávajícími fóry. Takže co? --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 16:10 (UTC)

Tak já bych ta fóra, řešil až po vyřešení hlavního ns. Výše uvedená diskuse byla o důvodu vzniku ns Forum. A klasifikace hlavního ns s tím úzce souvisí. Až se definují typy obsahu na wv, myslím si, že bude potřeba začít diskusi co s nimi. A ns Forum je vlastně typem obsahu.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 17:29 (UTC)

Konkrétní návrh

Hm, takže mnoho uživatelů se jasně nevyjádřilo, zkusím tedy konkrétní návrh:

Stránky jmenného prostoru Fórum, které byly založeny po zprovoznění tohoto jmenného prostoru, ale na nichž se zatím (cca 5 let) neodehrála žádná diskuse, nyní smažeme. V případě potřeby — tedy když se najdou aspoň dva uživatelé, kteří by na to či ono téma chtěli diskutovat — se mohou tato fóra opět založit.

--Mmh (diskuse) 14. 9. 2013, 15:20 (UTC)

Pro

1. --Mmh (diskuse) 14. 9. 2013, 15:20 (UTC)
2. --Zdenekk2 (diskuse) 19. 9. 2013, 00:06 (UTC)
3. --Krvesaj (diskuse) 19. 9. 2013, 07:26 (UTC)
4. --Kusurija (diskuse) 20. 9. 2013, 09:46 (UTC)

Diskuse

Protože po třech dnech vidím, že se tu přinejmenším mihli hlavní aktéři současných diskusí i nejaktivnější uživatelé Wikiverzity, navrhuji uzavřít toto hlasování normálně po týdnu, tedy dát ještě ty zbylé čtyři dny na vyjádření a pak to utípnout a zařídit se podle toho. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2013, 08:18 (UTC)

Výsledek

Takže po týdnu to hlasování uzavírám. Mrtvá fóra jdu smazat, a schválený postoj k fórům zabuduji do nějaké té nápovědy. --Mmh (diskuse) 21. 9. 2013, 15:16 (UTC)

Správcovské zásahy

Omlouvám se za lehké off-topic, ale nějak nerozumím poslední historii této stránky – co se tu dělo, že jedna položka historie je škrtnutá, co tu kdosi bezejmenný editoval a nelze zjistit ani diference, co tu bylo editováno? Tedy co znamená ta třída v tagu <span class="history-deleted">?

• (teď | předchozí) 2013-09-08T23:19:24‎ Danny B. (diskuse | příspěvky)‎ . . (99 168 bajtů) (-26)‎ . . (→‎Jmenný prostor Fórum: @ Kychot 6. 9. 2013, 10:07 (UTC)) změněno od poslední návštěvy
• (teď | předchozí) 2013-09-08T22:42:49‎‎ ‎(uživatelské jméno odstraněno)‎ . . (99 194 bajtů) (+287)‎ . . (→‎Jmenný prostor Fórum: @ Kychot 6. 9. 2013, 10:07 (UTC)) změněno od poslední návštěvy

--Kychot (diskuse) 9. 9. 2013, 08:27 (UTC)

Někdo sem vložil nějaký příspěvek. Jeho příspěvek byl smazán a jeho uživatelské jméno skryto. Normánlě se píše důvod ve shrnutí editace --> asi tu budeme muset domluvit nějaká pravidla, aby si tu každý nedělal co chce. Zmizelo ti něco z textu?--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 08:39 (UTC)

Projekty/entity/úseky/...: Jak nazývat stavební kameny Wikiverzity?

Snažím se po kouskách sepsat některé základní konvence Wikiverzity, abychom tím pak mohli doplnit jmenné prostory Wikiverzita a Nápověda. K tomu bych ale potřeboval už nějak dořešit, jak budeme říkat takovým těm základním kamenům Wikiverzity, tedy celkům sestávajícím z určitého množství stránek, které jsou propojeny nějakým vzdělávacím nebo výzkumným cílem: Projekt: Kvetení rostlin, Latina pro začátečníky, Sny/Databáze atd. Já bych byl nakloněn jim všem říkat "projekty". Někteří však namítají, že "projekt" je něco specifičtějšího (tedy nenazývali by třeba kurs nebo sadu výukových materiálů "projektem"), a že by se pro tyhle základní kusy Wikiverzity měl najít nějaký obecnější název. Za jaké názvy byste byli vy? Můžete se vyjádřit, abychom se už nějak mohli rozhodnout a já to mohl začít nějak definitivně pojmenovávat v nápovědách a pod.? --Mmh (diskuse) 17. 9. 2013, 08:30 (UTC)

Možnosti (případně nějaké připište, a zařaďte se k těm, které považujete za vhodné):

Projekt

1. Mně připadá "projekt" nejobecnější a jasně srozumitelný. Projektem, do kterého se pustím (ostatně i etymologicky je "projekt" právě něco, co jsem si předsevzal), může být podle mne právě tak výzkum nebo průzkum, jako kurs nebo sbírka výukových materiálů. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2013, 08:30 (UTC)
2. Souhlasím. S tím, že by bylo dobré to nějak ujednotit: to co je jako příklad nahoře rozhodně jednotné není. Tím nemyslím, že by nutně musely všechny materiály dané úrovně [[Projekt: ... ]] začínat termínem Projekt: (s dvojtečkou a mezerou), ale měly by mít všechny na téže hierarchické úrovni mít jednotný styl zápisu/interpunkce. Já osobně bych se přikláněl k takovémuto schématu: [[Projekt: ..., (např. Přelety stěhovavých ptáků, Kvetení rostlin, ...), [[Výuka jazyků: ..., (např. Japonština 4, Latina pro začátečníky, ...), [[Databáze: ..., (např. Samoléčení, Sny, ...) ... Tedy jednotně: [[{Název projektu (hromadný)}: {Název toho konkétního projektu}]]. Za hromadným/obecným názvem projektu dvojtečka a mezera. Například. Nebo místo dvojtečky a mezery všude lomítko. Ale všude jednotně. A všude nejdříve obecnější název a potom konkrétnější název, ne obráceně jako na příkladu [[Sny/Databáze]], to je nesmyslné vybočení ze syntaxe. --Kusurija (diskuse) 17. 9. 2013, 10:08 (UTC)
3. Zatím jsme si tak nějak zvykli nazývat to "Projekt" a také mluvíme o "Projektovém vyučování". --Kychot (diskuse) 17. 9. 2013, 19:34 (UTC)

Návrh na vytvoření seznamu stránek ke smazání

Myslím, že bychom měli vytvořit (pravděpodobně zde:) [[Wikiversita:Seznam stránek navrhovaných ke smazání]], a to urychleně, abychom mohli konkrétněji, operativně a na jednom místě (snadno nalezitelném) projednávat tyto návrhy jak jednotlivě, tak skupiny stránek, tak hromadně/obecně. A také proto, aby se tam nezaplétala jiná témata a aby se nediskutovalo roztroušeně na deseti (či více) nazdařbůh roztroušených místech. Mám takovou vizi, že bychom mohli do konce roku naprostou většinu problematických stránek asanovat = buď snazat, nebo rozšířit/doplnit. Včetně nezbytného upozornění všem autorům/zakladatelům. Představuji si dát ty stránky do tabulky, nad ní umístit číslovaný seznam hlavních důvodů pro smazání dále číslovaný seznam důvodů proti smazání a v tabulce bychom již do sloupců pro || proti přidávali již jen ta čísílka (provizodní řešení, než bude zdolán úklid z nejhoršího). Potom už další průběžně řešit přes nástěnku správců. --Kusurija (diskuse) 17. 9. 2013, 09:32 (UTC)

A proč to neřešit formou DoSu? Jinak já nyní na urychlené diskuse nemám čas. Předevčírem jsem byl ve Vídni, zítra jedu do Německa. Nemohlo by to chvíli počkat?--Juandev (diskuse) 17. 9. 2013, 21:50 (UTC)

Otázka je, proč to řešit formou DoSu. Diskuse nemusí být přece urychlená. Jde o to, aby se vždy řešil určitý "balík" stránek navržených na smazání na jedné stránce a neřešily se desítky a desítky DoSů. V tomto souhlasím s Kusurijou. Asi by bylo vhodné, aby se vyjádřili i ostatní a došli jsme konsenzu. Je možné, že jsme v tomto s Kusurijou osamělí a nerad bych prosazoval něco proti vůli většiny. --Krvesaj (diskuse) 18. 9. 2013, 08:15 (UTC)

A tak to jo. Já myslím že se shodnem. Já bych diskutoval o celých skupinách stránek. Napřed ale ty skupiny stránek musíme najít. U fór to bylo celkém jednoduché, ty se skrývaly v jednom ns. U ostatních stránek už to taková sranda není. Můj původní návrh byl asi špatný: pojďme ošablonovat stránky wv, přitom definujeme Projekty a prodiskutujme stránky ke smazání až se doberem k tomu co tu opravdu nechceme.

Na schůzce jsme se ale domluvili, že Projekty se pokusím nadefinovat před samotným ošablonováním. Pro toto definování, není dobré si umazávat stránky před jeho dokončením. Již v průběhu diskuse o těchto Entitách může vyvstat požadavek na jejich odsun z viditelné části wv.

Ten návrh z DOSem byl postaven na představě, že každý máme jiný názor na to co se má mazat. Takže si každý navrhne 10 stránek na smazání a v případě konsenzu můžeme po nějaké době říct. Na wv mám Entitu B, kterou tady nechceme a celou ji smažeme.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 21:25 (UTC)

Neporozumění spatřuji v tom, že Kusurija napsal, že bychom měli urychleně vytvořit seznam stránek, které někdo považuje za kandidáty ke smazání, přičemž ta následná diskuse by urychlená být nemusela, jak to chápe Krvesaj. A Juandev, který je teď v časovém presu, se obává toho, že by se mohlo urychleně mazat. Já si také nemyslím, že by se mělo urychleně mazat. Kusurijův návrh není v tom, že by se mělo mazat urychleně, ale že bychom mohli vytvořit nějaký alternativní systém a přejít od "individuálního DOSu" (šablony na každé stránce) k nějakému "blokovému DOSu", kde bychom se zaměřili na nějaký určitý "typ" stránek, případně se navržené stránky pokusili roztřídit do nějakých skupin podle důvodů, proč by se mělo mazat, a pak se k nim vyjadřovat. Prostě asi vymyslet nějakou tabulku na to a tím by se ukázalo, jaký typ konkrétních problémů tady pořád teoreticky řešíme. A vidělo by se, jestli se jedná jen o pár stránek, nebo o několik desítek, stovek či tisíců. Já si myslím, že bychom se mohli shodnout na tom, že za pokus by to mohlo stát, takový Koniášův Clavis haeresim claudens et aperiens sepsat. Mmh pro to vymyslí vhodný název – třeba něco jako Index Paginarum Prohibitorum. No a pak se budeme dohadovat, jestli a kde škrtneme sirkou... --Kychot (diskuse) 19. 9. 2013, 17:29 (UTC)

Ano, potvrzuji, že jsem měl na mysli urychlené vytvoření seznamu (ke smazání), ale na něm pomalu a uváženě/rozvážně zvažovat jednotlivé položky na jednom, koncentrovaném místě. Případně si z tohoto místa nalézt odkazy a vyjádřit se již u konkrétních stránek. Bez toho je problematických stránek obrovské množství, ale nikdo neví konkrétně které, a neví také co o tom vědí/nevědí kolegové. Ten seznam by měl být provizorní, než provedeme úklid z největšího - a potom již postupovat "standardně". --Kusurija (diskuse) 20. 9. 2013, 09:33 (UTC)

Tak teď jsem si to v klidu přečetl a jsem rád, že týden v zahraničí a moje nepřítomnost neudělá z tohoto projektu rozstřílenou zeď. Tak co kdyby jste Kusurijo začal na takovém seznamu pracovat?--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 21:25 (UTC)

Obecně k mazání

Když už se tady zase diskutuje mazání. Já osobně navrhnu jistě několik stránek na smazání a nejsem ani proti mazání dalších stránek. Budu to ale dělat až po vyhodnocení Wikiverzity a ošablonování stránek. To je podle mne logický postup. Těžko se mi vytváří definice "projektů" a těžko se shlukují stránky k sobě, když se tu začíná mazat hlava nehlava. Jinak řečeno, myslím si, že napřed by jsme měli provést klasifikace obsahu a pak mazat. Respktive už za chodu se mohou mazat stránky. Já jsem ale ještě nevložil nikam klasifikační nálepku a už tu Danny B. zcela bez diskuse smazal 20 stránek (a hned u 2 obnovených se ukazuje, že zřejmě na smazání nebudou).

Jestli Vám vadí co kdo o Wikiverzitě říká, tak se podívejte, kdo to říká. Říká to elektronická lůza, která se ukrývá za anonymitu (tzn. neochota odpovídat za svoje činy a vyjádření) - neříkám, že anonymita je špatná, která pro tento projekt nikdy nic neudělala a nemá ani žádné pedagogické zázemí. Svojí vulgární rétorikou vyhájení editory z jiných projektů.

A teď se podívejte na ty kdož tady slušně diskutují. Jsou anonymní? Mají pedagogické zázemí? Co všechno pro Wikiverzitu udělali? Ano není to snadné! Ale po chvíli hledání a porovnávání například příspěvků a osobních stránek zjistíte, že angažovaná část komunity pedagogice rozumí a také se dovede slušně bavit. Já osobně se chci řadit k této skupině. Ne, k té trollující části, protože agresivně vyjadřovaný nesouhlas je spíše trolling.--Juandev (diskuse) 20. 9. 2013, 07:50 (UTC)

Juane, najdi někoho, kdo nezná wikiverzitu a předlož mu, co jsi ty a někteří ostatní zde, vytvořili. Myslím, že jen potvrdí, to co říká většina, tedy že je to většinou sbírka neužitečných hloupostí a spol.. Pokud tu někdo studoval pedagogiku a souhlasí se současným stavem, pak se nedivím, že je české školství tam kde je. Je to jednoduché: pokud nechcete nebo nezvládnete pracovat (byt dobrovolně a bezplatně) v rámci tohoto projektu, aspoň ho ještě vice nepoškozujte. PS: o trollech často hovoří ten, kdo nemůže oprávněným způsobem umlčet oponenta. --Lenka64 (diskuse) 20. 9. 2013, 11:09 (UTC)

Možná by bylo jednodušší, kdybys ukázala nám, co jsi na Wikiverzitě vytvořila ty, Lenko64. Pokud se koukám na Tvé editace, tak tvoje první editace na Wikiverzitě bylo vyjádření názoru, že se má Wikiverzita zavřít. Je to skutečně pozoruhodný postoj, když někdo, kdo dosud na projektu nenapsal ani písmeno, přijde a hned ve dveřích se vytasí s názorem, že bychom to tu měli všichni zavřít a jít od válu. Skutečně konstruktivní přístup! Pak jsi uvedla, že tady budeš zkoumat hysterii, ale žádný projekt na takové téma jsem tu u tebe nezaznamenal. Prosím, nejdřív si vytvoř nějaký ucelený projekt a teprve potom se pojď s námi bavit o dalším, ano? Díky! Anebo přijď na některé naše reálné setkání a tam si můžeme vyříkat, co ti na nás nejvíc vadí. Bude to tak jednodušší, Lenko64. Díky! --Kychot (diskuse) 20. 9. 2013, 12:19 (UTC)

Omyl. Vy dokažte, že tvoříte něco, co prospívá lidstvu a ne jen snůšku blábolů. Ráda si přečtu děkovné dopisy a pozitvní ohlasy lidí mimo wiki na vaše vytvory zde. To s hysterií byl jen přihlouplý vtip vašeho kolegy Krvesaje. Dokud tu budou všechny ty trapnosti, nic tu tvořit nebudu, na ostatních projektech je práce dost a mnohem smysluplnější. --Lenka64 (diskuse) 20. 9. 2013, 12:30 (UTC)

Nezlobte se, ale podle mých dosavadních zkušeností zde trapnosti vyrábíte spíše Vy svými diskusními vstupy.

Wikiverzita se podobá univerzitě (což říká i její jméno): Jako má univerzita bezprostřední smysl pro své studenty, zatímco širší veřejnost z ní má bezprostředně velmi málo, má Wikiverzita smysl především pro své aktivní účastníky. Pozitivních ohlasů od těchto lidí mám dost na to, abych "své" věci na Wikiverzitě dělal nadále. Pokud chcete přispět do mlýna nějakým ohlasem negativním, tak se zapojte do nějakého projektu, přihlaste jako účastník do nějakého kurzu atd., a pak se pochlubte svými negativními zkušenostmi. --Mmh (diskuse) 20. 9. 2013, 20:31 (UTC)

No ano, jen jste mi potvrdil, že je to v podstatě neužitečný projekt pro minimum jedinců, navíc s elitářskými projevy editorů. Těch použitelných kurzů je zde opravdu minimum. A jak zde říkalo už plno lidí přede mnou, není to v současnosti prostředí, kam by někdo chtěl přijít další kurzy vytvářet. Upozorňuji na to, že nadace projekty nezřídila na vytváření nějakých soukromých uzavřených projektíků. Naopak, mělo by to mít takovou formu, aby to v případě zájmu bylo použitelné pro tu širší veřejnost. Tak, jako je to u všech wikiprojektů. --Lenka64 (diskuse) 20. 9. 2013, 21:49 (UTC)

Lenko, když tě k tomu vyzývají, tak si tady založ nějaký projekt, třeba Dloubání v nose (Lenka64), pár týdnů si sem zapisuj, kolik jsi toho který den vylovila, jakou to mělo konzistenci a kterým prstem to jak šlo. Tvůj projekt bude podobně užitečný jako většina zdejších projektů aktivních účastníků s pedagogickým zázemím Juana a Kychota, ty budeš plnohodnotným členem komunity české Wikiverzity, čímž tvůj hlas dostane větší váhu. --Milda (diskuse) 20. 9. 2013, 22:13 (UTC)

Dobrá, beru tedy na vědomí, že Lenka64 a Milda jsou prostě trollové, kteří se snaží Wikiverzitu rozkládat, nikoliv budovat. (Kdyby je Wikiverzita prostě jen nezajímala nebo k ní měli ty výhrady, které tu prezentují, pak by sem nelezli do diskusí a neuráželi opakovaně jiné uživatele.) --Mmh (diskuse) 21. 9. 2013, 15:11 (UTC)

No, myslete si co chcete. Já si taky o přínosu zdejších editorů nic dobrého nemyslím. Otázka je, zda si wikiverzita v současné podobě zaslouží existenci. Patrně ne. --Lenka64 (diskuse) 21. 9. 2013, 16:21 (UTC)

Právě tenhle Váš diskusní příspěvek přesně charakterizuje Váš "přínos" zde: účastnit se nechcete, chodíte sem jen prohlašovat, že si to tu nezaslouží existenci, podobajíc se vegetariánovi, který chodí do řeznictví vykřikovat, že řeznictví by se měla zrušit. Proto jsou Vaše diskusní příspěvky zcela zbytečné. --Mmh (diskuse) 21. 9. 2013, 16:44 (UTC)

Ale houby. Ráda bych, aby i tento projekt byl otevřený pro všechny. A aby ho mohli všichni využívat. Pokud je ale po pod vlivem lidí, kteří si libují v bordelu a za výzkum považují každou kravinu.... je zbytečné sem přispívat. --Lenka64 (diskuse) 21. 9. 2013, 17:05 (UTC)

Pane Mmh, nevím z čeho usuzujete, že je mým zájmem Wikiverzitu rozložit. Já budu naopak rád, pokud toto bude seriózní projekt, který bude sloužit ke skutečnému vzdělávání. Víte, zažil jsem Juanovu přednášku na první české wikikonferenci v prosinci 2009, byla velmi povedená po stránce obsahové i formální (dokonce do takové míry, že jsme s několika dalšími účastníky, kteří tou dobou byli velmi aktivními členy tehdy ani ne dva roky existující WM ČR, uvažovali o tom, aby Juan dělal přednášky o Wikipedii, protože se nám úroveň dosavadních přednášek jiného kolegy jevila nedostatečná). Jaké však bylo moje rozčarování, když namísto seriózních vzdělávacích projektů na české Wikiverzitě v hlavním jmenném prostoru přibývaly útržkovité poznámky o čemkoliv a příspěvky o tom, co se Juanovi kdy pokazilo v domácnosti. Jedním z úkolů WM ČR byla propagace a podpora projektů WMF, jenže místo abychom mohli sebevědomě propagovat Wikiverzitu, jsme se za ni museli stydět.

A nynější diskuse ukazuje, že ani teď není dostatečná vůle se toho obsahu, který nazýváme „balastem“, zbavit (třeba tak, že si jej autor přesune do svého uživatelského prostoru, jako mám já Uživatel:Milda/skripty). Když tady Danny B. v rámci úklidu smazal pár desítek stránek, na které nikdo několik let nesáhnul, obsahují jednu, dvě, tři triviální informace a nikdy se z nich nestal vzdělávací projekt, hned je z toho poprask (viz příklad Lilypond a diskuse o potřebnosti té stránky, která má 15× větší velikost, než stránka samotná). A pokud si něco ani nehraje na vzdělávání, tak se to označí za výzkumný projekt (proto ona nadsázka s projektem dloubání v nose), aby se obhájila jeho existence. Kdyby byli Juan a částečně i Kychot, jakožto autoři největšího množství zdejšího balastu, aspoň trochu soudní, už to sami z hlavního jmenného prostoru uklidili; nemusí psát obecnou větu „já osobně navrhnu jistě několik stránek na smazání a nejsem ani proti mazání dalších stránek“, k přesunu do userspace nepotřebují práva správce (ty jsou potřeba až k následnému smazání automaticky vytvořených přesměrování), přijde mi to jen jako zdržovací taktika v naději, že mezitím se kritika odmlčí (anebo bude násilně umlčena jakožto trolling, jak už zde novopečený správce Mmh naznačuje). Jak říká jedno české přísloví, „kapři si rybník sami nevypustí“, takže namísto skutečného úklidu jsou kritikové označováni za trolly a jejich kritika je zcela odmítána s tím, že zatím na Wikiverzitě žádný vzdělávací nebo výzkumný projekt nevytvořili a tedy nemají právo do toho kecat, nebo je její váha snižována tím, že jsou „elektronická lůza, která nemá pedagogické zázemí“. --Milda (diskuse) 21. 9. 2013, 19:07 (UTC)

Právě to Vaše "kapři si rybník sami nevypustí" je pro mne signálem, že s Vámi nemohu moc vážně mluvit o tom, jak by měla Wikiverzita vypadat. Vy chcete rybník vypustit, tedy projekt zrušit. Já chci projekt využívat. Několik let jsem sem nakukoval, pak si to tu trochu oťukával, trochu se koukal, jak to dělají v jiných jazycích, a pak jsem tu zkusmo zahájil dva vzdělávací projekty (v tom mi žádný balast nebrání). Shledal jsem, že potenciál má Wikiverzita dobrý, ale že některé věci by se měly vylepšit. Ale jakmile se do toho vylepšování pustím, naběhnete sem Vy s Lenkou a snažíte se rozložit všechny snahy o vylepšování pokud možno v zárodku.

Tohle chování považuji za právětak destruktivní (a směšné), jako sebestředné hýkání nějakého rádobyexperta, že on nebude využívat otevřené platformy, na které někdo jiný má stránku o dloubání v nose. (Kdyby se podle toho měl dotyčný řídit důsledně, pak by nemohl napsat ani kvák na internet, ba ani vydat knížku, protože přece byly vydány už lecjaké knížky plné blábolů.) Každopádně obojí je irelevantní, pokud se takto vyjadřuje někdo, kdo na Wikiverzitě nic dělat nezkouší. Relevantní to začne být ve chvíli, kdy tu spustíte nějaký projekt, a reálně (a ne jen ve vlastních představách) narazíte na problémy. --Mmh (diskuse) 22. 9. 2013, 14:02 (UTC)

Mildo, kašli na ně. Myslím, že vzhledem k tomu, co tu kolektivně předvádějí, tu náprava stejně není možná. Prohlášení o nepoužitelnosti pro širší veřejnost je toho důkazem. Prostě "internetová nelůza" (parafráze Juanových slov). --Lenka64 (diskuse) 22. 9. 2013, 15:23 (UTC)

Dobrá. Ukazuje se, že opravdu neumíte nic jiného než urážet. Tak sem prosím nechoďte a věnujte se jiným věcem. A třeba při tom můžete tam venku v tom svém krásném novém světě zrušit pár vědeckých ústavů, protože širší veřejnost se stejně nemůže účastnit všeho, co tam provádějí. --Mmh (diskuse) 24. 9. 2013, 13:34 (UTC)

Seznam stránek ke smazání č. 1

Na základě Juanovy výzvy na své diskusní stránce nadnáším první seznam hesel, bez kterých si dokáži Wikiverzitu klidně představit. Jel jsem podle kategorií "Obory" a nezkoumal podkategorie, jen stránky. Prošel jsem kategorie od písmene A po písmeno K včetně.

V rámci zpřehlednění prosím, aby zájemci pod seznam udělali odrážku se svým jménem a zapsali tam, která z hesel se mají ponechat, popř. s poznámkou. Až se vyjádří většina, provedeme vyhodnocení. Ólrajt? --Krvesaj (diskuse) 1. 10. 2013, 14:01 (UTC)

• Přestavba bytového jádra/Kompletní rekonstrukce (Juandev) – 4 roky neaktualizované a prázdné
• Projekt: Mars – 4 roky neaktualizované a prázdné
• Odpadní potrubí/Špatně odtéká umyvadlo (Juandev) – návod o ničem a pro nikoho nad úroveň mateřské školy
• Konflikt – nevím, proč je v kategorii ekologie. Navíc je to opuštěné, jediný zájemce o podstránku Juandev, ale červeně
• Ergonomie – wikipedistické heslo = přepracovat, nebo smazat
• Etika a morálka – prázdná stránka
• Důkaz Boží existence – přepracovat, nebo smazat, nechápu smysl této stránky, to je humor?
• Ateliér fotografie – aktualizovat, nebo smazat, plno prázdných podstránek také
• Geografie – prázdné, smazat, pokud nejsou zájemci o naplnění
• Starověké Řecko – nekoncepční stránka „wikipedistického“ typu
• Úcta k jazyku – facka Juanovi, myslím, že příjemce pochopil, tedy smazat
• Skupiny:Hudba – opuštěná stránka, nekoncepční
• Wikikapela – 5 let mrtvý projekt, oživit, nebo smazat
• Informatika (ZŠ) – nevyužívaný rozcestník
• 500 základních sloves – dopsat metodologii, jinak smazat či přesunout pod „výzkum konkrétního uživatele“
• Domácí odpad – autor buď rozpracuje, upřesní a definuje, nebo smazat
• Kurz vaření – od roku 2009 je jediným zapsaným účastníkem Juan, jehož jediný příspěvek (podstránku) bych mimochodem také s klidem smazal, ale to je na vůli autora

Projekt: Mars, Ergonomie, Ateliér fotografie, Wikikapela prozatím ponechat (čímž neimplikuji, že navždy, ale v první fázi je vhodné mazat jen věci se skutečně nulovou informační hodnotou), Starověké Řecko možná přesunu na Wikiknihyjsem přesunul na Wikiknihy, 500 základních sloves možná přesunu na Wikislovníktaké smazat, na Wikislovníku zamítnuto.
— Danny B. 5. 10. 2013, 10:54 (UTC)

Mě se zdá, že navrhuješ na smazání stránky vypadající jako hesla, stránky špatného emocionálního naladění a pak všechny málo rozpracované stránky, na kterých se aktuálně nepracuje. Nicméně ten rozsah stránek, respektive problémů který uvádíš je větší. Pozoruhodné je že bys všechny problémy řešil smazáním, místo aby si sám přiložil ruku k dílu.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 18:14 (UTC)

Následující stránky navrhuji na smazání nebo se smazáním nesouhlasím: Přestavba bytového jádra/Kompletní rekonstrukce (Juandev), Konflikt, Úcta k jazyku, Skupiny:Hudba, Kurz vaření/Juan de Vojníkov. U výše uvedených stránek bych navrhl přepracování nebo ponechání.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 18:14 (UTC)

Procedura

O co se tady jedná? O vytvoření seznamu nebo o prodiskutování těch stránek na smazání? Jáká jsou prabidla diskuse, jak se pozná konsenzus, jak dlouho bude diskuse otevřena?--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 18:14 (UTC)

Navrhoval bych to řešit ad hoc vždy na diskusní stránce příslušné stránky. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 21:00 (UTC)

Takže doba diskuse "jak se to hodí"?--Juandev (diskuse) 6. 10. 2013, 21:06 (UTC)

Zatím ano (než se na nějaké shodneme). V případě, že je to stránka vytvořená třeba Tebou, a Ty tu diskutuješ, není třeba se obávat, že bys byl na akademických prázdninách, tedy stačí počkat, až se vyjádříš (nebo ani po upozornění nevyjádříš). --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 21:11 (UTC)

Takže napíše někdo na ty DS, že to navrhuje na smazání, nebo jak. Rád bych se již k některým stránkám vyjádřil.--Juandev (diskuse) 7. 10. 2013, 13:43 (UTC)

Cíl a metodika

Myslím si, že by bylo vhodné, kdyby tvůrci Projektu stanovily cíle a popsali metodiku. Třeba na stránce Nancy R. Pearcey, Charles B. Thaxton: Duše vědy se mohu jen domnívat, co je vlastně cílem tohoto „projektu“. Může to být čtenářský deník či čtenářská skupina. Je to vzdělávání, nebo výzkum? Co se na tom člověk naučí? Nezdá se, že by to bylo součástí nějakého většího projektu ani konkrétního kurzu.--Juandev (diskuse) 22. 9. 2013, 12:51 (UTC)

Připojuji se. Tohle by mělo být jasné z hlavní stránky projektu, anebo přinejmenším doptatelné přes příslušnost. --Mmh (diskuse) 22. 9. 2013, 13:45 (UTC)

DOS 2

Dávám k diskusi návrh procedury Diskuse o smazání.--Juandev (diskuse) 22. 9. 2013, 13:39 (UTC)

Request for consultation on community logo

Request for consultation on this community logo

First, I’d like to apologize for the English. If you can, please help to translate this for other members of your community.

The legal team at the Wikimedia Foundation would greatly appreciate your input on the best way to manage the "community logo" (pictured here) to best balance protection of the projects with community support. Accordingly, they have created a “request for consultation” on Meta where they set out briefly some of the issues to be considered and the options that they perceive. Your input would be invaluable in helping guide them in how best to serve our mission.

Thank you! --Mdennis (talk) (via the Global message delivery system). 24. 9. 2013, 02:12 (UTC) (wrong page? You can fix it.)

Hesla

V poslední době tu narážíme na stránky, která jsem si pracovně nazval jako hesla. Jsou to stránky, které něco popisují – proto jim říkám hesla. Některé jsou velmi krátké (jedna věta), někdy ale tvoří pár odstavců. Příklady jsou například: Bruselský rukopis, Volný hudební materiál, Lilypond, Datový formát, Apt, VoIP, Hermeneutika historických tanců, Taneční hermeneutika, Pantone, Kanon0.02.el, Sémantická anotace, Emacs, JMathLib, XQuery.

Pojďme si tuhle skupinu probrat. Co jsem vypozoroval:

• stojí samostatně, nebo odkazují sami na sebe
• nejsou spojena z žádným větším projektem nebo kurzem
• z některých se mohou rozepsáním vyvinout rozcestníky (jaká je funkce rozcestníku na wv?) či učební texty
• některá témata jsou zpracována na wp, jiná ne
• nejsou zařazena do kategorie Kategorie:Encyklopedie Wikiverzity
• hodně jich vytvořil user:Kychot --> měl by být požádán se účastnit, této diskuse

Ještě před rozhodnutím co s nimi bych rád znal odpovědi na následující otázky:

• Mohou být všechny umístěny na Wikipedii? Co s tématy, která nemají encyklopedický význam?
• Nejedná se vlastně o poznámky?
• Jedná se o učební materiály, nebo výzkum?
• Jaká je jejich vzdělávací funkce a komu je určena?
• Mají nějakou dokumentární funkci?

--Juandev (diskuse) 24. 9. 2013, 14:34 (UTC)

Co se mne týče, rozdělil bych je na tři skupiny:

1. Rozšiřitelné na rozcestníky (tedy na stránky, které shromažďují odkazy na wikiverzitní i jiné materiály o tématu)
2. Součásti větších projektů (například recenze jednotlivých textových editorů, kde každý má svou stránku, ale některá může být zatím skoro prázdná)
3. Stránky ke smazání

Jiný smysl mě zatím nenapadá. --Mmh (diskuse) 24. 9. 2013, 18:48 (UTC)

No jo, ale k čemu je rozcestník?

Máš nějaký příklad k 2?--Juandev (diskuse) 24. 9. 2013, 22:27 (UTC)

To je divné, že jsi takovou spoustu různorodého materiálu dal na jednu hromadu. Pokusím se ten "inkriminovaný materiál" nějak roztřídit. Přijde mi, že tomu tvému označení "Heslo" by mohly odpovítat následující stránky:

1. "definice" pojmu, příp. "sumář":
   1. Datový formát
   2. VoIP
   3. Sémantická anotace
2. název konkrétního produktu:
   1. Lilypond
   2. Apt
   3. Pantone
   4. JMathLib
   5. XQuery
3. konkrétní produkt, práce s ním:
   1. Emacs

Co už mi ale přijde dost jiná forma, je:

1. vlastní program:
   1. Kanon0.02.el
2. seriózní výzkum historického textu (rukopisu):
   1. Bruselský rukopis
3. krátká úvaha, pojednání:
   1. Volný hudební materiál
4. delší (více(pod)stránková) úvaha, traktát, založení nového oboru:
   1. Taneční hermeneutika
   2. Hermeneutika historických tanců

Pokusím se odpovědět na Juanovy otázky:

• Mohou být všechny umístěny na Wikipedii?

Některé stránky se stejným názvem (z té první části, tj. pojmy a produkty) skutečně jsou (či mohou) na WP být, ale zřejmě tu bude rozdíl v obsahu, protože zatímco WP tyto pojmy/produkty pouze encyklopedicky popisuje (kompiluje z jiných zdrojů), my zde s těmito "věcmi" skutečně pracujeme – používáme je k práci jakožto pracovní nástroje a/nebo je zkoumáme.

A jak se to pozná, že je používáme k práci a zkoumáme je?--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 18:01 (UTC)

• Co s tématy, která nemají encyklopedický význam?

Této otázce moc nerozumím.

Podle mého názoru, některá tzv. hesla mohou existovat na wp a my je můžeme využívat tam.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 18:01 (UTC)

• Nejedná se vlastně o poznámky?

V některých případech to vzniká skutečně jako stručná poznámka, která by se neměla ztratit.

A mají poznámky smysl v hlavním ns?--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 18:01 (UTC)

• Jedná se o učební materiály, nebo výzkum?

Pokud vím, tak u nás na WV takové striktní rozdělení na výuku a výzkum nemáme, ale naopak se to snažíme propojovat; člověk se sám učí zejména tím, že něco zkoumá.

Takže jedná.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 18:01 (UTC)

• Jaká je jejich vzdělávací funkce a komu je určena?

To mi zase přijde hrozně divný termín "vzdělávací funkce" – jako něco z pedagogické porady soudružek. Ale když už chceš – tak o "vzdělávací funkci" bych hovořil spíš u té druhé skupiny – např. Bruselský rukopis je určen všem, kteří chtějí studovat Bruselský rukopis. Hermeneutika historických tanců je určena všem, kteří chtějí použít hermenetický postup při interpretaci historickýách tanců. Atd. atd.

• Mají nějakou dokumentární funkci?

Bez pochyby. --Kychot (diskuse) 25. 9. 2013, 05:04 (UTC)

Já bych každopádně řekl, že je to další příklad toho, že klasifikační nálepku (a s ní též institut příslušnosti) potřebujeme jako sůl. Vlastně už mám návrh hotový, ale chtěl jsem ho k hlasování předložit až poté, co dohlasujeme o DOSu. --Mmh (diskuse) 26. 9. 2013, 19:41 (UTC)

@Kychot: tak vidím, že nejlépe dokáže svoje stránky charakterizovat autor. To že některá "má" hesla sklouzávají k sumáři jsem si již všiml. Když bych vzal název konkrétního produktu. Nedá se to chápat, jako heslo? A práce s produktem: z našeho pohledu je to statická stránka, čili to spíše vypadá jako výukový materiál kratší (=heslo).

@Kychot: Kanon0.02.el mě v té statické podobně přišel spíše jako výukový materiál, nežli vlastní tvůrčí činnost. Možná tomu pomůže to označení nálepkou. Bruselský rukopis --> z té stránky mě ale není jasné, že by se jednalo o seriózní výzkum, není to ani v kategorii výzkum. A takhle bych mohl pokračovat. Já si myslím, že ta nálepka tomu pochopení pomůže, ale bylo by asi vhodné, kdyby jsme se naučili do těch stránek a kategorií psát vysvětlení.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 18:01 (UTC)

Klasifikační nálepka

Na stránce Uživatel:Mmh/Návrhy/Klasifikační nálepka najdete už víceméně hotový ideový návrh šablony, která by měla pomoci na první pohled určit, k čemu patří a slouží stránka, na kterou se uživatel právě dostal. Prosím všechny, koho to zajímá, o vyjádření v diskusi.

Zatím tam nenajdete popis toho, jak by vypadala ona šablona uvnitř, tedy například jak by se vyplňovaly parametry a pod. To budu moci navrhnout, až mi v té zmíněné diskusi pomůžete vymyslet, jak by se ona šablona jmenovala (a nemá cenu, abych to navrhoval, dokud se neuvidí, že ten návrh jako takový má nějakou podporu).

Toto není ještě žádné "schvalovací řízení", nýbrž snaha o postup do další fáze přípravy klasifikační nálepky. Až se k tomu vyjádříte a až v dotyčné diskusi pořešíme otevřené otázky, udělám návrh, který bude už dostatečně hotový pro definitivní schvalovací proceduru. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 22:00 (UTC)

V jakém je tohle stavu?--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 22:22 (UTC)

Návrh procedury Diskuse o smazání

Předkládám ke schávelní proceduru Diskuse o smazání a k tomu příslušející šablonu.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 12:47 (UTC)

Pro

1. --Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 12:47 (UTC)
2. Pro s výhradami zmíněnými níže v diskusi (přeformulovat "stylopis", a v budoucnu pak počítat se zapracováním nových konceptů). --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 13:09 (UTC)

Proti

1. Ničím nepodložená, z prstu vycucaná, neúměrně dlouhá lhůta. Chybí metodika uzavírání, resp. rozhodování o výsledku, potažmo zdůraznění, že jde o diskusi, nikoliv o hlasování. To je tak verze 0.001 beta než něco, co bych pustil do provozu. A to zcela pomíjím to, že je to nesmyslná byrokracie - diskutovat se dá na diskusní stránce příslušné stránky.
   — Danny B. 4. 10. 2013, 10:55 (UTC)

   Jakou lhůtu byste navrhoval? (Připomínám ty akademické prázdniny. Vizte též onen příklad, který uvádějí na anglické WV: připravíte si během zkouškového v červnu výukové materiály pro seminář, který má začít v říjnu, a když pak v říjnu přijdete, jsou fuč.)

   Samotná diskuse u stránky nestačí, protože neoznačí a údržbově nezakategorizuje stránku. Proto mají zvláštní institut DOS nebo něco podobného takřka na všech projektech. --Mmh (diskuse) 4. 10. 2013, 16:38 (UTC)

2. Wikipedie má standardní dobu diskuse o smazání týden. Sice se většinou natáhne na několikanásobek, ale základem je týden. Na Wikiverzitě je řádově méně lidí, proto by mohla být standardní lhůta o trochu delší, řekněme dva týdny. Ale 6 týdnů + natahování = půl roku. Tím, že je Wikiverzita řádově menší bych se nebál toho, diskutovat jen na diskusní stránce příslušné stránky a na centrální seznam pak dávat jen odkaz + výsledek. takže říkám návrh dopracovat. JAn Dudík (diskuse) 4. 10. 2013, 20:52 (UTC)

   Tak návrh tu byl dostatečně dlouhou dobu k diskusi a ta délka je výsledek této diskuse. Kde tuším že Kusurija, navrhl 6 týdnů. Tak jsem to vzal v potaz jako výchozí hodnotu k diskusi (mě se osobně zdá taky velká) ale ty ses neráčil o tom diskutovat.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 17:00 (UTC)

   Já připomínám onen pěkný příklad z anglické Wikiverzity (kde to proto řeší provázáním s konceptem příslušnosti), že si vysokoškolský pedagog připraví v červnu na Wikiverzitě učební materiály pro nový semestr, a v říjnu pak zjistí, že mu je někdo mezitím smazal. Chceme-li, aby mohli Wikiverzitu užívat akademici, musíme brát v potaz, že sem nepolezou každý týden během prázdnin. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 17:46 (UTC)

   Podívejte pánové, už je dávno po prázdninách, začal nový semestr a já mám z toho natolik zamotanou hlavu, že mi uniklo, že se tu vůbec o něčem hlasuje. Prostě teď fakt nemám čas, nestíhám, je tu toho tolik, mám i jiné priority. Vypadá to, že to tady chtějí rychle smazat hlavně ti, kteří nemají co jiného na práci. --Kychot (diskuse) 6. 10. 2013, 19:55 (UTC)

3. V této otázce to cítím podobně jako JAn Dudík. Mělo by postačovat přepracovat lhůtu na 2 týdny. Tedy přepracovat, co se aktuálně navrženého návrhu týká, hlasuji proti. --Krvesaj (diskuse) 5. 10. 2013, 16:45 (UTC)

   Stejná odpověď jako pro Dudíka.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 17:00 (UTC)

Diskuse

Pořád tam vidím ten "stylopis": Podle mého názoru nemá takovýhle slang na vysvětlující stránce co pohledávat.

Krom toho bude posléze, až se domluvíme na nálepce, příslušnosti a pod., potřeba tyto věci do návrhu zapracovat (tedy například, jak se to má udělat, když bude chtít někdo navrhnout na smazání stránku příslušející někomu jinému). --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 13:08 (UTC)

1. Dobrá, můžeme ten bod změnit Diskusi uzavírá správce. Diskusi archivuje pomocí stylopisu. --> Diskusi uzavírá a archivuje správce.
2. To je možné. Já ale při diskusích o příslušnosti budu zastávat názor, že navrhovat na smazání můžeš i cizí stránky, jen je třeba to dotyčnému dát vědět.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 13:29 (UTC)

Jistě. Jak přesně to bude s tím navrhováním na smazání u "cizích" stránek, to prostě budeme muset ještě prodiskutovat. Myslím ale, že by se tam pak mělo jednat nejen o zpravení dotyčného, ale také o delší lhůty (akademické prázdniny) atd. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 14:06 (UTC)

Výsledek

Protože po týdnu je jasné, že jsou tu ještě závažné připomínky, kvůli nimž určitě zatím nedosáhneme konsensu, navrhuji, aby bylo hlasování uzavřeno s tím, že návrh ještě není zralý na hlasování, a všechny připomínky nadále řešeny na diskusní stránce návrhu.

Velmi prosím všechny, kdo mají námitky například vůči navržené lhůtě, nebo kdo navrhují vést diskusi o smazání přímo na diskusní stránce, aby tyto své námitky přemístili do příslušné diskuse. Až to tam dostatečně probereme a návrh podle toho přepracujeme, můžeme se vrátit opět sem do Diskusního prostoru k novému hlasování. --Mmh (diskuse) 6. 10. 2013, 19:29 (UTC)

Notifications

Notifications inform you of new activity that affects you -- and let you take quick action.

(This message is in English, please translate as needed)

Greetings!

Notifications will inform users about new activity that affects them on this wiki in a unified way: for example, this new tool will let you know when you have new talk page messages, edit reverts, mentions or links -- and is designed to augment (rather than replace) the watchlist. The Wikimedia Foundation's editor engagement team developed this tool (code-named 'Echo') earlier this year, to help users contribute more productively to MediaWiki projects.

We're now getting ready to bring Notifications to almost all other Wikimedia sites, and are aiming for a 22 October deployment, as outlined in this release plan. It is important that notifications is translated for all of the languages we serve.

There are three major points of translation needed to be either done or checked:

• Echo on translatewiki for user interface - you must have an account on translatewiki to translate
• Thanks on translatewiki for user interface - you must have an account on translatewiki to translate
• Notifications help on mediawiki.org. This page can be hosted after translation on mediawiki.org or we can localize it to this Wikipedia. You do not have to have an account to translate on mediawiki, but single-user login will create it for you there if you follow the link.

• Checklist

Please let us know if you have any questions, suggestions or comments about this new tool. For more information, visit this project hub and this help page. Keegan (WMF) (talk) 4. 10. 2013, 18:21 (UTC)

(via the Global message delivery system) (wrong page? You can fix it.)

Speak up about the trademark registration of the Community logo.

Hi all,

Please join the consultation about the Community logo that represents Meta-Wiki: m:Community Logo/Request for consultation.

This community consultation was commenced on September 24. The following day, two individuals filed a legal opposition against the registration of the Community logo.

The question is whether the Wikimedia Foundation should seek a collective membership mark with respect to this logo or abandon its registration and protection of the trademark.

We want to make sure that everyone get a chance to speak up so that we can get clear direction from the community. We would therefore really appreciate the community's help in translating this announcement from English so that everyone is able to understand it.

Thanks, Geoff & Yana 8. 10. 2013, 19:53 (UTC)

Návrh č. 2 procedury Diskuse o smazání

Předkládám ke schválení proceduru Diskuse o smazání a k tomu příslušející šablonu. --Krvesaj (diskuse) 13. 10. 2013, 13:27 (UTC)--Krvesaj (diskuse) 13. 10. 2013, 13:27 (UTC)

Oproti návrh č. 1 (od Juana) se tento návrh liší především v kratší lhůtě pro diskusi (z 6 na 2 týdny), dále je přeformulována věta o uzavření a archivaci DoS (podle připomínek k původnímu návrhu). Chybí naopak větší zdůraznění, že jde o diskusi, jak požadoval v komentářích k návrhu č. 1 Danny B. Podle mého již v původním (i v tomto návrhu) bylo a je několikrát zmíněno, že jde o diskusi (nikoliv hlasování).

Prosím o vaše vyjádření k tomuto návrhu DoS. Díky, pěkný den. --Krvesaj (diskuse) 13. 10. 2013, 13:27 (UTC)

Přesouvání nedodělaných projektů na wikiknihy

...co je to za nesmysl? Takové věci je možné přesouvat, až to bude mít hlavu a patu. To mám být teď pro ostudu na wikiknihách jen proto, že jsem to nestačil dodělat a někdo mi to před nosem šoupne na wikiknihy? A bez diskuse k tomu? (viz Přídavná jména (japonština), Slovesa (japonština)). Jsem proti takové praxi. --Kusurija (diskuse) 13. 10. 2013, 18:50 (UTC)

Provedl to Danny, a nedovedu si to vysvětlit jinak než omyl. Stránky jsem Vám obnovil. Přesunu na Wikiknihy se však bránit nemůžete, ten je možný v rámci licence, kterou udělujete s každým uložením editace. --Mmh (diskuse) 13. 10. 2013, 20:45 (UTC)

Děkuji moc! Děkuji i za pochopení. Na wp jsem teď v "presu", probíhá arbitráž proti kolegovi, kterého bych rád podpořil, ale nemohu, protože by mi hrozily podobné, ne-li horší sankce. --Kusurija (diskuse) 14. 10. 2013, 07:44 (UTC)

@Kusurija: ano bylo to Dannyho pochybení, měl to navrhnout na diskusní stránce.--Juandev (diskuse) 14. 10. 2013, 12:41 (UTC)

Mrtvé portály

Všechny zdejší pseudoportály jsou v žalostném stavu a především mrtvé, tj. neudržované a nerozvíjené, viz tabulka:

Portál	Poslední editace
Portál:Celoživotní vzdělávání	20090606195337
Portál:Jazyky	20120923122630
Portál:Metodika	20090606195342
Portál:Nástroje	20090606195352
Portál:Oborové fórum	20090606195402
Portál:Oborové portály	20100221101417
Portál:Portál	20090606195422
Portál:Předškolní výuka	20110329174152
Portál:Střední škola	20120219192000
Portál:Univerzita	20110314024157
Portál:Výuka PHP	20120725225511
Portál:Výzkum	20111222115921
Portál:Technika	20090606195512
Portál:Základní škola	20110923170526

Navrhuji je proto všechny smazat.

— Danny B. 16. 10. 2013, 20:10 (UTC)

Ahoj, portály jsem si prošel a souhlasím s Dannym kromě Portálu:Jazyky. Ten by snad stálo za to ponechat. --Krvesaj (diskuse) 16. 10. 2013, 21:26 (UTC)

1. Souhlasím s Dannym B., že portály jsou ve všeobecně žalostném stavu a dlouho neudržované
2. Souhlasím s Krvesajem, že Portál:Jazyky se určitým způsobem vymyká a odkazy z něj jsou celkem užitečné, takže jsem určitě pro ponechání na svém místě.
3. Další dva portály jsou Portál:Základní škola a Portál:Střední škola, naposledy editovaná loni, které mají nějaký užitečný obsah.
4. Jsem toho názoru, že i když v současné době jsou dost neaktuální, že do nich bylo vloženo nemalé úsilí a že mazat je by nebylo tím nejvhodnějším řešením. Možná, že jejich struktura není pro naše potřeby tou nejvhodnější, a je zbytečné, aby případný příští tvůrce takových portálů opakoval chyby svých předchůdců, nicméně jiné podněty zde obsažené by naopak bylo lze dobře využít.
5. Mně osobně existence těchto portálů v hlavní NS nevadí, ale chápu, že pro některé nové návštěvníky WV to může být trochu matoucí.
6. To vše mi je dalším odůvodněním toho, co bylo řečeno už vícekrát, že zde potřebujeme nějaký zvláštní NS, jakýsi depozitář – podobně, jako když má někdo doma starý vrak, ze kterého chce udělat veterána, tak po tu dobu, co není vozidlo způsobilé k silničnímu provozu, má své registrační značky uloženy v depozitáři. Případně vrakoviště, kam si může fanda chodit vybírat potřebné náhradní díly.
7. Dámy a pánové, na Wikiverzitě nevyhazujeme do popelnic, ale suroviny recyklujeme!

--Kychot (diskuse) 17. 10. 2013, 06:16 (UTC)

Nemyslím si, že bránění v pokusech o zlepšení situace, aby pak bylo možné mazat s odůvodněním nedokonalosti není to nejlepší řešení. Je sice možné, že moje pokusy o aktualizaci nebyly úplně v pořádku, ale to by se mělo řešit na nějaké diskusi (ať už k portálu či na uživatelově nebo na této a ne prostým smazáním (kterému se revert rovná) bez diskuse. Nebo snad někde je nějaký konkrítní návod k portálům? Pokud ano, tak se omlouvám, nenašel jsem jej, tudíž jsem se neměl podle čeho řídit... --Kusurija (diskuse) 17. 10. 2013, 16:50 (UTC)

Situaci jste nijak nezlepšil, naopak zhoršil. Portál je rozcestník s odkazy na stránky s nějakým společným rysem, nikoliv wikiprojekt, kde se píše jeho průběh. Pokud chcete někde sledovat či evidovat vývoj u jazyků, založte si wikiprojekt, ale necpěte to na portál, kam to nepatří.
Pokud jste chtěl něco na portálu systémově (tj. ne jen oprava či přidání odkazu apod.), tak jste měl nejdříve začít diskusi vy.
Kromě toho, máme tu dost rozdělaných věcí, o něž se nikdo nestará, a vy jen přidáváte další.
— Danny B. 17. 10. 2013, 19:32 (UTC)

Oops, to znělo, Danny, skoro jako "a vy jen přidáváte další (o který se nikdo nebude starat)." Nesuď dopředu. Nicméně v obecné rovině souhlas, já budu rád, pokud tu jazyky zůstanou a pokud Kusurija projeví zájem, můžeme je založit jako projekt,nikoliv jako portál. --Krvesaj (diskuse) 17. 10. 2013, 21:49 (UTC)

Proti wikiprojektu (tj. stránce / stránkám mimo hlavní prostor monitorujícím vývoj skupiny stránek [což jsou data, která Kusurija přidal]) nic nemám. Je ale třeba si uvědomit, že zatímco portál slouží kterémukoliv návštěvníkovi k orientaci, wikiprojekt slouží těm, kteří mají zájem se nějak aktivně podílet, nelze tedy míchat jejich obsah a je třeba rozlišovat, do kterého jmenného prostoru který obsah patří.
Jinak co se současné podoby toho "portálu" týče, tak jen v podstatě duplikuje příslušnou kategorii (což je dané tím, že nemá co nabídnout, protože kde nic není, ani portál nebere...).
A co se týče mé skepse k rozvoji dynamických stránek, tak ta je daná pětiletou zkušeností s "rozvojem" stránek na tohoto projektu jejich zakladateli.
— Danny B. 17. 10. 2013, 22:12 (UTC)

Obecně: hrubě nedodělané portály (takových je většina z tabulky výše) a portály, které mají minimální přínos, tzn. odkazují na obsah, který je dlouhodobě v žalostném stavu, smazat. Pokud považujeme portály za způsob, jakým se Wikiverzita prezentuje, pak musí mít aspoň nějakou solidní úroveň. Portál dlouhodobě bez obsahu, ale s větou „sem ňákej úvodník“ dělá projektu akorát ostudu.

Když zde Kychot používá pojem „recyklace“ a analogii s odpadem, tak analogií zdejšího mazání není spalovna odpadu (nevratný proces), ale mezisklad vyhořelého paliva (dlouhodobé uložení někam, kam není běžný přístup, ale v případě potřeby lze konkrétní kontejner s obsahem vytáhnout a použít – cokoliv smazaného se dá vždy obnovit, vše smazané je zaevidováno v knize smazaných stránek). Pokud někdo o nějaký obsah (typicky svůj), zralý na smazání, stojí, nechť si ho přesune do svého uživatelského prostoru. --Milda (diskuse) 18. 10. 2013, 08:21 (UTC)

Coby tvůrčí osobnosti, kterých (doufám) je nás tu většina, bychom se více než o to, jak a proč mazat, měli zajímat o to, jak vylepšovat, doplňovat atd. Nahoře bohužel vidím jen témata likvidace. Když se pokouším špatné vylepšit, dostanu přes pazoury. To není přístup, hodný wikiverzity. Pojďme raději diskutovat o tom, co by tedy wikiverzitní portály měly obsahovat (navíc, proti současnému neuspokojivému stavu), jak by bylo možné je vylepšovat: jak a v čem (pokud) by se měly lišit od těch wikipedistických, co by oproti nim mohly obsahovat navíc, lepšího. Aby po pokusech o hurá-vylepšování nedocházelo u některých k pocitům křivdy a nepochopení, že jejich snahy o zprovození ze světa jsou ohrožovány činy, ke kterým nebyl získán konsensus. A nepoddávejme se provokacím, v konečném důsledku směřujícím ke konečné likvidaci cs.wikiverzity. Instituce wikiverzity (celosvětově) nebyla zřízena k tomu, aby nakonec skončila v popelnici. --Kusurija (diskuse) 18. 10. 2013, 10:09 (UTC)

Docela určitě nebyla zřízena k tomu, aby se nakonec stala popelnicí.--Sančo Panza (diskuse) 18. 10. 2013, 19:14 (UTC)

@Kusurija: Souhlas. Taky jsem si už několikrát říkal, vykašlu se na to, nemám to tu zapotřebí jen si kazit náladu. Je jasné, že některým lidem by to vyhovovalo, kdybychom konečně znechuceně odešli. Je to jako v politice. Většina národa je tím vším už tak znechucená, že už ani k volbám nejde.

@Milda: Zmíněný přístup na způsob meziskladu jaderného paliva mi nepřijde nejšťastnější – něco podobného se to už děje: Jeden správce hromadu stránek smaže, druhý správce je zase obnoví, protože nikdo neví, co na nich bylo. A pak se zase smažou, když se zjistí, že za moc nestály, a když za rok někdo bude chtít založit stránku (třeba nějaký nyní diskutovaný portál), tak mu vyjede, že už taková stránka v minulosti existovala. Tak si ji nechá obnovit, zjistí, že za moc nestála, a tak ji zase nechá smazat a založí ji znova. Pak na ni půl roku nešáhne, čímž pádem mu bude opět smazána. Takže tvůj argument, že v případě potřeby lze konkrétní kontejner s obsahem vytáhnout a použít mi nepřijde moc užitečný, když nikdo neví, co v tom kontejneru bylo. Zatímco do zvláštního NS "Vrakoviště" by se mohl podívat kdokoliv a ty kostry by nestrašily v hlavním NS, když někoho straší. Mně osobně nestraší, já se koukám na to, co mě zajímá, a ne na to, co mě nezajímá. Moc nechápu lidi, kteří celý čas strávený na WV vlastně věnují jen tomu, co jim vadí, namísto toho, aby si tu našli nějaký positivnější druh zábavy. Pokud slyším, že někdo říká, že to tu nestojí za nic a nic zajímavého se tu najít nedá, tak ať sem buďto vůbec neleze anebo ať každý týden píše pořád dokola "Smažte to tu všechno" a ne se handrkovat o jednotlivé stránky. --Kychot (diskuse) 19. 10. 2013, 20:32 (UTC)

Tady není problém, že to straší v hlavním jmenném prostoru, ale že to straší na Wikiverzitě.
— Danny B. 19. 10. 2013, 20:39 (UTC)

Tento postup je špatný

Postup napřed mazat je špatný. Vždy se uklízí tak, že se věci dají kam mají a nepotřebný zbytek se smaže. I Danny B. tady tvrdil, že je potřeba napřed určit co na wv má být. To doposavad neudělal.--Juandev (diskuse) 18. 10. 2013, 20:17 (UTC)

Jistě, když někdo navrhne smazat něco, co ty jsi kdysi založil, krátce poté v prachbídném stavu opustil a několik dalších let se s tím vůbec nic nedělo, tak je to špatně. Víc než 4 roky jsi s některými z těch portálů mohl něco udělat, nestalo se nic. Tak se teď snažíš zdržovat mazání, aby to ještě pár týdnů zůstalo. Ale k čemu to bude? --Milda (diskuse) 18. 10. 2013, 20:47 (UTC)

Mohli byste se někdo vyjádřit k této diskusi, případně ji přenést na příhodnější místo? --Kusurija (diskuse) 20. 10. 2013, 10:42 (UTC)

Sbírka externích odkazů

Co se podívat na Wikiverzitu z jiného úhlu? Co říkáte na nápad založit stránku (stránky), které by byly "sbírkou externích odkkazů", vedoucích na mimonadační stránky věnované se zdarma vzdělávání online? Řazeno např. podle vědních oborů. --Krvesaj (diskuse) 17. 10. 2013, 22:56 (UTC)

Myslíš něco jako založit stránku typu Online vzdělávací stránky?
— Danny B. 17. 10. 2013, 22:59 (UTC)

Ano. S tím, že by šlo o online vzdělávací stránky zdarma a (nejspíše) v češtině + angličtině. Alespoň prozatím. --Krvesaj (diskuse) 18. 10. 2013, 15:26 (UTC)

Tož směle zakládej. Pokud to bude i dodržovat nějakou štábní kulturu, bude to po dlouhé době nějaká stránka užitečná pro lidstvo a ne jen autora, či hrstku vyvolených.
— Danny B. 18. 10. 2013, 15:56 (UTC)

Ahoj všem. Založil jsem (na základě diskuse výše) stránku MOOC. Prosím o vaše komentáře. Můj dojem je po zhlédnutí pár zmíněných stránek ten, že vize Wikiverzity jako sbírky výukových kurzů je téměř vyloučena. Možná by stálo zamyslet se nad budoucnotí Wikiverzity spíše jako místa pro "hostování výzkumných komunit" a "vlastního výzkumu". --Krvesaj (diskuse) 20. 10. 2013, 00:44 (UTC)

Osobně bych volil jiný, snadněji vyhledatelný, název - MOOC asi mnoha lidem nic neřekne (proto jsem navrhoval název toho typu výše). Jinak hezký přehled pro začátek (doufám, že ho budeš ještě rozšiřovat) a jsem rád, že tu konečně zaznělo něco, co někteří víme už dávno, ale teď se to v tom srovnání ukázalo v plné nahotě.
— Danny B. 20. 10. 2013, 01:01 (UTC)

Rád stránku přejmenuji, ale upřímně nevím, jak přesně by se měla jmenovat. Zároveň přemýšlím, jak ji kategorizovat a odkud na ni odkazovat, aby to mělo logiku a účel. Edituj s odvahou. --Krvesaj (diskuse) 20. 10. 2013, 11:26 (UTC)

Hostování a vlastní výzkum by měl stačit k existenci Wikiverzity (pokud se tedy nadále nehodlají zkoumat rozbité pračky)? Výukový materiál (v nějaké formě či v nějakém množství) bych nezavrhoval, protože zcela určitě se ne na všechno najde online výuka zdarma (jiné wikiprojekty také konkurují jiným webům).--Zdenekk2 (diskuse) 20. 10. 2013, 20:27 (UTC)

Kterak Wikiverzita zase zůstala pozadu

Středočeský kraj na svých stránkách informoval, že schválil finanční podporu projektu, jehož cílem je vznik online učebnice Nevšední matematika všedního dne pro studenty 2. stupně základních škol a nižšího gymnázia. Jejím obsahem budou atraktivní úlohy vycházející z problémů reálného světa a hlavně bude volně editovatelná a učitelé ji tak budou moci podle potřeby upravovat. Na jejím vzniku se dokonce podílí sami studenti.

Připadá vám to jako učebnice založená přesně na principech wiki a krásný popis úspěchu české Wikiverzity v rámci jejího příspěvku ke vzdělávání v České republice? Nenechte se zmýlit! Wikiverzita je sice jako stvořená pro tento typ vzdělávacího materiálu, který může být zábavný, nabízí odlišné metody učení a je snadno upravitelný; to by však její ideologičtí zakladatelé a vůdci posledních pět let nesměli strávit budováním Wikiverzity jako místa pro nesrozumitelné osobní poznámky k čemukoli a diskusního fóra rozebírajícího, jak opravit rozbité vybavení domácnosti. Namísto hledání cest, jak budovat Wikiverzitu jako místo pro seriózní doplňkové či alternativní způsoby vzdělávání, dělají všemožné obstrukce, aby zabránili očištění projektu od balastu, který tu za ta léta vytvořili.

Po pěti letech existence v období, kdy v českém školství vrcholil přechod na moderní technologie a nové způsoby vzdělávání, tak česká Wikiverzita ztrácí další oblast, kde mohla být průkopníkem a získat si dobré jméno, a zůstává prostorem pro experimentování několika jedinců bez jakéhokoli přínosu společnosti, projektem, se kterým seriózní pedagogové nechtějí nic mít.--Sančo Panza (diskuse) 24. 10. 2013, 17:46 (UTC)

Milý kolego, kdo Vám brání, abyste zde takový vzdělávací projekt rozjel? Středočeský kraj by samozřejmě nešel s takovým projektem na Wikiverzitu, protože zde nikdo nemůže tunelovat státní peníze, ale pokud vytvoříte něco lepšího, určitě se Vám sem učitelé přestěhují. Takže se předveďte.

Zmínku o seriózních pedagozích beru jako osobní útok na svou osobu a žádám, abyste jej neopakoval. --Mmh (diskuse) 24. 10. 2013, 17:59 (UTC)

Středočeský kraj by nemusel jít s takovým projektem vůbec nikam, kdyby se Wikiverzita pět let věnovala opravdovému vzdělávání, protože už by tu dávno něco takového mohlo být. Mým aktuálním projektem je očista Wikiverzity od blábolů, nesmyslných experimentů a balastu. Pokud tu někdy vzdělávací projekt rozjedu, tak to určitě nebude dřív, než dokončím ten současný, praktický, nehodlám být jako dosavadní hlavní tvůrci tohoto wikiprojektu a zakládat tu desítky rádoby výzkumných či vzdělávacích projektů, které nikdy nedokončím. Pokud zmínku o seriózních pedagozích, kteří se Wikiverzitě vyhýbají, berete jako osobní útok, tak ukažte, že Vám spojení seriózní projekt opravdu něco říká, a postarejte se o urychlenou eliminaci balastu a výzkumu na úrovni, který by neprošel ani na praktických cvičeních středoškoláka.--Sančo Panza (diskuse) 24. 10. 2013, 18:42 (UTC)

Nelze než souhlasit. Mrtvých, hurá začatých a velmi rychle opuštěných rádobyprojektů tu jsou mračna. Pryč s nimi. Pokud na tom někdo někdy bude chtít skutečně dělat, tak to minimum informací, které tam jsou (pokud vůbec), vloží do nové podoby toho projektu během pár vteřin, maximálně minut.
— Danny B. 24. 10. 2013, 23:28 (UTC)

Pokud Mmh považuje naprosto neadresnou zmínku o seriózních pedagozích za osobní útok na svou osobu (a proč vlastně?), je na místě zmínit, že zmínka o tunelování státních peněz je osobní útok na všechny zaměstnance ve službách Středočeského kraje.
— Danny B. 24. 10. 2013, 23:28 (UTC)

Děkuji za názornou ukázku z poslední doby problému, na nějž jsem narazil v minulosti již několikrát. Podobnou věc jsem se kdysi snažil pro Wikiverzitu zajistit, ovšem reakce oslovených stran po prozkoumání obsahu Wikiverzity byla ve smyslu, že se nebudou blamovat participací na tomto (cituji) "směšném soukromém projektu dvou tří lidí hrajícím si na edukativní materiál" (a to byla jedna z těch mírnějších reakcí).
Ano, Wikiverzita by byla na podobné projekty ideální, ale dokud tu budou věci, s nimiž nikdo nebude chtít být spojován, tak se zde žádného takového projektu bohužel a k naší vlastní škodě nedočkáme.
— Danny B. 24. 10. 2013, 23:28 (UTC)

Koncept příslušnosti

Před necelými čtyřmi týdny jsem vyzval ke komentářům k ideovému návrhu klasifikační nálepky, abych se mohl pustit do konkrétní realizace návrhu šablony (který by pak bylo možno závěrečně schválit). Nových reakcí bylo pomálu, takže se do toho pouštím.

Během té doby, co na tom budu dělat, by ovšem bylo potřeba dořešit Uživatel:Mmh/Návrhy/Příslušnost, k němuž Vás prosím o vyjádření na příslušné diskusní stránce (pokud se k tomu vyjadřovat chcete). Zdůvodnění, proč takový koncept potřebujeme, najdete i v tom návrhu samotném, ale jinými slovy to najdete popsáno i na stránce obdobného konceptu na anglické Wikiverzitě, kde jej mají v o něco kompikovanější podobě (mají tam navíc nejen na tu příslušnost, nýbrž též na ostatní druhy klasifikace stránek celý systém nálepek, který by ovšem na české Wikiverzitě měla zastoupit jedna klasifikační nálepka s více údaji a možnostmi vyplnění parametrů). Stručně se dá důvod shrnout tak, že jen málokterý pedagog bude ochoten pracovat v prostředí, kde si nebude jist, že mu projekt pod rukama (a právě ve chvíli, kdy na něj odkazuje studenty) nesmaže rozjetý počišťovatel nebo nezačne předělávat vševědný hujer.

Název "příslušnost" neberte jako definitivní. Je to sice ne přesný překlad, ale přibližný převod onoho anglického "attribution" (doslovnější překlady "přiřazení", "přisouzení", "přivlastnění" atd. mi připadají méně vhodné). Možná by ale byla třeba "odpovědnost", "dohled" atd. I tady uvítám Vaše návrhy. --Mmh (diskuse) 24. 10. 2013, 18:25 (UTC)

Ahoj Mmh, návrh příslušnosti jsem komentoval na tamní diskusní stránce již tehdy a včera v noci jsem si to shodou náhod opět pročítal. Souhlasím s návrhem, a pokud dojde ke shodě mezi více uživateli, navrhuji to přijmout a aktualizovat o to stránku Nápovědy. --Krvesaj (diskuse) 24. 10. 2013, 18:36 (UTC)

Citace z odkazované stránky na anglické Wikiverzitě: Please remember that none of these tags can reserve a page for your exclusive use. Dokud nebude tato zásadní informace uvedena, aby se dostálo základnímu principu wiki, nelze se vůbec bavit o uvedení do praxe.

Projekt může kdokoliv editovat, ať na něm je jakákoliv nálepka příslušnosti nebo není. To, do jakmé míry se tak bude dít, závisí jen a jen na tvůrci či tvůrcích příslušné stránky: Není např. důvod mazat stránky, na nichž se zcela zjevně v poslední době pracuje - ostatně k tomu je i šablona {{Pracuje se}}. Naopak stránky s nulovým obsahem po dlouhou dobu netčené zjevně smazány budou. Pokud bude obsah zjevně kvalitní, nikdo ho nebude muset přepisovat (= editovat), možná ho tak maximálně rozšíří. Pokud bude obsah nekvalitní (ať už po faktické či technické stránce), editován (= měněn) zcela jistě bude, a to bez ohledu na kteroukoliv nálepku.

Jinak attribution v kontextu použitém na anglické Wikiverzitě má význam ve smyslu "autorství", a to je ovšem věc, kterou lze dohledat v historii příslušné stránky, nehledě na to, že články ani jiné stránky se nepodepisují, podepisují se jen vlastní diskusní příspěvky, hence je zbytečná.

— Danny B. 24. 10. 2013, 23:11 (UTC)

Co píše Danny B., zní rozumně. Navrhuji upřesnit a zakomponovat. --Krvesaj (diskuse) 25. 10. 2013, 11:34 (UTC)

Můžeš upřesnit, co konkrétně z toho, co Danny píše, zní rozumně? Nejsem schopen v jeho příspěvku toto zakomponovatelné rozumné najít. Nemohu do konceptu příslušnosti zakomponovat to, že žádný koncept příslušnosti nebude. Na tento názor má samozřejmě nárok, ale nejde to přece sloučit s názorem protichůdným. --Mmh (diskuse) 27. 10. 2013, 18:57 (UTC)

Myslím toto:

• zakomponovat do nálepky česky drobným písmem překlad "Please remember that none of these tags can reserve a page for your exclusive use.", to samé pak i do nápovědy, kde se bude nálepka popisovat. V rozporu s klasifikací to není, ta bude lépe vyjadřovat, co je určeno spíše pro kohokoliv, spíše pro skupinu a spíše pro jednotlivce. Samozřejmě nikomu nelze zakazovat, aby cokoliv editoval (ať už to může spadat byť do soukromého projektu). Upozornění, které Danny zmiňuje, by to mělo vyjadřovat. Nicméně předpokládám, že uživatelé budou respektovat přání autorů stránek, tedy příslušnosti a své případné editace na soukromých projektech omezí na zjevné překlepy apod. --Krvesaj (diskuse) 27. 10. 2013, 22:20 (UTC)

Naprosto minimálně tak, jak píše výše Krvesaj. Kromě toho jsem zcela kategoricky proti tomu, aby se tu začalo nálepkovat dříve, než se promažou ty tuny balastu, které tu straší, a provede další potřebný úklid. Nálepkování je jen oprašování shnilé mrtvoly.
— Danny B. 27. 10. 2013, 22:42 (UTC)

Zakomponovat do návrhu větu, že neměnnost stránky nebo výhradní užití samozřejmě nejsou zaručeny, to mohu udělat. Tedy, rozmyslím formulaci a udělám.

Podmiňovat ovšem nálepkování "promazáním tun balastu" považuji za požadavek protismyslný. Balast je možno promazávat jednak postupnou diskusí o jednotlivých stránkách, což dělám, jednak právě tím, že se stránky nějak roztřídí (což se právě bude dít postupným nálepkováním), a při tom třídění se u některých ukáže, že jsou balast. --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 13:26 (UTC)

@Mmh: já už jsem se k tomu vyjádřil, nevím co víc bych měl k tomu říkat.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 22:32 (UTC)

Rozcestníky

Než se pustím do předělání rozcestníkové šablony a do jejího rozmisťování na rozcestníkové stránky, dávám sem ještě pro jistotu odkaz na příslušnou diskusi, aby se k tomu mohli podle potřeby vyjádřit i ti, komu to zatím uniklo. --Mmh (diskuse) 27. 10. 2013, 19:07 (UTC)

Obsah, který zůstane

Ahoj kolegové. Vzhledem k aktuální průmazu Wikiverzity a pomalému zavádění navrhovaných pravidel bych rád dal k diskusi, které ze současných stránek byste rozhodně navrhovali ponechat, popř. pracovat na nich, aby se staly "minimálním ukázkovým standardem" pro přispěvatele v budoucnu. Díky za konstruktivní a konkrétní odpovědi. Díky za vaše názory. --Krvesaj (diskuse) 28. 10. 2013, 12:55 (UTC)

Těžko se k tomu vyjádřit, protože nemám čas a náladu procházet veškerý obsah wikiverzity. Podle toho, s čím jsem se z vlastní iniciativy (a ne v důsledku rozličného "štengtrování" rozličných kolegů) zde seznámil, by mělo více než 90 % obsahu zůstat. Pravda, nedokážu možná správně odhadnout, co vše a v jaké kvalitě tu je, opírám se jen o ten dojem ze shlédnutého vzorku). Takže si nedovedu představit, že bych tu ten obrovský rozsah, co by tu mělo být zachováno, měl vypisovat. To bych nemusel dělat nic jiného! --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2013, 14:41 (UTC)

P.S. Dovedete si představit, že by se někdo podobně zeptal na (hlavní) wikipedii (cs) nebo dokonce na en.wiki?? A co by Vám na to mohli tam odpovědět? Možná, pokud by již moc aktuálně taková otázka vyvstala (čemuž bych se po mnou zaznamenaných atakách až tak moc nedivil), měla by se taková otázka řešit ne zde, ale na metawiki. Tam například již probíhala diskuse o zrušení žemaitské wikipedie. Samozřejmě že s výsledkem zamítnuto. Existující nedostatky by měly být řešeny vylepšováním a ne likvidací. Ovšem zde nemálo z posledních editací se snad mírně podobá vandalizmu nebo (možná nechtěnému - z nedostatku času na promyšlení) zneužití správcovských práv. Práce kvapná - málo platná. --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2013, 14:52 (UTC)

Je mi srdečně jedno, co říkají na cs wikipedii (kterou považuji za největší cs projekt, ale určitě ne za projekt, který by se měl dávat v něčem za příklad), ale např. wikicitáty přesouvají neozdrojované citáty postupně mimo hlavní prostor. Takže úsilí vkládajících není zcela mařeno, ale jako (zatím) neseriozní nestraší v hlavním prostoru. Doporučuji omezit řeči o vandalizmu, trollovaní a zneužívání práv - dobré zboží se chválí samo a to nedobré je třeba smazat. --Lenka64 (diskuse) 28. 10. 2013, 15:39 (UTC)

Pro začátek (než se vypracují nějaká pravidla) bych se držel Reapermanova shrnutí (je nejobsáhlejší a zatím nejpřesnější), co tedy nespadá pod toto shrnutí buď smazat nebo v nejhorším případě přesunout do userprostoru. Například jazykové stránky mají většinou cíl i nějakou koncepci a metodiku.--Zdenekk2 (diskuse) 28. 10. 2013, 17:54 (UTC)

Šablona/nálepka nehotovo

Tuto šablonu chtěl (bez diskuse) Danny B. přesměrovat na šablonu se zcela jiným smyslem. Domnívám se, že takovéto akce by se neměly provádět bez dosažení konsensu. Je sice pravda, že by zmiňovaná šablona nějaké úpravy potřebovala, tedy především se dohodnout na jejím začlenění do nálepky označování wikiverzitních článků, tak jak probíhala diskuse k nálepkám. Nebylo by od věci tyto nálepky nějak upřesnit (třeba uvedením přibližného procenta hotovosti v porovnání se zamýšlenou konečnou podobou). To, co provedl Danny B. zcela změnilo smysl: z upozornění, že stránka ještě nemá plnohodnotnou podobu, kdy ale případné editace/výpomoc od jiných editorů jsou (po dohodě) možné - nejde tu o předcházení editačním konfliktům, ale o informaci o stavu dokončenosti. Zatímco nově vzniklý smysl po Danny B.-ho editaci byl diametrálně odlišný: mělo se zabránit editačním konfliktům na stránce, na které se momentálně PRACUJE. A ta práce je dlouhodobější, v řádu (jen - sic!) do dvou týdnů! A odkazovaná šablona se měla po těch 2 týdnech ODSTRANIT - čili odstranit závažně důležitou informaci... (žeby jako záminka k následujícímu rychlému smazání s odůvodněním opuštěnosti?). Předpokládám, že šlo o nedorozumění a ne o... --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2013, 14:31 (UTC)

Wikikonference 2013

Ahoj a dobrý den všem, rád bych vás pozval na pátou českou Wikikonferenci, která se uskuteční 30. listopadu 2013 v budově Přírodovědecké fakulty UK na Albertově v Praze (mapa zde). Byl již zveřejněn program - bohatý na nejrůznější přednášky od rána do pozdního odpoledne. Účast je samozřejmě bezplatná, všechny zájemce však prosíme o registraci. Pro mimopražské účastníky je vyhrazena určitá finanční částka k pokrytí přiměřených cestovních nákladů. Děkuji a těším se na setkání s vámi, --Vojtech.dostal (diskuse) 3. 11. 2013, 08:20 (UTC)

Introducting Beta Features

(Apologies for writing in English. Please translate if necessary)

We would like to let you know about Beta Features, a new program from the Wikimedia Foundation that lets you try out new features before they are released for everyone.

Think of it as a digital laboratory where community members can preview upcoming software and give feedback to help improve them. This special preference page lets designers and engineers experiment with new features on a broad scale, but in a way that's not disruptive.

Beta Features is now ready for testing on MediaWiki.org. It will also be released on Wikimedia Commons and MetaWiki this Thursday, 7 November. Based on test results, the plan is to release it on all wikis worldwide on 21 November, 2013.

Here are the first features you can test this week:

• Media Viewer — view images in large size or full screen
• VisualEditor Formulæ (for wikis with VisualEditor) — edit algebra or equations on your pages
• Typography Refresh — make text more readable (coming Thursday)

Would you like to try out Beta Features now? After you log in on MediaWiki.org, a small 'Beta' link will appear next to your 'Preferences'. Click on it to see features you can test, check the ones you want, then click 'Save'. Learn more on the Beta Features page.

After you've tested Beta Features, please let the developers know what you think on this discussion page -- or report any bugs here on Bugzilla. You're also welcome to join this IRC office hours chat on Friday, 8 November at 18:30 UTC.

Beta Features was developed by the Wikimedia Foundation's Design, Multimedia and VisualEditor teams. Along with other developers, they will be adding new features to this experimental program every few weeks. They are very grateful to all the community members who helped create this project — and look forward to many more productive collaborations in the future.

Enjoy, and don't forget to let developers know what you think! Keegan (WMF) (talk) 5. 11. 2013, 19:41 (UTC)

Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 5. 11. 2013, 19:41 (UTC)

Návrh na rychlé smazání

Nemáme zatím domluvenu proceduru diskuse o smazání, a nejspíše proto se množí případy, kdy někdo navrhne stránku na smazání šablonou {{Smazat}}, která je ovšem určena pro případy rychlého mazání — tedy například pro zjevný spam nebo vandalismus. V mnoha případech mám dojem, že na rychlé smazání to není a že by bylo potřeba o smazání stránky vést diskusi — jenže to rychlé smazání zatím beru podle jakési vlastní myšlenkové úpravy, jak by asi podmínky rychlého smazání, které znám z Wikipedie, mohly platit na Wikiverzitě; vlastní konvenci tu zatím nemáme. Mazací šablona sama má jen červený odkaz.

Abychom tenhle nedostatek napravili, nahodil jsem první, zatím velmi stručnou verzi návrhu konvence o rychlém mazání. Snažil jsem se body, které platí na Wikipedii, naformulovat co nejstručněji pro Wikiverzitu. Zatím jsem ovšem zohlednil jen obecná hlediska, nejsou tam ještě rozebrány konkrétní případy např. mazání přesměrování nebo kategorií. Budu ale vděčen, když mi už průběžně budete na příslušné diskusní stránce dávat podněty, co by tam ještě být mělo, co by tam naopak být nemělo atd. --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 18:25 (UTC)

Tím jsi ovšem někým definovaný balast opět odznačil. A pokud se má řešit mazání na diskusních stránkách, bylo by záhodno tyto nějak označit (kategorií, šablonou). A když jsi ty šablony odstraňoval a zakládal unifikované diskusní stránky, minimálně jsi tam měl zmínit zdůvodnění, proč tu stránku někdo (a kdo) na mazání navrhl.

Měl jsem dojem, že budeš jako správce rozumnější, než druhý kandidát, ale takto to na mě působí dojmem, že juanovatíš a vytříděný odpad házíš zpět do jednoho pytle. JAn Dudík (diskuse) 9. 11. 2013, 22:14 (UTC)

Problém je v tom, že to nebyl vytříděný odpad, ale bezhlavě na jednu hromadu k rychlému odvozu naházená změť všeho možného. Jinou nálepku jsme tu v tu chvíli neměli, Juanův návrh na tuto nálepku byl zamítnut. Neměl jsem v tu chvíli čas se hádat o novou nálepku (obávám se, že kdybych ji místo Zdeňka byl vyrobil já, zvedl by se hned protest), tedy jsem aspoň odstranil tu nesprávnou. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 12:08 (UTC)

Mazací šablony

Hlavní problém vidím v tom, že (pokud se nemýlím) máme zatím na wikiverzitě pouze a jen jednu šablonu (která by se n.b. měla používat jen pro urgentní - rychlé smazání). Měla by být vytvořena a používána nějaká obdoba DoSu na WP, možná i dva druhy, podle naléhavosti smazání. Vím, je to dost práce, sám na to nemám schopnosti ani náladu, ale opomíjení tohoto problému se nám již mstí tím, jak je tu již buldozersky mazáno hlava nehlava. A dobře nám tak, když jsme si nedokázali vytvořit mechanismus pro mazání méně urgentních, či spíše diskusi vyžadujících případů. Snad by se našel někdo, kdo by to mohl dát do kupy, dokud nám tu nezbyde kámen na kameni? --Kusurija (diskuse) 9. 11. 2013, 22:48 (UTC)

To se ozýváš brzo. Dvakrát se tu o tom hlasovalo a nezúčastnil ses.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 22:50 (UTC)

Prosba o vyjádření k návrhu

Návrh jsem mezitím dopracoval do podoby, která by se snad dala použít. Než to předložím jako hotový návrh, prosím ještě všechny, kdo mají nějaké návrhy na vylepšení, doplnění a pod., aby se vyjádřili. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 23:45 (UTC)

Diskuse o smazání

Vytvořil jsem novou šablonu {{Diskuse o smazání}} a označil jí stránky, které někdo (i s podstránkami) navrhl ke smazání. Šablona vkládá stránky do Kategorie:Stránky navržené ke smazání.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 11. 2013, 06:10 (UTC)

Příslušnost ke vzdělávacímu kurzu či výzkumnému projektu

Obsáhle se tady diskutovala příslušnost stránky nebo projektu k uživateli nebo skupině uživatelů, ale letmým hledáním se mi nepodařilo najít nic o potřebě příslušnosti stránky ke vzdělávacímu kurzu nebo výzkumnému projektu. Je zde o tom nějaké pojednání? Přitom tento typ příslušnosti může pomoci v rozhodování, co je „balast“ a co smysluplný, co lze nebo nelze smazat, případně přesunout do uživatelského jmenného prostoru.

Představuji si to tak, že každá stránka v hlavním jmenném prostoru by měla být součástí některého již založeného kurzu nebo projektu. Vzdělávací kurz by měl definovat, co se v něm bude učit a jak se bude učit; výzkumný projekt zase, co, proč a jak se bude zkoumat; v obou případech by se měl seriózně a systematicky rozvíjet (tedy ne jednorázovka).

Cílem je, aby zde nevznikaly nebo dlouhodobě nezůstávaly stránky, které nikam nepatří, jen si na ně někdo potřeboval zapsat nějaký svůj postřeh nebo zjištění. --Milda (diskuse) 11. 11. 2013, 09:22 (UTC)

A jsou zde jen tyto dvě možnosti? Nebo může být i nějaká další? Stačí zařazení do kategorie (obávám se, že ne.)? Jakým způsobem by se tedy mělo zařazovat (nálepka?). Můžete odkázat na příklad, kde je už správně zařazeno? (s případným komentářem, jsem nedovtipný). Díky. --Kusurija (diskuse) 11. 11. 2013, 15:31 (UTC)

Už vícekrát jsem sem dával odkaz na svůj návrh klasifikační nálepky, jejímž primárním smyslem je právě přiřazení stránky k projektu. Jenže když už takhle začneme stránky označovat, chtěl jsem tím jednak hned sfouknout i ty ostatní stránky klasifikace, jednak dát editorům jasný odkaz na člověka, který se o stránku stará jako hlavní odpovědný.

Pokud po měsících mé snahy konečně dochází i někdejším odpůrcům této myšlenky, pak jsem tomu jen rád. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 12:12 (UTC)

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

Text šablony návodu

Doznal jsem, že k některým stránkám se hodí dát návod. Jedna celá sada stránek jsou ty, kde se uživatel něco učí formou výzkumu s předpokladem skupinové pomoci. Vytvořil jsem text a prosím Vás o jeho úpravy aby byl co nejstručnější a zároveň nejvýstižnější:

Návod: Níže naleznete seznam zkoumaných problémů. Ty které jsou označené jako „hotové“ se už nevyvíjejí. Slouží ke studiu daného problému a jsou připraveny jako podklady k vytvoření výukového textu na Wikiknihách (např. Údržba a opravy karem). U ostatních jste vítáni přispět ať už na samotné stránce, nebo na diskusní stránce a pomoci s řešením vytýčeného problému.

Pokud máte zájem také řešit problém, vložte na konec níže uvedeného seznamu následující kód: *[[/Uživatel/Název problému]]. Principem těchto stránek je studium nějaké dovednosti formou vytýčení problému a jeho řešení vědeckými metodami. Stejně tak se to dá dělat i formou diskuse.

Konkrétní použíti např. zde.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 23:57 (UTC)

Problém s linkem

Na této stránce mám problém s linkem na tu samou stránku. Nevíte co je špatně?--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 14:53 (UTC)

Nic. PEBKAC.
— Danny B. 24. 11. 2013, 16:01 (UTC)

Nerozumím.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 16:16 (UTC)

Číslo bulletinu Wikimedium 2013-2

Dovolujeme si vás upozornit, že právě dnes na Wikikonferenci vyšlo druhé letošní číslo časopisu Wikimedium. Pokud jste si nemohli na konferenci vyzvednout tištěnou verzi, můžete si stáhnout elektronickou ve formátu PDF ze stránky http://www.wikimedium.cz . Bulletin má tentokrát 16 stránek a mezi hlavní témata patří soutěž Wiki miluje památky, VisualEditor, novinky z Wikimedia ČR a také úvaha o tom, jak může vypadat Wikipedie za 10 let. Přejeme příjemné počtení. --Okino (diskuse) 30. 11. 2013, 19:23 (UTC)

Návrh procedury rychlého smazání ke schválení

Jak jsem již výše avizoval a již dvakráte vyzýval k případným komentářům, doplňkům, vylepšením atd., předkládám tedy nyní návrh procedury rychlého smazání ke schválení. Pokud dotyčný text bude schválen, přesunu jej na stránku Wikiverzita:Rychlé smazání. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 20:16 (UTC)

Pro

1. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 20:16 (UTC)
2. (pokud by vyvstaly nějaké nejasnosti, změním datum podpisu. Ve fázi, jak je to prodiskutováno nyní jsem pro --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 20:43 (UTC)
3. Po tchořově vysvětlení je to jasnější. To co ale dále rovíjí Mmh je diskutabilní. Já bych to pravidle nasadil a kdyžtak by se přizpůsobilo na základě zkušeností s ním.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 14:21 (UTC)

Proti

1. — Danny B. 3. 12. 2013, 01:07 (UTC)

   Důvod hlasu proti je jaký?--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 09:04 (UTC)

2. V této podobě spíše proti. Kritéria pro smazání jsou v pořádku, ale redirecty ze zjevně nesprávného názvu by se měly mazat vždy po odstranění vnitřních odkazů - nejlépe tak, aby byl vidět protokolovací zásznam se správnou cestou. Ohledně mazíní kategorií - kdyby zde byl dodržoán systém prefixů, bylo by jasné, že údržbové kategorie začínají Kategorie:Údržba: a kategorie sloužící konkrétnímu projektu třeba Kategorie:Projekt:Blbosti/. Ostatně, proč nepřevzít s mírnými modifikacemi w:Wikipedie:Rychlé_smazání? JAn Dudík (diskuse) 3. 12. 2013, 21:10 (UTC)

   "Systém prefixů" tu žádný domluven nemáme, takže je nesmyslné hovořit o jeho dodržování nebo nedodržování. Prosil jsem Dannyho, aby systém sepsal, a tak abychom z něho mohli udělat nějaké jasně hmatatelné pravidlo (protože v současnosti je to jen v hlavách několika uživatelů, a do nich my ostatní nevidíme), ale nechtěl.

   Rychlé mazání z Wikipedii jsem s modifikacemi převzal, ale napsal jsem to od začátku svými slovy, protože nemám právo importovat z jiných projektů a nemám nervy hádat se z Dannym, zda mi to importuje.

   Co se týče přesměrování z nesprávných, ale používaných názvů, tak tam se zcela shoduji s územ na Wikipedii. Taková přesměrování se tam samozřejmě nechávají, protože pod nimi uživatelé dotyčné pojmy hledají (třeba ten Lilypond/LilyPond).

   Ale celkově se mohu zeptat: Proč jste své připomínky nenapsal přímo do diskuse k textu, když vznikal, a nechal jste si je až na chvíli hlasování? --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 12:21 (UTC)

   Ano, nechtěl. Protože je to zcela zbytečná práce, neboť je to - jak jsem několikráte říkal - k vidění na ostatních českých a některých dalších projektech. A proč by se, proboha, mělo dělat pravidlo na kategorizaci? Tomu už říkám totální byrokracie. Za chvíli by tu takto bylo více pravidel než použitelného obsahu (stačí, že už tu převažují (zpravidla neplodné) diskuse... :-/ )
   Nemáte pravdu, že nemáte právo importovat z jiných projektů, samozřejmě jej jako každý správce máte. A nevím, proč byste se se mnou měl o importu hádat. (Co se to vůbec snažíte naznačovat? Kde je předpoklad dobré vůle?) Jinak pokud jste to převzal, tak by se to naimportovat kvůli zachování licence mělo.
   — Danny B. 15. 12. 2013, 03:21 (UTC)

   Vysvětloval jsem Vám, že pokud něco "je k vidění na ostatních českých projektech", ale nikde to není jasně popsáno, pak je to k ničemu, protože se podle toho nikdo nemůže řídit. Dá se nanejvýš odhadovat, co se Vám honilo v hlavě, a podle toho tipovat vhodné použití na Wikiverzitě. To ovšem nenazývám spoluprací, pročež tvrdím, že Vy prostě v této věci spolupracovat nechcete. To by nebylo na závadu, kdybyste se nesnažil ostatní nutit k tomu, aby se řídili podle Vašich (nikde nesepsaných) přání. Nezlobte se, ale do tohoto Vašeho postoje opravdu neumím implementovat dobrou vůli.

   Ohledně importu jsem se už vícekrát ptal, jak to tedy konkrétně mám udělat. Zatím jsem nedostal odpověď.

   Ohledně přejímání jsem jasně řekl, že jsem napsal vlastní text podle textu na Wikiverzitě, tedy použil jsem informační zdroj a zpracoval ho originálně. Kde tam vidíte porušení licence? --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 16:57 (UTC)

1. (mazání přesměrování) S tím názorem, že stačí, když to bude vidět v protokolovacím záznamu nesouhlasím. Wikiverzitě jde o šíření otevřeného vzdělávání a výzkumu. Proto u starých pojmenování stránek, kde se potencionálně mohli vytvořit odkazy jinde z webu, bych ponechl přesměrování. To že je původní název špatný ničemu neškodí - je tam přeci přesměrování, který člověk ani nezaznamená. Naopak když tam bude "přerušené přesměrování", tak to může řadu lidí odradit a na koncovou stránku se nedostanou. Z výzkumů webu je totiž známo, že lidé pomalu načítající se stránky opouštějí, tudíž pokud jim vložíme do cesty z odkazu bariéru ve formě prohledávání protokolovacího záznamu, kterému řada lidí nemusí rozumět, protože "interface" MediaWiki je pro ně neznámí, nebo textově napěchovaný, tak většina z nich odpadne. Není cílem Wikiverzity vytvářet, bariéry v šíření svobodného vzdělávání a výzkumu.

   (mazání kategorií) Inu ten systém tu ale dnes není, je tedy třeba vycházet ze současného stavu. Pokud se tu ten systém v budoucnu zavede - může se postupně upravit i tato procedura.--Juandev (diskuse) 10. 12. 2013, 09:31 (UTC)

Diskuse

Podle mě by bylo vhodné, aby správce nemazal rovnou, ale aby označil šablonou a mazal jiný správce. No a co ty déle existující kategorie, proč mazat?--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 22:13 (UTC)

Jaké déle existující kategorie? --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 22:17 (UTC)

Např. Kategorie:CSS. Na Wikipedii mají kategorie čistě technický charakter, nepřejmenovávající se, ale nepoužívané se ruší. Proto to ani není možné v MediaWiki. Na wv mohou mít ale kategorie i jiný význam. To je hezky vidět v projektu PKR. Asi teď nejsme schopni určit, jestli staré kategorie potřebujem nebo nepotřebujem, proto bych to mazání kategorií odložil--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 22:47 (UTC)

Co přesně mám třeba na PKR vidět? Jaký jiný význam? Na mě musíš polopaticky. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 23:00 (UTC)

Používá se to technicky, pro různou statistickou práci. Ten systém PKR je dělanej v kompatabilitě s en. Ty do toho zasáhneš a už to není kompatabilní. Dělá se to kompatabilní proto, že se pak dělají globální výhodnocení výsledků. To znamená, že když změníš něco na cs, tak se vystavuješ riziku, že něco nebude fungovat. Daleko větší hrozbu, ale vidím v tom, že takové změny a úmazy ten systém rozbíjí, jak mistr Hanuš orloj. Je pak skoro nemožné to opravit.

Mě trvalo několik měsíců, ten anglický systém PKR pochopit a přetransformovat ho na cs. I proto jsem následně začal tvořit Technickou dokumentaci, aby se vědělo jak to funguje.

Chci tím tedy říct, že by se zatím staré kategorie měly přesměrovávat, než si budem úplně jisti jestli je potřebujem, nebo ne.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 23:31 (UTC)

Proč by měl stránku určenou k rychlému smazání mazat jiný správce, pokud tohle není další pokus o obstrukci?--Zdenekk2 (diskuse) 2. 12. 2013, 22:39 (UTC)

K tomuto dotazu se připojuji. Pokud si správce není jist, že stránka je hodna smazání, pak tam hodí {{Diskuse o smazání}}, a nebude to mazat rychlou procedurou. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 23:00 (UTC)

Takle mě to naučili na Wikipedii, když jsem se stal správcem, ale možná se mílím a týká se to jiných stránek.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 23:31 (UTC)

Na Wikipedie je to u odloženého smazání, kde je teoretická hrozba, že poměrně kvalitní obsah bude zbytečně smazán kvůli formálním nedostatkům (hrozně mizerné formátování, nedoložení významnosti u ve skutečnosti významného předmětu atp.). Rychle smazání je na Wikipedii bez formalit a hned (a je ho naprostá většina, protože se experimentuje a vandalizuje daleko víc, než kolik se vkládá potenciálně použitelného obsahu).--Tchoř (diskuse) 3. 12. 2013, 21:22 (UTC)

Proč by mělo být povoleno mazat jen na základě žádosti autora? Představme si třeba pěkně propracovanou práci, z které jeden udělá jen polovinu stránek, a pak přijde druhý a dotáhne to druhou polovinou. A pak po čase ten první požádá o smazání začátku, čímž znehodnotí i práci toho druhého. Který by to třeba býval udělal celé, ale mezitím už wikiumřel a na wikiverzitě teď bude jen nepoužitelná nadstavba. Že nemají jiní autoři zásah v historii stránky, to přece neznamená, že to to nevedou odkazy, že s tím jiní autoři nepracují. Dokonce to může být tak, že už po světě kolují kopie (bylo to CC-BY-SA, že …). Proč bychom to měli mazat jen proto, že se autor najednou (třeba až po letech) rozhodl? --Tchoř (diskuse) 3. 12. 2013, 21:34 (UTC)

Aha, tohle mě nenapadlo. Ovšem na druhou stranu tu máme velmi mnoho rozpracovaných projektů (právě toho tzv. balastu), o kterých posléze původní autor prohlásí, že už na nich pracovat nebude, a z kontextu je jasné, že to do žádného jiného projektu také nepatří.

Takže je otázka, zda tenhle bod úplně vynechat (a podobné případy pak všechny podrobit diskusi o smazání — jenže přijetí její procedury tu bylo zablokováno stejně, jako teď, zdá se, bude zablokováno přijetí procedury rychlého smazání), nebo nějak přeformulovat. Případně by to byla možná otázka na pojem příslušnosti (rovněž v současnosti blokovaný), protože ve Vašem případě by pak nový autor byl příslušný pro celý projekt (nebo by byla příslušnost všeobecná a mazalo by se jen na základě diskuse).

Stejně jako u kolegy Dudíka si ale nemohu nepostesknout, že tyhle námitky přicházejí až při hlasování a nikdo s nimi nepřišel v době, kdy jsem na textu pracoval a vyzýval jsem k diskusi, komentářům a námitkám, abych to mohl průběžně zapracovávat. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 12:31 (UTC)

Asi to prostě nikoho dřív nenapadlo. Nikdo nejsme dokonalý. --Tchoř (diskuse) 14. 12. 2013, 16:55 (UTC)

Výsledek

Bohužel z hlasů ani z diskuse nevyplývá konsensus k zavedení navrženého pravidla. Protože se však domnívám, že pravidla pro mazání stránek potřebujeme, vyzývám všechny, aby v příslušné diskusi vyjádřili konkrétní návrhy, jak by se mělo pravidlo přepracovat, aby s ním mohli souhlasit. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 18:10 (UTC)

Advent

Je doba adventu, blíží se svátky, bylo by vhodné se (alespoň) v tomto čase chovat podle wikietikety, tedy především zdržet se útoků na ostatní. V poslední době je tu bohužel vídám dost často :-/ a proto jsem se rozhodl, že aby se tu jak místním uživatelům, tak náhodným návštěvníkům nekazila sváteční nálada, budu (ač k tomu ze zásady sahám nerad - pokud mne paměť nešálí, s výjimkou vandalů, spambotů a openproxy jsem to nikdy neudělal) s okamžitou platností nekompromisně blokovat za jakékoliv porušování wikietikety. To samozřejmě platí pro každého, ať už má názory shodné či rozdílné s mými, neboť mi to vadí od kohokoliv, protože to k ničemu konstruktivnímu nevede a jen to zbytečně zhoršuje už tak napjatou situaci a vztahy. Opravdu nevidím jediný důvod proč si tu sobě či jiným nechat kazit náladu, tím spíše v době, kdy si lidé mají být blízcí a navzájem na sebe milí a vstřícní. A doufám, že se k tomu druhý správce též připojí.

— Danny B. 3. 12. 2013, 01:05 (UTC)

Tak trolling by se měl potírat i v jiných dobách, než je advent. Možná, kdyby se tak dělo tady na wv od samého počátku, tak by tu nebyl takový bordel.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 09:05 (UTC)

Danny, já ti nevím. S tím adventem to zní jakože hezky, ale píšeš sám, že "bylo by vhodné... především zdržet se útoků na ostatní". Zablokování tvého názorového oponenta mi v tomhle kontextu nepřijde jako projev dobré vůle a s ideou adventu se to podle mého skromného názoru neslučuje. --Krvesaj (diskuse) 3. 12. 2013, 13:09 (UTC)

Předpoklad dobré vůle by neškodil. Já jsem jasně deklaroval, že padni komu padni bez ohledu na shodu či neshodu s mými názory. Mně osobně tu totiž ta všeobecně útočná atmosféra značně vadí a už bohužel nevidím jinou možnost, jak ji zarazit. Práh už tu totiž klesl velmi nízko. Vadí mi, že namísto konstruktivních diskusí o problému či úkolu se tu vedou nekonstruktivní a čím dál tím více útočné a pomlouvačné tlachy ad hominem, které nejenže příslušný úkol nevyřeší, ale zase jen a jen protistranu více zabarikádují v zákopech. Takto bychom se nikam nehnuli. Je potřeba odložit osobní antipatie a diskutovat věcně a jen a jen o příslušné věci.
Námitku o názorovém oponentovi jsem očekával, i přesto jsem s plným vědomím tohoto faktu blokoval. Pominu-li skutečnost, že je to prostě jen a jen shoda okolností, že prvním narušitelem wikietikety po mé deklaraci nulové tolerance se stal můj názorový oponent, tak je třeba si též uvědomit, že na projektu se dvěma správci není žádný problém se okamžitě dostat do konfliktu s oběma, a tak si "zajistit beztrestnost" poukazováním na názorovou oponenturu a z ní údajně plynoucí nemožnost bloku. Prosím, povšimni si rovněž, že jsem neblokoval okamžitě po prvním nepravdivém příspěvku, ale až později, tedy jsem explicitně v tomto případě už tak prokázal určitou míru tolerance, ač jsem původně v souladu s tím, co píšu výše, chtěl blokovat kohokoliv okamžitě. Je snadné mne obviňovat z nějaké zaujatosti po prvním bloku, ale co takhle počkat, jak se to bude vyvíjet dál? Zatím nemáš možnost porovnat, jestli měřím všem stejným metrem, když jsem doposud blokoval jen jednoho. Myslím, že vhodnější by bylo tázat se, proč se vlastně dotyčný svých útočných poznámek nezdržel i přes to, že toto upozornění četl. Až tu uvidím další diskuse ad hominem, osobní útoky, šíření lží a pomluv či jiné porušení (wiki)etikety, bude jejich původce čekat stejný osud. Tento způsob komunikace jsme "vyzkoušeli" a zjevně je to slepá ulička končící v čím dál více opevněných zákopech, takže nemá cenu v něm pokračovat. A jak jsem psal výše, doufám, že se i druhý správce připojí, a pokud dospěje k názoru, že má vyjádření do té kategorie spadají, nechť mne na tutéž dobu zablokuje rovněž.
— Danny B. 3. 12. 2013, 13:39 (UTC)

Mohl byste prosím, právě abychom mohli vycházet z dobré vůle, linknout na to porušení wikietikety, kterého se Juan dopustil? Nikde je totiž nenacházím. Nebo Vám vadí to slovo "bordel" v Juanově vyjádření výše? V bloku ale píšete něco o osobních útocích a lhaní o jiných uživatelích. --Mmh (diskuse) 3. 12. 2013, 18:21 (UTC)

Podle mého názoru, je důvodem bloku, mé upozornění na to, že Danny nemluví pravdu, když tvrdí, že šablona:rámeček, není používána.--Juandev (oběť)

Je potřeba odložit osobní antipatie a diskutovat věcně a jen a jen o příslušné věci. --> ano, tak obnov šablonu Rámeček a pojďme prodiskutovat její potřebu. Nepovšiml jsme si, že by tam byl konsenzus pro její smazání. Prosím, povšimni si rovněž, že jsem neblokoval okamžitě po prvním nepravdivém příspěvku --> který nepravdivý příspěvek byl první? Až tu uvidím další diskuse ad hominem, osobní útoky, šíření lží a pomluv či jiné porušení (wiki)etikety, bude jejich původce čekat stejný osud. --> Tak to se divím, že ses ještě nezablokoval. Měl by si tak rychle učinit, aby tě někdo neobvinil z prodlení.--Juandev (oběť)

Každý jiný odhalený zneužívač proxy by se někde červenal a snažil se to aspoň nahradit prací na wikiprojektech.... --Lenka64 (diskuse) 9. 12. 2013, 14:48 (UTC)

Pozastavení nad Dannyho přístupem

Dovolte mi malé pozastavení. Danny B. se tu stal správcem proto, aby řešil technické otázky wv. Mě to ale spíš připadá, že dostal hračku a s tou si hraje. Aktuálně nám tu několik měsíců nejedou editační tlačítka (na wp třeba jedou). Proč s tím Danny B. něco neudělá a na místo toho dotazy k tomuto tématu přehlíží či hledá v požadavku něco co tam není. Cílem je přece mít zde vhodné editační prostředí, ne vytvářet konflikt.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 14:31 (UTC)

Pokud jste pro nekonfliktní prostředí, v první řadě neoznačujte opakovaně jiné editory za troly (proto jste byl pravděpodobně zablokován) a vyhněte se sám dalších konfliktních aktivit. Pokud Danny B. maže, je mu Mmh vyčítáno, že maže. V minulosti Danny B. zřejmě dostatečně nemazal a je mu Mmh vyčítáno, že nemazal. Měl by si tedy Mmh rozmyslet, co vlastně chce a jak jsem koukal, nebylo smazáno nic přínosného. Oprava tlačítek asi nebude triviální záležitost (takže to chvíli potrvá). Jestli někdo považoval Wikiverzitu celá léta za svou hračku, pak to Danny B. nejspíš nebyl.--Zdenekk2 (diskuse) 9. 12. 2013, 15:16 (UTC)

@Zdenekk2: Nechte už prosím těch trapných útoků a nepřekrucujte má slova. Ano, vyčítám Dannymu, že nyní maže bez konsensu, nebo dokonce proti konsensu. Minulé (ne)mazání je pro mne však jen dokladem, že pokrytectví, ze kterého nyní obviňujete mne, je ve skutečnosti na Vaší a Dannyho straně. Danny tu byl dlouhá léta jediným správcem, mohl ten "balast", jak říká on i Vy, mazat dle libosti. Nyní na mne osobně útočí, že prý když protestuji proti jeho mazání, tak nechci, aby Wikiverzita byla lepší. Uvědomte si prosím i Vy, že současný neutěšený stav Wikiverzity je výsledkem Dannyho správcovské práce. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 15:23 (UTC)

Chcete říct, že mazání bez konsenzu (spíš proti konsenzu) v minulosti by bylo něco jiného než mazání (dle vás) bez konsenzu nyní? Pokud ano, v čem by byl ten zásadní rozdíl a pokud ne, kde jsem překroutil vaše slova?--Zdenekk2 (diskuse) 11. 12. 2013, 16:23 (UTC)

Stop! Nekrmte... --Kusurija (diskuse) 11. 12. 2013, 16:51 (UTC)

Ad tlačítka: Vzhledem k tomu, že je sám nepoužívám, tak nevím, že nám tu několik měsíců nejedou. Této informace se mi dostalo až 2. 12. 2013, 16:42 (UTC). Vzhledem k tomu, že API pro editační lišty a způsob přidávání vlastních tlačítek do nich se v minulosti několikrát měnily, tedy současná korektní verze kódu toho přidání vypadá jinak než poslední, kterou jsem používal, a vzhledem k mé současné časové vytíženosti, kdy jsem zatím neměl dostatek času otestovat kód nový, tak to ještě není opravené. V patrnosti to ale vedu. Každopádně odmítám Juanova obvinění, že za nefunkčnost může moje přes rok stará editace.

Ad mazání: Jednak to tu velmi přesně trefil Zdenekk2 (děkuji) - těžko šlo v minulosti něco mazat, když tehdy bylo ještě horší získat nějakou podporu, tím spíše konsenzus. A jednak jsem tu zmiňoval [1][2] (a Mmh i několikrát v našem osobním rozhovoru), že mi bylo vyhrožováno, takže tím pádem nešlo mazat už tuplem. Bylo by tedy fajn, kdyby si tuto informaci Mmh konečně už zapamatoval a nesnažil se na mne při každé příležitosti házet zodpovědnost za to, že tu přežila spousta věcí, které tu nemají co dělat (a které bych, maje ty možnosti, již dávno smazal).

Ad osobní útoky: Nevím, kde jsem na Mmh osobně útočil, že když protestuje proti mému mazání, tak nechce, aby Wikiverzita byla lepší (nepopírám, že jsem se v tom smyslu nevyjádřil, ale těžko tak, aby to mohlo být kvalifikováno jako osobní útok), zato však vím o mnoha místech, kde Mmh napadá mne z poškozování Wikiverzity (mazáním nepotřebných a nepřínosných věcí) či dokonce z úmyslného vyvolávání konfliktů, úmyslné snahy ho naštvat apod., a to mnohdy již ve formě za hranicemi wikietikety. V té souvislosti se mi dere na mysl známé pořekadlo o zametání před vlastním prahem...

— Danny B. 15. 12. 2013, 01:46 (UTC)

@Danny: Útok ve výše zmíněném smyslu vidím třeba zde. Kdybych prohledával historii více, našel bych i další. Dobrá, polepším se, napříště si budu zaznamenávat linky průběžně. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 17:13 (UTC)

Nálepka v praxi

Prosím o komentář v diskusi o vložení nálepky v praxi. Je třeba se hnout z místa a vyzkoušet to v praxi, jak by to vypadalo a po vychytání much začít konečně používat. Zatím první nalezený "bug": při zkusmém vložení šablony/nálepky se nezobrazují jiné jazyky, kromě češtiny a pokusně ještě angličtiny. Přičemž angličtina odkazuje na Kategorie:Stránky v angličtině; v téže kategorii umístěná podkategorie Kategorie:Stránky v japonštině z té nálepky odkazována není, jakož i neexistujízí {{lt}} (neexistuje zatím Kategorie:Stránky v litevštině) se nezobrazuje. Nevíte, čím to je a jak to spravit? --Kusurija (diskuse) 9. 12. 2013, 14:41 (UTC)

Spraveno. Neměl jsem to automatické řazení do kategorií zatím spuštěno, takže do kategorií se to neřadilo, a konkrétní jazyky tam nebyly ještě definovány (u japonštiny byl překlep). Jinak takovéhle konkrétní dotazy by patřily ideálně do diskuse přímo k nálepce. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 15:13 (UTC)

Naházel jsem tam základní sadu jazyků existujících větších wikiprojektů, teď už Vám snad dlouho žádných chybět nebude. ;-) --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 22:33 (UTC)

Metodologie kurzu a minimální kurz

Otevřel jsem diskusi o tom, jestli kurzy bez vysvětlené metodologie mazat.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 22:09 (UTC)

Minimální projekt

Minimální projekt, ano či ne? Obecná diskuse zde.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 22:41 (UTC)

Úklid kurzů

Dohodli jsme se na experimentálním nasazení nálepky Info u kurzů. Já se zároveň pokouším o úklid (přejmenování stránek, standardizování, odstranění enaktuálních informací, doplnění, nedostatečné do archivu nebo na smazání, lepší zakategorizování apod.).--Juandev (diskuse) 10. 12. 2013, 09:07 (UTC)

Prosba o účast v diskusi

Ke zvýšení použitelnosti Wikiverzity je potřeba udělat ještě celou řadu kroků, například zformulovat některá základní pravidla, a pak dát k dispozici nástroje k jejich implementaci (například určité šablony). V poslední době jsem vícekrát vyzýval k diskusi o některých svých návrzích, ale poté, co se v diskusi zdálo, že už není námitek ani vylepšovacích návrhů, a já jsem předložil dotyčný návrh komunitě ke schválení, objevily se námitky, které předtím přes opakované výzvy nikdo nevyslovil, nebo které se nedají věcně obhajovat ani vyvracet (ve stylu "nelíbí se mi to").

Prosím proto opět všechny o účast na diskusi k již podaným a zatím neschváleným návrhům (všechny dosavadní konkrétní námitky, nakolik jsem si vědom, jsem buď zapracoval, nebo se snažil vysvětlit, proč se domnívám, že by se zapracovávat neměly, a nedostal jsem na toto vysvětlení již další odpověď — námitky ve stylu "nelíbí se mi to" samozřejmě zapracovávat nemohu):

• Rychlé smazání — pravidlo pro proceduru, která v posledních měsících vyvolala několik konfliktů a dlouhé diskuse právě proto, že nemá dosud jasná pravidla
• Příslušnost — formulace konceptu inspirovaného obdobným konceptem na anglické Wikiverzitě, pro potřeby české Wikiverzity ovšem trochu zjednodušeného a obšírněji vysvětleného
• {{Info}} — šablona pro na první pohled viditelné pochopení účelu a zařazení stránky, na které se uživatel ocitl

Pokud k některému z těch návrhů něco máte, tak se prosím vyjádřete na příslušné diskusní stránce, ale hned si ji také dejte do sledovaných a reagujte na případné další dotazy, protinámitky a pod. Budu se snažit (jako dosud) všechny námitky průběžně buď zapracovávat, nebo v diskusi vyjasňovat, zda jsou rozumné. Po dosavadní zkušenosti bych rád, abychom takto řešili všechno průběžně, a následně mohli zde další výzvou prostě už jen ověřit, že jsme na nic nezapomněli, a dotyčnou stránku schválit v podobě vyhovující všem (nebo aspoň přesvědčivé většině). --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 18:33 (UTC)