Fórum:Klasifikace obsahu/Minimální projekt

Minimální projekt

V souvislosti se svojí úvahou nad metodologií kurzů a existencí rozdělaných kurzů na Wikiverzitě přicházím i s myšlenkou Minimálního projketu. Pojmenování Minimální projekt berme čistě pracovně. Jedná se o ekvivalent pahýlu na Wikipedii či minimální hesla na Wikislovníku, v jiném smyslu to může být i objekt denních přehledů na Wikizprávách (ukázka n:25. listopad 2013). Jinak řečeno minimální zpracování Projektu/objektu, které je ještě na projektu tolerováno. To co je hůře zpracováno, je mazáno, nebo ponecháváno po krátkou dobu s výzvou k urychlenému rozšíření.

V podstatě ani si za tou myšlenkou nestojím. Tu mimimálnost tu nemusíme vůbec vymezovat a když už ano, tak bude asi pro každý Projekt jiná. Nicméně na druhou stranu by měl existovat nějaký obecný konsenzus nad tím, co zpracováním neodpovídá a je určeno rychlému smazání. Na Wikipedii se řadili pahýly (ale nevím jaká byla geneze jejich vzniku) do různých oborových kategorií. Představa byla, že takto označené pahýly postupně dobrovolníci rozšíří. To se ale nekonalo a tak na některých jazykových mutací začala tato kategorie ustupovat (myslím, že na de to neexistuje vůbec - a nikomu to asi neschází). Čili je zde ústup od pahýlů, ale stále zústávají jiné kategorie určující úplnost subpahýl -> pahýl (někde již článek) -> článek -> Dobrý článek -> Nejlepší článek. Na druhé straně na českém Wikislovníku vznikl objekt Minimální heslo právě kvůli hádkám, co je na smazání a co už ne. No a konečně na Wikizprávách podle mého názoru vznikl tento objekt, nejenom kvůli přehledu, který poskytuje, ale hlavně kvůli tomu, aby wn něco obsahovali a zároveň to nebylo náročné vytvořit.

Takže můžeme se o tom pobavit tady, nebo to nechat volnému průběhu.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 22:40 (UTC)

Já bych hlavně rozlišoval "minimální projekt" a "minimální stránku":

• "minimální stránka" je prostě klasifikační nálepka odkazující na nějaký přinejmenším minimální projekt
• "minimální projekt" je takový projekt, z jehož úvodní stránky (a případně odkazů na ní výslovně uvedených, tedy něco jako "popis projektu najdete zde") je patrné, jak je projekt zamýšlen, takže v něm v případě zmizení zakladatele může pokračovat někdo další

Samozřejmě bych minimalitu nehodnotil u projektů teprve čerstvě založených, tedy nacházejících se v procesu zakládání. Ale zakladatel projektu by měl vždy začít nějakým soupisem, co má vlastně v plánu. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 22:53 (UTC)

No, já si myslím, že by mohla vzniknout i stránka, která by byla osamocená (nikoliv sirotčí), tedy nejsoucí součástí žádného konkrétního projektu, ale třeba s odkazy (a třeba i odjinud z wv odkazovaná), ale nutně zařazená v nějaké kategorii. Ne, že bych se chystal takové stránky tvořit, ale dovedu si představit, že by takové měly mít právo na existenci (pokud by nebyly zároveň i subpahýlem - potom smazat). Co se týče minimálního projektu(/stránky) asi by se, pokud vůbec by se nějaké požadavky ustavily, měly začít požadovat až po nějaké době, dejme tomu po měsíci??. Myšlenka, že by "z jeho úvodní stránky (...) mělo být patrné, jak je projekt zamýšlen..." je akceptovatelná pro nějaký monolitní projekt (kterých tu ovšem asi bude většina), t.j. většinou s jedním autorem/kolektivem autorů, majících skutečně tu jednu koncepci. Ne už pro takové projekty, které jsou maximálně otevřené, kde si do jeho koncepce mluví kdo chce, odkud chce a jak chce. Vymezení takového projektu se tím stává nemožné, ledaže (en:unless) by se měl roztrhat na nějaké dílčí podprojekty, které by si už příslušní autoři obšancovali. Ovšem proti tomuto je tu, vlivem zvyklostí z wikipedie velmi silný tlak (viz moje nedobrovolné vyvlastnění, které jsem nakonec pro klid vlastníma rukama udělal sám) a to především ze strany "hostů". Takže požadavek uvedení koncepce bych uplatňoval u projektů nevyvlastněných, včetně těch, které od samého začátku byly plánovány jako absolutně veřejné se zcela libovolnou účastí. Další minimální požadavek by byl, pokud je již v projektu uvedena koncepce, aby skutečně této koncepci jeho části (jak kapitoly, tak postránky či podprojekty) odpovídaly. T.j., aby v případě opuštění projektu autorem pokračovatelé buď tuto koncepci ctili, nebo si založili analogický projekt vlastní. To je rozdíl proti wikipedii, kde o tomtéž tématu může existovat jen jeden článek, jinak je vyžadováno sloučení. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 21:30 (UTC)

Osamocená stránka může být také sama projektem. Každopádně i ona by měla obsahovat informaci, k čemu je určena.

A tuto informaci by měly obsahovat opravdu všechny projekty, i ty s otevřenou koncepcí. Pak by tam mělo být právě napsáno, že koncepce je otevřená, postupně se vytváří atd., ale také kde jsou její hranice (může být například otevřený zahrádkářský projekt, ale dedikovaně zahrádkářský). --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 22:27 (UTC)