Diskuse s uživatelem:Mmh/Archiv 2013

Vandal

Příspěvky vandala, prosím, zkontrolujte, něco jsem napravil, ale asi ne vše --Kusurija (diskuse) 6. 4. 2013, 19:45 (UTC)

Zrovna vůbec nestíhám. Nešlo by to prostě revertovat? --Mmh (diskuse) 6. 4. 2013, 19:54 (UTC)

Návrh instalace rozšíření

Standardně se nová rozšíření diskutují s komunitou. Ostatně developer, který bude takové rozšíření na cs.vw instalovat, se tě zeptá, jestli s tím komunita souhlasí. Obvykle se tedy návrh diskutuje s komunitou a má následující strukturu:

• název rozšíření a případně odkaz na specifikaci
• co to dělá
• proč to potřebujem a k čemu to bude dobré

Snažil jsem se tě k této struktuře dovést v diskusním prostoru, ale zdá se, že to moc nedopadá na úrodnou půdu. Tak to píšu takto, aby si viděl proč se tam možná tak "hloupě" ptám furt dokola. O výše uvedené kostře se můžeme pobavit a navrhnout třeba doporučení, nebo nápovědu, jak žádat o rozšíření. Bylo by to dle mého názoru rychlé a sruzumitelné pro všechny.

• Co si myslíte o možné instalaci rozšíření CategoryTests? --> je to nepřístupná forma. Právo vyjádřitse mají všichni aktivní účastníci projektu. Bohužel někteří z nich se nemusí být schopni udělat názor, protože je to v angličtině, nebo protože mají špatné logické myšlení, tak si nepředstaví co to dělá.

--Juandev (diskuse) 25. 7. 2013, 10:49 (UTC)

No, já se právě proto ptal, jak a kde se mám zeptat, a když mi bylo řečeno, že tam, tak jsem se prostě zeptal. Dobrá, svůj dotaz napravím. Ale asi to udělám až koncem srpna, za pár dní odjíždím s rodinou na dovolenou a musím ještě stihnout hafo pracovních věcí, tak nechci spouštět něco, na co bych už nezvládl reagovat. --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 16:34 (UTC)

Tak já myslím, že už jsi to vysvětlil. --Juandev (diskuse) 25. 7. 2013, 17:56 (UTC)

Pokud to stačí, pak dobře. Ale kdyby bylo potřeba vysvětlit podrobněji, tak to samozřejmě mohu vysvětlit ještě podrobněji. --Mmh (diskuse) 25. 7. 2013, 18:03 (UTC)

Úklid

Kdy začneme třídit?--Juandev (diskuse) 28. 8. 2013, 10:54 (UTC)

V jistém smyslu jsme už začali (tou prací na úvodních textech).

Co se týče obsahového třídění, tak jsem po přemýšlení dospěl k tomu, že by možná bylo smysluplné nejdřív začít lozit po WV a označovat osiřelé (tedy k žádnému živému projektu již nepatřící) stránky, aby začala běžet lhůta na jejich smazání. K tomu by to chtělo ale nejdřív domluvit nějaká základní pravidla; napíšu o tom něco do hlavní diskuse. --Mmh (diskuse) 28. 8. 2013, 17:27 (UTC)

Správce

Zdravím.

Byla vám přidělena práva správce. Užívejte s rozvahou (a zde bych řekl navíc i s odvahou).

— Danny B. 29. 8. 2013, 19:18 (UTC)

Gratuluji kolego.--Juandev (diskuse) 29. 8. 2013, 19:21 (UTC)

Blahopřeji! --Krvesaj (diskuse) 29. 8. 2013, 20:43 (UTC)

Děkuji. Asi mi bude nějakou dobu trvat, než zjistím, jak všelijak se práva správce užívají, ale velmi se vynasnažím, aby to bylo jen k dobru Wikiverzity. --Mmh (diskuse) 29. 8. 2013, 23:43 (UTC)

Tak nejvíc se vám bude hodit záložka "Smazat" a její použití je jednoduché... ;-)
— Danny B. 29. 8. 2013, 23:50 (UTC)

Včerejší úklid

Mohl bych vědět co bylo cílem tvé včerejší probírky? Protože koukám, že se v ní objevili i stránky z ns 0.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 05:04 (UTC)

Neboj, z hlavního prostoru jsem smazal jen asi tři zcela jednoznačné experimenty (které jsem objevil při prohlížení seznamu nekategorizovaných stránek). --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 10:15 (UTC)

To si nerozumíme. Mě jde o něco jiného: když už musím reagovat na ty tvé dotazy u stránek a ty stránky studovat, tak bych je už rovnou olepoval těma třídícíma šablonama.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 22:13 (UTC)

Aha. No, já na základě té probírky teprve dotvářím návrh třídicí šablony (a definuju si pojmy a tak vůbec). Viz Uživatel:Mmh/Návrhy. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 22:35 (UTC)

Aha, tak to mě taky napadlo. Tak zkoumej:-)--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 22:51 (UTC)

K cizincům anglicky

Koukám, že mluvíš s cizincema česky. Ty ti asi rozumět nebudou.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 21:49 (UTC)

Nejlépe se obrátit na tvůrce.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 22:25 (UTC)

Teď nevím, co máš na mysli. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 22:33 (UTC)

Ty skrypty zakládat (zřejmě min. poloroboticky) meta:user:Pathoschild. Ty lidi ho o to žádaj a on jim to rozhazuje po projektech. Proto bych to konzultoval s ním a zeptal se ho, jestli mají cenu skrypty u nevytvořených účtů.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 22:53 (UTC)

No nejen u nevytvořených účtů, ale hlavně v neexistujících jmenných prostorech. Právě proto se nejdřív tak obecně ptám zdejších znalců, k čemu takováhle věc může sloužit. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 22:57 (UTC)

Pokud je to v neexistujících ns či u neexistujících uživatelů pak se to zdá jako chyba a reportoval bych to původci. Aby případně vysvětlil, nebo opravil svůj stroj. Jinak to dle mého názoru slouží k tomu, že to existujícím uživatelům vkládá nějaké prostředí definované Java Scriptem.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 23:07 (UTC)

Respektive on to asi chtěl dát do NS User, ale dal to do hlavního, protože si myslel, že "User" jest "Wikipedista" na všech českých projektech. Hm, tak až se někdy vzchopím, zkusím mu napsat. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 23:09 (UTC)

Hotovo.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2013, 23:28 (UTC)

Dík, tak ses rozhoupal za mne. Připsal jsem mu tam ještě upřesnění. --Mmh (diskuse) 1. 9. 2013, 23:36 (UTC)

Zamykání

Zdravím,

zamčení archivů Diskusního prostoru a Nástěnky správců jsem zrušil, neb k nim není žádný důvod.

Zamykají se často vandalizované stránky nebo často používané šablony, tyto stránky nespadají ani pod jednu z těchto kategorií.

Díky za pochopení.

— Danny B. 3. 9. 2013, 14:41 (UTC)

Důvod je nasnadě: Archiv už se nemění, změna může nastat jen omylem, tedy je zbytečné nechávat vůbec technickou možnost archiv měnit. V případě opravdové potřeby jde přece zámek zase uvolnit.

Pokud nejste principiálně proti, navrhuji probrat důvody pro a proti třeba na Nástěnce správců.

Pokud jste principiálně proti, tak tedy dobrá, ale pak zase vymažme "Archiv" z menu MediaWiki (přidal jsem ho tam). --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 14:47 (UTC)

Ano, jsem principiálně proti, protože i archivy se mění, když je to potřeba. Namátkou: oprava překlepu, oprava odkazu po přesunu, odlinkování odkazu po smazání, odstranění smazaného obrázku, přejmenování přesunutého obrázku, eventuálně rekategorizace. Zamykání je obecně proti principům wiki, a proto se uplatňuje pouze ve výše uvedených případech. Není možné uvalovat restrikce na nevinné uživatele a obtěžovat je s tím, aby někam místo rychlého prostého opravení překlepu psali nějakou dlouhou žádost o odemčení (eventuálně tak neprakticky nutili některého správce k zbytečné aktivitě). Stejně tak jako jde "v případě opravdové potřeby zámek uvolnit", jde kdykoliv nevhodnou editaci revertovat, což může udělat kterýkoliv uživatel a není to vázáno jen na správce.
— Danny B. 3. 9. 2013, 14:58 (UTC)

Dobře. Takhle to tedy chápu, oukej. (I když v těch archivech tedy nikdo odkazy nijak neopravuje, jak možno snadno vidět.) --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 15:02 (UTC)

Díky za pochopení a spolupráci. Ad opravy: Na všechno dojde... ;-) Jen tu prostě doposud nemělo cenu vyvíjet nějakou zvláštní údržbovou aktivitu, když tu byl přístup "nám se v tom hnojišti příjemně rochní a nechceme nic měnit".
— Danny B. 3. 9. 2013, 15:13 (UTC)

Původní účet

Jaký je vlatně problém s mím původním účtem. Určitých nezvyklostí jsem si všiml již po přesunutí, ale už jsem nějak pozapomněl.--Juandev (diskuse) 3. 9. 2013, 20:38 (UTC)

Problém? Tvoje původní jméno tu svítilo všude červeně. Při přesouvání archivu jsem si všiml, žes před časem žádal, zda by nešlo něco udělat se Tvým červeným starým jménem, nějaké přesměrování nebo něco. Tedy jsem to přesměrování vyrobil. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2013, 23:17 (UTC)

Přišlo by mě logické, že na té stránce bude přesměrování, když jsem tu dlouho působil pod jiným jménem. Když se kouknu do logu byrokratů na Wikipedii, tak je vidět, že při přejmenování uživatelů s větším počtem editací se ponechává přesměrování.

Takže já ti děkuji za zprovoznění!--Juandev (diskuse) 4. 9. 2013, 06:29 (UTC)

Kategorizace stránek v uživatelském jmenném prostoru

Zdravím,

stránky v uživatelském jmenném prostoru se nekategorizují (s výjimkou kategorizace uživatele jako takového).

Je to z principu soukromý prostor, do nějž nikomu nic není (neporušuje-li pravidla), takže jako nikomu není nic do toho, jestli máte doma bordel, domácí zvířata, vymalováno růžově nebo třeba pinball, není zrovna tak nikomu nic např. do stavu dodělanosti vašich stránek.

Kromě toho si představte, kdyby to udělal každý (z principu jsou soukromá pískoviště stále nedodělaná, neboť dodělané věci se pak přesouvají na konkrétní místo), tak se v té kategorii už pro samý plevel nenajde růže v podobě skutečné obsahové stránky, kterou je potřeba upravit.

Díky za pochopení.

— Danny B. 5. 9. 2013, 18:29 (UTC)

Vůbec nechápu, proč mi to píšete. Zakategorizoval jsem někde něco omylem? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 18:36 (UTC)

Kategorie:Nehotové stránky
— Danny B. 5. 9. 2013, 18:39 (UTC)

Aha, tohle máte na mysli. Automaticky generované údržbové kategorie mě nenapadlo chápat jako "kategorizaci".

Každopádně to byla kategorizace omylem/mimochodem, v tu chvíli jsem nemyslel na to, že jsme tu šablonu vlastně nedávno propojili s kategorií. Protože na to už začínám odkazovat, chtěl jsem nějak dát najevo případným čtenářům, že tyhle návrhy nejsou ještě hotové, na rozdíl od těch návrhů, které už hotové jsou — jako ta nálepka (i když se samozřejmě ještě mohou měnit). Je to právě sekce návrhů, ne pískoviště.

Šablona {{nehotovo}} není pro ostatní uživatele signál, že stránku je "potřeba upravit", ale že stránka se ještě nedá používat k tomu, k čemu je určena. (Tedy na rozdíl od obdobné šablony {{pahýl}} na Wikipedii od nikoho jiného neočekávám, že to případně dodělá za mne.)

Jak byste tedy doporučoval v tomhle případě postupovat? --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 18:49 (UTC)

Kategorizace to samozřejmě je. Bez ohledu na to, jak vznikla.
Variant postupu je více, každopádně na podobné problémy narazíte na vícero místech. Systém, který máme zavedený na ostatních projektech, se s těmito neduhy nepotýká.
Nicméně nejjednodušší je tam prostě nedávat tu šablonu, proč taky. Jak jsem psal, nikomu není nic do toho, jaký stav dodělanosti ve svém prostoru máte, navíc se implicitně předpokládá ta nedodělanost. Ale to už bych se jen zbytečně opakoval...
— Danny B. 5. 9. 2013, 19:09 (UTC)

Dobrá, vyházím zase ty šablony (ovšem údržbové šablony s automatickou kategorizací se zcela přirozeně do NS User: dávají, vizte {{smazat}}).

Ohledně systému, který "máte zavedený na ostatních projektech", mohu jen zopakovat, že je holt smůla, že jste neráčili tento systém zatím sepsat, takže můžete jen nadávat, že systém, kteří chtějí ostatní, je horší, ale nedáváte jim možnost, aby se s tím Vaším vůbec seznámili. --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 19:16 (UTC)

Hehe, čekal jsem, že mi {{Smazat}} omlátíte o hlavu, když ji explicitně nezmíním. Asi bych se měl začít živit věštěním... ;-) Nicméně schválně: mluvíte v plurálu, tak které další tedy?
Jak jsem již psal jinde, trávit čas popisováním něčeho, co existuje v několika instancích a je tak snadno prozkoumatelné, je ztráta času, kterého nazbyt rozhodně nemám, pročež to dělat nebudu. Na druhé straně, pokud se na to někdo u sousedů podívá a bude mít dotaz, rád ho samozřejmě zodpovím.
Řeknu to asi takhle: Ten systém vznikl na základě dost dlouhé analýzy známých problémů, postupů, stavů a potřeb. Jestli chcete znovuobjevovat kolo a procházet si (zbytečně) těmi samými problémy, které už byly vyřešeny (jako například tento), a dříve či později dojít k více či méně podobnému řešení, prosím, je to váš čas. A každý je pánem svého času. Mně je to putna, co si se svým děláte, i když v tomto případě by mi přišlo praktičtější ho věnovat něčemu užitečnějšímu.
Já už to dál řešit nebudu. Od úklidu jsem čekal skutečný úklid a ne kosmetické úpravy. Jsem vývojem dost zklamaný a začínám mít neblahý pocit, že se opět nic podstatného nestane... :-/
— Danny B. 5. 9. 2013, 19:39 (UTC)

Já jsem se na ten Váš systém u sousedů díval, ale z jeho samotné struktury opravdu nepoznám, jak je míněn. Ptám se Vás na něj tady, protože tady se vyskytuji a tady mám rozdělaných několik projektů. Nebo trváte na tom, že se mám nejdřív usalašit třeba na Wikiknihách, a tam se začít ptát?

Je jistě pěkné, že se Vám na základě dost dlouhé analýzy známých problémů, postupů, stavů a potřeb podařilo vyvinout nějaký dobrý systém. Když ale ten systém nesdělíte, nemůžete čekat, že ho budeme my ostatní, kdo jsme ho nevyvinuli, dodržovat.

Už vícekrát jsem Vám řekl, že rád budu dodržovat nějaký logický systém, když mi vysvětlíte jeho princip (a ten princip bude pro praxi fungovat, což ale u Vašeho systému očividně bude, když jste ho tak dobře připravili). --Mmh (diskuse) 5. 9. 2013, 19:48 (UTC)

Kvůli pořádku

…a jasným pavidlům jsem zvolil místo. Čekal jsem ale, že tedy navrhnete něco na půli cesty. Jelikož jsi tak neučinil, tak jsem to narval do té Sítě. Pokud mám zvát lidi, nemohu čekat nadoraz z místem. Takže sorry.--Juandev (diskuse) 5. 9. 2013, 22:04 (UTC)

Příspěvek se zřejmě týká Wikiverzita:Diskusní prostor#Osobní setkání v Praze, což z kontextu není příliš jasné. Jinak osobně bych se přimlouval za to, skutečně na reálná setkání vyčlenit zvláštní stránku – něco jako "Reálná lípa" na WP. Vzhledem k neustále bobtnajícímu obsahu stránky Wikiverzita:Diskusní prostor (v poslední době je to snad nejeditovanější stránka) bychom možná debordelizaci mohli zahájit zrovna tady – začíná tu být dost nepřehledno a za chvíli nebudeme ani vědět, na čem jsme se to vlastně dohodli či nedohodli. --Kychot (diskuse) 9. 9. 2013, 09:07 (UTC)

Ano týká. A je to osobní vzkaz Mmh, takže myslím, že to pochopil. To co ty píšeš bych spíš diskutoval v DS v novém oddílu. Co se týče přehlednosti, mohli by se tam ty diskuse uzavírat závěrem.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 09:15 (UTC)

Jasně, bral jsem to tak, že platí Síť, pokud se explicitně nedohodne něco jiného. (Pár dní jsem byl zase zahlcen jinou prací, proto odpovídám až teď.) --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 11:59 (UTC)

Wikimedia se neskloňovalo

Na Uživatel:Mmh/Návrhy/Struktura Wikiverzity mimojiné píšeš …než o jiných projektech Wikimedií. Já bych spíše napsal než o jiných projektech Wikimeda To Wikimedia je pro mne vlastně odvozeno od Wikimedia Foundation, čili v tom tvém podání mi to zní divně. Běžně se říká, projekty Wikimedia, což může být odvozeno od projektů Wikimedia Foundation, nebo projektů hnutí Wikimedia.--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 17:53 (UTC)

Já WikiMedia skloňuji. Když se to použije jako jméno s determinantem ("hnutí Wikimedia", "nadace Wikimedia"), pak to může být v 1. pádě. Ale v samotném užití v tom vidím latinský plurál a obdobně s tím zacházím. Pro mě za mě si neskloňuj, ale já si na jazyku kvůli Tobě uzel dělat nebudu. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:07 (UTC)

To je jako kdybych řek: než jiné projekt CocaCol. Nezlob se na mě, ale já takové větě nerozumím. Já tam prostě cílím množné číslo. WMF je jen jedna a hnutí Wikimedia také jedno. Je to tedy plurál, nebo co to je?--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:23 (UTC)

Wikimedia jsou jedny, stejně jako třeba zarděnky jsou jedny. Co je na tom nesrozumitelného? --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 18:25 (UTC)

Mě je to jedno. Když tomu rozumíš sám…--Juandev (diskuse) 9. 9. 2013, 18:50 (UTC)

Rozhodně ale souhlasím s tím, abychom do "oficiálních" textů, tedy v NS WIkiverzita a Nápověda, psali "WikiMedia" vždy s nějakým tím determinantem, tedy o nadaci Wikimedia, o hnutí Wikimedia, o projektech nadace Wikimedia atd., pak to skloňovat nemusíme. --Mmh (diskuse) 9. 9. 2013, 19:08 (UTC)

Hlavně s malým m.
— Danny B. 9. 9. 2013, 23:35 (UTC)

Ano prosím, s malým "m", nikde se to nepíše s velkým. Nezávádějme nestandardizované novoty.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 05:07 (UTC)

Aha, tak to pardon, plete se mi to pořád se psaním MediaWiki. --Mmh (diskuse) 10. 9. 2013, 10:07 (UTC)

HotCat

Máme tu v udělátkách HotCat, zkus si to zapnout a měň kategorie s ním - půjde ti to rychleji.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 20:48 (UTC)

Není potřeba, já to u toho stejně pomalu prohlížím. Některé věci hned trochu předělávám, u jiných si poznamenávám, že je potřeba je předělat, atd. --Mmh (diskuse) 10. 9. 2013, 20:50 (UTC)

--Juandev (diskuse) 10. 9. 2013, 20:52 (UTC)

Prohlížení smazaných stránek

Když klikneš na prohlédnout/obnovit, tak ti vyskočí seznam revizí. Vybereš li poslední zobrazí se ti ve zdrojáku stránka.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 19:38 (UTC)

To mi funguje jen u revizí, ne u první editace. Když má stránka jen jednu editaci, nic mi to nenabízí. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 19:47 (UTC)

Klikněte na datum.
— Danny B. 11. 9. 2013, 20:01 (UTC)

Děkuji, zkusím. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 20:03 (UTC)

Následný krok po smazání kategorie

Smazal si kategorii a bylo by vhodné projít co na ni odkazovalo a pokud potřeba, tak to poupravit.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:35 (UTC)

Provedu. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 21:46 (UTC)

Tak, myslím, že kde bylo záhodno, jsem to už počistil. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 21:50 (UTC)

Smazání diskuse

Nemyslím si, že to byl dobrý krok smazat tu historii. Nestihl jsem svoji námitku vložit do oné diskuse, tak ji vkládám sem:

Já bych tyhlety diskuse archivoval. Obsahují totiž důležité informace, je na ně odkazováno, má to řadu autorů apod. Zatím bych to třeba přesouval do Wikiverzita/Diskuse o smazání/Archiv. A urychleně bych zprovoznil ten DOS, kde se ty diskuse budou sami archivovat.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:50 (UTC)

--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:50 (UTC)

Protože todlecto se sice mazalo rychlym mazánim, ale mělo to charakter DOSu.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:51 (UTC)

Juane, kontroloval jsem to před vložením šablony na smazání a nic na tu diskusi neodkazovalo. --Krvesaj (diskuse) 11. 9. 2013, 21:54 (UTC)

Juan možná myslel to, že v diskusi jsme rozebírali důvody, proč ty kategorie sloučit. Jo, to jsme mohli někam přesunout, ale není to myslím tak zásadní a obsáhlé, aby to v tomto případě stálo za tu práci. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 21:56 (UTC)

V každém případě to stojí za práci, respektive když zprovozním ten DOS, bude to fungovat automaticky.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:58 (UTC)

Ano s tím souhlasím. Stránku smazat, ale její obsah archivovat.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:58 (UTC)

---

(po 2x EK, před reakcí Krvesaje) Aby bylo jasno. Shodli jsme se, že se ta stránka smaže. Takže se může smazat i ta její diskusní stránka. Ty diskuse ohledně toho smazání bych ale navrhoval archivovat.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:58 (UTC)

Rozumím. Ale tuhle bych už neřešil. Zprovozni DoS, a bude. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 22:00 (UTC)

Zápis ze schůzky

Zdravím. Prosím o kontrolu zápisu ze schůzky, abychom mohli považovat za schválený zápis. Díky. Viz Pracovní verze zápisu ke kontrole a připomínkám ostatních zúčastněných --Krvesaj (diskuse) 13. 9. 2013, 07:57 (UTC)

Díky moc. Doplnil jsem podle své paměti (v mých výrocích bylo občas více nepřesnosti, protože jsem sám nepsal do Etherpadu, šlo to většinou přes Juana, který musel poslouchat několik lidí najednou). --Mmh (diskuse) 14. 9. 2013, 14:08 (UTC)

K fórům

jsem našel tento starší příspěvek Wikiverzita:Oborové fórum.--Juandev (diskuse) 13. 9. 2013, 18:34 (UTC)

Jistě. Vždyť právě tam spolu my dva diskutujeme (a právě tam celá ta naše diskuse o fórech začala). --Mmh (diskuse) 14. 9. 2013, 14:09 (UTC)

Wikiverzita jinak

Zkus pohlednout na Wikiverzitu chvíli jinak. Až zase budeš projíždět nějaké stránky, podívej se a přečti si co na ně odkazuje. Jak se pak změní prvotní dojem z příchodu na stránku?--Juandev (diskuse) 13. 9. 2013, 18:38 (UTC)

Občas se dojem změní velice. Ale nám se jedná právě o ten první dojem příchozího, který ony odkazy zkoumat nebude. A právě v tom by mohla pomoci klasifikační nálepka (tedy přiřazení stránky k nějakému projektu už na první pohled). --Mmh (diskuse) 14. 9. 2013, 14:10 (UTC)

Jistě, šlo mi o to, že když zjistíš co na to odkazuje a začteš se do toho proč je na to odkazováno, tak zjistíš, že mazání takové stránky, může celý ten projekt ochudit. To byl například příklad oné stránky Pes. Myslím si, že dotyčné osoby se dívaly pouze na tu konkrétní stránku při návrhu na smazání a vůbec si nepročetli texty na ní odkazující.

Možná zrovna je tahle stránka opravdu hodně špatnou stránkou wv, ale v celém kontextu má podle mě velký přínos. Proto bych ji označil a udělil ji třeba status chráněné stránky. To by se dalo udělat nějakým podbarvením, což hned každého uhodí do nosu - no a když tam bude nějaké vysvětelení, tak hned pochopí, že to je součástí nějakého většího projektu a je třeba se na ni dívat v kontextu tohoto projektu.--Juandev (diskuse) 17. 9. 2013, 06:12 (UTC)

Právě tohle by vyřešila ta klasifikační nálepka. Stránka Pes by měla nálepku, že patří k nějakému výukovému projektu, za který ručí Juandev, čímž by jednak každý bez klikání na odkazy věděl, na čem je, jednak by si to mohl přečíst na jedno až dvě kliknutí podrobněji a kontaktovat Tě kvůli tomu bez prohledávání historie. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2013, 07:45 (UTC)

Fajn.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 20:18 (UTC)

Jméno v závorce - dvojí význam

Zamýšleje se nad tím co říká Zdenekk2 uvědomil jsem si, že umísťování jména do závorky nemá důvodu, jen v přivlastnění této stránky, ale i v rozlišení (předpokládaje, že někdo může zkoumat stejný problém). Není to ale tak, že by vždy to mělo dvě funkce naráz.

Názor Zdenkka2, že osobní stránky mají být ve vlastním ns, mi přijde logická. Například ale stránky zabývající se opravou karmy jsou umístěny v hlavním ns proto, aby se mohli zapojit i ostatní. Jméno je zde rozlišovákem, aby ten samý jev mohl zkoumat někdo jiný /po svém/. Čili nevadí mi, když se z individuálního výzkumného projektu stane skupinový, ovšem s tím, že mu udílím nějakou linii (prostě zkoumáme to a neodchilujeme se od tématu). Na druhou stranu "poznámky" typu Studuji MediaWiki jsou vskutku osobního charakteru a nejsem nadšený z toho, když mi je někdo bude měnit. Tady by se asi o přesunu do vlastního ns dalo uvažovat. Nevýhodou, je ze pak přijdu o možnost zpětné vazby na ds (protože Google třeba v tomto ns nativně nevyhledává) a taky lidé přijdou o tyto informace. To by se dalo řešit vznikem již dříve avizovaných učebních materiálů (které nejsou (!) přesunout na wb) z vlastního výzkumu.--Juandev (diskuse) 17. 9. 2013, 06:07 (UTC)

Jistě, občas je to na hraně. A proto by se měly všechny stránky v hlavním NS jasně onálepkovat, a u sporných případů to prodiskutovat s komunitou. Tedy jako nesprávný postup vidím jak Dannyho mazání bez diskuse, tak Tvoje obavy, že by Ti občas komunita mohla odhlasovat přesun něčeho do uživatelského prostoru. Mohla. C'est la vie. Je to komunitní projekt, jinak to, obávám se, nejde. --Mmh (diskuse) 17. 9. 2013, 07:47 (UTC)

Já se toho neobávám. Když se mnou někdo diskutuje slušně a přináší argumenty, tak uznám, že má i pravdu. Ani se nebojím toho, že se nějaké mé výplody smaží, ale je to tak jak jsem napsal do DS. Mazání není hlavním produktem klasifikace a mělo by se to dělat na základě diskuse až v momentě „onálepkovávání“.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 20:22 (UTC)

Seznam konferencí

Ahoj,

doporučil bys nějaký seznam pedagogických/vzdělávacích konferencí, které se u nás či ve světě konají?--Juandev (diskuse) 22. 9. 2013, 13:32 (UTC)

Hm, o žádném seznamu nevím. Vím o některých jednotlivých, ale že by to někdo někde měl sebráno... --Mmh (diskuse) 22. 9. 2013, 13:35 (UTC)

Stránky k dosu

Tak první várka stránek k dosu:

• Portál:Chemie --> přesunuto na Práce na Wikipedii/Články/Portál:Chemie
• Plánování
• PDF
• UK
• UK/2. lékařská fakulta
• Papež --> přesunuto na Práce na Wikipedii/Články/Papež
• Lilypond --> přepracováno do uspokojivé podoby
• Asertivita --> smazáno
• Muzeopedagogika
• Doména
• Skupiny:Hudba
• PayU
• PEAR
• Deprese
• Artistic License 2.0
• Biblioterapie
• Diskuse:Škola Drum and Bassu
• Škola Drum and Bassu
• Hudební vata
• Srazy sekce Výuka PHP
• W3C
• Dělat ze všeho vědu --> smazáno
• Kalendář Google
• Počítačová myš --> smazáno
• PDL
• LGPLv3
• Pantone
• Galileo (CMS)
• JMathLib
• Diskuse:Experimentální zpěv
• Experimentální zpěv
• Podvědomí
• Telepatie --> smazáno
• Telepatie/Posílání a přijímání vzkazů (Ten Typ) --> smazáno
• Management --> smazáno
• XQuery
• Dítě --> smazáno
• Dynamický obsah MediaWiki --> smazáno
• Etika a morálka --> smazáno
• Historie Architektury --> přesunuto na Práce na Wikipedii/Články/Historie Architektury
• Hubnutí --> smazáno

--Juandev (diskuse) 22. 9. 2013, 14:46 (UTC)

Obnovil jsem první várku, teď jdu řešit jiné věci, během dne obnovím zbytek. Koukej se vyjadřovat v diskusích k obnoveným stránkám, sic to smažu znova a má míra trpělivosti se sníží! --Mmh (diskuse) 24. 9. 2013, 11:29 (UTC)

Takže jsou obnoveny všechny. Pokud mě u velké většiny pádnými argumenty nebo pilným rozšiřováním rychle nepřesvědčíš, že má smysl je zachovat, udělám si u Tebe velký černý puntík a příště už Tě tak vážně brát nebudu. --Mmh (diskuse) 24. 9. 2013, 12:42 (UTC)

Já tě přece přesvědčovat nemusím. Tady jde o to, že to neprošlo komunitní diskusí.--Juandev (diskuse) 24. 9. 2013, 17:21 (UTC)

Jasně, ale u některých z nich jsme se medle do té diskuse medle nutit nemuseli. --Mmh (diskuse) 24. 9. 2013, 18:18 (UTC)

Kde je seznam té druhé várky? --Kychot (diskuse) 25. 9. 2013, 06:05 (UTC)

Já jsem druhou várku nedodal a Mmh asi myslí, že tento seznam obnovoval na 2x.--Juandev (diskuse) 25. 9. 2013, 07:01 (UTC)

Možná nemuseli, ale to já nemůžu vědět, když si nemohu udělat náhled jako ty.--Juandev (diskuse) 25. 9. 2013, 07:01 (UTC)

@Kychot: Ano, obnovoval jsem to nadvakrát (napoprvé jsem stihl asi třetinu, pak jsem musel odběhnout něco vyřídit, pak jsem dodělal zbytek).

@Juan: Aha, já jsem nějak myslel, že tohle jsou všechno stránky, které patří do Tvých či Kychotových rozjetých projektů, o kterých už něco víš. Tak to pardon, jasně. Každopádně doufám, že rychle dokončíme jak schvalování procedury DOSu, tak klasifikační nálepku, protože obojí v takovýchhle případech bude velkou pomocí. --Mmh (diskuse) 26. 9. 2013, 19:32 (UTC)

Tak jsem to celé prošel. Někde jsem rovnou reagoval, jinde ne. Podle mne jsou tam skupiny podobných stránek, kde nesouhlasím s tvým názorem na smazání. Příde mi jako a) ztráta času, b) nuda, c) nepřehledné je diskutovat jednotlivě. Spíše bych je shromáždil do skupin a diskutoval celé skupiny. Protože k tomu se dají přiložit dalšé stránky, které v tomto seznamu nejsou a dá se s nimi pak stejně zacházet. (rozumněj stejné typy projektů označené třeba nálepkou).

Tak co tu máme:

1. Hesla (krátké výukové materiály) – Plánování, Doména, PayU, PEAR, Artistic License 2.0, LGPLv3, Pantone, Galileo (CMS), JMathLib, XQuery. Hesla bych nazýval také krátkými výukovými materiály (KVM), čímž bych je odlišil od dlouhých výukových materiálů (DVM). Někdy se z hesel vytvářejí sumáře, což je podle mě jen podkategorie krátkého výukového materiálu. Vidím tu dva protichůdné názory. Jeden tvrdí, že KVM mají být na Wikipedii a DVM na Wikiknihách. Opačný názor tvrdí, že cílem wv je tvorba vzdělávacích materiálů a tak tu jsou. V minulosti jsme si povšimli, že některé z těchto KVM a DVM nelze přesunout na wp. Například nejsou encyklopedicky významné (wp), neodpovídají encyklopedickému zpracování (wp) či vznikly vlastním výzkumem (wb).
   1. Sumáře – PDF, Lilypond, Asertivita, W3C, PDL. Sumáře neboli rozcestníky nemohu stále pochopit. Podle mého názoru mají funkci technickou, spíše než vezdělávací. Já si myslím, že je to podkategorie KVM když už něco. Tudíž nechápu postoj Mmh, který tento útvar obhajuje a útvar KVM zavrhuje.
2. Výzkumné projekty (technicky kořeny, hlavní strana) – Muzeopedagogika, Deprese, Biblioterapie, Kalendář Google, Počítačová myš, Podvědomí, Telepatie, Telepatie/Posílání a přijímání vzkazů (Ten Typ), Management, Dítě, Etika a morálka, Hubnutí. Výzkumné projekty, respektive většina z uvedených jsou hlavní stránky výzkumných projektů (dle kychota Kořeny) jsou dle mého názoru skupinové a individuálně skupinové projekty. Výzkum se někdy realizuje vědeckým výzkumem, jindy úvahou. Teoreticky by se z těchto stránek mohli časem stát sumáře (např. po doplnění odkazů na web a další stránky, z wv, které se stejnému předmětu věnují.

Teď je otázka, kde o tom rozvést diskusi. Podle mého názoru by 4 tématem k diskusi mělo být dostatečné zpracování a živost. Neb se mi zdá, že to je to co Mmh vadí na výše uvedených stránkách. Jsou dle něj nedostatečně rozsáhlé a mrtvé.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 10:18 (UTC)

Diskusi otvírám ve fóru Klasifikace obsahu.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 13:22 (UTC)

DOS

Tak tenhle nový návrh DOSu bych nechal ještě pár dní k diskusi, než ho dám do hlasování.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 13:37 (UTC)

Hm, vlastně je pravda, že mohu své návrhy už nahodit k diskusi. Akorát bych nerad dělal moc hlasování najednou, ona při tom určitě vznikne další diskuse a bude zmatek i beztak.

Což mi připomíná, že bychom kromě DOS měli mít i nějakou obecnou proceduru na schvalování návrhů. Zatím to děláme tak živelně hlasováním, ale nebylo by špatné si stanovit nějakou standardní lhůtu, způsob rozhodnutí a pod. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 14:21 (UTC)

ESO!--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 20:22 (UTC)

A nebo to tam můžu hodit před tebou. To je asi jedno, ten návrh se tu tvořil dlouho, jen byl na jiné stránce.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 20:30 (UTC)

Teď nechápu. Je tu už nějaký návrh na obecnou proceduru přijímání návrhů? --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 20:42 (UTC)

Ne, mluvím o DOSu, že ho mohu dát do hlasování.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 20:46 (UTC)

Aha. Jo, to samozřejmě můžeš. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 20:57 (UTC)

Rozcestník

Zastáváš tady názor, že rozcestníky by se mohli na wv vyskytovat. Ale co si pod tím představuješ? Jaká je jejich hodnota? Co přináší vzdělávání?--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 20:45 (UTC)

Především opakuji, že rozcestník na WV je něco úplně jiného než na WP. Proto ostatně Kychot navrhoval mluvit o sumářích. Rozcestník na WV je souhrnem odkazů na vzdělávací (nebo výzkumné) zdroje nacházející se jak na WV, tak jinde. Příkladem může být Latina, Karma (ohřívač), Varhany a pod. A po lehkém rozšíření i Lilypond. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 20:59 (UTC)

OK. Radši tomu budu říkat sumář, aby se to nepletlo. Mám ale takový pocit, že Kychot to dost beltuje, protože někde tomu říká kořen. Je to prostě určité základní téma a pokud se mu věnuje víc stránek, tak vznikne sumář. No já nevím jestli jsem schopen ho nějak popsat a odlišit například od úvodní stránky kurzu či výzkumu.--Juandev (diskuse) 28. 9. 2013, 05:11 (UTC)

Myslím, že je tam plynulý přechod či se to může prolínat. Třeba se pustím do projektu srovnávání různého hudebního softvéru. Vznikne mi stránka Hudební software, která je úvodní stránkou projektu, ale zároveň rozcestníkem/sumářem/portálem tématu "hudební softvér" na Wikiverzitě. O jednotlivých programech budu nejprve vytvářet "listy", tedy nějaké krátké stránky (třeba s tou jedinou větou, jak píše Kychot), ale všechny budou opatřeny nálepkou, že patří k projektu "Hudební software". Pak začne někdo nějaký obdobný projekt se samotným Lilypondem, tedy stránka Lilypond se začne stávat sumářem/rozcestníkem/portálem nového projektu. Do nálepky se pak napíší projekty oba, tedy "Tato stránka je součástí projektů Hudební software a Lilipond". Posléze vznikne kurs zacházení s Lilypondem, a to bude zase samostatný projekt odkazovaný ze stránky Lilypond, a stránka Lilypond pro začátečníky bude zase sumářem/whatever svého kursu. --Mmh (diskuse) 28. 9. 2013, 10:09 (UTC)

@kořen: Kořen není synonymum pro sumář či rozcestník (i když v některých případech se to může překrývat), ale je to pojem z teorie grafů, když graf má podobu stromu (jak také píše Mmh), tj. v našem případě kořen je stránka, ze které "vyrůstají" další podstránky. Tj. když máš dejme tomu podstránku Příklad: A/B/C, tak stránka Příklad: A je kořenem toho celého "stromu". Já to použil v případě, že ty jsi založil krátkou stránku Příklad: A (kořen, který v tom konkrétním případě byl i sumářem) a k němu podstránku Příklad: A/B a nějaký ignorant požadoval smazání Příklad: A a ponechání Příklad: A/B, což jsem komentoval jakožto logický nesmysl. Protože m.j. všechny podstránky implicitně obsahují link na svého rodiče a tím pádem by potom podstránka Příklad: A/B ukazovala na neexistující stránku. Což se ti např. stalo i v případě Práce na Wikipedii, když jsi nějaké články přesouval na podstránky typu Práce na Wikipedii/Články/Zoologie a chyběla ti tam podstránka Práce na Wikipedii/Články, tak jsem ti ji tam doplnil a doplnil odkaz na ní z "kořene" Práce na Wikipedii, aby podstránka Práce na Wikipedii/Články nebyla sirotkem. MMCH nevím, co míníš termínem "beltovat", Juane? --Kychot (diskuse) 29. 9. 2013, 05:15 (UTC)

Jak pracuje nováček

Samozřejmě, že může nováček myslet strukturovaně a logicky a založit rovnou stránku Práce na Wikipedii/Články/Papež. To se ale nedá čekat. Každý jsme jiný. Není to tak, že já myslím jako ty a není to tak, že někdo myslí jako ty. Zvlášť když je to nováček, kde začínáme s jednoduchými, ale velkými věcmi, které mají dále motivovat.

Může bejt, že takové stránky pak po nováčcích někdo smaže/zarchivuje/popřesouvá a tím je uklidí z hlavního ns. Může také být, že se nováčkům vytvoří prostor, kde budou moci tvořit (ale měl by být co nejvolnější).

Může se ale také stát, že to nováčci vytvoří do hlavního ns.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 21:21 (UTC)

Nepředpokládám, že by to nováček sám vymyslel. Ale učitel mu to může takhle připravit a vysvětlit. Nebo to nováček může založit ve hlavním prostoru, ale pak by to měl učitel přesunout, protože stránka takto pojmenovaná ve hlavním prostoru by měla být něco jiného.

Ostatně, je-li to kurs tvoření na Wikipedii, proč by dotyčný žák neměl hned založit stránku na Wikipedii? --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 21:26 (UTC)

Souhlasím, že by to mělo z hlavního ns wv po čase někam zmiznout.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 21:40 (UTC)

Ne po čase, ale nejpozději hned po zhodnocení úkolu. Představ si, že někdo bude takhle cvičit zakládání wikipedických článků, jiný zas wikislovníkových hesel, další wikizpráv atd. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 21:45 (UTC)

Tak vznikne pěknej bordel. Jde ale o to, že tohle nemusí být v zadání a přesto to ti lidé tady založí. Když jim to operativně někdo smaže, tak budou mít pocit, že to nefunguje. Není jejich vina, že to založili na špatném projektu.

Abych to upřesnil: Práce na Wikipedii#kurz je možná napsán nepřesně. Ale nikde nevyzívá studenty, aby editovali zde v hlavním ns. Prostě je pro ně těžké si uvědomit, že wv a wp sice vypadají stejně, ale jsou to dva různé projekty. Ne všichni vědí co je to URL řádek a jistě si nekontrolují co mají v URL řádku.

Čili ta činnost jejich tu vznikla omylem. Proto to v těch diskusích o tomhle typu stránek, beru tím směrem, že by se to mohlo mazat. Protože ten student to pravděpodobně nevytváří s cílem to tu "ukládat". On si to pouze zkouší a bohužel jaksi se netrefil do správného projektu.

Čili přišlo by mi fajn, kdyby to patrola po nějakou dobu ponechala, nebo mu to někam přesunula a upozornila ho na ten přesun. Pak se to z toho ns 0 může smazat. Takže jak si navrhoval, něco jako Práce na Wikipedii/Články/~. Tím by se uchovala i historie a učitel, který by dorazil na wv by následně mohl do ní nahlížet a vyhodnocovat práci studenta.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 21:53 (UTC)

Mně by přišlo fajn, kdyby to hned přesunul učitel a žáka na ten přesun upozornil. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 22:06 (UTC)

To je fajn. Jenomže den má 24 hodiny, týden 7 dní v týdnu. Ten učitel tu nemůže být nonstop, takže stejně to může chvíli trvat.--Juandev (diskuse) 28. 9. 2013, 05:12 (UTC)

To je jasné. "Hned" může mít různé rozměry. Možná si místo "hned" dosaď "neprodleně". --Mmh (diskuse) 28. 9. 2013, 10:02 (UTC)

Když řešíme seminární práce studentů na wikiskriptech, tak tam každá jejich práce má nahoře šablonu, která upozorňuje, že se jedná o samostatnou práci studenta (aby mu do toho každý nekecal a nenavrhoval hned ke smazání jako blbost atd.), ve které kromě jmen studentů a jejich odpovědného pedagoga (tutora) jsou uvedeny také termíny, do kdy má být práce hotova, do kdy ji má pedagog/tutor vyhodnotit a toho také vyplývající termín, kdy má být rozhodnuto, co s tou stránkou dál – např. jestli je zralá na použití v hlavním NS či co. Tím takové pojmy jako "hned" či "neprodleně" nabývají konkrétnějších obrysů a student i pedagog mají určitý přehled o tom, jak na tom oba jsou.
Jinak já si myslím, že na takovéhle a podobné věci (práce nováčků, nebo chci sám něco vysvětlit na nějakém příkladě, ale zase je dobré, aby to tu jako nějaké ukázkové příklady zůstalo a nezmizelo jako na Pískovišti) bychom mohli mít zvláštní jmenný prostor, například Příklad:. Třeba když jsem (viz výše) vysvětloval, co míním kořenem Příklad: A a co podstránkou Příklad: A/B. Také jsem už kdysi navrhoval mít zvláštní NS pro úlohy na řešení, jako Úloha: a je otázkou, jestli to dát do dvou zvláštních NS anebo ty všechny příklady dávat do jednoho NS Příklad: --Kychot (diskuse) 29. 9. 2013, 05:45 (UTC)

Aha, to je zajímavé. A co kdyby jsme ty stránky označovali naší šablonou nálepka. Nebo zavedli Flagged Revisions pro tento typ stránek. Tutor by pak měl právu tu stránku odkrýt.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 10:22 (UTC)

Pahýl

Na Wikipedii na to mají doporučení. Co je subpahýl se po nějaké době maže, pokud to není rozšířeno min. na pahýl. Jak bys to definoval tady? Zdá se mi že vůbec nehledíš na obsahovou stránku materiálu ale spíše na počet zaplněných řádek. Ale i na Wikipedii se praví, že subpahýl je o obsahové bezopsažnosti nikoliv o délce.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 21:28 (UTC)

Tady podle mého názoru nemá takové rozlišování cenu.

Stránka by měla být dost dlouhá na to, aby dávala rámec pro další práci, pokud je sama svým projektem. Pokud je součástí jiného projektu, pak může být i velmi kratičká. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 21:32 (UTC)

A Muzeopedagogika ti nepřipadá, že dává rámec pro další práci? Mě jo.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 21:38 (UTC)

Nepřipadá. Prázdné kapitoly nejsou ještě dostatečný rámec. Kdyby tam od každého bylo už aspoň něco, tak bych to bral. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 21:42 (UTC)

Tak nejsou tam kapitoly, protože se nejedná o kurz, ale o výzkum. A ten výzkum může vést každý účastník jinak.--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 21:55 (UTC)

Nejedná se o výzkum, protože tu nebyl ani není ani jeden výzkumník. Nulový výzkum není výzkum, pročež nepotřebuje stránku. Vyfukování tabákového dýmu do mýdlové vody tu také nemáme. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 22:05 (UTC)

Kdysi dávno už jsme se dohodli, že termín "pahýl" nemá na Wikiverzitě smysl, což Mmh svými důvody výše jen potvrzuje. Souhlas. "Ideální" délka stránky je taková, aby tam bylo vše, co je potřeba, a nic, co tam být nemá. Někdy je dostatečná i jedna věta. --Kychot (diskuse) 28. 9. 2013, 07:44 (UTC)

Někdy je dostatečná i jedna věta, ale vedle té věty klasifikační nálepka, která řekne, v jakém kontextu ta věta smysl má. --Mmh (diskuse) 28. 9. 2013, 10:01 (UTC)

Tím chceš říct, že stránky jako Biblioterapie, Deprese apod., bys nenavrhl na smazání, pokud by obsahovaly nálepku?

Mě ten rozsah připadá dostatečný, protože všude je vysvětleno a) co to je, b) co se bude dít (výzkum, pozorování, názory). Čili nevidím důvod pro smazání. Jistě to někdo může brát jako ostudu, ale to je právě ten princip wiki, který někoho přinutí k tomu v tom pokračovat. Kdyby si někdo myslel že pahýly na Wikipedii ten projekt zostuzují a mají se smazat, tak se smaže přes 90 % obsahu. Respektive, kdyby ten názor převážil, tak Wikipedie nemůže existovat.--Juandev (diskuse) 28. 9. 2013, 21:53 (UTC)

Nicméně ten postup Mmh vypadá, že navrhuje na smazání vše krátké. Neb je to děláno roboticky - stále ten samý důvod a velmi rychle. Proto si myslím, že by jsme měli ukotvit co je dostačující a co není.--Juandev (diskuse) 28. 9. 2013, 21:53 (UTC)

Nedělal jsem nic roboticky, všechno jsem si ručně prohlédl, a onu překopírovávanou větu v diskusi jsem podle potřeby upravoval (tu a tam jsem vyjádřil jen nevoli, že by to tak zůstalo "navěky", tu a tam jsem zase přímo říkal, že by se s tím mělo něco udělat "rychle" atd.). Na vymýšlení pokaždé nového textu jsem však vskutku čas neměl.

Nicméně k těm konkrétním příkladům: Biblioterapie ani Deprese v mých očích neobstojí. Samotná nálepka je nevylepší, leda by nálepka sdělila, že jsou součástí rozsáhlejšího projektu, například Psychoterapie, kterýžto by měl jako "listy" stránky pro jednotlivé duševní neduhy i terapeutické přístupy. Pak by se mohlo stát, že nějaký z těchto listů bude obsahovat jen definici a bude dlouho čekat na rozšíření; bude to odpustitelné právě s přihlédnutím k celému tomu projektu.

Za současného stavu však oba články obsahují jen nevalný pokus o encyklopedickou definici. Daleko více se člověk dozví z článku na Wikipedii (který je u té bibliografie aspoň přilinkován, u deprese ani to ne), který přece není potřeba dublovat. Na Wikipedii patří encyklopedické heslo "Deprese", na Wikislovník slovníkové heslo "deprese"... co je tedy odpovídající forma pro Wikiverzitu? Já tvrdím, že živý projekt. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 10:20 (UTC)

Tak ale ona to není definice, tudíž srovnávat to s články na Wikipedii je neadekvátní. Jsou to kořeny projektů. Je zcela jasně napsáno téma a jak zkoumat. Jen je to neaktivní.

Jinak slučování něčeho do větších projektů, jen aby se to nemuselo mazat se mi nelíbí.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 19:11 (UTC)

@Kontext: Na zjištění kontextu nepotřebuješ ani nálepku (nic proti nálepce), stačí se podívat, které stránky sem odkazují. Třeba stránka W3C (byť by na stránce byla třeba jen 4 slova World Wide Web Consortium a už nic víc) má smysl a neměla by se mazat (jak tu někteří ignoranti navrhovali), protože při kliknutí na Speciální:Co_odkazuje_na/W3C zjistíš, že stránka W3C je v podstatě vysvětlivkou zkratky či nějakého termínu), používané (používaného) na jiných stránkách. To je princip hypertextu. --Kychot (diskuse) 29. 9. 2013, 12:38 (UTC)

To je právě blbost. Vysvětlení zkratky nemá co dělat na Wikiverzitě. Vysvětlení zkratky patří na Wikipedii, na kterou jde bez problémů odkazovat. To, že někdo v rozporu se smyslem Wikiverzity odkazuje na wikiverzitní stránky jako na encyklopedii, nevypovídá ještě vůbec nic o kontextu stránky. Pokud by byla skutečně založena jen jako vysvětlení zkratky, tak jednoznačně smazat. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 13:02 (UTC)

Já si také myslím, že by takové vysvětlující stránky neměly být v hlavním jmeném prostoru Wikiverzity. Působí to nepřehledně.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 19:11 (UTC)

Medle je blbost právě to, co říkáš teď ty. Jednak odkazy mezi projekty uprostřed textu by se měly omezovat. Měli jsme tu dokonce delší období, kdy (nejmenovaný) správce dost nemilosrdně takové odkazy z textu mazal – dle jeho názoru by se odkazy na jiné projekty měly vyskytovat jedině a pouze na konci stránky v sekci "Externí odkazy" (jako je tomu na WP) a nikde jinde, protože se de-facto jedná o externí odkazy a rozhodně ne v textu. Důvodů k tomu je ještě víc, jeden z nich třeba ten, že čtenář by měl na první pohled poznat, jestli se jedná o interní nebo extení odkaz a kam. Takže kdybych všude psal odkazy jako W3C, tak se z toho např. na první pohled ani nepozná, jestli stránka W3C na WV existuje anebo ne – je to modrák anebo červeňák? Pokud budu namísto toho důsledně psát odkazy formou w: W3C, vypadá to prostě přinejmenším blbě. Hele, na toto téma tady v minulosti proběhla už hromada diskusí a řešily se na to různé šablony, kdy by se to označovalo formou indexů nahoře dole vpředu vzadu atd. a nakonec jsme došli k tomu, že to všechno je k ničemu a že prostě na tom pravidlu něco je, nevkládat meziprojektní linky přímo do textu.
Já nezastávám tak striktní stanovisko, nicméně jsem toho názoru, že takovéto hypertextové odkazy by se měly omezovat na minimum, na naprosté a jasně odůvodněné výjimky. Takže namísto takového odkazu raději odkázat na stránku na tomto projektu, ze které povede odkaz na jiný projekt. Druhá věc je, že ten termín na Wikipedii či jiném projektu může mít trochu jiný či posunutý význam, než v jakém se používá tady na WV. Tj. daná stránka na WV vysvětluje, v jakém smyslu ten termín používáme tady. Třetí věc – mám odkazovat na Wikipedii nebo Wikislovník nebo třeba na anglickou wikipedii? A v neposlední řadě – kdybys všude používal jen odkazy na w: W3C – jak dohledáš právě ty stránky na tady WV, které nějakým způsobem na W3C odkazují?
Zkrátka, jsem toho názoru, že takovýchto kratičkých vysvětlivek bychom tu měli mít daleko víc, než doposud, a spoustu dalších problémů by nám tím odpadlo. To přeci není v rozporu se smyslem Wikiverzity. Vysvětlivka není encyklopedický článek, ani pahýl, ani subpahýl. Má být jednoznačně na tom projektu, na kterém je daný text. --Kychot (diskuse) 29. 9. 2013, 13:30 (UTC)

Jenže tady jde o otázku samostatných stránek v hlavním jmenném prostoru. Pokud tedy udělám ze stránky "W3C" vysvětlivku, pak už nebudu mít kam umístit onu základní stránku o W3C, která by tu měla být (a která by právě měla být nějakým takovým "sumářem"). To je princip, kterého bych se velmi nerad vzdával: že uživatel na stránce Latina nenajde "mrtvý jazyk italické skupiny indoevropských jazyků", nýbrž souhrn zdrojů o latině, nebo na stránce W3C ne nějakou podobnou vysvětlivku, nýbrž právě souhrn zdrojů o W3C.

Když už na samostatných stránkách, chtělo by to tedy jmenný prostor "Vysvětlivka:" nebo "Zdroj:" nebo něco v tom smyslu. Nebo pro začátek aspoň klasifikační nálepku, kde bude řečeno "Tato stránka je vysvětlivka" atd.

Případně by bylo možno také zakládat podstránky, tedy třeba "Web/Zkratky/W3C".

Možnost je ale také mít vysvětlivku ve formátu, který zrovna na dané stránce potřebuji, prostě jako poznámku pod čarou.

Konečně, co se týče odkazů na jiné projekty: Domnívám se, že právě na WV je zcela jiná situace než na WP. Podstatnou WV je práce s velkým portfóliem zdrojů, a odkazy na jiné projekty i nazdařbůh do WWW přímo z textu sem podle mého názoru nutně patří.

Ale samozřejmě to všechno postupně prodiskutujeme a sepíšeme (na to se často kašle, a pak je z toho mrzení). --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 14:04 (UTC)

Tak v tomhle se s Mmh jak vidím schodneme až na ty odkazy z textu do Wikipedie. Mmh to dokonce ještě ten můj návrh ve fóru rozšřiřuje.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 19:11 (UTC)

Aha, tak vysvětlivka to nazýváš. To je daleko lepší označení než heslo.

Já si také myslím, že není dobré odkazovat z textu do jiných projektů. Člověka to mate (byť by byl odkaz třeba zelený). Nicméně jak už jsem na několika místech psal, já bych tyto stránky hodil do jiného ns, aby neznepřehledňovali hlavní ns.

To že jsou odkazy z textu beru jako tvůj osobitý způsob práce (a nic proti němu nemám). Moje odkazy z textu bývají často do wp a zde by se teda hodilo výrazně odlišit zbarvení. Interní odkazy se snažím dělat jako "blokové".--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 19:11 (UTC)

Pokud tedy udělám ze stránky "W3C" vysvětlivku, pak už nebudu mít kam umístit onu základní stránku o W3C, která by tu měla být (a která by právě měla být nějakým takovým "sumářem"). Jak to, že ne? Přidáš k vysvětlivce pár vět nebo odkazů (až se tu někdo o W3C začne rozepisovat nějak podrobněji) a máš z ní sumář. Tím pádem vidím jako hloupost dávat vysvětlivky do zvláštního NS, protože doplněním pár informací se z pouhé vysvětlivky stane sumář a pak to budeš přesouvat do jiného NS a přejmenovávat všechny odkazy, které sem ukazují? To se z toho za chvíli zcvokneme. A například namísto věty dejme tomu ''[[W3C]] vydalo [[standard]] nové verze [[HTML]] pro [[WWW]] deváté generace'' budu psát ''[[Vysvětlivka: W3C|W3C]] vydalo [[Vysvětlivka: standard|standard]] nové verze [[Vysvětlivka: HTML|HTML]] pro [[Vysvětlivka: WWW|WWW]] deváté generace.'' Myslím, že si zbytečně komplikujeme práci. Vysvětlivka přeci slouží k vysvětlení nějakého termínu, pro který tu dosud neexistuje nějaký sumář, který by odkazoval na stránky, kde se ten termín probírá do větší hloubky. Pokud někdo neví, co míníme zkratkou W3C, tak se mu to kliknutím na odkaz W3C jednou větou vysvětlí. Pokud mu to k vysvětlení nestačí, pak může prozatím následovat alespoň odkazy do WP, WS nebo jinam. Jinými slovy, vysvětlivka není nic jiného, než rozcestník nebo sumář, u kterého se počet interních odkazů dosud rovná nule. Šlo o to, jestli takové stránky mazat nebo nemazat. Vy jste říkali, že mazat, pokud se v dohledné době z vysvětlivky nestane sumář. Já jsem říkal, že nemazat, že vysvětlivka má význam i tehdy, i když se z ní dosud ještě nevylíhnul sumář. A teď by se to ještě mělo komplikovat dalším NS. Já si myslím, že další NS jsou potřeba na jiné stránky, u kterých je od začátku jasné, že tam patří, ale ne na vysvětlivky, které se dříve či později (či nikdy, což ale nemusí být na první pohled jasné) změní na sumáře. --Kychot (diskuse) 29. 9. 2013, 21:52 (UTC)

Podstatnou WV je práce s velkým portfóliem zdrojů, – ano, a právě proto by v těch odkazech měl být ještě větší pořádek než ve stránkách. Z tohoto důvodu se také v každé vědecké práci do textu uvádějí pouze reference, které odkazují na zdroje, uvedené zpravidla až na konci článku. --Kychot (diskuse) 29. 9. 2013, 22:02 (UTC)

Pěkné dlouhé povídání, ale míří pryč od zásadní otázky: Pro jaký živý projekt je té vysvětlivky přesně zapotřebí?

Pokud je stránka už "sumářem" v rozsahu aspoň jako Lilypond, pak je též každému příchozímu jasné, oč může stránku rozšířit, tedy jak se může projektu účastnit. Není potřeba se nikoho ptát "k čemu to tady je?" nebo "co jsi tím vlastně zamýšlel?", protože je to od pohledu jasné; tedy se stává sama živým projektem.

Pokud je stránka pouze vysvětlivkou, tedy (u těch stránek, o nichž se bavíme, navíc povětšinou nepřesnou) stručnou definicí, pak se můžeme ptát, kdo na takovouto definici potřebuje odkazovat. Já kupříkladu píšu kurs programování v LPC, a nikdy mě nenapadlo, že by mohlo mít smysl zakládat tady na Wikiverzitě vysvětlivku toho "LPC", když mohu odkázat na rozsáhlý článek na Wikipedii (který jsem si tam víceméně s tímto cílem sám napsal); navíc od zavedení jednotných účtů Wikimedia už skok do jiného projektu není spojen s žádnou další registrací, přihlašováním a pod. (mám pocit, že většina nechuti k meziprojektovým a mezijazykovým odkazům je právě z té minulé doby, kdy ještě jednotné účty nebyly). Kdo by tu teď potřeboval vysvětlovat "LPC"?

Stejně se ptám, proč někdo potřebuje vysvětlovat takovýmhle uhozeným způsobem, co je to "W3C". Pokud píšu kurs nebo manuál nebo jánevímco, pak mohu přímo do textu nebo do poznámek hodit vysvětlivku přesně takovou, jakou v kontextu mého projektu potřebuje čtenář, a naopak vysvětlivka mimo projekt — není-li to už obšírná encyklopedická informace ve stylu wikipedického článku — je mi nanic.

Takže, KDE je toho konkrétně zapotřebí? --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 22:08 (UTC)

Tak třeba [TADY!] To jsou věci, které je potřeba studovat TADY na WV a ne na WP!!! --Kychot (diskuse) 30. 9. 2013, 05:57 (UTC)

Tak třeba toto je příklad toho, kde zcela určitě interní odkazy nemají co dělat. --Mmh (diskuse) 4. 10. 2013, 15:52 (UTC)

Co myslíš tím "živým" projektem? Mně připadá, že všechny projekty jsou tu v této chvíli "mrtvé". Prostě v tuto chvíli už nemám naprosto čas a ani motivaci pracovat na nějaké smysluplné věci. Kromě WV mám i spoustu jiných povinností a když se sem aspoň na chvíli dostanu, tak ani nestíhám sledovat, co se tady kde probralo, co kdo kde řekl, k čemu je nutno se nějak vyjádřit, kde se zase mění nějaká pravidla, kde se zase o něčem dohaduje, co má ovlivnit celou WV na další dobu, atd. atd. Ta diskuse už je tak naprosto nepřehledná, že se v ní zcela ztrácím – už ani nevím, kdo co říkal. Když se nás několik lidí sešlo v síti, měl jsem dojem docela dobré a konstruktivní spolupráce, že jsme se konečně na něčem shodli a teď už že zbývá jen na tom začít dělat. Ale v tuto chvíli mi přijde, že každou chvíli je zase něco jinak. Celé ty roky jsem tu dělal na projektech, které mi připadaly smysluplné, a měl jsem při tom dobrý pocit, že WV je dobrým místem, že kdokoliv sem přijde, má možnost tady svobodně tvořit a pracovat a má to evekt, usnadňuje to práci. Občas se tu objevilo pár štěkounů, kterým se podařilo někoho vyštěkat, třeba Juana, který už před pár lety z toho byl tak znechucen, že odešel založit vlastní projekt, než se pak zase vrátil. Já jsem byl v tu chvíli jediný, který to tady ustál a vydržel to a prostě jsem tu makal, než se zase Juan vrátil. Teď se tu zase objevilo pár štěkounů, kteří si zakvíleli, jak ta WV za nic nestojí a že je to snůška blábolů, která by se měla celá smazat – a přeběhlo pár dnů a už ani nevyštěknou. No nemusejí, protože jim stačí v klidu se kochat, jak mi, kteří jsme se předtím docela shodli, teď tady štěkáme jeden na druhého a v tom zmatku ani nemáme šanci pochytit, co vlastně chce ten druhý. Přijde mi, že teď těmi všemi diskusemi jsme sem vnesli takový galimatiáš, že už sami nemáme šanci se v něm vyznat. V takovémhle stavu prostě to nejde, aby někdo dělal na "živém" projektu, když se neví, kdo kdy mu v jakém okamžiku zase odmaže nějaké slovíčko nebo zruší nějakou souvislost, kterou zamýšlel. To pak už je efektivnější vytáhnout starý psací stroj a tam si psát své eseje jako před třiceti lety přes kopírák. --Kychot (diskuse) 30. 9. 2013, 05:39 (UTC)

Možná, že ti „štěkouni“ nemají chuť a sílu někomu neustále dokola vysvětlovat, že výkřiky do tmy typu „bude to hukot“ by se měly mazat jako experimenty v procesu rychlého smazání, že spoustu vámi (nejen vámi) vytvořeného „smysluplného“ (=balastu) by mělo být smazáno bez sáhodlouhého diskutování každého štěku na každé stránce, protože z vaší argumantace je jasné, že stránky s červeňáky/bez červeňáku, se smysluplným/nesmyslným obsahem apod. by v každém případě neměly být mazány, protože <dosaď jakýkoliv smysluplný/nesmysluplný důvod>. Že při dosavadním trendu nebudou přibývat další editoři/účastníci, protože co by tu člověk rozumný proboha dělal?--Zdenekk2 (diskuse) 1. 10. 2013, 03:17 (UTC)

Takže z vysvětlivek se stávají sumáře. A jak člověk který přijde na Wikiverzitu pozná, jestli se ocitl na vysvětlivce, na kurzu, ve výzkumu či na přednášce?

Jaké jiné entity by se tedy měli odsunout do jiných ns?--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 22:10 (UTC)

PS.: Považuji za poněkud nevhodné, že mi s těmihle dlouhými diskusemi lozíte na uživatelskou diskusi, která se jednak stává nepřehlednou, jednak není k nalezení pro jiné uživatele, kteří by se možná také rádi vyjádřili. Tohle by patřilo třeba na kategorizační fórum nebo někam jinam do veřejného diskusního prostoru. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 22:12 (UTC)

Indeed.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 22:24 (UTC)

Možnost je ale také mít vysvětlivku ve formátu, který zrovna na dané stránce potřebuji, prostě jako poznámku pod čarou. – jasně, v případě, že jde pouze o poznámku k nějaké konkrétní stránce – to by bylo možná něco jako marginálie. Ale já mluvím o vysvětlivce k nějakému termínu nebo pojmu, který by měl být nějakým základním pojmem na celé Wikiverzitě. A tím pádem je nutné mít pro ten pojem či termín vlastní stránku, už jen pro to, aby bylo možné přes odkazy sledovat stránky, které uvedený pojem či termín používají a sledovat, jestli ty všechny stránky ten pojem používají ve stejném smyslu. Abychom byli schopní se tu vyjadřovat pokud možno konsistentně. --Kychot (diskuse) 30. 9. 2013, 05:21 (UTC)

---

Další reakce už prosím směřujte na diskusní fórum! --Mmh (diskuse) 4. 10. 2013, 16:14 (UTC)

Útržky které využívají externisti

Teď si použil hezké označení pro některá hesla (podle mé definice): „Wikipedie má být sbírka encyklopedického vědění, takže tam mají smysl i útržky, s nimiž se dlouho nic nedělá. Wikiverzita má oproti tomu být učebna či laboratoř, takže smysl tu mají jen pomůcky, které někdo aspoň občas využívá.“

A co když ty útržky někdo využívá zvenčí? U Wikipedie, také nelze z provázanosti určit, jestli je někdo využívá. To lze zjistit jen z návštěvnosti na stránkách.

Ty bys ty útržky přesouval na Wikipedii. A pokud tam nepatří (protože jsou krátké, nebo málo encyklopedické), kam jinam je uložit? Lze to považovat za poznámky?--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 21:59 (UTC)

Můžeš dát konkrétní příklady? --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 22:06 (UTC)

Mě by zajímalo, zda má být Wikiverzita odkladiště všeho nepotřebného, co se na jiné wikiprojekty nevejde nebo má mít svůj vlastní smysl. Tzv. „poznámky“ či „útržky“ jsou zde v drtivé většině právě ten ostudný nepotřebný balast s nulovou informační hodnotou typu „pes je zvíře“, nedovedu si představit, že by je někdo při smyslech mohl někdy využít.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 9. 2013, 22:50 (UTC)

"Pes je zvíře" byl snad ten příklad patřící ke kurzu, to už jsme si vysvětlili (a samozřejmě se takové stránky musí umisťovat jinam, typicky jako podstránky).

Ohledně těch poznámek však napjatě čekám na příklady. Wikiverzita rozhodně nemá být odkladištěm zbytků, co se nehodí na jiné projekty. Jistě je ale možné, že nějaké vzdělávací materiály, které vypadají útržkovitě, jsou tu smysluplné.

Obecně bych doporučoval všechno dokládat příklady. Tím se i dají vysvětlit mnohá nedorozumění (jako s tím psem). --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 23:11 (UTC)

Chybí nám fórum, respektive my ho tu máme

Jen takový dotaz. Teď objevuji v diskusi jednotlivých stránek vlastně témata, která by se dala diskutovat hromadně. Zatím to dělám tak, že ti tedal lezu sem do diskuse a snažím se je pastovat do tvojí diskuse. Důvod je prostý, zajímá mě tvůj názor, rád bych si o tom podiskutoval s tebou. Ale nemělo by se to řešit v ns Fórum? Budeš tam pak chodit a reagovat, jako tady?--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 22:04 (UTC)

Pokud mě na to Fórum jednou upozorníš, pak si je dám do sledovaných a odpovídat Ti tam budu stejně jako tady. To první strukturální fórum už ve sledovaných mám, takže tam klidně piš. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 22:08 (UTC)

Prázdné kategorie

Jen malá informace. Na Wikiverzitě jsme nikdy nezakládaly prázdné kategorie. Čili někdo ty stránky smazal, ale už nesmazal ty kategorie.

Čili pokud se ptáš, k čemu nějaká kategorie je, tak já ti těžko řeknu k čemu je, protože si nepamatuji jejich obsah. Spíš si můžeš projít smazané stránky Dannyho a tam najdeš odpověď.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 11:06 (UTC)

Když si už nikdo nepamatuje, k čemu kategorie byla, pak ji smažeme. A pokud v budoucnu založíš nějakou kategorii, tak do ní hned pár větami napíšeš, k čemu je určena, a pak to bude jasné i v případě, že se přechodně ocitne prázdná. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 11:17 (UTC)

Sláva!

Kvituju ten tvůj nápad s diskusní substránkou. Možná, že to bereš jinak ale já v tom vidím velký přínos v tom, že se dá sledovat historie je jendno diskusního tématu a nemusím při každé změně celé stránky zkoumat, jestli někdo regoval na moje téma nebo ne.

Tohle jsem se pokusil 2x zavést na wp a 2x jsem byl za to poslat do p-e. Já bych to zavedl všude tam kde se diskutuje.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 11:29 (UTC)

Ještě kdyby to šlo nějak mechanizovat, že například by člověk klikl na záložku Přidat téma, sw by nabídl dialogové okno pro název a pak otevřel okno ze substránkou.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 11:36 (UTC)

Ano, právě to byl jeden z důvodů, proč jsem navrhl ty podstránky — že každý může sledovat jen některé thready, a také hned vidí, ve kterém threadu se diskutuje, i když třeba diskutující nenechá ve shrnutí editace nadpis. Jiné důvody jsou v daleko přehlednější archivaci (všechny příspěvky zůstávají na svém místě, do archivu se přesunou jen odkazy na ně) a v pár dalších drobnostech. Mechanizace by se mi také líbila, ale v tuto chvíli nevím, jak na to, a nemám čas se do toho pouštět. Snad časem. --Mmh (diskuse) 29. 9. 2013, 11:42 (UTC)

Moc dlouho to tu nevydrželo. Školník se vrátil z dovolený a vymelt to.--Juandev (diskuse) 5. 10. 2013, 18:50 (UTC)

Mike B hudební

Mohl by jsi mě prosímtě říct, kam tato stránka odkazovala. Danny B. to totiž maše se shrnutím (chybně provedené nepoužívané nepotřebné přesměrování, tak by mě zajímalo, jak se takové nepotřebné nepoužívané přesměrování pozná. On se totiž s inteligenty, jako jsem já nebaví - takže nelze čekat od něj odpověď.--Juandev (diskuse) 12. 10. 2013, 20:50 (UTC)

Odkazovalo to na Hudební sekce/Mike B hudební rozcestník, a v této podobě to skutečně bylo nesmyslné přesměrování, navíc dvojmo nesmyslné v hlavním jmenném prostoru. --Mmh (diskuse) 12. 10. 2013, 20:58 (UTC)

A jak to vzniklo a co na to odkazovalo?--Juandev (diskuse) 13. 10. 2013, 07:43 (UTC)

Jak to vzniklo je mi putna. Neodkazovalo na to nic. Zbytečně prudíš a pokoušíš mou trpělivost. --Mmh (diskuse) 13. 10. 2013, 20:00 (UTC)

3 problémy neschválení DOSu

Tím že neprošel DOS, vznikly 3 problémy:

1. někdo nebude archivovat diskuse
2. autor stránky nemusí být upozorněn na to, že někdo jeho stránku navrhl na smazání
3. stránky navržené na smazání nejsou v jedné přehledné kategorii

--Juandev (diskuse) 13. 10. 2013, 12:10 (UTC)

DOS jsme tu neměli dlouhá léta, pár měsíců teď nikoho nezabije. Diskuse mohu archivovat já, pokud na to vymyslíme místo archivu (už jsem se ptal); ale i kdyby se nearchivovaly, zas takové perly světové moudrosti to nejsou. Upozornění autora stránky není záležitostí DOSu, nýbrž příslušnosti. Kategorizace je problém, ale to se dá udělat odděleným návrhem šablony "tato stránka je navržena na smazání". --Mmh (diskuse) 13. 10. 2013, 20:03 (UTC)

Ještě to ale nikdo neudělal. Nejsou pravidla trollové tu mají orgie.--Juandev (diskuse) 13. 10. 2013, 20:15 (UTC)

Inu, neudělal, tak buď udělá, nebo neudělá. --Mmh (diskuse) 13. 10. 2013, 20:16 (UTC)

EV

Jak si definuješ editační válku. Na wp je totiž definována jinak.--Juandev (diskuse) 13. 10. 2013, 22:23 (UTC)

Předpokládám, že tam má být otazník. Tak tedy (mými slovy), editační válka je stav, kdy se vzájemně revertují (ať už technickým revertem, nebo ruční editací, případně též s mezistavy) provedené úpravy, aniž by přitom docházelo k nějakému posunu ve stavu vytvářeného obsahu. --Mmh (diskuse) 13. 10. 2013, 23:37 (UTC)

No, na wp jsou to 3 reverty a zamčení ve sporné verzi.--Juandev (diskuse) 14. 10. 2013, 05:44 (UTC)

Válka je to od chvíle, kdy se začne válčit. Tři reverty jsou okamžikem, kdy se editační válka stane podle pravidel jednoznačně postihnutelnou v jakékoli situaci. Tady nemělo cenu čekat na další reverty.

Jinak tedy, hodnocení jako "editační válka" je ta mírnější možnost. Taky jsem mohl říci, že trolluješ, protože Danny opravil můj jednoznačný překuk/překlep, a Ty jsi ho začal revertovat. --Mmh (diskuse) 14. 10. 2013, 08:24 (UTC)

Nadpisy v nápovědě

Revertoval jsem, protože vaše řešení bylo mnohem větší zlo, než ty nadpisy v obsahu, neboť to bylo zcela nesprávně formátováno.

Časem pro to najdu nějaké řešení - jedno už mám v plánu přímo na úrovni MediaWiki, což by bylo samozřejmě mnohem jednodušší, a především vždy správné.

— Danny B. 14. 10. 2013, 10:11 (UTC)

Moje řešení bylo přesně to, které je už dlouhá léta úspěšně použito v obdobné nápovědě na Wikipedii. Nechcete jim tedy říci, že tam mají tak veliké zlo? --Mmh (diskuse) 24. 10. 2013, 17:18 (UTC)

Nejlepší projekty

Zdravím, mohl byste se mrknout na můj neskromný návrh? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 31. 10. 2013, 22:28 (UTC)

Vývoj nálepky

Ten vývoj nálepky začíná být neúměrně dlouhý. Za chvíli ani nebude potřeba.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 22:30 (UTC)

Při diskusích o mazání nabádáš k trpělivosti. Tady ji můžeš předvést. ;-) --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 13:01 (UTC)

Tak jde o to, že je to demotivující. Jinak co jsem tu teď chvíli nebyl, tak sis prodloužil diskusní lhůty. Napřed se mi tvoje lhůty typu týden zdáli krátké, teď jsou měsíc.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 15:00 (UTC)

Co prosím? Jaké lhůty? --Mmh (diskuse)

Prosba o pomoc

Nepomohl by jsi mě s tím JavaScriptem?--Juandev (diskuse) 17. 11. 2013, 23:27 (UTC)

Neumím to dostatečně na to, abych Ti s tím dokázal nějak pomoci. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 11:48 (UTC)

Nesouhlas s výpisem kódu

S tím, že jsi šablonu nahradil výpisem kódu nesouhlasím. Je to zbytečně nepřehledné. Můžeš svůj krok nějak oddůvodnit?--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 14:52 (UTC)

Míníš tím substituci {{info}}? Viz diskusi tamo. Nikdo proti tomu návrhu na substituci nic nenamítal, tak jsem to provedl. Pokud to chceš jinak, tak se prosím vyjádři v té diskusi. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 15:16 (UTC)

Osobní útok

Tak to bych od tebe nečekal, že se budeš dopouštět osobních útoků. Žádám omluvu.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 15:49 (UTC)

Jaký osobní útok? --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 15:56 (UTC)

Kam odkázat pro vysvětlení

Teď jsem při uklízení karem narazil na to, že z některých protokolů odkazuji na stránku Mora PO 35. Důvod proč tato stránka není na wp, je asi jasný. Otázka je, jestli tuto stránku tady ponechat a asociovat ji s projektem Karmy, nebo co s tím?--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 00:39 (UTC)

Nejlogičtější by mi připadalo přenést text na Karma (ohřívač)/Mora PO 35 (na tom nadpisu "Zkušenosti uživatelů..." teď nerajtuj, ber to jako návrh). --Mmh (diskuse) 19. 11. 2013, 00:42 (UTC)

Tedy, aby to bylo úplně jasné: Navrhuji na tu stránku Karma (ohřívač)/Mora PO 35 pod úvodní šablonu {{Rozcestník}} vložit kapitolu ==Popis typu===, a do ní ten text z nynější stránky Mora PO 35. --Mmh (diskuse) 19. 11. 2013, 00:45 (UTC)

Aha, to zní rozumě.

No já v těch karmách trochu rajtu, načež by jsme to mohli nějak unifikovat, třeb použitím šablon a kdy bude schoda aplikovat i na podobné stránky. Zároveň se to tam snažím uklidit.--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 00:50 (UTC)

Nevhodné chování

Mohl by ses kouknout na tohle a na tohle prosím.--Juandev (diskuse) 21. 11. 2013, 15:29 (UTC)

Koukl jsem, viz tam. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 21:25 (UTC)

Kandidát

Tohle by mohl být dobrý kandidát na spolupráci.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 15:16 (UTC)

Pozveš ho sem? --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 21:07 (UTC)

Ano, zkusím dohledat nějakej kontakt.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 21:09 (UTC)

Shrnutí

Zdravím,

prosím, věnujte pozornost odpovídajícímu vyplňování shrnutí. Například pokud někde odstraňujete odkaz na neexistující stránku, uveďte to tak, a nikoliv "linkfix" - to je oprava cíle odkazu.

Díky.

— Danny B. 25. 11. 2013, 11:12 (UTC)

Ach ano, budu dávat větší pozor. Opravoval jsem několikero stránek po sobě a se stejným shrnutím, a tuším že na dvou nebo třech místech jsem takhle vymazal odkaz na Mapu stránek, kterou jsme (konsensuálně) zrušili a na kterou tedy nemá smysl odkazovat. --Mmh (diskuse) 25. 11. 2013, 12:00 (UTC)

Používání loutkových účtů

Zmínil jste, že používání loutkových účtů patří na wikiprojektech mezi nejhorší přestupky. Zajímalo by mne, jak byste takový přestupek řešil? Díky. — Danny B. 25. 11. 2013, 11:49 (UTC)

Řešit to neumím (neumím to ani poznat), jak jsem Vám už říkal, byl bych vděčný, kdybyste případně příslušné pravidlo navrhl Vy. Že je používání loutkových účtů na wikiprojektech řazeno mezi nejhorší přestupky, zjistíme nahlédnutím do pravidel takřka všech wikiprojektů, které nějaký ucelený korpus pravidel mají. --Mmh (diskuse) 25. 11. 2013, 11:58 (UTC)

No zajímalo by mne, jak byste přistupoval k loutkám a jak k jejich vodičům.
— Danny B. 25. 11. 2013, 12:01 (UTC)

Jak píšu, nevím. Považuji to za velmi nečestné jednání. Ale nemám žádnou představu, jak se to dá zjišťovat a jak by měly vypadat sankce. --Mmh (diskuse) 25. 11. 2013, 12:16 (UTC)

Tak já bych to za prohřešek vůbec nepovažoval. Sám mám tady několik, tzv. loutkových účtů. Problém s loutkovými účty vyvstává v momentě, kdy vandalizují či trollují. Tohle by ale mělo být ošetřeno něčím jiným. Stejně tak problém vzniká, kdy se v hlasováních vyskytují hlasy od jednoho uživatele vícekrát (to znamená, že hlasuje loutkami či svým účtem a loutkou).--Juandev (diskuse) 25. 11. 2013, 13:05 (UTC)

Ale právě o tom vandalizování či trollování či podobných případech mluvíme (to byl přece obsah onoho obvinění, které napsal Milda). Že někdo musí mít třeba více účtů kvůli různým stanovištím projektu Kvetení rostlin, to je úplně jiný případ. --Mmh (diskuse) 25. 11. 2013, 13:23 (UTC)

Já bych to rozdělil na 2 věci: a) používání více účtů jednou osobou, b) oviňování někoho, že si zakládá loutky, které se dopuští trollování apod. V případě používání více účtů jednou osobou to myslím není viděno jako problém nikde. Pokud se ale účet nevhodně chová a je podezření, že je loutkový (tedy původní vlastník se k němu nepřiznává), pak už by to problém být mohl.

Na druhou stranu pokud někdo osočuje jiného ve shrnutí editace z používání loutkových účtů či loutkových IP adress, pak to považuji za nevhodné útočné chování.

Celé by se to mělo nějak pojmout, nějak definovat co a jak.--Juandev (diskuse) 25. 11. 2013, 14:11 (UTC)

Šablona:Rámeček

Chtěl bych tě požádat o obnovení této šablony. Podle mého názoru jsme nedospěli v oné diskusi k tomu, že se má smazat. Já ji nadále používám.--Juandev (diskuse) 28. 11. 2013, 19:27 (UTC)

Měl bych na Tebe jinou prosbu: Než to vydiskutujeme, založ si prosím tu šablonu ve svém uživatelském prostoru (mohu Ti nějakou tu její poslední verzi případně přesunout na místo k tomu určené, stačí říci cílovou adresu). --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 14:24 (UTC)

Revert v ns MW

Ahoj,

chtěl bych tě požádat o revert této editace. Vše nasvědčuje tomu, že ta změna znefunkčnila zobrazování globálních (nastavených správci) a uživatelských tlačítek. Minimálně bych to provedl jako pokus. Budu informovat o výsledku.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2013, 20:58 (UTC)

Nejdřív jsem to jako dotaz hodil k Dannymu. Takže prosím vyčkej. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 14:30 (UTC)

Úkoly od trollů

Poslyš, já nemám čas dělat to co si tu nějaký trollové naporoučí. A vůbec bych to už nekrmil. Pojďme tu Wikiverzitu nějak upravit.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 22:02 (UTC)

Nerozumím. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 22:13 (UTC)

Zato já rozumím dokonale a žádám o výstražný blok pro Juandeva za osobní útok (není to zdaleka poprvé).--Zdenekk2 (diskuse) 2. 12. 2013, 22:32 (UTC)

Tak mi prosím vysvětlete, na koho útočí. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 22:34 (UTC)

Na všechny, které označil za troly.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 12. 2013, 22:41 (UTC)

Juane, můžeš mi tedy prosím napsat, koho jsi označil za trolly? (Nerozumím vám ani jednomu, pánové.) --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 22:44 (UTC)

Ale jistě. Všechny ty, kteří odpovídají této definici. A ta je stejná, pro všechny projekty Wikimedia.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 23:37 (UTC)

Kteří konkrétní editoři dle vás odpovídají té definici?--Zdenekk2 (diskuse) 3. 12. 2013, 00:25 (UTC)

Ping

Ping --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 12:27 (UTC)

Ping? (Čím konkrétně Vám mohu pomoci?) --Mmh (diskuse) 3. 12. 2013, 17:55 (UTC)

Pozvat a/nebo navrhnout třetího... (případně další. Případně komentář...). --Kusurija (diskuse) 5. 12. 2013, 10:56 (UTC)

Nálepka v praxi

Prosím o komentář v diskusi o vložení nálepky v praxi. Je třeba se hnout z místa a vyzkoušet to v praxi, jak by to vypadalo a po vychytání much začít konečně používat. --Kusurija (diskuse) 9. 12. 2013, 14:41 (UTC)

Diskuse o psychologii

Chceš se mnou diskutovat o psychologii?--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 23:19 (UTC)

Rád bych, ale nestíhám. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 23:44 (UTC)

Rámeček

Docela by se mi hodila šablona Rámeček. Vzhledem k tomu, že si ale Danny B. nepřeje její existenci, mohl by jsi mě odkázat na stránky, kde je její kód. Začal bych ji používat ze své substránky.--Juandev (diskuse) 10. 12. 2013, 00:23 (UTC)

Říkal jsem přece: Dej mi jméno stránky, kde ji chceš mít, a já Ti ji tam přesunu. --Mmh (diskuse) 10. 12. 2013, 00:25 (UTC)

No tak asi user:Juandev/Šablony/Rámeček.--Juandev (diskuse) 10. 12. 2013, 01:13 (UTC)

Blog, nebo blogísek?

Jaký je rozdíl v těchto dvou termínech?--Juandev (diskuse) 10. 12. 2013, 08:53 (UTC)

Pardon, přehlédl jsem Tvůj dotaz.

Rozdíl v tom vidím jen stylový, jako "kafe" a "kafíčko". Když jsem napsal "blogísek", asi jsem chtěl zdůraznit spíše jeho soukromou duševnost než věcný obsah. Ale už nevím, co to bylo za kontext. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 16:00 (UTC)

Aha, už jsem ten kontext našel, byla to diskuse o fórech, která by měla jen jednoho diskutéra. Tam jsem ten "blogísek" mínil přímo pejorativně ve výše uvedeném smyslu. Tedy, domnívám se, že pokud si chceš diskutovat sám se sebou, veď si takovou diskusi ve svém uživatelském prostoru, a teprve při existenci dalších diskutérů z ní dělej fórum. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 17:15 (UTC)

To mě ale nepřipadá vhodné, že se jako správce vyjadřuješ pejorativně.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2014, 09:00 (UTC)

Chápu. Ale ocenil bych, kdybys i Ty chápal. --Mmh (diskuse) 25. 2. 2014, 19:57 (UTC)

Práva importu

V diskusním prostoru jsi uvedl, že nemáš právo importovat z jiných projektů. A to je mi divné, protože vždycky správci to právo měli. Ta stránka se jmenuje Special:import a já na jiném projektu, kde mám práva správce, ten import mohu využívat. I tady na Wikiverzitě vidím, že mi to píše: Z následujícího důvodu nemáte oprávnění importovat stránky z jiné wiki: Požadovanou činnost smějí provádět jen uživatelé ve skupinách Správci, Importéři, Transwiki importéři. Ty jsi správce, tak co je za problém?--Juandev (diskuse) 10. 12. 2013, 09:30 (UTC)

Nešlo by to řešit tím, že by Juandev získal práva importéra či Transwiki importéra? Když už neprošel jako správce... (zatím)... --Kusurija (diskuse) 10. 12. 2013, 13:22 (UTC)

Kniha importů ukazuje, že správci běžně importují.--Juandev (diskuse) 10. 12. 2013, 15:25 (UTC)

Hm, jak se to ale dělá? Najdu řekněme na Wikipedii šablonu, která tu není a byla by tu potřeba... Jak ji sem přenesu? --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 16:01 (UTC)

Podle mne to závisí na tom, co ta šablona používá (jaké jiné šablony či nástroje = jak je složitá). Protože pokud je složitější, musejí se přenést i ty její nástroje. A asi by bylo dobré se na to optat spíš tvůrců té na wp nalezené šablony, nž zde... (IMHO). Jinak hezký zbyteček Vánoc a hodně štěstí, úspěchů a zdraví v novém roce! --Kusurija (diskuse) 25. 12. 2013, 17:11 (UTC)

Na Special:import vyberete zkratku projektu, z kterého chcete importovat a napíšete název importované stránky z tamějšího projektu. Pokud chcete naimportovat i šablony na té stránce použité, zaškrtnete „Zahrnout všechny šablony“ (či něco podobného) a kliknete na „Importovat“.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 12. 2013, 02:03 (UTC)

Se zpožděním ještě děkuji za přesné vysvětlení. Jsem opravdu nechápavý. --Mmh (diskuse) 13. 1. 2014, 16:55 (UTC)

Oslava

Tak a už je to tady, zase tu máme výročí naší spásy. Kdyby Jeho nebylo, jak by jsme asi dopadli! No, nebudu se rozkecávat a popřeju ti Veselé Vánoce.--Juandev (diskuse) 24. 12. 2013, 07:45 (UTC)

Můžeš se zeptat Dannyho

Jestli si uvědomuje, že smazáním redirektu se sníží přístupnost stránky?--Juandev (diskuse) 28. 12. 2013, 21:57 (UTC)