Wikiverzita:Žádost o komentář/Lenka64: Verbální útoky a pomluvy

Lenka64: Verbální útoky a pomluvy

Popis problému

Lenka64 se tu od doby co přišla (léto 2013) soustavně dopouští verbálních osobních útoků na moji osobu, ale i jiné. Řada z jejích útoků jsou i pomluvy. Přitom její činnost na cílech projektu se sestává jen z načatého a nedodělaného kurzu Hardanger (důkaz). Veškerá její ostatní činnost je vedena proti aktivním uživatelům tohoto projektu a proti projektu jako takovému.

Mě osobně její chování vadí. Pokud mi někdo nadává a šíří o mě pomluvy, nepracuje se mi na Wikiverzitě lehce. Lenku64 jsem osobně 3x vyzval, aby pomluv a útoků zanechala.[1], 2, 3 Nemá to však valného efektu. Objevují se tu loutkové účty, které se pouštějí do revertovacích válek, jen proto aby pomlouvačná a útočná tvrzení této uživatelky byla na projektu ponechána.

Pár příkladů nevhodného chování:

Pomluva a osobní útok (9. 4. 2014)
Pomluva a osobní útok (9. 4. 2014)
Pomluva (9. 4. 2014)
Osobní útok (2. 4. 2014)
Pomluva a osobní útok (2. 4. 2014)
Pomluva, osobní útok, trolling (?) (2. 4. 2014)
Pomluva (2. 4. 2014)
Pomluva a osobní útok (21. 2. 2014)
Dusno (20. 2. 2014)
Pomluva (18. 2. 2014)
Pomluva a osobní útok (18. 2. 2014)
Pomluva a osobní útok (17. 2. 2014)
Pomluva (14. 2. 2014)
Pomluva (14. 2. 2014)
Osobní útok (15. 12. 2013)
Pomluva a osobní útok (15. 12. 2013)
Pomluva (14. 12. 2013)
Pomluva (14. 12. 2013)
Osobní útok (14. 12. 2013)
Pomluva (14. 12. 2013)
Pomluva a vyhrožování (13. 12. 2013)
Pomluva, útok na komunitu (13. 12. 2013)
Pomluva (9. 12. 2013)
Osobní útok (21. 11. 2013)
Pomluva a osobní útok (19. 10. 2013) atd.

Lenka64 byla za své excesivní chování již jednou na wv blokována (11. 9. 2013).

Moje žádost na nástěnce správců o řešení projektu selhala. Nezdá se, že by se správci postavili k problému čelem.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 08:54 (UTC)[odpovědět]

Cíle útoků

Ještě doplním, že cílem útoků (a to dokazují i výše doložené diffy), nejsem jenom já ale třeba i uživatelé Krvesaj, Kychot či Okino. A někdy to i vypadá, že se Lenka nevybíravými slovy naváží i do projektu jako takového.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 17:46 (UTC)[odpovědět]

Vyjádření Lenky64

Tohle pro mne ztráta času... je to móda - jakmile se mi něco nehodí do krámu, začnu vykřikovat, jaký je ten druhý lhář a troll a já ubohá obět (Okino, Kotačka a d.). Juane většina tvé "práce" je na nic... v reálu už bys byl na dlažbě. Navíc jsi usvědčený proxy loutkař... Ono je ti něco říkat naprosto zbytečná námaha, protože nejsi ve stavu to pochopit. Navíc otravuješ napříč projekty, tvoje množství "užitečných" vložených bytů je naprosto směšně malé... To co jsi naposled předvedl na metě, to se ani nedá komentovat. Už jednou jsem řekla, že tvá osobnost vykazuje patologické rysy - no, každý má svou slabost, ale bylo by fajn jít s tím mimo wiki. --Lenka64 (diskuse) 10. 4. 2014, 09:27 (UTC)[odpovědět]

Pokud Vás správně chápu, souhlasíte s Juanovým vyjádřením o Vaší činnosti? --Mmh (diskuse) 11. 4. 2014, 23:34 (UTC)[odpovědět]

Vyjádření člověka, který lže, zapírá a porušuje základní pravidla wiki (proxy, odhalování identity jiných, stalking) nemá pro mne hodnotu. --Lenka64 (diskuse) 12. 4. 2014, 05:53 (UTC)[odpovědět]

Vzhledem k tomu, že mi Juan jako proxy vyhrožoval ("Mlcet by si spis mela ty. Po tom co si tu vsechno rekla, je to spis na zalobu. Nechali jsme si zjistit tvoji identitu, takze to nebude problem. " viz má diskuse) a nyní se "nenápadně" pokusil na jiném projektu odhalit veřejně mou identitu (zneužil pobočkové informace) můžu mu jen popřát brzké uzdravení a wikiverzitě méně podobných editorů.... --Lenka64 (diskuse) 12. 4. 2014, 05:01 (UTC)[odpovědět]

Já nevím, co Vám Juan udělal jinde. Já vidím jen, jak se oba chováte zde na Wikiverzitě. Takže mohu vycházet jen z toho. --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 09:57 (UTC)[odpovědět]

Zmíněná právní výhrůžka (jsoucí porušením základních principů projektů Wikimedia nejhrubšího kalibru) pochází z tohoto projektu.
— Danny B. 12. 4. 2014, 10:58 (UTC)[odpovědět]

Lenka odkazuje na svou diskusní stránku, a tam vidím zase jen útoky z Lenčiny strany. Nezlobte se, ale nemám čas aktivně dohledávat, co kdo komu provedl. Pokud by Lenka byla ochotná na to odkázat, tak to samozřejmě na vědomí vezmu, ale zatím nemám co. --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 11:06 (UTC)[odpovědět]

Special:Diff/36921 --Lenka64 (diskuse) 12. 4. 2014, 11:25 (UTC)[odpovědět]

Aha, děkuji. Ale jak víte, že tohle psal Juan? (Aspoň já to nijak zjistit neumím, vidím v tom jen anonyma.) --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 11:30 (UTC)[odpovědět]

Je to jedna z mnoha usvědčených Juanových loutkových open proxy editací (což je opět porušení základních principů projektů Wikimedia nejhrubšího kalibru), kvůli nimž byla jeho IP na tři měsíce zablokována.
— Danny B. 12. 4. 2014, 11:33 (UTC)[odpovědět]

Já se právě ptám, jak to zjistím. Postřehl jsem tu dohadování o loutkových editacích, ale neumím zjistit či ověřit, jak je to doopravdy (zvlášť pokud je to otevřená proxy, kterou může využívat leckdo, a já nemám přístup k jejím logům). --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 11:41 (UTC)[odpovědět]

Vy to zjistit nemůžete, nemáte na to příslušná práva. Zjistili to stewardi, kteří na to mají velmi výkonné nástroje.
A neřešíme tu, jak to zjistit, ale že Juandev hrubě porušuje základní principy projektů Wikimedia, což je z hlediska provozu projektů Wikimedia o mnoho horší, než když se někdo vyjadřuje ostřejším jazykem.
— Danny B. 12. 4. 2014, 11:45 (UTC)[odpovědět]

Jenže když jsem se právě koukal na to dohadování na Metě, tak jsem se tam od někoho ze stewardů tehdy dočetl, že zjistit, že to byl opravdu Juan, se nedá; že jen na základě zkušenosti se dá říci, že podle všeho to byl on. Na druhou stranu jsem ale potkal nějaké Juanovy poznámky, že některé z tam řešených editací sice dělal on (za což se omlouval), ale ne všechny. Co tvrdí Juan konkrétně o téhle editaci? --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 11:55 (UTC)[odpovědět]

Veřejný, jasný a konkrétní zápis z toho, kdo přesně byl usvědčen z používání jakých přesně open proxy, ten by nepochybně pomohl. A o ten jsem žádal už před měsíci. Možná pokud se připojí i správce, tak tahle žádost konečně zabere, aby se podobné diskuse do nekonečna neopakovaly... --Okino (diskuse) 12. 4. 2014, 11:50 (UTC)[odpovědět]

Jak a koho je možno o takový zápis požádat? --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 11:55 (UTC)[odpovědět]

Vyjádření od stewarda na své dotazy a připomínky jsi veřejně dostal a i jsi na něj následně reagoval svým shrnutím, v němž mj. píšeš: Billinghurst tu výslovně napsal, že Juan je osoba, která odpovídá za zneužívání loutek, jelikož nemá žádnou stopu toho, že by to dělal kdokoli jiný. Billinghurstovo svědectví jako stewarda je věrohodné, (…)
— Danny B. 12. 4. 2014, 12:04 (UTC)[odpovědět]

Tak jen vysvětlení Dannymu: Moje reakce byla moje reakce, vyjádření mého uspokojení s určitým dostatkem informací pro mou potřebu (a to možná i z důvodu, že jsem už dál neměl chuť tu diskusi prodlužovat, když jsem to za ni schytal; otázka, proč jsem tu diskusi vlastně vůbec musel vést já, proč to nebylo jasně vysvětleno rovnou a proč vše dosud není jasně vypsáno, zůstává, a v žádném případě není na mně, abych se z ní zodpovídal). Ta reakce se ale týkala toho jednoho jediného bloku, ne jednotlivých editací. Ale pokud se tu má na jednotlivé "usvědčené" editace odkazovat, tak poskytnuté informace potřebám Wikiverzity (což naopak já nejsem, takže na mé reakce se skutečně odkazovat nemůžete) nestačí, navíc někteří možná tu diskusi ani nečetli, pro jiné je to možná nesrozumitelné nebo hlavně málo konkrétní. K tomu doplňte, že až sem jednou někdo přijde, tak i pro něj by byl nějaký jasný a přehledný záznam mnohem užitečnější než jen ta moje (různými odbočkami nepřehledná) diskuse s Billinghurstem.

A když už odpovídám, tak i pro Mmh: Myslím, že taková žádost by měla směřovat nejspíš Dannymu, jelikož o věci ví zjevně nejvíc... Případně Billinghurstovi, ale nevím, jestli by měl zájem takový zápis vypracovávat (byť si myslím, že by měl, transparentnost je jedna ze zásad, které se několikrát opakují v Stewards policy). Další variantou by pak mohlo být obrátit se na někoho se technickými znalostmi na Wikipedii, kdo by to byl schopný vykomunikovat. A jestli ani to nevyjde, tak se holt budete muset smířit s tím, že to zůstane pro většinu lidí, s výjimkou několika zasvěcených, tajemstvím... --Okino (diskuse) 12. 4. 2014, 12:35 (UTC)[odpovědět]

Pokud jsem dobře rozuměl tomu, co Billinghurst naznačuje, tak zjistil, že Juandev zneužil open proxy ke svým editacím (on to ani nezapíral, vžyť se k tomu veřejně přihlásil a i to zdůvodnil - to ovšem není omluva) 1), že ty editace byly ofenzivní (neuvedeno které/kdy/namířené proti komu) 2) Diff je trošičku jiný, než odkazoval Danny B. 3) že nemá žádné důkazy (žádnou stopu) pro to, že by to (co přesně?) dělal někdo jiný z cs.wiki. Čili Billinghurst nemá důkaz, ale na základě nenalezení důkazu, že by to provedl někdo jiný, na základě podobnosti stylu a jiných okolností je mu to nanejvýš jasné. Jenže: co když jsem tak učinil (prosřednicvím open proxy) třeba já? (zatím se k tomu nepřiznávám, nadhazuji to jako možnost) Co potom? Z toho by vyšlo křivé obvinění a pro mne asi blok na věčné časy (za neobyčejně závažné narušení wikiverzity), zatímco útoky na Juandeva by se ukázaly jako poněkud více pochybené. 4) Nelze, ale opravdu nelze někoho trestat za tentýž čin několikrát nebo dokonce permanentně - nekonečněkrát. 5) --Kusurija (diskuse) 12. 4. 2014, 16:52 (UTC)[odpovědět]

O ty editace, které Juandev přiznal, ale vůbec tolik nejde. (I když open proxy se nemá používat vůbec.) Jde o ty, kde různé open proxy opakovaně využíval k činnostem, které nejsou v souladu s principy projektů Wikimedia a wikietiketou. Právní výhrůžky, vyvolávání zdání větší podpory, osobní útoky, vandalismus. ad 2) Opravil jsem. Děkuji za upozornění. ad 3) Billinghurst, resp. stewardi (na prokázání se nepodílel jen on, ale i další) mají většinovou část důkazů označujících Juandeva, která sama o sobě na většině ostatních projektů bohatě stačí na dlouhodobý nebo indef blok. A ne, vy jste to nebyl. Byl to Juandev. Jednoznačnost této identifikace byla prokázána posledním důkazem v součinnosti s třetí stranou. Z hlediska prevence se veřejně zásadně nesděluje, jak se k identifikaci došlo, pouze výsledky šetření. Můžete si je nicméně nechat potvrdit kterýmkoliv stewardem, neboť na tuto kauzu existuje podrobný spis, k němuž mají všichni přístup. ad 4) Juandev ovšem nebyl za právní výhrůžky ani za opakované masivní zneužívání proxy (ať již jde o tento případ nebo o ty předchozí v minulosti) potrestán nikdy.
— Danny B. 12. 4. 2014, 17:25 (UTC)[odpovědět]

Podle mého názoru vyjádření: "...To je na žalobu..." je závažné porušení wikietikety, ale není to právní výhrůžka. Z jednoduchého důvodu: není naznačeno co (je na žalobu) ani není naznačen skutečný úmysl (nebo úmysl podmíněný něčím = pokud A, tedy B (žaloba)). Pokud by někdo to takto použil proti mně, tak si z toho nebudu nic víc dělat kromě toho, že to označím za osobní útok (a možná budu požadovat opatření, jako proti osobnímu útoku nebo pomluvě), ale v takovémto znění to není právní výhrůžka a sám bych to tak neoznačoval. To, co následuje, je už horší - to je zastrašování, ale opět ne právní výhrůžka. To za 1). Pokud oslovený tímto útočným vyjádřením si není vědom, že by bylo za co žalovat, tak by jej to mohlo nechat klidným (ohradit se nejvýše proti útoku a porušení wikietikety). Pokud ale nemá čisté svědomí... 2). A za třetí, stále nebylo naprosto jasně řečeno, zda za autora právě tohoto příspěvku byl označen Juandev. Náznaky jsou jedna věc, řečení naplno a jasně - druhá. Tím nechci říci, že bych trval na tom pregnantním označení. Pokud to ale nebude takto jasně označeno, považoval bych za nevhodné to nadále používat k vydírání. Tečka. --Kusurija (diskuse) 12. 4. 2014, 18:54 (UTC)[odpovědět]

P. S. "...vyvolávání zdání větší podpory, ..." (psal Danny B.) - Ať jsem to sledoval, jak chtěl, takové náznaky jsem nenašel (asi neumím hledat, nebo příliš málo trpím stihomamem). Pokud si za tímto tvrzením stojíte, asi měl byste dát odkaz, jinak bych to považoval za pomluvu. --Kusurija (diskuse) 12. 4. 2014, 19:14 (UTC)[odpovědět]

@Kusurija: chápu, že se bráníte tomu poznání, že vám všem Juan lhal... ale bagatelizace jeho chování nic neřeší... Navíc, když takovému člověku není stydno hlásit se za správce. --Lenka64 (diskuse) 12. 4. 2014, 19:20 (UTC)[odpovědět]

@Danny B., tohle mi tedy fakt nedá: "Z hlediska prevence se veřejně zásadně nesděluje, jak se k identifikaci došlo, pouze výsledky šetření." Tady ale dosud k žádnému oficiálnímu zveřejnění výsledků šetření nedošlo! Jediné, co tu je, jsou nesoustavná Billinghurstova a nyní Tvoje vyjádření, která se mimochodem tak zcela neshodují, ono když každý mluví za sebe a nikdo oficiálně za proces, tak se to stává - a to je ten problém. Navíc to, aby se Billinghurst vyjádřil, co bylo prokázáno, se z něj muselo postupně a po kouskách doslova vypáčit. Blok už 4. prosince, ale první málo smyslu dávající zdůvodnění "some vandalism" o 9 dní později - a podrobné vyjádření zase skoro po dalším dnu. Přitom by to mělo být samozřejmostí, bez čekání a bez výzev! Proč tu stále ještě není založena stránka Wikiverzita:Zneužívání open proxy uživatelem Juandev a není tam sepsáno, kdy a které konkrétní open proxy Juan prokazatelně zneužíval a čeho konkrétního se prostřednictvím těchto proxy dopustil? Místo toho se stále jen opakuje, že někdo něco ví, druhý něco neví, také se zdá, že Ty víš mnohem a mnohem víc než ostatní, a těžko je někomu jasné, proč tomu tak má být, a ostatní pochybují o tom, kdo co ví (Lenka64 si myslí, že my všichni víme víc, a nevěří nám, že ne - a jiní zase nevěří Tobě, Danny, a Lence, že fakt víte všechno, co tvrdíte).

Veřejné výsledky šetření, přitom bez nutnosti zveřejňovat důkazy, které si chtějí stewardi nechat jako nástroj své práce do budoucna, jsou prostředkem transparentnosti - a transparentnost je podmínkou funkční komunity. Naopak netransparentní procesy a nechuť zveřejňovat jejich výsledky jsou podhoubím, na kterém se komunitě nedaří, tam vzkvétají pomluvy a zášť. --Okino (diskuse) 12. 4. 2014, 19:32 (UTC)[odpovědět]

Billinghurst výsledky šetření - tj. že Juandev byl za editacemi z open proxy a že šlo o cílené a specifické zneužití - napsal několikrát. Tady i na Metě. Z Wikipedie jistě sám víš, že podrobnosti k checkům se nedávají, důvody jsem psal výše. Co chceš víc? Jestli ještě něco, musíš to napsat konkrétně. (Důvodná) nepodrobnost zpráv o šetření ovšem nijak nesnižuje fakt, že Juandev opakovaně hrubě porušil základní principy projektů Wikimedia a nebyl za to doposud potrestán.
— Danny B. 12. 4. 2014, 20:15 (UTC)[odpovědět]

Okino said: "Proč tu stále ještě není založena stránka Wikiverzita:Zneužívání open proxy uživatelem Juandev a není tam sepsáno, kdy a které konkrétní open proxy Juan prokazatelně zneužíval a čeho konkrétního se prostřednictvím těchto proxy dopustil?"

Jestli Ti takový návod nestačí, tak budiž zde příklad na základě namátkou vybraných účtů open proxy:

Stewardi prozkoumali podezření na zneužívání open proxy uživatelem XY a zjistili, že:

*uživatel XY je autorem speciální:Diff/mufnáctBŽ tohoto diffu, ke kterému zneužil open proxy a navíc se dopustil osobního útoku

*tento účet založený skrz open proxy je prokazatelně loutkou uživatele XY, která se navíc dopouštěla malování velikonočních vajíček na červeno [atd.]

Tento nález ověřili stewardi BŽ, FŇ a PLŽ a podrobný ticket o něm je uložen na ????.

Jestli to takhle preventivně nejde (což pochybuju, ale nerozumím tomu...), tak aspoň následující zpráva:

Stewardi prozkoumali podezření na zneužívání open proxy uživatelem XY a zjistili, že XY v období od ?? do ?? minimálně ??x zneužil open proxy, a to mj. k těmto příkladům škodlivého jednání: vandalismus (nejméně ??x), osobní útoky (nejméně ??x), malování velikonočních vajíček na červeno [atd.]. Tento nález vypracovali a/nebo ověřili stewardi BŽ, FŇ a PLŽ a podrobný ticket o něm je uložen na ????.

Jestli bude zpráva podrobnější, nebo méně podrobná, to už je jedno, ale ať na té adrese prostě je. Všichni budou vědět, na čem jsou. Bude to chránit Juana: Pokud se bude cítit nevinný, bude mít co předložit k ověření jiným stewardům. Bude to chránit Lenku: Když řekne, že XY se dopouštěl malování velikonočních vajíček na červeno, nebude moci být obviněna z pomluvy. Bude to chránit i komunitu, která bude vědět, na čem je. A když tak opakuješ, že Juan nebyl potrestán (byť teda já jsem vždy zastával názor, že na WP se netrestá), tak budeš mít shromážděné podklady k tomu, aby komunita rozhodla o trestu nebo o preventivním opatření, nebo jak k tomu bude chtít přistoupit. --Okino (diskuse) 12. 4. 2014, 20:36 (UTC)[odpovědět]

Juanova reakce na výše uvedené

open proxy jsem skutečně použil v rozčilení, jen v dříve uvedených případech. Opět se za to omlouvám nebylo to vhodné.
Open proxy jsem nepoužil za účelem útoků na jiné uživatele, zveřejňování osobních údajů, vyhrožování apod.
Danny B. tady něco tvrdí, ale důkazy ještě nedodal. Proto se jedná o pomluvu a komunita by to neměla tolerovat.
Lenka64 se tady opakovaně dopouští osobních útoků a pomluv – přitom může diskutovat slušně jako ostatní. Nechápu, proč se to toleruje!--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 09:17 (UTC)[odpovědět]

Ad 4: "Toleruje" se to nejméně ze dvou důvodů: 1. Máme momentálně jen dva správce. Ani jeden z nich nepodniká účinné kroky k zamezení "osobních útoků a pomluv" (cituji), čímž oba (správci) přispívají k udržování nevhodné atmosféry na cs.wv. 2. Ostatní uživatelé nedisponují nástroji, aby to mohli účinně usměrnit. (a 3. sami uživatelé, kteří přispívají k nedobré atmosféře sami sebe nedostatečně přibržďují - to se týče nejen Lenky, ale v (různě) menší míře Juandeva, Danny B., Zdenekk2, Milda, (, další nezmínění), různí občas nahlížející (nebo možná i některé loutky) - ani sám sebe z nich vyjmout nemohu. Tlumení vášní by zde bylo nanejvýš na místě, neboť netlumené výlevy některých provokují (a znervozňují) i další a další, až to začíná připomínat valící se sněhovou kouli - v důsledku lavinu). (a ještě 4. záměrné zanechávání nedořešených otázek, o kterých mají různí lidé diametrálně různé množství informace. Tyto nedořešené, zato neustále nadhazované problémy tu působí jako časovaná bomba nebo jako temná hrozba. To nemůže dál takto pokračovat: buď je třeba vše dořešit do úplného konce, pokud k tomu vůle není, byl bych pro moratorium na zmiňování těchto nedořešených/nevyjasněných otázek. Žádný kompronis mezi těmito dvěma možnostmi nevidím jako přijatelný). --Kusurija (diskuse) 13. 4. 2014, 11:50 (UTC)[odpovědět]

P.S. ještě ad 3.: Myslím, že se dost lidí vyjádřilo ve smyslu, že by Danny B. měl(/neměl(?)) nechat konfirmovat svoji funkci správce. To, že tato otázka zůstává viset ne(do)řešená není dobře. Je tedy někde chyba v naší komunitě, že tento problém nejsme s to strávit. --Kusurija (diskuse) 13. 4. 2014, 11:58 (UTC)[odpovědět]

Juandev tvrdí, že open proxy nepoužil za účelem útoků na jiné uživatele, zveřejňování osobních údajů, vyhrožování apod.. Toto tvrzení je v přímém rozporu se zjištěními několika na sobě nezávislých stewardů, kteří potvrdili, že například výše zmíněné právní vyhrožování Lence64 a řada dalších použití open různých proxy a jejich zneužití ke krokům odporujícím základním pravidlům projektů Wikimedia proběhly z Juandevovy IP adresy.

Junadevovo neustálé zapírání prokázaných vlastních činů hrubě porušujících základní pravidla projektů Wikimedia je již omletá písnička. Snažil se přesvědčovat i stewardy, kteří tuto jeho nekalou činnost prokázali, ale samozřejmě u nich neuspěl. Nyní se snaží balamutit uživatele zde. Nezvratné výsledky několika stewardských šetření hovoří ovšem zcela jasně.

— Danny B. 13. 4. 2014, 13:18 (UTC)[odpovědět]

Dobrý, tak to dolož. Vzpomínám si, jak si před lety tvrdil, že jsem vynesl tvoje osobní údaje z OTRS. Byl si tak přesvědčivý, že mě správce odebral přístup a požadoval po mě vysvětlení. Naštěstí se po čase prokázalo, že sis to jen vymyslel, protože tvoje osobní údaje v OTRS nikdy nebyly.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 13:39 (UTC)[odpovědět]

Nemusím nic dokládat. Steward to řekl jasně: On the balance of probability I would have said that Juandev is behind the socks and the abuse. There is no evidence that there is another member of your community at the IP who would undertake that sort of negative abusive activity. This is not random spambot activity, this is targeted and specific abuse where the person thought that they could do it unidentified by hiding behind external IP addresses. ∎

Co se týče tvého následného tvrzení, tak pominu-li fakt, že je v tomto ŽOKu zcela irelevantní, tak o této věci soustavně opakovaně lžeš. Nikdy jsem to, co tvrdíš, nikomu neříkal.

— Danny B. 13. 4. 2014, 14:02 (UTC)[odpovědět]

soustavně: Kdyby byl tvůj výrok pravdivý, nebyl by problém doložit, kdy a kde jsem toto tvrzení zanechal.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 14:15 (UTC)[odpovědět]

@Danny: Billinghurst právě říká "On the balance of probability I would have said". Nemá jistotu, hovoří na základě důvodného podezření a na základě toho, že nevidí nikoho jiného, kdo by to mohl udělat. Jistotu by mohl mít jen v případě, že by měl přístup k logům té open proxy (což teoreticky může mít, pokud je z branže a zrovna tam má známé, nebo tak něco), a že přístupy k té open proxy byly z IP adresy, která je omezena jen na stroj nebo stroje, k nimž měl v danou dobu přístup toliko Juan (což už Billinghurst neví).

Sám jsem už také měl problémy s přístupem na nějaký americký server jen proto, že využívám IP adresu, za kterou jsou i tisíce dalších uživatelů téhož poskytovatele, takže nejen z principu, nýbrž i z vlastní zkušenosti tíhnu k opatrnosti. Když Juan řekne "tohle jsem opravdu nepsal", a Billinghurst řekne, že považuje za pravděpodobné, že to Juan psal, tak tvrzení řečené s jistotou a člověkem, kterého znám, převáží nad tvrzením řečeným s nejistotou a člověkem, kterého neznám (pročež třeba také nevím, zda nežije v podobném bludu jako onen zmíněný správce amerického serveru, který se domníval, že co IP, to jeden uživatel). --Mmh (diskuse) 13. 4. 2014, 17:30 (UTC)[odpovědět]

Komentáře uživatelů

Krvesaj

Nasbíral jsi toho opravdu spoustu. Co s tím jako hodláš dál dělat? --Krvesaj (diskuse) 10. 4. 2014, 09:17 (UTC)[odpovědět]

Čekám na návrh řešení od komunity.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 09:18 (UTC)[odpovědět]

Řešení ti nedám. Můj názor na chování Lenky64 v diskusích je obecně znám. Na společných projektech se s ní nepotkávám, doporučuji vám dvěma vzájemnou (třeba dočasnou) ignoraci. Tak to alespoň hodlám řešit já. --Krvesaj (diskuse) 10. 4. 2014, 09:40 (UTC)[odpovědět]

Tak osobní útoky se ignorovat dají a já s tím nemám problém. Co se ale nedá ignorovat jsou pomluvy.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 09:58 (UTC)[odpovědět]

Respetive já je většinou ignoruji (osobních útoků bylo min. 25 a já se ozval jen 3x. Přesto v nich Lenka64 stále pokračuje. Čili toto se mi nezdá být vhodným řešením.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 09:59 (UTC)[odpovědět]

kusurija

Je fakt, že ty výpady otravují už i "nezúčastněné". Dokonce, pokud se někdo snaží to nějak tlumit, odnese to sám. (např. zde

Ještě jediný "přínos" uživatele Středa: vyvolává jistá podezření.

Podle mého by pro klid na wikiverzitě bylo dobré zakázat vzájemné (osobní) komentáře oběma editorům: Lence64 i Juandevovi. Jenže k tomu by mohlo dojít zřejmě leda po proběhlé arbitráži, kterou zde na wv nemáme ani nijak nadefinovanou/ošetřenou. Takže je to na dlouhé lokty. Ledažeby zmínění dobrovolně přestali se vzájemnými útoky. Což se mi zdá bohužel málo pravděpodobné. Ještě existuje neselektivní řešení - blok. Jenže to by tak moc velký přínos nebyl (spíš škoda), neboť oba maji dost co rozpracovaného a nemohli by pokračovat v přínosnější činnosti. --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2014, 12:26 (UTC)[odpovědět]

Můžete uvést nějaké příklady osobních útoků, které jsem se vůči Lence dopustil?--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 14:30 (UTC)[odpovědět]

Já jsem nahoře o žádných Vašich útocích nepsal, jen jsem navrhoval, aby Vám oběma byly zakázány vzájemné (osobní) komentáře. Ještě jsem měl dodat, že mimo tento ŽoK a mimo hlasování o práva správce. Jinak kalibr Vašich poznámek vůči Lence64 je nesrovnatelně mírnější (mluvím o posledních 2 - 3 měsících, jít dále do minulosti nemá smysl), než naopak - Lenky64 vůči Vám. Abych uspokojil Váš požadavek, tak namátkou: tento diff. (nemíním vyhledávat vše, ikdyž to srovnání může Lenku urazit, nepopiratelným faktem ale je, že v poslední době se ty kalibry velmi liší, to Lenka64 nemůže popřít. Ikdyž třeba ne až tak moc diametrálně, jak by vyplývalo z uvedeného příkladu). --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2014, 17:30 (UTC)[odpovědět]

Tak to se omlouvám. Vaši větu „Ledažeby zmínění dobrovolně přestali se vzájemnými útoky.“ jsem pochopil tak, že já se dopouštím útoků vůči Lence64 a ona se dopouští útoků vůči mě.

Jak mám tedy spisovně nazývat nepravdivé informace? Nepravdivé informace? Je to útočné, nebo není?--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 17:44 (UTC)[odpovědět]

Tady nejde ani tak o spisovnost. Podívejte se, jaký je rozdíl mezi lež a nepravda (případně omyl). Lež je asi úmyslná, nepravda může být neúmyslná. Jelikož je dobré nepředpokládat zlý úmysl (neboť takové předpokládání (zejména nahlas) vyvolává zlou krev), je lépe se tomu vyhnout. Viz WP. --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2014, 20:32 (UTC)[odpovědět]

No jo, ale pokud se to týká mě osobně, tak přece vím, jestli se jedná o pravdu, nebo nepravdu. Jak to tedy mám nazývat, aby to bylo politicky korektní?--Juandev (diskuse) 10. 4. 2014, 20:36 (UTC)[odpovědět]

Mmh

Ve chvíli, kdy jedna strana konfliktu dochází tak daleko, že označuje druhou stranu za nepříčetnou (což, nakolik se mi daří se v tom zorientovat, provádí jednostranně Lenka vůči Juanovi), už není možno řešit konflikt běžnou arbitráží a jejím následným dodržováním, protože toho ona takto jednající strana už není schopna. Takové konflikty je možno řešit jen mocenským zásahem zvenčí. V případě fyzických konfliktů se používají různé soudní zákazy přiblížení a pod., v případě konfliktu na Wikiverzitě zatím nevím, co přesně by tomu mělo odpovídat. --Mmh (diskuse) 11. 4. 2014, 23:41 (UTC)[odpovědět]

Já myslím, jak jsem navrhoval nahoře: zákaz se o druhém jakkoliv vyjadřovat/hodnotit jej. Po porušení zákazu - blok (zprvu krátký, po opětovném porušení - zdvojnásobit + počítat nanovo). A aby si nemohla stěžovat, že nemůže reagovat na repliky, stejný zákaz i pro Juana. Čili ne proto (= bez ohledu na to), že by byl Juan něčím vinen (jakože v jisté míře také je), ale právě proto, aby případné stížnosti byly neopodstatněné. Problém je tu jenom v tom, že nemáme arbitráž, tudíž je takové rozhodnutí snáze napadnutelné, nežli kdyby bylo výsledkem arbitráže - snad "jen" takový rozdíl. --Kusurija (diskuse) 12. 4. 2014, 15:23 (UTC)[odpovědět]

Jen technická. Když se blokuje, může se zablokovanému umožnit posílat e-maily (třeba správci, který blokoval) nebo editovat vlastní diskusní stránku.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 08:44 (UTC)[odpovědět]

Jako laik, si myslím, že tohle neodpovídá právnímu výkladu „stalkingu“. Však jejím terčem nejsem jen já a všude. Je to tady na Wikiverzitě, potažmo jiných projektech a jsou to i jiní Wikimediané.--Juandev (diskuse) 26. 4. 2014, 22:40 (UTC)[odpovědět]

Juandev

Za nevhodné chování Lenky64 jsou považovány: osobní útoky, pomluvy, trolling, dusno, útoky na komunitu a vyhrožování. Myslím si, že ke každému z těchto projevů je potřeba přistoupit jednotlivě a posoudit, jestli přispívají k cílům projektu, které jsou: 1) vytvářet a uchovávat vzdělávací materiály, 2) poskytnout prostor vzdělávacím skupinám a jejich projektům, 3) vytvářet a uchovávat výzkumné projekty.

osobní útoky, jsou výrony agresivity vúči jiným uživatelům. Ti se většinou brání, nebo provedou protiútok. K cílům Wikiverzity to ale nepřispívá. Přitom lze svůj názor přednést i slušně. Myslím si proto, že osobní útoky by neměli být tolerovány a osoby kárány a případně zbavovány možnosti editace (o to by se měli starat správci). Osobní útoky působí nejvíc škody v momentě, kdy jsou vyřčeny, proto by bylo vhodné je potírat operativně.
pomluvy, jsou nepodložené informace šířené o jiném uživateli. Pokud by došlo k jejich dolžení, stanou se pravdou. Problém pomluv je, že mají dlouhodobý charakter a mohou škodit po letech. Někdo si vyslechne nebo přečte nějakou informaci o člověku a uvěří ji. Přitom to může být cílená pomluva, která má pomlouvanému uškodit. Pomluva je tedy vlastně sofistikovaným osobním útokem. I tento druh osobních útoků, není v záběru projektu.
trolling je ve wiki světě generický termín pro otravné chování. Toto otravné chování, brání uživatelům naplňovat cíle projektu. Trolling tedy může zahrnovat i výše uvedené pomluvy. Například, pokud je někomu na základě pomluvy znemožněno editovat, jedná se o trolling. V tomto případě, nebyl ale trolling blíže popsán, tak se mu nebudu více věnovat.
dusno --> těžko tento jeden případ nějak definovat
útoky na komunitu --> je stejný jako osobní útok.
vyhrožování --> v tomto kontextu, pokud se bude něco dít, probedu něco co ti uškodí. Jedná se zase o druh agresivity, názorový oponent se snaží umlčet svého protivníka tím že mu slibuje, že ho poškodí respektive že přijde další osobní útok.

Z výše uvedeného pokusu o analýzu vyplývá, že Lenka64 se zde dopouštěla agresivního (osobní útoky, útoky na komunitu) a manipulativního chování (pomluvy, vyhrožování). Manipulace je přitom druh agresivnícho chování. Pohled agresora je v odborné literatuře vysvětlován jako JÁ MÁM SVOJI HODNTOU A TY JSI BEZCENÝ, pohled manipulátora MOHL BY JSI MÍT SVOJI HODNOTU, KDYŽ UDĚLÁŠ TO A TO. Dalšími dvěma základními prvky chování jsou pasivita a sociálněodpovědné chování.

Jedná se zde tedy o konflikt jednoho uživatele s několika jinými uživateli. Je jisté, že takový konflikt, nemá přímé pozitivní dopady na rozvoj projektu, ba na jeho stagnaci. Proto je potřeba problém řešit. Na Wikipedii by se při řešení takového problému uplatnila manipulace. Tedy MOHL/A BY JSI MÍT PRO WIKIPEDII SVOJI HODNTU, KDYBYS ZA SEBOU MĚLA SPOUSTU ČLÁNKŮ (proto se na wp píše, že wp není demokraci), posuzuje se prostě to, jaký přínos má daný člověk pro projekt. Útočníkem je zde Lenka64 a oběťmi útoků jsou Juandev, Krvesaj, Kychot a Okino. Podívejme se, jak jsou tito lidé pro projekt přínostní:

Lenka64 (útočník): prázdný kurz Hardanger navržený autorem na smazání s tím, že ho přepracuje na Wikiknihy. Přínost pro wv tedy nulový.
Juandev (hlavní cíl útoků): výrazný přínost pro rozvoj projektu, který právě probíhá. Uživatel samozřejmě mohl vytvořit méně hodnotý obsah, ale za sebe by rád uvedl třeba projekty Kvetení rostlin či tvorbu výukových materiálů italštiny.
Krvesaj: byť tvoří nárazově, zanechal na Wikiverzitě nějakou stopu.
Kychot: statistiky ukazují, že Kychot zde tvoří pravidelně vytvořil stovky stránek.
Okino: Okino zde nic nevytvořil.

Závěrem se dá tedy říct, že útočníkem je člověk, který nijak nepřispívá k cílům wv. Oběťmi jsou všichni (jak ti co přispívají, tak ti co nepřispívají). Optikou wp by tedy měla být Lenka64 tlačena ke slušnému chování a aktivní uživatelé chráněni jejích útoků.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2014, 09:24 (UTC)[odpovědět]

Doporučená řešení

Prosazovat slušné chování a pomluvy mazat

Na základě výše uvedeného názoru navrhuji dvoustupňové řešení tohoto problému:

při příštím výskytu agresivního chování, tedy úsobních útoků, útoků na komunitu a vyhrožování budou správci Lenku64 tlačit ke slušnému chování a pokud svého chování nezanechá může být použit represivních nástrojů blokování.
Juandev a kdokoliv další má 30 dní na to aby schromáždil všechny projevy Lenky64 na wv, které považuje za pomluvu. Lenka64 má pak 30 dní na to, aby skutečnosti o kterých píše podložila důkazy. Pokud tak do 30 dní neučiní, budou všechny výroky označená za pomluvy skryty.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2014, 09:35 (UTC)[odpovědět]
- Týden uplynul, nepřišly žádné komentáře, takže můžeme toto doporučení uvést v praxi.--Juandev (diskuse) 13. 6. 2014, 19:48 (UTC)[odpovědět]

Seznam pomluv Lenky64

Začíná plynout čas na schromáždění všech výroků Lenky64 na Wikiverzitě, které někdo považuje za pomluvy. Schromažďovat možno do 13. července 2014 do půlnoci CET.

Tak zatím jsem sepsal diffy, které by mohly být pomluvou. Teď bych to ještě jednou projel a pokusil se vybrat ty, které odpovídají právní podstatě pomluvy, tedy obsahují nepravdivé informace, které mohou někoho poškodit.--Juandev (diskuse) 14. 6. 2014, 05:55 (UTC)[odpovědět]

Tak jsem to trochu proklestil a za sebe to považuji za dokončené.--Juandev (diskuse) 25. 6. 2014, 22:32 (UTC)[odpovědět]

Důkazy o pravdivosti výše uvedených tvrzení

Lenka64 má 30 dní na to, aby předložila důkazy, že její tvrzení (které jsou jinými považována za pomluvy) jsou pravdivá. Důkazy může předkládat od 14. července 2014 do 14. srpna 2014 do půlnoci CET.

Lenka64 informována na Wikiverzitě i Wikislovníku (kde je aktivní (pod nickem Dubicko)).--Juandev (diskuse) 14. 7. 2014, 09:32 (UTC)[odpovědět]

A kde (t. j. na wikislovníku) pokračuje ve stejném stylu. --Kusurija (diskuse) 14. 7. 2014, 15:43 (UTC)[odpovědět]

Závěr

Byl vytvořen seznam výroků Lenky64 považovaných za pomluvy. Lenka64 byla vyzvána, aby doložila pravdivost těchto výroků na což měla bohatě času – 1 měsíc. To však neudělala, ba co víc se dále dopouští pomluv. Vhodným řešením by bylo pomluvy skrývat a zamezit blokováním Lenky64, aby se pomluv dopouštěla.

Bohužel aktuální situace ukazuje, že se to na Wikiverzitě stále neřeší. V takovém případě je první pomocí pro postižené trestní oznámení (pomluva je trestný čin) nebo občansko právní soud.--Juandev (diskuse) 16. 8. 2014, 19:14 (UTC)[odpovědět]

Podle Tvého návrhu by se teď mělo postupovat tak, že upozorníš správce na nové případy toho, že Tě Lenka někde pomlouvá, a správci by jí měli domluvit.

Naopak Ty by ses měl zdržet právních výhrůžek, ty na wiki také nepatří.

Takže prosím, pokud na Tebe někde Lenka nyní nově zaútočí, oznam to. --Mmh (diskuse) 23. 8. 2014, 00:03 (UTC)[odpovědět]

Co mě poučuješ, že se mám zdržet právních výhrůžek. To není výhružka to je návrh. Navíc, ti visí na nástěnce několik žádostí a ty žádosti jsou neřešené, tak jak jinak postupovat?!--Juandev (diskuse) 23. 8. 2014, 07:25 (UTC)[odpovědět]

Je mi líto, ale tomuto příspěvku vůbec nerozumím. (Nedává mi gramaticky smysl.) --Mmh (diskuse) 5. 9. 2014, 23:07 (UTC)[odpovědět]