Kusurija

Tento uživatel je na wikiverzitě správce. Výroční měsíc: červen.

Vítejte na české Wikiverzitě!

Vítejte na české Wikiverzitě, otevřeném vzdělávacím projektu. Máme tu pro vás pár rad, které se vám jistě budou hodit.

• Chcete-li se o nás dozvědět víc, navštivte stránku s nejčastěji kladenými otázkami.
• Spoustu dalších informací najdete v nápovědě.
• Máte-li specifické dotazy, navštivte diskusní prostor.
• Chcete-li si vyzkoušet editaci Wikiverzity, můžete tak učinit na pískovišti.

Doufám, že se zde budeme vídat často! Ještě jednou, vítejte!

---

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše příspěvky! -- Mercy (☎|✍) 31. 1. 2011, 18:33 (UTC)

Číselné soustavy

Zdravím,

těším se na další číselné soustavy, je to zajímavé počtení. Uvažoval jste i třeba o tom, že byste jim dal nějakou jednotnou fazonu?

— Danny B. 29. 12. 2012, 00:34 (UTC)

Dobrý den, jsem velmi potěšen Vaším zájmem. Protože jsem dosti zaneprázdněn, další informace budu přidávat velmi pomalu. Jelikož se jedná o čistě vlastní výzkum, (který je jinde zakázaný), nemíním se nechat ovlivňovat někým z venčí (tedy co se týče koncepce, pokud by se jednalo o upozornění na chyby či nepřesnosti, potom naopak upozornění na ně uvítám a zareaguji upřesněním). Jednotlivé články o číselných soustavách v budoucí koncepci budou pouze odkazované články pro koncept mnohem složitější, který plánuji na pozdější dobu, a v tomto momentě nechť zatím zůstává tajemstvím... K té jednotné fazoně: 1. co je na dosavadních nejednotného? 2. jsou to (pro budoucnost) jen a pouze vedlejší produkty, tudíž na jednotné fazóně tak dalece ani nezáleží. Jo, a v budoucnu - protože se jedná o vlastní výzkum - budu používat i vlastní názvosloví, což by mohlo mnohé čtenáře rozladit, takže bych uvítal výpomoc zasvěcených, kteří by mi pomohli k tomu názvosloví přidat výstičné vysvětlivky v názvosloví běžně ve světě užívaném, případně i v Česku. Zatím prvním takovým problémem pro mne je: jak je česky anglický výraz repunit? Ostatně na cs.wiki by takový obdobný článek taky mohl být, bylo by příjemnější odkazovat přímo na české články... Mnoho úspěchů do nového roku 2013 přeje --Kusurija (diskuse) 30. 12. 2012, 12:21 (UTC)

Násobilka

Napadlo mne, jak udělat tu násobilku přehledněji - co vy na to?

Malá násobilka pětkové soustavy

×	0	1	2	3	4
0	0	0	0	0	0
1	0	1	2	3	4
2	0	2	4	11	13
3	0	3	11	14	22
4	0	4	13	22	31

— Danny B. 6. 1. 2013, 17:52 (UTC)

Jo, tu tabulku jsem byl línej dohledat, díky!

Malá násobilka pětkové soustavy

×	1	2	3	4	10
1	1	2	3	4	10
2	2	4	11	13	20
3	3	11	14	22	30
4	4	13	22	31	40
10	10	20	30	40	100

--Kusurija (diskuse) 6. 1. 2013, 18:20 (UTC)

Já myslel jako u všech soustav že by se to šiklo pro přehlednost... ;-)
— Danny B. 6. 1. 2013, 18:23 (UTC)

No však na tom pracuji, jestli jste si nevšiml...--Kusurija (diskuse) 6. 1. 2013, 18:34 (UTC)

Nevšiml, protože v době, kdy jsem to psal, byla jen ta pětková. Tak jsem to raději upřesnil... ;-)
Mimochodem, jaký je důvod pro nezobrazování nuly v těch tabulkách? Díky.
— Danny B. 6. 1. 2013, 18:42 (UTC)

Odpovím otázkou: A jaký je důvod pro zobrazování nuly v tabulce násobilky? Už i jedničku a její násobky jsem přidal jen proto, aby byla tabulka přehlednější, jinak bych to tam nedával... --Kusurija (diskuse) 6. 1. 2013, 19:11 (UTC)P.S. Nula je uvedena v číselné řadě nahoře. Pokud někdo neví, že násobení nulou dává nulu, je to jeho problém. Články jsou vlastním výzkumem, tak si tam dám, co uznám za vhodné. --Kusurija (diskuse) 6. 1. 2013, 19:15 (UTC)

Převrácené hodnoty

Hezky se nám ty články rozvíjejí...

Přemýšlel jsem i nad zpřehledněním těch převrácených hodnot, co takto?

Převrácené hodnoty

n(10)	1/n(5)	p(10)
2	0,22222222…	1
3	0,13131313…	2
4	0,11111111…	1
5	0,10000000…	0 + 1pp
6	0,04040404…	2
7	0,032412032412…	6
8	0,0303030303…	2
9	0,023421023421…	6
10	0,022222222…	1 + 1pp
11	0,0211402114…	5
13	0,014301430143…	4
16	0,012401240124…	4
17	0,012134024323…	16
19	0,011242141…	9
23	0,010204133214…	22
25	0,01000000000…	0 + 1pp
27	0,00430332244…	18
	atd...

Převrácené hodnoty

n(10)	n(5)	1/n(5)	l.p. (10)(5)	l.p. (10)(10)
2	2	0,22222222…	1	0 + 1pp
3	3	0,13131313…	2	1
4	4	0,11111111…	1	0 + 2pp
5	10	0,10000000…	0 + 1pp	0 + 1pp
6	11	0,04040404…	2	1 + 1pp
7	12	0,032412032412…	6	6
8	13	0,0303030303…	2	0 + 3pp
9	14	0,023421023421…	6	1
10	20	0,022222222…	1 + 1pp	0 + 1pp
11	21	0,0211402114…	5	2
13	23	0,014301430143…	4	6
16	31	0,012401240124…	4	0 + 4pp
17	32	0,012134024323…	16	16
19	34	0,011242141…	9	18
23	43	0,010204133214…	22	22
25	100	0,01000000000…	0 + 2pp	0 + 2pp
27	102	0,00430332244…	18	3
	atd...	atd...

(Data jsou z pětkové soustavy. Mimochodem - nebylo by lepší mít zapsáno n v dané soustavě a ne v desítkové? Anebo mít dva sloupce n_(soustava) a n₍₁₀₎?)

— Danny B. 7. 1. 2013, 14:58 (UTC)

Ne. Dovedete si představit číslo 10350794431055162386718619237468234569₍₁₀₎ zapsané ve dvojkové soustavě a zařazené do tabulky s informací, že délka periody převrácené hodnoty je 131 (kterážto informace by konzistentně měla být také ve dvojkové soustavě? Nejvýš pro několik málo soustav o základu větším, než 10. Ostatně využívání písmen hodlám praktikovat pouze pro soustavy o základu 11 - 17 včetně, v dalších dvojčíslí, oddělená dvojtečkou (případně trojčíslí u základů nad 100). Jo a vytrénoval jste mne, jdu se podívat na Vaše editace na wikislovníku a na wp. Myslíte si, že je to ten správný trénink? --Kusurija (diskuse) 7. 1. 2013, 18:10 (UTC)

Rozlišovák na wv

Jenom co se týče rozlišováku tady na wv, já ho chápu stejně jako na wp. Tedy může se stát, že se někdo chce něčím zabývat a někdo jiný se chce zabývat tím samým. Na druhou stranu jsou tu stránky - často poznámky, které jsem začal označovat jménem, aby bylo vidět čí to jsou poznámky. Chápu, že by se to asi mělo dělat jinak (co se týče poznámek, ale zatím jsem se k tomu nedostal). To jen poznámka k tomu, že jste přeskočil sedmičkovou soustavu.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 09:05 (UTC)

Sedmičkovou soustavu jsem nepřeskočil, pokud se podíváte do historie, založil ji dávno přede mnou Mike Beer. A tento článek byl pro mne inspirací, bez jeho existence zde bych se asi do přispívání na wikiverzitě nepustil. On je tedy duchovním otcem celého systému o číselných soustavách. Je pravda, že Váš příspěvek zde byl ještě o den dříve, ale ten by mi k takovéto inspiraci nestačil. Pokud moji odpověď čtete, mohl byste mi poradit ohledně odkazování z jiných projektů wikipedie na tuto wikiwerzitu? Tedy: 1) syntaxe, 2) zatím bych si troufl odkazovat leda tak z diskusních stránek, nepovažuji svůj přínos za takdalece důležitý, abych tím (odkazy) zapleveloval hlavní prostor. (Ad 1): vím, mohu si to najít sám, ale když jsem tak líný... ;-) ). P.S. dovolil jsem si opravit překlepy, snad se nebudete zlobit? --Kusurija (diskuse) 3. 3. 2013, 09:44 (UTC)

Z jiných projektů se sem odkazuje přes v:. Šlo mi o to, že neexistuje sedmičková soustava (kusurija). Ale to je jedno, to nemusíme tady řešit. Jo překlepy, s tím mám problémy. To je všude.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 10:09 (UTC)

To je právě proto, že jsem ji nezaložil já. Já jsem ji jen (dost neurvale) doplnil. Nebo myslíte, že bych měl založit i svoji (a mít tu sedmičkové soustavy dvě) a tu jeho revertnout na původní stav? K tomu nezbytná poznámka: toto jsem již dávno řešil s ním samým a on proti mým zásahům námitky neměl a nutnost vytvořit konkurenční sedmičkovou soustavu neviděl, stejně jako já. A moc děkuju za radu (v:). --Kusurija (diskuse) 3. 3. 2013, 10:25 (UTC)

Ne je to OK. Teď jsem byl zase líný já se kouknout do historie té stránky.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2013, 11:27 (UTC)

拔塞大

BassaiDai z čínského dialektu fu-čou 豹狮 - Bá-săi [pa˥sai˥ ] (zh bàoshī).

Číselné soustavy

Poslyšte, zírám na tu Vaši tvorbu, kolik těch soustav vůbec je?--Juandev (diskuse) 11. 7. 2013, 20:01 (UTC)

X-DDD No přece nekonečně mnoho ;-). To je snad jasné, ne? Každá má svoji určitou specifiku, každá osudově rozhoduje/ovlivňuje specifiku všech dalších. Čímž nezbývá absolutně žádné místo k nějakým možnostem variací, vše je navzájem předurčeno. Například existence třeba sedmičky či sedmičkové soustavy v konečných důsledcích determinuje to, jaké je 48. (podle současného stavu vědění na provizorním 48. místě) Mersenovo prvočíslo, jakož i faktory jeho kořene, které (kromě dvojky) neznáme, jakož i jeho výskyt ve všech nekonečně mnohu číselných soustav podle délky periody jeho převrácené hodnoty. No řekněte, není to úžasné? ;-) --Kusurija (diskuse) 11. 7. 2013, 20:15 (UTC)

Pueblo espanol. A co kdyby jste vyprodukoval číselnou soutavu nekonečna?--Juandev (diskuse) 11. 7. 2013, 20:23 (UTC)

Sklidem. Ovšem pouze za podmínky, kdy mi řeknete/napíšete, které je to konkrétně číslo! Beru uvedené v desítkové nebo ve dvojkové soustavě, jak je libo ;-) --Kusurija (diskuse) 11. 7. 2013, 20:28 (UTC)

Spíš to berte jako matematickou filosofii, myšlené číslo.:-)--Juandev (diskuse) 12. 7. 2013, 07:29 (UTC)

A jsou ty soustavy popsány, nebo se to tvoří nějak analogicky?--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 17:46 (UTC)

Jelikož je číselných soustav nekonečné množství, nemohou být všechy popsány, ony existují nezávisle na tom, zda je někdo popsal či zkoumal nebo ne. Všechny informac, které jsem dodal, jsou někde (rozházeny) na internetu. Sám jsem vypočítal několik ppm (pars pro millione) z mnou dodaných informací, ale asi jen proto, že jsem je nenašel, ačkolv tam taky jsou. Ovšem ta slovní omáčka kolem toho je už z větší míry mé dílo. Samozřejmě na internetu je i o tomto mnohem více a více do hloubky směřující informace, ale já jsem ji jenom neobjevil a/nebo neuměl interpretovat. Ovšem co se týče úzkého oboru zkoumání délek periody převrácených hodnot prvočísel, tak uceleně a provázaně, jak to podávám já pravděpodobně nikde jinde není. Všechny ty informace jsou porůznu rozházené po internetu. Mého kromě koncepce tu není nic. - "..., nebo se to tvoří nějak analogicky?" co konkrétně máte na mysli? Tvoření číselných řad v jednotlivých soustavách nebo něco jiného? (abych mohl odpovědět i na tuto část otázky). Díky za zájem. Už jsem myslel, že to nezajímá vůbec nikoho... A že mi to jednou Zde..... (nebo někdo jiný) navrhne na rychlé smazání...--Kusurija (diskuse) 2. 12. 2013, 18:19 (UTC)

Jinak technologie toho, co právě te%d přidávám: (příklad): mám číslo 22503451040261600936136410264648801. zjistím, zda je prvočíslo (Erastotenovým sítem by to zabralo slušnou řádku let), zjistím, že je to opravdu prvočíslo. Zjistím, jaká je délka periody jeho převrácené hodnoty v osmatřicítkové soustavě a zjišťuji, že 77. Podobným způsobem zjistím, která další prvočísla mají v osmatřicítkové soustavě délku p.h 77 a zjišťuji, že jsou to 80230427, 570576242805599, 136443734867987898193481, 2854759056470259667283977 a žádné další. Hurá, mohu tedy zapsat k osmatřicítkové soustavě řádky:

284432149: ... l.p. = 77

3678917243: ... l.p. = 77

4949936024573: ... l.p. = 77

511548143100022777485270717569: ... l.p. = 77

22503451040261600936136410264648801: ... l.p. = 77

a může se jet dál, atd, atd a tak pořád dokolečka (a modlit se, abych někde v propočtech neudělal chybu). ;-) --Kusurija (diskuse) 2. 12. 2013, 19:10 (UTC)

Takže vy vlastně děláte i výzkum. No to je super!--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 19:17 (UTC)

Ping

Ping.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2013, 17:38 (UTC)

Jiná statistika

Tak jak jsem sliboval.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2013, 18:56 (UTC)

sraz

Asi jste zaregistroval, ze bude sraz. Ucast je mozna i online. Viz diskusni prostor.--Juandev (diskuse) 6. 9. 2013, 13:23 (UTC)

Zápis ze schůzky

Zdravím. Prosím o kontrolu zápisu ze schůzky, abychom mohli považovat za schválený zápis. Díky. Viz Pracovní verze zápisu ke kontrole a připomínkám ostatních zúčastněných --Krvesaj (diskuse) 13. 9. 2013, 07:58 (UTC)

Diskuse k mazání stránek

Tu diskusi jsem srovnal podle témat, tedy jsem rozházel Tvůj text. Rovněž jsem ve Tvém textu nahradil číselné odkazy (kdo si ta čísla má pořád pamatovat) přímým popisem, oč se jedná. V poznámce o textu ke zkopírování jsem nechal jen tu jednu šablonu, u té druhé zmíněné nechápu, co za text by tam mělo být. Tak to prosím neber jako komolení svých slov v diskusi a případně to ještě sám dokoriguj/doplň. --Mmh (diskuse) 14. 9. 2013, 14:37 (UTC)

Stránky ke smazání

V diskusi jsi hovořil o seznamu stránek na smazání. Budeš ho vytvářet. Jseš schopný nějak definovat stránky, které sem nepatří.--Juandev (diskuse) 29. 9. 2013, 18:15 (UTC)

Sice jsem to měl v plánu, ale nestíhám, teď se věnuji Commons kategorizaci...--Kusurija (diskuse) 30. 9. 2013, 20:24 (UTC)

To znamená, že to nebudeš dělat vůbec, nebo že to nebudeš dělat teď?--Juandev (diskuse) 1. 10. 2013, 06:18 (UTC)

Obojí je možné, je to ve hvězdách. Zatím se na mne vůbec nespoléhejte (množné číslo, ne vykání). Nestíhám... --Kusurija (diskuse) 4. 10. 2013, 19:54 (UTC)

Ne pravopisným válkám

Navrhoval bych se i na Wikiverzitě držet pravidla, že nebudeme válčit o pravopis, což zahrnuje neopravování možných variant na tu oblíbenější, pokud výslovně nebyla dohodnuta konvence. Tedy by bylo dobré nedělat "opravy" jako třeba toho "s" na "z", když obé je správně. --Mmh (diskuse) 14. 10. 2013, 09:26 (UTC)

Sorry, snad se tak moc nestalo. Neuvědomil jsem si, že i původní text byl správně, jinak bych se neodvážil opravovat. Omlouvám se za svoji nevědomost/nepozornost. --Kusurija (diskuse) 14. 10. 2013, 09:42 (UTC)

Oprava byla zcela na místě, původní předložka byla jednoznačně chybná.
— Danny B. 14. 10. 2013, 10:16 (UTC)

Vážený kolego, když neumíte pravopis, tak o něm nediskutujte. Předložka "s" tam byla jednoznačně správná, je to původní a stále platná varianta.[1] --Mmh (diskuse) 24. 10. 2013, 17:56 (UTC)

Tak se mi zdá, že pravopis neumí spíše Mmh a ještě k tomu neumí číst. Jedná se o druhý pád, tedy to jednoznačně spadá pod odkazovaný bod 1, a tam se použití předložky "s" připouští pouze v případech, kdy autor zdůrazňuje význam ‚z povrchu pryč‘ či ‚po povrchu dolů‘. Spojení obalit text z obou stran zcela jednoznačně nenáleží ani k jednomu.--Sančo Panza (diskuse) 24. 10. 2013, 18:16 (UTC)

Nikoliv, mýlíte se Vy, přečtěte si o tom případně více než jen školní shrnutí pravidla na webu (do akademické mluvnice Vám bohužel odkázat nemohu). Pisatel může chtít zdůraznit právě ono "s povrchu" (povrch nemusíte chápat jen fyzicky). Pokud nejste pisatel, nemůžete vědět, zda to tak pisatel nemyslel. --Mmh (diskuse) 24. 10. 2013, 18:30 (UTC)

Tak proč odkazujete na "školní shrnutí" pravidla, jakoby snad dokazovalo Vaše tvrzení? "Obalit něco jakkoli" docela jistě neimplikuje význam "z povrchu někam jinam" a už vůbec ne "po povrchu někam dolů", ani fyzicky ani abstraktně.--Sančo Panza (diskuse) 24. 10. 2013, 18:51 (UTC)

Česká mluvnice od ak. Havránka a prof. Jedličky (SPN 1981) na stranách 314-315 praví:

§ 166. Každá předložka se pojí s určitým pádem, buď s jedním, nebo s několika.
(...)
Z předložek vlastních (původních) se pojí
s 2. pádem předložky: bez, do, od, u, z;
(...)
se 7. pádem předložka: s.
(...)
Předložka s (se) pojí se - kromě 7. pádu - v omezené míře ještě také s 2. pádem v místním významu na otázku odkud? (s povrchu pryč nebo po povrchu dolů - s věže, se stolu) a zřídka se 4. pádem (je s to).

A na stránce 61 praví:

b) S 2. pádem se pojí předložka z a jen v omezené míře také s.
ba) Předložky s (se) můžeme užít jen ve spojení s názvy hmotných předmětů a částí těla, jde-li o význam "s povrchu pryč" nebo "po povrchu dolů", dovedeme-li a chceme-li jeji rozlišit od významu "zevnitř něčeho" (vyjadřovaného předložkou z); shodit se stolu, sudnat se skříně (ale vyndat ze stolu, ze skříně), slézt se skály, zvednout se země, stáhnout s prstu (ale krev teče z prstu) aj.
(...)
Poznámka: V případech, v kterých je možné dvojí pojetí nebo dvojí výklad, dáváme přednost předložce z. Předložku z však můžeme vždy psát i v případech, kde je rozlišení významu možné.
(...)
bb) Ve všech ostatních případech se užívá s 2. pádem jen přeložky z; bývá to zvláště na označení:
(...)
místního nebo časového východiska: jíst z talíře, vstát ze židle, přijít z náměstí, z lesa, odejet z pátého nástupiště, vrátit se z hor, přenášet z květu na květ, hudba z gramofonových desek, ze soboty na neděli, ze dne na den;

— Danny B. 24. 10. 2013, 22:25 (UTC)

Až po dlouhé době jsem zjistil, že tady Danny ještě machroval pravidly, která dávají za pravdu mně. Takže jen kratičce doplňuji, že je podstatný rozdíl například mezi vystoupením ze strany a přistoupením se strany, a tento rozdíl může pisatel pociťovat a chtít zdůraznit. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 13:08 (UTC)

Nikdo tu nijak nemachroval. Jako správce byste si měl podobné výrazové prostředky odpustit. Zcela neutrálně a bez jakéhokoliv komentáře jsem ocitoval konkrétní tištěný zdroj (neboť se tu doposud se žádným neoperovalo) a názor ať si na to čtenáři udělají sami.
— Danny B. 19. 11. 2013, 23:01 (UTC)

Podle smyslu diskuse by to mohlo vše být přesunuto ke kolegovi Mmh. No, ale když už je to tady... Nechtěl jsem to hrotit, proto jsem se (možná nesprávně) omluvil. O pokračování diskuse moc veliký zájem nemám. Ale budiž, jak si přejete. Dělají lidé o dost horší chyby a taky se to přechází... --Kusurija (diskuse) 25. 10. 2013, 18:58 (UTC)

Položky slovníku

Zdravím,

je nějaký důvod, proč na to máte šablonu a nevypisujete to rovnou jako řádek tabulky, což by bylo v mnoha ohledech daleko lepší?

— Danny B. 20. 10. 2013, 21:50 (UTC)

...m. j. abych mohl v případě potřeby (a ta časem zcela určitě nastane) jednotlivé položky např. přesouvat - kompletně, se všemi atributy... --Kusurija (diskuse) 20. 10. 2013, 21:54 (UTC)

Ale to přeci můžete i když to vypíšete jako řádek tabulky.
— Danny B. 20. 10. 2013, 21:55 (UTC)

Můžete mi sem, na moji diskusi, předvést, jak by to mělo konkrétně vypadat? --Kusurija (diskuse) 20. 10. 2013, 21:59 (UTC)

Tady to samozřejmě dost dobře nejde. Editnu vám jeden řádek tam.
— Danny B. 20. 10. 2013, 22:19 (UTC)

Máte to tam.
— Danny B. 20. 10. 2013, 22:50 (UTC)

Případně nevhodně smazaná stránka

Pokud se stane, že dojde ke smazání stránky, kterou jste chtěl zachovat, pak je úplně nejlepší řešení napsat na Nástěnku správců žádost o obnovení stránky, a já pak tu stránku obnovím. --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 13:03 (UTC)

(Mám na mysli třeba ta anglická jména rostlin.) --Mmh (diskuse) 18. 11. 2013, 13:04 (UTC)

Mně by stačila i kopie na pískoviště, stejně se tomu budu moci věnovat jen tak přískokem, takže proces bude pomalý... Jinak díky moc za nabídku! --Kusurija (diskuse) 1. 12. 2013, 18:48 (UTC)

Dobře, máte to tam. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 15:33 (UTC)

Díky! --Kusurija (diskuse) 2. 12. 2013, 16:11 (UTC)

Teď jsem si všimnul, že tam chybí Šablona:Pkr+en. Jak je to {{pkr+[kód jazyka]}} tvořeno? Existuje ještě nějaký funkční odkaz? Pokud ne, potřeboval bych ho taky na pískovišti... --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 07:35 (UTC)

Je to děláno stejně jako šablona:pkr+cs. Jelikož ji ale Danny smazal, tak se stejně nedozvíte jak. Ty šablony byly 4 pro cs, en, es a vědecký název. Všechny stejně udělané. Pastorius, ale ten seznam zmněnil na seznam s tabulkou, který je rozhodně lepší pro načítání, ale nevím, jestli nedošlo k nefunkčnění nějaké funkce.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 08:50 (UTC)

Můžete mi dát odkaz na stránku, nemohu to najít... --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 08:57 (UTC)

Na jakou stránku chcete odkaz?--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 09:00 (UTC)

Na Vaše: "Pastorius, ale ten seznam zmněnil na seznam s tabulkou, který je rozhodně lepší pro načítání...". Kde to je k nalezení, abych si to mohl prohlídnout a třeba použít? --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 09:06 (UTC)

No je to tak, že na stránce Projekt: Kvetení rostlin byly dříve odkazy na dva seznamy. Jeden s vědeckými jmény, druhý s českými. Pastorius, pouze vytvořil nový jednotý (což je fakt, že je jednodušší). A navíc začal používat tabulku na místo šablony. Ono tožit v tom seznamu, kde je hodně šablon, tak se to načítá dost pomalu - a to je samozřejmě problém (i když teďka koukám, že na en se to načítá rychle).

Ty původní seznami, tu ještě existují. Jedná se o český a vědecký. Anglický a španělský, bohužel Danny B. smazal (místo aby ho třeba rozšířil, nebo přepracoval že). Pokud ale chcete zkoumat použití těch šablon a celou tu funkčnost, tak to nevyzkoumáte, protože všechny ty šablony Danny B. smazal. Takže třeba když si otevřete historickou verzi českehého seznamu, tak zjistíte, že nic bez smazaných šablon nevyzkoumáte.

Čili jestli umíte anglicky, tak je jedinou šancí navštívit Master List na anglické Wikiverzitě. Zde se ta analogie k šabloně {{Pkr+}} jmenuje en:Template:Bcp+. Pro jednotlivé jazyky to tam nemaj, to byla česká nástavba.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 09:28 (UTC)

Ještě taková malá techická, nevím jestli to víte, ale dneska už jde testovat použití šablony pomocí nástroje, kdy nemusíte ukládat stránky (proto by se Vám hodilo, aby to Mmh obnovil). Takže například na té anglické, když si dáte editovat bcp+, tak dole pod tlačítkem uložit je něco jako "Preview page with this template". Čili vy tam jen vložíte název stránky (v tomto případě tedy Bloom Clock/Master List), která tuto šablonu obsahuje a uvidíte jak se to chová. Tzn., že vy můžete zkusit změnit na en tu šablonu, aby jste pochopil jak co funguje a podívat se, jak se to projeví v tom Master Listu, bez toho aby jste to uložil a ovlivnil tak všechny uživatele.--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 09:28 (UTC)

No anglicky umím, ne sice nijak brilantně, ale k pochopení Vámi odkazovaného mi to stačí. Bohužel, mají to tam trošku jinak, než je to teď na cs.wv a i jinak než to bylo na španělském a p. Tyto projekty jsem procházel a podle nich chtěl udělat i litevský s tím, že jsem předpokládal i hojné vyplňování, v Litvě se totiž dost do přírody dostanu a zaznamenal jsem, že tam je kvetení rozloženo o dost jinak, než v ČR (časově). A protože mne botanika baví, mohl bych těch záznamů přidat docela dost. No, ale když tu máme kozla zahradníkem, tak se na to asi vykašlu... --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 09:54 (UTC)

Vlajky

Zdravím, díky za vlajku Klaipedského kraje, ale obávám se, že těch podobných bude děsivá spousta, tak bych je spíše nesbíral. --Mmh (diskuse) 9. 12. 2013, 14:55 (UTC)

No, ona se nestandardně někdy používala bez toho znaku Klaipėdy, takže v tom případě to vyšlo jako totožná. Pokud byste to chtěl brát takhle do důsledků, tak mnohé mají buď jiný odstín některé z barev a jiné poměr délka/šířka další obojí... --Kusurija (diskuse) 9. 12. 2013, 15:05 (UTC)

Pkr+

Jak to dopadlo se zkoumáním značky Pkr+? Nějak jsem ztratil tu niť, jak jsme nad tím diskutovali.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 16:25 (UTC)

Nijak. Znechucen jsem to nechal plavat... --Kusurija (diskuse) 9. 12. 2013, 16:50 (UTC)

Dobrá no.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 16:55 (UTC)

Je mi líto, že jsem Vás zklamal. Ale Vy na tom nemáte nejmenší podíl. Jestliže mi ovšem někdo pod rukou {{Refaktorizováno}} (ne Vy), tak se na to můžu akorát tak {{Refaktorizováno}}. No, snad ze zadaří někde jinde... P.S. Jaký je Váš názor na ty nálepky v praxi? Poraďte mi, co tam mám dát: Sumář (no, opravdu je to takové skladiště informací); kurz asi ne, nebylo to myšleno jako učební materiál; nebo výzkum, nebo ještě nějak jinak? Dík! --Kusurija (diskuse) 9. 12. 2013, 17:06 (UTC)

Nejsem zklamaný, přijde mi to logické. Co se nálepek týče, jsem rád, že konečně Mmh svolil ke zkusmému nasazení. Tak časem se snad doberem k tomu co jste to vlastně vytvořil.--Juandev (diskuse) 9. 12. 2013, 20:49 (UTC)

JavaScript

Neumíte náhodou JS?--Juandev (diskuse) 14. 12. 2013, 21:32 (UTC)

Neumím. Na svém PC jej sice používám, ale nainstalovaný a nijak s ním nehýbám. --Kusurija (diskuse) 14. 12. 2013, 22:02 (UTC)

Checkuserování

Domnívám se, že máte zkreslené představy o tom, co může checkuser vyhledat. Nicméně nejsem Vám, sám nejsa checkuserem, ba ani odborníkem na technické otázky, schopen pomoci. Pokud byste to chtěl zjistit přesněji, račte se obrátit na některého ze současných nebo minulých checkuserů na Wikipedii, aby Vám to vysvětlili lépe, zejména odpověděli na otázku, zda je možné technickými prostředky propojit dvě různé ip adresy, z nichž jedna je proxy, což je podle mne klíčová otázka, u níž předpokládám, že právě to Billinghurst nějak dokázal. Pokud Vám jejich vysvětlení nebude stačit, budete se muset obrátit přímo na Billinghursta nebo jiné stewardy. --Okino (diskuse) 15. 12. 2013, 17:25 (UTC)

1. Pokud jsem dobře porozuměl anglickému textu odpovědi Billinghursta, tak výslovně nepotvrdil, že by blokovaná adresa byla proxy. 2. pokud jde o propojení s jinou adresou, která již je open proxy (nebo propojena přes OP), tak ta mohla být používána kýmkoliv a není podle mne prokazatelné (tedy kromě "slovníku" a zmínek o věcech, které by mohl vědět jedině Juandev a nikdo jiný), kdo konkrétní ji použil. Navíc uživatel té jiné adresy o propojení přes OP nemusí ani vůbec vědět (nákaza trojány a p. neřádstvem). --Kusurija (diskuse) 15. 12. 2013, 17:46 (UTC)

A taky nechápu ve světle těchto úvah, jak s tím souvisí Juanovo údajné lhaní a osočování. Pokud by skutečně měl Juandev anonymě prostřednictvím OP lhát, tak by to musel dělat vědomě a tím pádem by musel mít daleko lepší znalosti o počítačové technice, aby si úmyslně zřídil propojení přes OP a dokázal jej k tomu účelu používat, než bych já osobně u něj předpokládal.--Kusurija (diskuse) 15. 12. 2013, 17:59 (UTC)

1) To je právě ta otázka, na kterou nejsem schopný se svými technickými znalostmi odpovědět, zda je možné doložit, že nějakou IP=OP užíval někdo s počítačem, který má nějakou svou IP. Neboli zda je možné stewardovskými nástroji doložit, že zablokovaná IP (u které Billinghurst prakticky vyloučil, že by ji používal i někdo jiný než Juan) sloužila jako nástroj, skrz který se někdo/Juan propojoval na open proxy. Na to se skutečně musíte zeptat někoho, kdo tomu rozumí. Není vyloučeno, že ve skutečnosti tady plácám naprosté nesmysly...

2) Úmyslné použití open proxy Juan sám potvrdil zde, přičemž připouštím, že možná neměl na mysli skutečně to, co napsal (tedy jestli skutečně rozumí pojmu en:open proxy, třeba já se znovu přiznávám, že mu spíš nerozumím). Tehdy se přihlásil přes 94.228.201.241 (což já se svými chabými znalostmi odhaduju, že je open proxy, aspoň se ta adresa dá dohledat v jakémsi SORBSu - http://www.sorbs.net/cgi-bin/db). Navíc odhaduji, že Billinghurst odhalil i jiné open proxy nebo na ně dostal tip, které zablokovaná Juanova IP zneužívala nebo měla zneužívat, jejich seznam však nám není k dispozici. --Okino (diskuse)

1) bokovaná adresa je proxy, ale není open proxy, nad tím tu nemusíme debatovat. To, že je proxy se zjistí zadáním do Googlu. Dokonce se dozvíte i kterému ISP patří. To že tu adresu používám nijak netajím. Občas se mi nepodaří přihlásit, je to vidět v IRC. Samozřejmě z toho není poznat jak moc ji používám. Jak už jsem ale mnohokrát uvedl, ta adresa není moje. Tu mi přiděluje ISP. Potencionálně ji tedy může přidělit x dalším lidem. Někdo další ji může používat buď na přímo (to se zjistí tak, že se od ní odečtou moje editace), nebo přes přihlášení (to zjistí jen steward), nebo šikovně přes open proxy (to podle mě nezjistí ani steward - může pouze odhadovat).

2) tak je to prokazatelné, pokud se k tomu přiznám. V ony dny, kdy jsem byl neoprávněně blokován, jsem použil následující open proxy (a nijak jsem to netajil a následně se za to omluvil). Jak jsem se dověděl jsou různé open proxy a různé postupy. Je tedy možné, že steward, který se proměnil na checkusera (to se dá zjistit na metě, kdo checkoval) zjistil, že za těmi dvěma IP byla ta moje proxy. Na druhou stranu, kdyby ten steward rozuměl česky, tak by ani ten check provádět nemusel, protože já se se svojí proxy netajím a dá se najít třeba na IRC.

a) 88.249.230.31 (open proxy, Turecko)

b) 94.228.201.241 (open proxy, Rusko)--Juandev (diskuse) 15. 12. 2013, 20:58 (UTC)

Když už jsme u toho používání open proxy. Určitě není správné obcházet blok. Na druhou stranu si nejsem jistý, jestli je něco špatného na editování přes open proxy, i když existuje pravidlo nadace, že po zjištění open proxy se ta blokuje - takže si člověk asi moc nezaedituje. Jak se ale zjistí, že je nějaká IP OP nevím.

Jinak k těm dalším podezřením, dříve se tu děli nějaké neplechy - sám jsem si jich všiml. Už si nepamatuji, jestli editovali pod IP, byly přihlášeny, nebo byly skryty, ale v logu by se to pečlivou probírkou dalo jistě zjistit. Co si vzpomínám zarazili mě třeba loutky, které tu vytvářeli revertační válku a následně došlo k zamčení těch stránek. Revertační válka mezi loutkovými účty mi přijde jako podivný fenomén, se kterým jsem se snad ještě nesetkal.--Juandev (diskuse) 15. 12. 2013, 20:58 (UTC)

Prvočísla

Zdravím,

co, prosím, znamená to l v Unikátní prvočísla: l = ... (kusurija)?

Díky.

— Danny B. 19. 12. 2013, 22:11 (UTC)

Délka periody převrácené hodnoty (1/p) těch unikátních prvočísel. Pokud je ještě něco nejasné, ptejte se dále... --Kusurija (diskuse) 19. 12. 2013, 22:14 (UTC)

To mi potom nesedí tomu obsahu stránky. Není to délka jedničkového čísla?
— Danny B. 19. 12. 2013, 22:18 (UTC)

Není: neboť jedničková čísla (repunity) jsou podmnožinou unikátních prvočísel. Máme-li v dané soustavě jedničkové číslo, které není provočíslem, jeho faktory (činitelé) mají tu vlastnost, že délka periody jejich převrácené hodnoty (1/p) může být nejvýše rovná délce výchozího repunitu, nebo jeho částí. A to ne ledajakou, ale jen celočíselnou, t. j. některým z možných dělitelů tí délky. A pokud má pouze jeden (z více) prvočíselný faktor takového repunitu délku převrácené hodnoty rovnou délce výchozího repunitu, jedná se o unikátní prvočíslo, které už ale není číslem jedničkovým (v té soustavě). Příklad: 111₁₀ je jedničkové číslo, ale ne prvočíslo, neboť je součinem 3 x 37. Číslo 37 však je unikátním prvočíslem, protože žádné jiné prvočíslo nemá v desítkové soustavě délku periody převrácené hodnoty (l) = 3. A 37 se neskládá z jedniček ale z trojky a sedmičky. --Kusurija (diskuse) 19. 12. 2013, 22:37 (UTC)

Danny, když už tě tu tak vidím editovat... co několik dotazů, na které tu porůznu visíš odpovědi? Hm? Pane správce, mohl bys projevit aktivitu. --Krvesaj (diskuse) 20. 12. 2013, 13:14 (UTC)

Přání

Vám také na dálný sever, veselé Vánoc a šťastný nový rok.--Juandev (diskuse) 24. 12. 2013, 07:46 (UTC)

Mazání

Zdravím,

překontroloval jste u všech těch stránek, které označujete, zda na ně nic neodkazuje, a případně ty odkazy opravil? Díky.

— Danny B. 28. 12. 2013, 22:37 (UTC)

Ano, opravil jsem i interwiki, Oashi už dávno opravil odkazy z wikipedie. Ale v žádném případě nemažte to, k čemu jsem ještě nedal šablonu! Díky. --Kusurija (diskuse) 28. 12. 2013, 22:49 (UTC)

Díky. Zatím nemažu nic z toho. Chci to pak udělat vše najednou. Proto se ptám, jestli to musím kontrolovat... (aneb ten dodatek byl zbytečný...)
— Danny B. 28. 12. 2013, 22:53 (UTC)

Asi to vše nedodělám, ani dnes ani zítra. Ale většina bude. --Kusurija (diskuse) 28. 12. 2013, 22:55 (UTC)

OK. Tak mi, prosím, pak dejte vědět, až to bude všechno. Díky.
— Danny B. 29. 12. 2013, 13:20 (UTC)

Wikietiketa

Prosím, zdržte se komentování uživatelů, komentujte jen jejich úpravy. Děkuji.

— Danny B. 29. 12. 2013, 13:16 (UTC)

Stará přesměrování na smazání

Proč dáváte stará přesměrování na smazání?--Juandev (diskuse) 31. 12. 2013, 21:27 (UTC)

Protože už na ně nic neodkazuje (zkontroloval jsem). Tak aby to někoho nelákalo to znova použít. (tedy pokud se jedná o bývalé moje projekty z matematiky). --Kusurija (diskuse) 1. 1. 2014, 00:15 (UTC)

Já myslím, že si nemůžete být nikdy jist.--Juandev (diskuse) 7. 1. 2014, 08:33 (UTC)

Jistě, pokud vracíte (revertujete) odkazy na svých osobních stránkách, tak tam ty Vaše odkazy budou, přetahovat se nebudu. Až ty staré stránky někdo smaže, budete mít na svých stránkách červený odkaz, protože se vám nelíbil funkční odkaz na stránku po přesunu. Ale to není až zas tak velký problém, už jen vzhledem k tomu, že o situaci dobře víte. ;-) --Kusurija (diskuse) 7. 1. 2014, 12:56 (UTC)

Rozdělování

Zdravím,

to rozdělení není zrovna šťastný nápad. Jednak je nesystematické, jednak je provedeno značně neprakticky, protože (mj.) znemožňuje automatizaci.

Nevím, dle čeho soudíte, že byl rozdělovaný článek náročný pro prohlížeče. Nicméně je fakt, že se stejným kvantem dat, ale jejich vhodnějším, mnohem systematičtějším a přehlednějším formátováním a sdílením by ta náročnost byla samozřejmě menší.

Doporučuji to vrátit zpět.

— Danny B. 19. 1. 2014, 14:16 (UTC)

Ano, rozdělil jsem to s těžkým srdcem, neboť můj počítač to při otevření stránky neutáhne, začíná se zasekávat. Po rozdělení už bylo vše v pořádku. A do stránky potřebuji nahlížet, ta hausnumera si nepamatuji... Předpokládám, že jiným s také slabším počítačem by to také mohlo dělat problémy. --Kusurija (diskuse) 19. 1. 2014, 14:28 (UTC) P.S. Jaké jiné formátování máte na mysli? Něco podobného nadhazujete nikoliv poprvé, ale co konkrétněji jste měl na mysli jste nesdělil. Pokud máte nějaké zlepšení, bylo by dobré jej začít používat co nejdříve, aby nebylo tolik práce s přepisováním později... Těším se na vysvětlení. --Kusurija (diskuse) 19. 1. 2014, 14:34 (UTC)

Litevka

Měl jem tu teďka na návštěvě jednu litevku tak jsme na Vás vzpomínali. Na Litvě zná určitě každý každého. Hned jsme zjistili, že shodou okolností známe jednu wikipedistku.--Juandev (diskuse) 18. 2. 2014, 14:31 (UTC)

Těch wikipedistek je samozřemě více, takže nevím, kterou z nich jste měli na mysli ;-) --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2014, 16:15 (UTC)

Ale ona není Wikipedistka, ona je jen Litevka:-)--Juandev (diskuse) 19. 2. 2014, 16:33 (UTC)

To je ale nedorozumění. Naše společná známá je wikipedistka Moushira z Egypta. Já si jen říkal, že v té Litvě žije tak málo lidí, že musí znát každý každého.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2014, 23:08 (UTC)

Návrhy

Kusurijo, to jdete pozdě. Šetřete čas, nové návrhy se budou muset vytvořit, jestli bude někdo ochotný.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 21:55 (UTC)

Já bych byl ochotný na tvorbě návrhů spolupracovat, ale na to, abych je sám vytvořil, nemám různé věci (m.j. schopnosti a čas). --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 21:59 (UTC)

Mě to ale nebaví. Mě spíš baví evaluace naturelu Wikiverzity. A když už to musím dělat a on o to není zájem...--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 22:37 (UTC)

Archiv prosím needitovat

Revertoval jsem Vaše vyjádření dopsané dodatečně do loňského archivu. Jednak by se archiv neměl zpětně měnit, jednak si to v archivu nikdo nepřečte. Proto prosím, abyste to (podle vlastního uvážení) případně postnul jako nový příspěvek do Diskusního prostoru. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 22:25 (UTC)

Jj, v archivu snad jen fix link.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 22:38 (UTC)

Tak to jsem přehlédl, že je to archiv, dovedl mě tam link. Promiňte. --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2014, 22:58 (UTC)

Hlavní strana

Kusurijo, navrhuji tedy upoutávat pozornost na projekt Číselné soustavy přes hlavní stranu. Souhlasíte? Chtěl by jste poutat pozornost ještě na něco z Vašeho repertoáru?--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 20:30 (UTC)

PKR litevsky

Chtěl jste dělat PKR v litevštině?--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 21:04 (UTC)

Tak jak byly ve španělštině. Po tom, co se to odmazalo, už nemám zájem se v tom vrtat: příliš mnoho práce s chabým výsledkem. ... Ledaže byste přišel na něco jiného funkčního. --Kusurija (diskuse) 12. 4. 2014, 15:05 (UTC)

Když nevím o co Vám jde, tak vám těžko budu navrhovat něco funkčnějšího.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 07:09 (UTC)

To by měl spíš Danny B., Vy jste to neodmazal. A o co mi jde: Aby to bylo stejně funkční, jako je to v češtině + aby tam byla možnost litevských názvů (tedy vedle českých a latinských. Jde jen o tu možnost, názvy a vzájemné vztahy mezi lt-cs a lt-la už bych doplnil sám. --Kusurija (diskuse) 13. 4. 2014, 16:03 (UTC)

Aha, no tak to znova založíme. Jestli jsem to dobře pochopil, chcete to mít tady na české Wikiverzitě s tím že se to může použít k výuce litevštiny tady na české?--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 16:17 (UTC)

Správce Mmh mi obnovil tu původní anglickou verzi. Můžete se podívat jak to fungovalo. Nyní bych to asi řešil jinak a trochu to zjednodušil a vylepšil.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 17:57 (UTC)

Ano, jak vidíte, naládoval jsem na svoji diskusní stránku kostru, takže jestli máte nápad, jak to zjednodušit či jinak pozměnit, byl bych vděčný, kdybyste to pozměnil tam, dokud jsem nezačal ládovat obsah. Převelice děkuji za spolupráci! --Kusurija (diskuse) 13. 4. 2014, 18:12 (UTC)

Přece jen trochu jinak pojmout jazyky v klasifikační nálepce?

Zdravím. Napadlo mě, zda by se údaj o jazyce v klasifikační nálepce neměl přece jen trochu jinak pojmout, a protože Vy jste zrovna někdo, kdo s různými jazyky často pracuje, prosím Vás takhle zvlášť o vyjádření (pokud se k tomu chcete vyjádřit). --Mmh (diskuse) 22. 3. 2014, 12:32 (UTC)

Odstranění latiny

Už jsem Vám na tuto otázku odpověděl, ale zopakuji ještě jednou tady. Přijde mi to jako problém, když je upoutávka mezi Představujeme a zároveň mezi Nejlepšími projekty (takto tam nastavil Krvesaj). Nedává to moc smysl. Cíl sekce Představujeme je umožnit členům komunity získat více lidí propagací jejich projektu na Hlavní stránce. Cíl sekce Nejlepší projekty je chlubit se již zaběhlými nejlepšími projekty. S Mmh už bylo komunikováno v tom smyslu, že bude mezi Představenými.

Teď ale vidím, že jste ji navrhl mezi Nejlepší. Já osobně s tím problém nemám. Napíši Mmh, počkáme na reakce a můžeme to přesunout.--Juandev (diskuse) 9. 4. 2014, 14:08 (UTC)

Já taky nevidím problém v rozsahu projektu: některý (jako třeba číselné soustavy) může být upovídaný s obsahem "tun" v jednotlivostech balastního obsahu s celkovým přínosem mlhavým, jiný (třeba ta latina) může být stručnější, ale o to výstižnější(/hutnější) - a co především - velmi přínosný. Neboť latina (vedle řečtiny) zásadním způsobem ovlivnila ostatní evropské jazyky (zejména jejich terminologii) a potažmo kulturu a vědu. Její znalost je pro společnost a pro badatele zejména zásadním přínosem. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2014, 14:29 (UTC)

Aha, teprve teď a tady jsem pochopil, oč u té latiny jde. Co se mne týče, tak je mi jedno, zda bude v té či oné ukázkové skupině projektů. Juan má plnou pravdu, že v obou by být neměla, aby nedocházelo k souběhům na hlavní stránce. --Mmh (diskuse) 12. 4. 2014, 00:28 (UTC)

Tak se tam vyjádři. Od toho ta stránka je.--Juandev (diskuse) 13. 4. 2014, 07:10 (UTC)

Skype

Chodíte Vy na ten Skype, nebo jen zřídka?--Juandev (diskuse) 14. 4. 2014, 20:14 (UTC)

Jen po avízu a nemohu kdykoliv. Mohu uspokojivě často. --Kusurija (diskuse) 14. 4. 2014, 20:16 (UTC)

Dannyho zákrok na Vaší stránce

Je mi vůbec s podivem, že když už to přesunul, tak neupravil odkaz a místo toho odkaz zrušil. Připadá mi to jako nemyslíci robotická akce. Však ty šablony jsou možná obnoveny jen dočasně.

Navíc tím opět ničí to co tu zkoumám. Chci vyzkoumat jak to fungovalo a proto sem si to nechal obnovit. Takhle když to někdo popřesouvá a původní umaže, tak se pak těžko zkoumá.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2014, 14:12 (UTC)

Doplňující dotaz k bábelu

Prosím o názor.--Juandev (diskuse) 13. 5. 2014, 07:24 (UTC)

Tabulky

Hoďte nějaký příklad tabulky a koukneme na to.--Juandev (diskuse) 14. 5. 2014, 20:33 (UTC)

u čísla 827, 977 a pod. --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2014, 21:33 (UTC)

Tak doufám, že je to takto (a následující revizse s opravou) vpořádku. --Juandev (diskuse) 14. 5. 2014, 22:10 (UTC)

Neuložený text

Tady se Vám asi neuložil text.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2014, 06:55 (UTC)

Lenka

Někde jste to zmiňoval kolego.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2014, 18:22 (UTC)

Vím o tom, všiml jsem si již dříve. Žádná škoda, pokud se přestěhuje tam. --Kusurija (diskuse) 1. 6. 2014, 18:08 (UTC)

Práva správce

Kolego, nechcete zvážit kandidaturu na správce? Jste tu denně a věnujete se nejenom práci na cílech projektu, ale i vnitřním věcem, včetně tvorby pravidel. Právě s tvorbou pravidel přibývá i potřeba aktivních správců, kteří budou např. uzavírat různé diskuse, hlasování apod. Máte s projektem již své zkušenosti, víte jaké jsou jeho poslání a cíle.--Juandev (diskuse) 15. 7. 2014, 02:14 (UTC)

Litevština

Zdravím! Protože se musím kvůli nějakým pracovním úkolům naučit litevsky (a lotyšsky, ovšem u lotyštiny netuším, zda s ní máte také něco společného), založil jsem si tu rozcestník studijních materiálů Litevština (a Lotyština). Budu Vám vděčen, když tam něčím přispějete. --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 14:03 (UTC)

Hmm, to abych založil ještě podstatná jména a slovesa. Potom můžete přidávat nevyplněná hesla (co potřebujete) a já to doplním. ? - Ovšem, já se snažím nějak na Vaše návrhy reagovat. A co Vaše reakce na mne nebo Juandeva (taky něco visí na nástěnce správců - já zatím pomoci nemohu, další správce asi nechce...) Nebyla by žádná tragedie, kdybyste nechtěl/nemohl ani Vy, ale alespoň komentář k tomu postrádáme. Ještě bych mohl zkusit něco na betě ve stylu že se litevci učí česky... (tedy pokud by Vás něco podobného zajímalo). Ovšem pedagogické zkušenosti nemám velké, sice jsem již něco +/- pokoutně učil, ale vzheldem k neoficiálnosti to nemohu tak dalece posoudit. spíš jsem úspěšný nebyl - nedokázal jsem vzbudit potřebně silný zájem/motivaci a to se potom špatně učí. --Kusurija (diskuse) 20. 7. 2014, 20:09 (UTC)

Co se týče pedagogování, tak to jsem se po Vás ani neodvážil požadovat. Jsem samouk, prostě se tím nějak prokousávám (získal jsem i nějakou učebnici v PDF s načtenými texty v MP3, ale na tu nemohu odkázat, ta není na webu veřejně dostupná) a jsem vděčen za odkazy na ty všeliké k učení použitelné materiály.

Ohledně uspořádání těchto materiálů jsem právě položil dotaz v Diskuse:Litevština.

(Ohledně reakce na Vás a na Juandeva si teď nejsem jistý, co máte na mysli.) --Mmh (diskuse) 20. 7. 2014, 20:46 (UTC)

Jinak jsem dostupný na Skype (kusurija061), takže bych Vás sklidem mohl konzultovat - zejména co se týče výslovnosti a přízvuku - takové věci se přes neinteraktivní internet méně snadno učí. --Kusurija (diskuse) 22. 7. 2014, 11:42 (UTC)

Žiūrėkit - pradėsim bendrauti lietuviškai, Jūs klauskit, kas neaišku, pvz. gramatikoje, naudotos santrupos ir kt. Vis geriau apsitrinti konkrečiai bendraujant, negu tik sausai kemšant į galvą, ar ne? Maloniai laukiu Jūsų pasiūlymų ar klausymų. (lietuviškos raidės: ą č ę ė į š ų ū ž Ą Ę Ė Į Ų Ū kopijavimui) --Kusurija (diskuse) 31. 7. 2014, 09:24 (UTC)

O čem konkrétně na nástěnce správců zde hovoříte?
— Danny B. 20. 7. 2014, 22:07 (UTC)

@Danny B.: Obávám se, že se mi nepodařilo přesně pochopit smysl otázky: Na nástěnce správců delší dobu visí požadavek, který např. já momentálně neumím vyřešit... + další požadavek/ky, na který/é by měl zareagovat správce... Ostatně, asi bychom měli přesunout diskusi tam, nebo na nějaké příhodnější místo - čímž se omlouvám, že jsem s tím začal tady já. --Kusurija (diskuse) 20. 7. 2014, 23:56 (UTC)

Užití šablony Bt1

Ano,

máte pravdu šablona Bt1 není nikde obsažena, proto nezjistíte její použití kliknutím na odkazuje sem. Musel bych revertovat všechny ty, který ji z článků a stránek vyházeli. Nicméně v historii, stránek kde ta šablona byla použita dříve je nyní vidět její použití. Je jen třeba najít správnou verzi stránky - tedy tu, která šablonu ještě obsahovala.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2014, 10:06 (UTC)

Archivace

Nechcete si tohle někam zarchivovat? Já tu kořenovou stránku nechám smazat.--Juandev (diskuse) 21. 7. 2014, 18:47 (UTC)

Postupy pro přijímání pravidel

Mohlo by Vás zajímat.--Juandev (diskuse) 28. 7. 2014, 09:04 (UTC)

Refaktorizace

Tak nějak nechápu proč musíme hledat schodu nad založením šablony Refaktorizace, když na druhou stranu ochotně importujeme a zakládáme jiným funkční šablony. Navíc jedna věc je existence šablony a druhá věc je její použití (které může někdo rozporovat), ale nevidím moc důvod k rozporování existence šablony jako takové.--Juandev (diskuse) 30. 7. 2014, 12:46 (UTC)

Tak ji založte. Aspoň to budu mít jednodušší. Nebo raději: poraďte, jak ji založit, aby fungovala správně. Ať se procvičím. Ostatně nevím, proč by ji měl kdo rozporovat (samotnou šablonu, ne její jednotlivé konkrétní použití v nějakém sporném případě). On už ji někdo rozporoval? --Kusurija (diskuse) 30. 7. 2014, 14:40 (UTC)

Nevím jestli ji rozporoval, ale vím, že je tu bylo přistupováno k refaktorizace různě. Pokud se někdo dopustil osobních útoků na Dannyho - bylo refaktorizováno; pokud se někdo dopustil osobních útoků na mě bylo refaktorizováno, ale následně rertováno jako nepřijatelná cenzura.

Šablona se založí tak, že tam prostě přesunete ten kód. Ideální by bylo ji importovat, ale zdá se že naši správci jsou na dovolené, takže se to dá udělat stejně, jak v případě šablony {{Šachovnice}}.--Juandev (diskuse) 30. 7. 2014, 15:01 (UTC)

Vlastně bych k tomu mohl udělat videotutoriál. Videa vám jedou?--Juandev (diskuse) 30. 7. 2014, 15:03 (UTC)

Videa mi fungují, ale ne všechny formáty.--Kusurija (diskuse) 31. 7. 2014, 04:50 (UTC)

Název stránky

Myslím si, že podám za Mmh návrh na doporučení Název stránky. Už to bude rok v podobě návrhu a furt se o to nemůžeme opřít. Nemám rád nedodělanou práci a fluidní pravidla. Spíše ale zvážím podání alternativního návrhu, protože mne ta lomítková struktura moc nesedí. Co vy na to?--Juandev (diskuse) 31. 7. 2014, 08:17 (UTC)

Tak beru zpět. Napřed si myslím, že je potřeba prozkoumat jak to je nyní a pak dávat návrhy.--Juandev (diskuse) 31. 7. 2014, 08:19 (UTC)

PKR

Uklízím si teďka osobní ns a narazil jsem na stránky z projektu PKR. V jakém je to stavu? Proč jsem si je tam vložil?--Juandev (diskuse) 31. 7. 2014, 08:41 (UTC)

Asi proto, že byly (španělské a asi i anglické) smazány, já jsem byl proti smazání, protože jsem je chtěl použít jako vzor pro litevské. Danny je nechtěl obnovit, tak jste si je nějak obnovil na svoje stránky a já jsem je použil pro tvorbu litevského PKR. Jelikož byly i další nesnáze, odložil jsem to (už podruhé) na další jaro, protože začínat od konce léta v PKR je poněkud nekonzistentní. --Kusurija (diskuse) 31. 7. 2014, 09:05 (UTC)

Takže já si ty svoje mohu smazat?--Juandev (diskuse) 31. 7. 2014, 09:16 (UTC)

Pokud tím něco nezmizí z mého rozdělaného projektu, tak klidně. Ale nejsem si jistý, zda to moje torzo na nich není nějak závislé... --Kusurija (diskuse) 31. 7. 2014, 09:27 (UTC)

Hodnocení Dannyho

Bude Vám vadit, když tu stránku navrhnu na smazání.--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 16:41 (UTC)

Kterou? Tuto? Pokud jde o onu stránku, neměl byste ji raději zevšeobecnit a doplnit? Třeba o to, co dělá/nedělá Mmh, případně jaké správcovské zásahy jsou zapotřebí/nedostatečně operativně prováděny a pod.? + nějaký obecný (neosobní) návrh na řešení... --Kusurija (diskuse) 4. 8. 2014, 17:16 (UTC)

Nevidím důvod. Nejde o obecné hodnocení práce funkcionářů, jde o hodnocení práce jednoho konkrétního člověka. Měl jsem za to, že tu stránku považujete za osobní útok (jak píšete v ŽOKu). Pokud si myslíte, že by měla být přepracována, tak ji přepracujte. Já tu stránku k ničemu nepotřebuji. --Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 17:49 (UTC)

Video na dobrou noc

Tak jsem myslel, že Vám zpříjemním dnešní večer nějakým videotutoriálem, ale už 2 hodiny tu zápasím s Javou a ne a ne ji nainstalovat!--Juandev (diskuse) 4. 8. 2014, 20:15 (UTC)

Tak mi ta Java jede. To jsem blázen, nikde ji ale nevidím.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 16:20 (UTC)

A zkoušel jste se podívat na Contol panel (dosažitelný přes start)? --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2014, 16:33 (UTC)

Nevidím ji tam. Tak hlavně že funguje. Ještě jestli to pozná ten Screen o Matic, který si vynutil její update.--Juandev (diskuse) 5. 8. 2014, 16:37 (UTC)

Nepřesnost

Můžete mi říct, v čom je to nepřesné?--Juandev (diskuse) 14. 8. 2014, 10:28 (UTC)

V tom, že pokud je za lomítkem kategorie, vytváří se omylem jako podstránka/místo podstránky kategorie (zde: Kategorie: Hlíza, ještě ke všemu neexistující - ačkoliv podstránka existuje), místo podstránky v hlavním prostoru. Což nebyl záměr tvůrce podstránky. --Kusurija (diskuse) 14. 8. 2014, 11:03 (UTC)

Vůbec tomu co říkáte nerozumím. Pokud je za lomítkem kategorie, vytváří se omylem jako podstránka/místo podstránky kategorie - cože?--Juandev (diskuse) 14. 8. 2014, 11:28 (UTC)

V době, kdy jsem přesměrování vytvářel, ještě nebylo odlišně řešeno vytváření DoSů, jak jste jej potom na základě problémů sám upřesnil. Jak vidíte, další podstránky s výrazem Kategorie za lomítkem jsem po Vašem elegantním řešení nepřesouval. --Kusurija (diskuse) 14. 8. 2014, 11:41 (UTC)

Za to ale nemohl název stránky. Za to mohlo technické řešení DOSu. Proto bych navrhoval název stránky vrátit.--Juandev (diskuse) 14. 8. 2014, 13:11 (UTC)

Hledání a popis typů obsahu

V diskusním prostoru jste hovořil o tom, že je třeba mít popsány všechny přípustné typy obsahu. Založil jsem k tomu výzkumný projekt a zvu vás, aby jste se tedy podílel na vytýčení typů obsahu.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 07:09 (UTC)

Omlouvám se, že tomu nevěnuji dostatek editační činnosti, momentálně se věnuji jiným věcem. Ale určitě to povedu v patrnosti a časem s tím také něco udělám. --Kusurija (diskuse) 21. 8. 2014, 18:50 (UTC)

Správce

Tak bohužel kolego. Třeba to vyjde příště.--Juandev (diskuse) 16. 8. 2014, 13:18 (UTC)

Dannyho závěr

Tohle by se na Wikipedii stát nemohlo. Proč? Protože to kdo může hlasovat si může kdokoliv ověřit a nemusí k tomu mít hluboké znalosti MediaWiki. Stačí mu umět kliknout na poslední změny, či si najít uživateslké příspěvky. Tady to máme uděláno tak, že to dokáže zjistit jen člověk s hlubokými znalostmi MediaWiki. Jak by jsme to dělali kdyby tu Danny B. nebyl, to by jsme požádali WMCZ ať nám zaplatí programátora, který by to pro nás zjišťoval?

Opravdu, já nechápu proč tu musíme mít nefunkční systém. Můžete mi to vysvětlit?--Juandev (diskuse) 21. 8. 2014, 18:13 (UTC)

Nefunkční systém tu máme proto, protože tu ještě nemáme žádný systém. Pravidlo pro správce vlastně ještě ani není schváleno, volba Kusuriji byl pilotní případ, zjistili jsme, že je problém s usnášeníschopností, ba i s jejím zjišťováním, teď můžeme zkusit to pravidlo přeformulovat, atd. --Mmh (diskuse) 23. 8. 2014, 00:10 (UTC)

Cože? Co to povídáš! Pravidlo pro správce bylo schváleno již před 3 měsíci.--Juandev (diskuse) 23. 8. 2014, 07:21 (UTC)

Termín

Dobrý den,

myslím si, že by bylo vhodné si stanovit nějaký termín pro dodělání návrhů pravidla Žádné osobní útoky. Co Vy na to?--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 06:11 (UTC)

A kdo ho bude mít dodržovat? Když já nebudu stíhat, tak co? A když někdo jiný? Na projektech wikimedia se nedá nic úkolovat, je to dobrovolný projekt. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2014, 08:13 (UTC)

Já Vás neúkoluji, já se ptám jestli je možné se domluvit na nějakém termínu. Já si myslím, že by bylo vhodné podat návrhy naráz. Když by totiž došlo k podání jednoho návrhu (bez ostaních) teď a byl schválen, tak práce ostatních přijde vniveč, což je mrzuté (přitom ty ostatní návrhy mohou být lepší).

Na druhou stranu čekat na všechny až ho dopíší rok, dva mi také nepřipadá vhodné - když ty návrhy vznikají z akutní potřeby. Proto navrhuji dohodnout se na nějakém termínu. Mě osobně pravidla psát nebaví, ale když vidím, jejich potřebu, tak se holt přemůžu.--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 08:19 (UTC)

Už jste mi neodpověděl

Zvažoval jsem nyní jestli podávat návrh na změnu ŽOPS. Než se rozhodnu jestli to udělám, mohl bych Vás ještě požádat o reakci na moje otázky?--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 14:43 (UTC)

Myslíte otázku: "A počet 0-3 pravidelně se vyskytujících editorů Vám nepřijde extrémně malý? Jaký počet by jste navrhl jako alternativu?" Tedy 1. Přijde mi opravdu extémě malý. Taková situace může nastat, pokud nastavíme jako minimum pro právo na hlasování třeba 150 editací v normálně vyhledatelné době (za posledních 30 dní). Takových stachanovců je na wikiverzitě málo a tudíž je taková podmínka přespříliš omezující a tudíž se nelze divit, že by (kdyby byla taková) s ní nikdo nesouhlasil. Podle mého názoru méně než 3 mající právo hlasovat nejsou usnášeníschopní. 2. Nemíním navrhovat alternativu v počtu, ale v podmínkách, aby mohlo hlasovat více uživatelů. Jen s tou podmínkou, aby bylo určité omezení na spíše uživatele lépe obeznámené s projektem, kteří nějakou práci již odvedli. Jistým měřítkem je nezapočítávat příspěvky do diskusí (dejme tomu, započítávat pouze příspěvky v hlavním prostoru [mohly by se přidat i příspěvky ve fórech či portálech]). Asi by bylo rozumné započítávat příspěvky jen do počátku hlasování. 3. A jelikož 3 a méně majících právo hlasovat považuji za extrémě málo, pro takový případ by se mělo stanovit, že o správcích rozhodne někdo zvenčí (asi steward - na požádání), neboť to svědčí o tom, že na projektu (wikiverzity) něco není dobře. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2014, 15:59 (UTC)

1. já navrhuji dát právo hlasovat editorům, kteří mají 150 editací od počátku registrace, to je docela něco jiného než říkáte. Tady jde ale o to, že volby jsou otevřené - nejsou povinné. My v ČR snad ani nemáme kvórum pro platnost a horko těžko přijde 40 %. Tudíž 70%+1 je nesmysl a i 2/3 je veliký nárok
2. příspěvky v diskusích se nezapočítávají již nyní, příspěvky na forech ano, protály žádný nemáme.
3. Jak říkám, víte jaká je volební účast v procentech v ČR a na wp? - Hrozně nízká. Když si tady stanovíme vysoké kvorum, tak nikoho nezvolíme ani neodvoláme. Navíc jak už jsem říkal. Já bych ani tak nebyl pro extrémě nízké kvorum, jako mi přijde špatné dávat hlasovací právo jen lidem co hlasovali v posední době. To zahrnuje spoustu nováčku, kteří třeba jen přijdou a odejdou. Přesto se započítávají do kvóra a způsobují nefunčknost celého systému.--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 16:25 (UTC)

Přijdou a odejdou: dobře, pokud odejdou, nebudou moci příště (po 3 měs.) hlasovat. V tom problém nevidím. Volební účast: pokud je dostatek editorů, není procentuální, ale fixní: 20 (nikoliv procent, ale osob). Do té doby, než bude dostatek editorů, je potřeba relativně vysoká účast. Dalo by se diskutovat, zda místo 2/3 jen 50 %. Níž bych nešel. A minimální počet 3 hlasující. Jinak by to byla fraška, kdy se mohou dva smluvit a protlačit/prohlasovat nějaký nesmysl. Nebo si jeden něco vzpomene a jeden sám si to i "odhlasuje"? Takové žertíky nemají s transparentností nic společného. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2014, 18:14 (UTC)

Ale to je přece minimum. Maximum není stanoveno. Když vezmu vaše příklady, tak co tedy může nastat:

1. dva se domluví, že prohlasují nějaký nesmysl:
   1. dva lidé hlasují pro nesmysl, ostatní se neúčastní --> nesmysl prošel
   2. dva lidé hlasují pro nesmysl, všichni ostatní hlasují proti nesmyslu --> nesmyl neprošel

Ten druhý případ funguje v ČR. Není tu povinné hlasování a tak hlasuje jen ten co něco chce. Pokud se najde tedy dost lidí vyžadujících nesmysly a málo lidí proti (protože budou na volby kašlat), pak se nesmysly prohlasují.

Pokud se zvedne kvórum a nebude povinnost jít volit, pak to může dopadnout stejně, někdo něco navrhne (ať už dobrého nebo špatného), ale ono to prostě neprojde kvůli lajdákům, kteří nechodí k volbám. Pokud tedy požadujete v takto malém počtu vysoké kvórum zaveďte za neúčast ve volbách tresty a je to. Pak se nestane, že by se něco neprohlasovalo. Myslíte, si že neúspěšný kandidát to bude zkoušet furt dokolečka, jestli se náhodou nesejde dost lidí. Vy to zkusíte znovu?

Vemte si, že to vysoké kvórum 20 je na Wikipedii čili jim stačí 0,16 účast, neboli 1 z 600 lidí, kdežto my vyžadujeme vpodstatě aby se účastnil další (my to ale nevyžadujeme, když ty lidi nebudou chodit, tak se prostě nic neprohlasuje).--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 18:36 (UTC)

Je-li počet oprávněných hlasovat = 2: tito dva se domluví na nesmyslu a odhlasují si ho. (Váš bod 1.1.) Váš bod 1.2. neprojde: další nemohou hlasovat (platně) proti, neboť to právo (z nedostatku dostatečně aktivních uživatelů - před počátkem hlasování) neměli a dodatečně získat nemohou. To je důvod pro zavedení minimálního počtu 3 pro kvórum. (pochopitelně, domluvit se mohou teoreticky i ti tři, ale již je menší pravděpodobnost, že se shodnou, než když se domluví jen dva). Povinnost volit - to snad nemyslíte vážně? To nebylo ani za "komunismu", tehdy byla jen obava, aby si toho někdo vlivný náhodou nevšimnul (a nezačal "zatápět"). Ale povinnost to nebyla. To jen pro ujasnění, kdo o čem mluvíme, aby to náhodou nebylo, že každý o něčem jiném. 2. Ad neúčast těch, kdo hlasovat smějí: to je taky názor/postoj. Takoví potom by ale neměli naříkat, že něco dopadlo jinak, než chtěli. Také může být jejich neúčast záměrná - aby to dopadlo tak, jak předpokládají, že to při jejich neúčasti dopadne. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2014, 20:47 (UTC)

To co říkáte může být pravdivé, pokud byste to nebral v potaz jako celek (tedy kvórum+právo hlasovat). Já to ale rozděleně nenavrhuji. Já to navrhuji jako celek. V tom případě to, co říkáte, není pravda. Následující návrh:

• Uživatel musí mít na české Wikiverzitě v okamžiku zahájení hlasování alespoň 150 editací článků v hlavním jmenném prostoru a v prostoru Fórum (nepočítají se tedy editace např. diskusí, uživatelských stránek nebo pískoviště).
• Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 2 hlasující z celkového počtu majících právo hlasovat.

znamená, že v tuto chvíli budou mít právo hlasovat desítky uživatelů. Nehrozí tedy to, že by zahlasovaly 2 a zbytek to nemohl ovlivnit.--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 21:21 (UTC)

S (pouze) dvěma hlasujícími souhlasit zásadně nemohu. To není usnášeníschopné kvórum. Část Vašeho návrhu: "Uživatel musí mít na české Wikiverzitě v okamžiku zahájení hlasování alespoň 150 editací článků v hlavním jmenném prostoru a v prostoru Fórum..." jde podle mého názoru poněkud proti záměru původního Krvesajova návrhu (a vpodstatě nynějšímu platnému pravidlu): 1. Omezuje poměrně nové, ale dostatečně aktivní uživatele: 150 editací se přes den nenasbírá, to je něco jiného, než 15 za posledních 90 dní. 2. Naopak neomezí ty, kteří kdysi dávno něco rozjeli a pak dali wikiverzitě vale, ničeho se nezúčastní a třeba někým účelově pozváni "pomohou" něco protlačit a tím jejich účast na wikiverzitě zase skončí. 3. Nějak nerozumím Vašemu obratu v názorech (a postojích). Tím nechci říct, že bych proti nějakému obratu něco měl (u kohokoliv). Jde mi o to, zda si přesně uvědomujete výsledky toho, oč se snažíte. Například mně se stalo, že jsem si přesně (technický; konkrétní) výsledek mého postoje neuvědomil (došlo nechtěně k situaci, že projít hlasováním při všech souhlasných hlasech (n. b. citelně více, než ty Vaše dva či moje tři) bylo takřka nemožné kvůli překážkám naměrného požadavku na kvórum). Abyste se potom s tím svým návrhem nedostal k opačné "zdi" (z přirovnání "ode zdi, ke zdi" - z jednoho extrému do druhého. Podle mne bylo pravidlo pro správce záměrově velmi dobré, stačilo by vychytat jen ty technické zádrhele (o což se snažím), ale jeho koncepci přespříliš neměnit. Váš návrh by byl změnou zásadní a kapitální. --Kusurija (diskuse) 12. 9. 2014, 11:31 (UTC)

Shrnutí editace

Mě to přijde – vtipné.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2014, 10:09 (UTC)

Mmh odumřel

Tak se mi zdá, že Mmh odumřel. On se tu podle statistik sice vyskytuje 2 do měsíce (i více dní), mě to ale připadá, jako by tu nebyl. A jelikož už je to od začátku roku, nebo možná ještě dýl, tak to vidím jako že odumřel. Má to i praktické dopady:

• diskutovat s někým, kde odpověď možná přijde po 2 měsících je nesmírně těžké
• neřeší se žádosti z nástěnky správců

--Juandev (diskuse) 31. 8. 2014, 16:04 (UTC)

Tak uvidíme, třeba ještě naběhne - ale 8 měsíců je dlouhá doba.--Juandev (diskuse) 31. 8. 2014, 16:05 (UTC)

Měl jsem snahu pomoci s řešením situace. Někde jste se mě ptal, zda budu kandidovat znovu (po těch všech patáliích s hlasováním a pravidly). - Pokud se podaří ta pravidla poopravit, aby to hlasování bylo reálné, nebo pokud přibyde dostatečný počet editorů, majících právo hlasovat, tak ano. Bylo by nekolegiální v tom nechat Mmh (prakticky) samotného. --Kusurija (diskuse) 12. 9. 2014, 11:39 (UTC)

Změna formátu hesla

Tím že jste doplnil synonyma do toho hesla, tak jste změnil jeho formát. Ne že bych nebyl rád, ale nejsem si, jistý, že je to zrovna správný postup. Já se tam snažím udržovat hesla stejného formátu v jedné kategorii.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2014, 19:09 (UTC)

Dobrý, příště to dám do diskuse. Promiňte za nešetrný zásah. --Kusurija (diskuse) 1. 9. 2014, 19:12 (UTC)

Tak nic se neděje. Spíše je to typ, to tam někam napsat - že se to nemá měnit. Jinak na druhou stranu, todle je pilotní verze 1 a je k diskusi, jaká všechna data shromažďovat.--Juandev (diskuse) 1. 9. 2014, 19:14 (UTC)

ŽOÚ

Tak jak jste na tom se svým návrhem, že by jsme je předložili k hlasování?--Juandev (diskuse) 13. 9. 2014, 09:13 (UTC)

Jsem pro, (možná ještě podumejme společně, jak s těmi pomluvami - zda stačí součsná formulace v návrhu) můžeme to předložit k hlasování. --Kusurija (diskuse) 13. 9. 2014, 11:20 (UTC)

Pro mě je to jasné. Pomluva je negativní tvrzení o člověku, ke kterému není hned dodán srozumitelný a jasný důkaz, že je tvrzení pravdivé.--Juandev (diskuse) 13. 9. 2014, 16:00 (UTC)

Ano, v takovém případě to třeba není pomluva, ale upozorňovat na negativní vlastnosti/události je také OÚ viz dnešní změny v návrhu. --Kusurija (diskuse) 13. 9. 2014, 16:54 (UTC)

V podstatě ano. Nikdo není rád, když je kritizován. A my přece nechceme, abychom se tu cítili špatně nebo se kritizovali. My chceme tvořit.--Juandev (diskuse) 13. 9. 2014, 18:31 (UTC)

Mělo by se doplnit

Podívejte,

mohl by jste tohle doplnit?--Juandev (diskuse) 12. 11. 2014, 19:11 (UTC)

Čas

Jak to vypadá s Vaším časem? Stále ho nemáte?--Juandev (diskuse) 24. 11. 2014, 21:24 (UTC)

Dost málo. O co jde? --Kusurija (diskuse) 25. 11. 2014, 22:17 (UTC)

O to kvórum.--Juandev (diskuse) 26. 11. 2014, 03:39 (UTC)

Mně se zdá, že na současném stavu je to nevyhovující. S mými návrhy nesouhlasíte s odůvodněním, že to nelze určit ("kvórum/% z neznámého počtu"), na můj argument, že když to byrokrat dokázal zjistit jednou, dokáže to i podruhé reagujete "zaseknutím se", nevím, co s tím dělat dál... Považujete současný stav za vyhovující? Já ne, proto kandidovat zatím nebudu... --Kusurija (diskuse) 26. 11. 2014, 10:33 (UTC)

O tom nemluvím. Sliboval jste mi, že mi názorně ukážete, jak se to určuje.--Juandev (diskuse) 26. 11. 2014, 20:54 (UTC)

Aha, zatím moc ne; přesněji, zatím mám v hlavě dost jiných věcí užitečnějších (např. na wikislovníku, na wp.ikebana, kategorizace podle ATC (spory)...). Ale časem asi nezbyde, než se do toho pustit. Když jinak nedáte... A druhak, toho času mi teď dost ubylo, takže si víc vybírám, co je pro mne důležitější, případně odvrhuji věci, které nepřinášejí užitek ekvivalentní vynaložené námaze - ať už velké, nebo malé. Hluboké sorry. --Kusurija (diskuse) 26. 11. 2014, 21:06 (UTC)

Smazat nebo co?

Přispěl jste na tuto stránku, ale já ji již nepotřebuji a tak bych ji smazal. Máte něco proti?--Juandev (diskuse) 30. 11. 2014, 16:13 (UTC)

Nemám nic proti, když to chcete smazat... Jen je škoda, že není jak nalézt řešení k uvedeným problémům. Asi opravdu nereálné... --Kusurija (diskuse) 30. 11. 2014, 18:40 (UTC)

Tak já si myslím, že pak by wp musela být kastovní. Pokud ji ale může editovat každý, pak se bude chovat průměrně až podprůměrně a nelze očekávat rychlé zlepšení.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2014, 17:48 (UTC)

Na první pohled možná... Ale v takovém stavu, v jakém je a s takovou politikou (diktatura, neúcta ke skutečnostem, prosazování bulvárních praktik a informací) je výsledek činnosti ne toho každého řadového převážněnováčka, ale stav násilně a proti protestům prosazovaný špičkami, které mají vliv a moc, a mají za sebou hezkou řádku editací - velmi ostřílení vlci, s klávesnicí proklatě nízko u pasu. --Kusurija (diskuse) 2. 12. 2014, 16:39 (UTC)

No vidíte a mě připadá že je demokratická. Dokonce přímo demokratická.

Taky závisí na tom, jaký má k tomu člověk stav. Když srdeční - jako já před lety, tak ho každý zásah v tomto směru šíleně zasáhne. Teď co jsem ztratil srdeční vztah k tomuto objektu a k jeho prvkům, tak už mě ty zásahy tak neničí.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2014, 17:33 (UTC)

Internet

Mrkněte na todleto, možná že tam najdete podobnost s Vašimi příklady.--Juandev (diskuse) 13. 12. 2014, 17:22 (UTC)

Mohlo by se líbit

Sice je to anglicky, ale mohlo by se líbit.--Juandev (diskuse) 5. 2. 2015, 20:37 (UTC)

Kandži

Slíbil jsem vám, že se podívam na to kandži. Vycházím z německé Wikipedie, kde je ten článek řazen mezi nejlepší. Zatím jsem prošel asi půlku a svoje výpisky vložil sem, doufám, že to na to je to správné místo. (Sekci historie jsem teda přeskočil.) Já se v té problematice vůbec neorientuji, netuším, jestli pro některé výrazy nejsou české ekvivalenty, co jsem nenašel na české wiki, tak jsem psal v té němčině, takže ty moje výpisky prosím opravte. Snad to během víkendu dodělám, měli bychom takový základní přehled, úvod do tématiky a pak bychom případně mohli řešit ten formát hesla na Wikislovníku. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 07:11 (UTC)

Asi by bylo lépe vycházet z formátu hesla 一 na en:wikt., mého pokusu o náš (český) styl formátu kandži. Kandži jsou tisíce, obávám se, že pokud se budou táhnout tahanice o formát hesla, nedokážu ani do konce života všechny na cs.wikt naládovat, což jsem měl původně v plánu. Kandži založené jinými jsou silně desinformativní, neboť v heslech nejsou elementární informace: výčet základních čtení, všem čtenářům přístupná a s náležitým popisem přiřazená kategorie (podle radikálu + počtu tahů, podle zařazení do japonských učebních osnov (pro 1., 2., 3., 5., 6., kjóiku kandži atd.), nemluvě o použití (příklady) ve složeninách, včetně výslovnosti těch složenin, etymologie, způsob psaní (pořadí tahů) a spousty další (viz en.wikt) informace. Co se týče snah na wikiverzitě suplovat cs.wikislovník, tak to jsou jen dětinské pokusy obejít nedostatky na těch wikiprojektech, kam by tato informace správně patřila, ale kvůli nepochopení tamních špiček tam moc šancí nemá. --Kusurija (diskuse) 13. 2. 2015, 20:06 (UTC)

Jak jsem psal, zatím jsem prošel jen cca půlku toho článku na německé wiki, takže se zatím necítím dostatečně kompetentní se ke kandži vyjadřovat. Během víkendu to snad projdu, dejte mi ještě pár dní.

S těmi českými slovy jsem to pochopil, ale já si myslím, že vytvořit necenzurovaný slovník „slangů“ a zajímavých, neobvyklých slov, která ve slovnících nejsou, by bylo užitečné samo o sobě i nehledě na Wikislovník. Ale ten projekt by musel být nějak slušně koncipovaný, stávající podoba toho projektu Česká slova se mi zdá dosti problematická. Nevím, jestli znáte UrbanDictionary, když jsem párkrát hledal nějaký slang z amerického seriálu nebo starého filmu, tak jsem to tam vždy našel. Takže myslel bych vytvoření něčeho takového pro češtinu. Ale bylo by samozřejmě nutné to nějak ošetřit, aby tam nebyly vkládány naprosté nesmysly, fungování toho UrbanDictionary jsem tedy blíže nezkoumal, ale mám pocit, že tam může psát kdokoli cokoli, tedy že to je určitý druh wiki, a u spousty slov tam jsou zjevně smýšlené významy (většinou nějak se vztahující k sexu), které nejspíš někdo přidával jen tak ze srandy. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 20:42 (UTC)

Řešení konfliktů na wp

Mohlo by tě zajímat – můj dotaz ohledně řešení konfliktů a odpovědi na něj na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 12:45 (UTC)

Správcovství

Správců tu máme po skrovnu, jen dva a jeden z nich dost možná o ta práva brzy přijde. Rovněž tu máme jen jednoho byrokrata a ten o práva byrokrata rovněž možná brzy přijde, takže nebude kdo by mohl povyšovat uživatele. Nechtěl by jste si tudíž o práva správce či případně byrokrata požádat? Jste tu hodně aktivní a považuji vás za vhodného kandidáta na nového správce. --Sapiens123456 (diskuse) 12. 5. 2015, 13:02 (UTC)

Děkuji za vyslovenou důvěru. Co se týče žádosti o práva byrokrata, rád bych neporušoval zvyklosti a tudíž o ně nehodlám žádat dříve, než po aspoň půlročním působení ve funkci správce, pokud bych tedy kdy práva správce získal. Co se týče žádosti o práva správce: v tomto momentě jsem trošku (ne moc) zaneprázdněn, vyjádřím se k tomu snad během tohoto týdne. --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2015, 09:59 (UTC)

Bota

Comment kusurija: a tady je právě ta bota!:"z celkového počtu majících právo hlasovat" není rovno "z těch, co aktuálně hlasovali + a to právo měli!

Říkáte, že červené se má rovnat žluté?--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 18:50 (UTC)

No přece žluté musí být 70 % + jeden z červeného (t.j. kvórum). --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2015, 19:49 (UTC)

Vaše změna ŽOPS

Dobrý den,

jelikož Vaši kosmetickou změnu pravidla ŽOPS Danny B. revertoval, podal jsem ji jako čitelný návrh.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 21:05 (UTC)

Kontrola

Nechcete s tím dát pokoj s tím určováním, kdo podmínky splňuje a kdo ne? Nechte si to na kontrolu vyhodnocení byrokratem.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 20:36 (UTC)

Někoho by to mohlo vést k omylu, že kvórum je naplněno a vést jej k tomu, aby nehlasoval. Případně k omylu, že pro něj kýžený poměr hlasů je vyhovující a opět jej vést k tomu, aby nehlasoval. Jste mezi těmi, pro které je vznik takovýchto omylů výhodný? --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2015, 20:45 (UTC)

Jsem.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2015, 22:15 (UTC)

Gratulace

Gratuluji a naděluji kouzelné brýle.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 06:10 (UTC)

Jo, brýle se budou hodit. :) --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2015, 07:42 (UTC)

Rovněž gratuluji. Ať se daří! --Martin Kotačka (diskuse) 29. 6. 2015, 18:26 (UTC)

Skrývání uživatelského jména

Je nějaký důvod pro skrývání uživatelského jména Lenky64 nebo si jen rozmarně hrajete s čerstvě nabytými právy, abyste ostatním ukázal, že je máte?

— Danny B. 29. 6. 2015, 13:13 (UTC)

Předpokládej dobrou vůli Danny. Viz wv:ŽOÚ.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 13:23 (UTC)

Je tento důvod: pokud jsem se zatím nerozhodl pro blok, není třeba to rozmazávat. Ostatně rozmazané (t.j. roztahané povšech koutech) je to (m.j. i/nejen Vaší zásluhou) i tak. Pokud máte jiný názor na to, souhlasím, abyste to upravil (aspoň ponechte skrytý útočný text). --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 13:24 (UTC)

(s editačním konfliktem bez ohledu na příspěvek níže)
Takže nemáte a jen demonstrujete, kdo je tu odteďka pánem a může si tu dělat, co chce, i když pro to nemá opodstatnění.
— Danny B. 29. 6. 2015, 13:32 (UTC)

"...Pokud máte jiný názor na to, souhlasím, abyste to upravil (aspoň ponechte skrytý útočný text). Považuji za dosti nekolegiální útočit hned po prvních správcovských editacích, když jsem Vám dal možnost/návod situaci upravit lépe. Smyslem mých skrytí bylo pokud možno co nejméně poškodit dotyčnou a zároveň jí dát najevo, že některým uživatelům se způsob jejího jednání nelíbí, a že by bylo záhodno, aby jej změnila. Na nějakých tahanicích mezi správci nemám zájem a prosím, pokud máte nějaké připomínky, sdělit mi je raději neveřejnou cestou, rád si Váš názor vyslechnu a budu vděčný za případné rady do začátku. (viz též níže.) Vaše první editace v tomto vlákně podle mého názoru naopak uživatelku poškodila více, než můj zásah. Já s dalším veřejným rozmazáváním záležitosti (pro její dobro) nesouhlasím. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 17:44 (UTC)

Proč bych měl někde tiše zahlazovat stopy vašich pochybení? A už vůbec nechápu, proč bych vám měl sdělovat nějaké připomínky k vaší činnosti neveřejnou cestou, když jste správce, tedy uživatel odpovědný komunitě? A ta musí jasně vidět, jak je (zne)užíváte.
Tahanice mezi správci, kteří si jdou navzájem na ruku? Ale jděte...
Konstrukce o co nejmenším poškození uživatelky skrytím jejího jména, nebo poškozením jí otázkou v úvodu této sekce jsou natolik nerealistické, že si ani nezaslouží další komentář.
Nesouhlasíte, protože se tu rozmazává vaše pochybení, nikoliv pro dobro dané uživatelky.
— Danny B. 1. 7. 2015, 00:19 (UTC)

Kromě toho jsem navrhoval to probírat (třeba i) neveřejnou cestou. (Na skype momentálně nejsem, až večer, sorry); do svojí e-mail schránky jsem zatím žádný Váš vzkaz nedostal. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 13:30 (UTC)

Uživatelská jména se u editací, pokud vím, obvykle skrývají jen pokud sama ta jména jsou urážlivá, vulgární, xenofobní, rasistická, prozrazující identitu apod. Jinak není důvod je skrývat ani u vandalismů. --Auvajs (diskuse) 29. 6. 2015, 18:08 (UTC)

Budiž, pokusím se to opravit, ikdyž tím vylezou některé souvislosti, které budou důsledkem toho, co si dotyčná sama nešikovně "zavařila". --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 18:16 (UTC)

Upraveno. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 18:33 (UTC)

Nevyleze nic. To je jen vaše konstrukce k odvedení pozornosti od vlastního pochybení.
— Danny B. 1. 7. 2015, 00:19 (UTC)