Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva byrokrata - Mmh

Hlasování skončilo s výsledkem PRO.

Z technických důvodů bylo vyhodnocování pozdrženo.

Potřebné kvórum pro hlasování bylo splněno i při aplikaci různých výkladů požadavků na něj a případném odečtení neplatných hlasů a/nebo loutkových účtů. Potřebný poměr hlasů pro přidělení práv byl splněn. Upozorňuji, že při extenzivním výkladu stávajícího pravidla by však kvórum splněno nebylo, ale nemíním tu ztrácet další čas dohadováním se o nevhodných a nepřesných formulacích.

Zároveň vyjadřuji pohoršení nad nemorálností hlasů těch, kteří jsou v reálném světě podřízení kandidátovi, na něhož tímto apeluji, aby se promptně zasadil o příslušnou změnu pravidla a nechal se následně neprodleně potvrdit.

— Danny B. 25. 6. 2015, 20:49 (UTC)

Mmh

• žádost podána: 16. května 2015
• hlasování končí: 16. června 2015

Zdůvodnění

Před několika dny jsem byl několika uživateli Wikiverzity vyzván ke kandidatuře na byrokrata a jimi podané důvody mě nakonec přesvědčily, abych to skutečně udělal. Mé osobní zdůvodnění je tedy odvozeno z této diskuse:

• Wikiverzita má v současnosti jednoho byrokrata, což v případě jakéhokoliv výpadku znamená, že jsme nahraní, resp. odkázaní na stewardy, kteří (prý) netrpí velkou benevolencí vůči příliš malým projektům (což z hlediska celostvětového skutečně dosud jsme), zejména co se týče jmenování nových správců, což budeme v dohledné době určitě dále potřebovat.
• Jakožto byrokrat nemám žádný jiný "volební program", než jako správce: Pracuji mj. jako pedagog na střední škole s občasnými projekty na vysokých školách i na základních školách, a domnívám se, že Wikiverzita má potenciál být praktickým výukovým prostředím, resp. pomůckou. Např. anglická Wikiverzita v tomto ohledu už funguje dobře, česká by však potřebovala ještě mnoho práce v oblasti restrukturalizace, úklidu starých zapomenutých zbytků, formulace pravidel fungování aj. A většina z Vás asi ví, že o tohle všechno se dlouhodobě snažím.
• Mám sice dosti plný a často nepravidelný pracovní rozvrh, takže nemohu na Wikiverzitě denně patrolovat a některé věci nestíhám. Protože však vidím, že i můj kolega správce, který je zároveň jediným naším byrokratem, také často nestíhá, domnívám se, že tohle zaneprázdnění není důvod proti kandidatuře, nýbrž naopak důvod, aby nás jakožto správců (potažmo byrokratů) bylo více než dosud.

Takže asi tolik. Pokud se mě chcete na něco zeptat, tak se ptejte, ale asi mě všichni znáte.

Hlasování

Pro

1. Zdůvodnění: Hrozba ztráty byrokrata nad wikiverzitou visí, jiný kandidát mne nenapadá, o žádných průšvizích Mmh nevím. Takže v tomhle případě není co řešit. --Tchoř (diskuse) 16. 5. 2015, 11:18 (UTC)
2. Zdůvodnění: Mmh má zkušenosti a řekl bych, že ví co dělá, nemam s ním problém. Je zapotřebí, aby tu na Wikiverzitě působili i další správci/byrokraté. --Kenjiro995 (diskuse) 16. 5. 2015, 15:37 (UTC)
3. --Krvesaj (diskuse) 16. 5. 2015, 16:43 (UTC)
4. Nic proti mě nenapadá, tak pro ;-) Jedudedek (diskuse) 16. 5. 2015, 18:29 (UTC)
5. Jako jeden z vyzyvatelů. Je rozvážný, ví, co dělá. Lepšího kandidáta pro wikiverzitu, který také tvoří na wikiverzitě, neznám. Jednoznačně pro. --Kusurija (diskuse) 16. 5. 2015, 20:07 (UTC)
6. --Náčelník Vorchechs 17. 5. 2015, 19:19 (UTC)
7. --Auvajs (diskuse) 19. 5. 2015, 11:23 (UTC)

   --Martin Kotačka (diskuse) 20. 5. 2015, 10:05 (UTC) nesplňuje podmínky pro účast v hlasování, škrtnul 20. 5. 2015, 10:36 (UTC)

8. Nevím o ničem zásadním, proč bych měl hlasovat proti. JAn Dudík (diskuse) 20. 5. 2015, 12:29 (UTC)
9. --Kychot (diskuse) 22. 5. 2015, 15:19 (UTC)
10. WV potřebuje byrokrata.--Juandev (diskuse) 26. 5. 2015, 00:35 (UTC)
11. --Kryšpín (diskuse) 3. 6. 2015, 08:22 (UTC)
12. --Nejnekulaťoulinkatější (diskuse) 3. 6. 2015, 10:06 (UTC)
13. --Bekaharr (diskuse) 9. 6. 2015, 10:18 (UTC)

    Můj názor je, že nesplňuje podmínky pro oprávnění hlasovat. (za názor se také vyhrožuje blokem?) --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2015, 20:34 (UTC)

14. --Poncrlenka (diskuse) 9. 6. 2015, 10:18 (UTC)

    Můj názor je, že nesplňuje podmínky pro oprávnění hlasovat. (za názor se také vyhrožuje blokem?) --Kusurija (diskuse) 9. 6. 2015, 20:19 (UTC)

Proti

1. Uživatel nechápe základní rozdíly mezi balastem a užitečným obsahem. --Lenka64 (diskuse) 14. 6. 2015, 18:46 (UTC)

Zdržuji se hlasování

Proti Mmh nic nemám, ale jestli ta komplikovaná věta v pravidlech má znamenat minimálně 15 editací v hlavním prostoru za poslední tři měsíce od začátku hlasování, tak nemám ani ty. --26. 5. 2015, 22:25 (UTC), Utar (diskuse) opravdu nesplňuje podmínky pro účast v hlasování, škrtnul --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2015, 07:11 (UTC)

1. --123be (diskuse) 2. 6. 2015, 09:13 (UTC)
2. --JankaLin (diskuse) 2. 6. 2015, 09:14 (UTC)
3. --BenesovaDo (diskuse) 2. 6. 2015, 09:38 (UTC),
4. --Jinxx (diskuse) 2. 6. 2015, 09:52 (UTC)
5. --Brokolica (diskuse) 3. 6. 2015, 08:27 (UTC)
6. --Matylda (diskuse) 3. 6. 2015, 10:04 (UTC)
7. --Lolitecka (diskuse) 3. 6. 2015, 10:06 (UTC)
8. --KnOfflík (diskuse) 3. 6. 2015, 10:07 (UTC)
9. --Matyashlava (diskuse) 4. 6. 2015, 10:18 (UTC)
10. --Magicment (diskuse) 9. 6. 2015, 09:29 (UTC)
11. --Moravcsikovazs (diskuse) 9. 6. 2015, 10:19 (UTC)
12. --Hanareis (diskuse) 9. 6. 2015, 10:23 (UTC)

Komentáře

• Ač to není proti současnému pravidlu, přijde mi morálně značně nekošer, že o svém učiteli hlasují jeho žáci.
  — Danny B. 18. 5. 2015, 00:33 (UTC)

  Když nebudou hlasovat, nebude hlasování (ani toto, ani to o správcovství Kusurijově) platné, protože žáci účastnící se mých projektů tvoří nemalou část aktivních uživatelů. Současná pravidla hlasování naopak přímo nutí k tomu, abychom všechny žáky poprosili o účast ve hlasování. (A co se mých žáků týče, tak vědí dobře, že je hodnotím za výkon v předmětu, nikoliv za to, zda pro mne hlasovali.) --Mmh (diskuse) 18. 5. 2015, 22:35 (UTC)

  A co se mých žáků týče, tak vědí dobře, že je hodnotím za výkon v předmětu, nikoliv za to, zda pro mne hlasovali... tohle přece nemůžete vědět 100%... + co vaši žáci ví o fungování wikiverzity a funkci byrokrata?... v obecném pohledu by to mělo být z etických důvodu vyloučeno...--Lenka64 (diskuse) 19. 5. 2015, 06:14 (UTC)

  Žáci vědí, že kdo se chce zúčastnit hlasování, měl by se předtím informovat, oč se jedná. Zatím hlasoval jen Vorchechs, a ten je na Wikiverzitě tak aktivní a nasbíral už tolik zkušenosti, že by bylo možno spíše zpochybnit nevědoucnost některých jiných uživatelů. --Mmh (diskuse) 26. 5. 2015, 20:04 (UTC)

  Pokud (nezbytná podmínka) by mělo být z etických důvodů vyloučeno hlasování něčích žáků, mělo by z týchž důvodů být vyloučeno jejich zahrnutí/započítávání do kvóra. To za prvé. Za druhé, jak zjistíte, kteří konkrétně uživatelé jsou žáci někoho konkrétního? Například, budu-li já tak neomalený (jako...), a zúčastním se nějakého (třeba Mmh vedeného) kurzu, a budu postupovat přesně podle požadavků učitele a vypracovávat jím zadané úkoly, stanu se tím také žákem, nemajícím z etických důvodů právo volit (a když si posléze úlohy/role vyměníme a já vytvořím jiný kurz, kde naopak on bude mým žákem)? Za třetí, jak už v první části věty podotkl Danny B., není to proti současnému pravidlu. Můžete to tedy zkusit prosadit do pravidla, ale až po volbách. --Kusurija (diskuse) 19. 5. 2015, 16:47 (UTC)

  Jako obvykle mícháte nesouvisející. Virtuální žák ≠ reálný žák. V reálu je prostě kolize - učitel může studentovu nepodporu či dokonce oponenturu danému člověku pěkně oplatit (více zkoušení, zhoršené známky, poznámky...), takže to prostě není zcela svobodné rozhodování. A na druhé straně je zase snaha žáka se zalíbit učiteli, šplhnout si. Hlasování podřízených o nadřízeném, pokud není tajné, je vždy eticky problematické. Z obou stran.
  — Danny B. 20. 5. 2015, 09:12 (UTC)

  Myslím, že současná pravidla hlasování umožňují, aby ten, kdo má důvod se obávat, že kvůli vazbám v reálném životě může být jeho hlas považován za nějakým způsobem nevhodný, hlasoval s tímto zdůvodněním v kolonce „Zdržuji se hlasování“. Tím se nenaruší šance na dosažení kvóra, ale sníží se riziko, že po hlasování zůstane nějaká pachuť. Ta v tomto případě snad nehrozí, protože Mmh má slušnou podporu i mezi ostatními editory, ale kdyby v budoucnu třeba nějaká školní třída přehlasovala zbytek osazenstva, tak by to asi dobrým vztahům nepřispělo.--Tchoř (diskuse) 20. 5. 2015, 13:14 (UTC)

  Přibývání hlasů v kolonce zdržuji se beru v duchu svého příspěvku. Zvlášť s ohledem na to, že to podle mého názoru v tomto případě ani nebylo nutné, chci tímto tomuto přístupu vyjádřit ocenění.--Tchoř (diskuse) 2. 6. 2015, 12:00 (UTC)

  No, jen jestli to není pokus ovlivňovat hlasování.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2015, 12:39 (UTC) Váš pokus Tchoři.--Juandev (diskuse) 2. 6. 2015, 12:47 (UTC)

  Ani s tím dodatkem mi to nedává smysl. Mohl byste se alespoň podělit o informaci, z ovlivňování k jakému výsledku mne podezíráte?--Tchoř (diskuse) 2. 6. 2015, 13:53 (UTC)

  Klidně bychom se mohli domluvit, že žáky nebudeme počítat, ale podle minulé zkušenosti mám obavu, že Danny bude první, kdo pak prohlásí, že podle pravidla se počítat mají a jsme proto neusnášeníschopní. Že na Wikiverzitě dělám projekty s žáky, to přece Danny ví už dlouhé měsíce a mohl navrhnout přidání takového pravidla. --Mmh (diskuse) 26. 5. 2015, 20:04 (UTC)

  Podle které zkušenosti?
  — Danny B. 27. 5. 2015, 09:48 (UTC)

  @Danny B. Tak pravidlo se změnit může, ale ne za pochodu - tzn, ne když někdo kandiduje, nebo druhý je potvrzován. Na druhou stranu moc nevím jak objektivně někoho vyloučit. Už tu byl uváděn příklad, kdy se stálý editor stane studentem kurzu Mmh.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 09:54 (UTC)

  O měnění pravidla za pochodu tu nikdo nemluví. Uvedený příklad byl nesmysl, který byl záhy vyvrácen. Takže suma sumárum: naprosto zbytečný příspěvek...
  — Danny B. 27. 5. 2015, 10:10 (UTC)

• Kdybych měl dostatečný počet editací, tak bych byl pro. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 19:17 (UTC)

Škrtání hlasů

Která část pravidla umožňuje Kusurijovi a anonymovi vyhodnocovat hlasy?
— Danny B. 27. 5. 2015, 09:52 (UTC)

No nevidím žádnou, která by jim to neumožňovala. Že dotyční nejsou oprávněni účastnit se hlasování je evidentní. A kdo takový hlas škrtne je imo jendo. Tak bych to asi neřešil. Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 10:00 (UTC)

Já si nemyslím, že to je jedno. Je to přímé zasahování do (o výsledku) rozhodovacího procesu, k němuž mají dle pravidla zjevně oprávnění jen byrokrati. Nevím, proč by tedy měla být porušována pravidla, a tím spíše těmi, kteří stále volají na ostatní o jejich dodržování.
— Danny B. 27. 5. 2015, 10:05 (UTC)

Mě to tedy ze znění daného pravidla nijak zjevné nepřijde. Do rozhodovacího procesu zasahuje každý, kdo tu hlasuje a každý kdo se tu nějak vyjádří. Hlasování neoprávněných osob může například vyvolávat falešný dojem že už je něco rozhodnuté a odradit ntak třeba ve výsledku od hlasování osobu oprávněnou. Škrtání takových hlasů hned považuji tedy za pozitivní a správné. A imo je úplně jedno, kdo takový hlas škrtne. On už to někdo skontroluje, jestli někdo neškrt někoho neoprávněně.

Jedudedek (diskuse) 28. 5. 2015, 08:43 (UTC)

Můžete popsat, čím že to podle Vás zasahuje do výsledku rozhodovacího procesu? --Mmh (diskuse) 28. 5. 2015, 00:13 (UTC)

Prosím, čtěte pozorněji. Nic takového jsem nepsal.
— Danny B. 28. 5. 2015, 00:14 (UTC)

Napsal jste: Je to přímé zasahování do (o výsledku) rozhodovacího procesu... Co tedy tato věta znamená? Podle gramatiky jakého jazyka je sestavena? --Mmh (diskuse) 28. 5. 2015, 00:20 (UTC)

Ano, napsal. Takže jsem tím pádem nenapsal to, na co jste se ptal předtím, že?
— Danny B. 28. 5. 2015, 00:27 (UTC)

Snažil jsem se předpokládat dobrou vůli. Proto jsem místo gramaticky nesmyslného Je to přímé zasahování do (o výsledku) rozhodovacího procesu... předpokládal gramaticky korektní Je to přímé zasahování do (výsledku) rozhodovacího procesu.... A zeptal jsem se, kde takové zasahování vidíte. Pokud jste chtěl jen napsat gramaticky nesmyslnou větu, která nesmí být nijak chápána, jen si poslužte. Pak ale Vaše věta není žádnou odpovědí na Jedudědkův příspěvek. --Mmh (diskuse) 28. 5. 2015, 00:30 (UTC)

Ta věta není gramaticky nesmyslná. Závorka je vsuvkou, upřesněním. Být to samostatná věta, dalo by se to napsat "...do rozhodovacího procesu o výsledku", ale neboť následuje další část souvětí uvozená "k němuž", vypadalo by to, že se ta vedlejší věta vztahuje k "výsledek" a nikoliv k "rozhodovací proces". A bez upřesnění "o výsledku" by bylo zase nesprávné tvrzení o "zasahování do rozhodovacího procesu", neboť tím je ono hlasování. ∎
— Danny B. 28. 5. 2015, 00:39 (UTC)

Mohl jste ty hlasy škrtnout sám (neučinil jste tak, učinili to za Vás jiní). Přitom jste (viz:

• 27. 5. 2015, 12:49 (rozdíl | historie) . . (+91)‎ . . Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva byrokrata - Mmh ‎ (→‎Komentáře: @ Mmh 26. 5. 2015, 20:04 (UTC))
• 24. 5. 2015, 23:31 (rozdíl | historie) . . (+398)‎ . . Diskuse s uživatelem:Lenka64 ‎ (→‎Práce: @ Juandev 24. 5. 2015, 18:26 (UTC))
• 24. 5. 2015, 21:13 (rozdíl | historie) . . (+132)‎ . . Diskuse s uživatelem:Lenka64 ‎ (→‎Práce: @ Juandev 24. 5. 2015, 17:17 (UTC))
• 24. 5. 2015, 19:06 (rozdíl | historie) . . (-61)‎ . . Boty ‎ (fix link; - nekonsenzuální šablona) ) mezitím na wikiverzitě editoval, m.j. i tuto stránku

(viz:

• 27. 5. 2015, 12:49 (rozdíl | historie) . . (+91)‎ . . Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva byrokrata - Mmh ‎ (→‎Komentáře: @ Mmh 26. 5. 2015, 20:04 (UTC)) ), takže jste si neplatných hlasů mohl všimnout a neponechávat tak pro kolemjdoucí matoucí obrázek o stavu hlasování. --Kusurija (diskuse) 28. 5. 2015, 11:14 (UTC)

Kde je, prosím, v pravidle definováno, že se má a může škrtat v průběhu a že to může dělat kdokoliv? Děkuji.
— Danny B. 28. 5. 2015, 20:56 (UTC)

A kde je, prosím, v pravidle definováno, že se nesmí a nemůže škrtat v průběhu a že to nemůže dělat kdokoliv? :D Děkuji.
— Auvajs (diskuse) 28. 5. 2015, 21:29 (UTC)

@Danny B. Škrtání hlasů, není vyhodnocování hlasů. Vyhodnocování stále leží na byrokratovi. Je to jeho odpovědnost, zjistit jestli hlasy byly škrtnuty oprávněně nebo ne. Škrtání hlasů pravidlo nezakazuje, tudíž se uplatní princip wikiprojektu - otevřenost.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 08:42 (UTC)

Škrtnutí hlasu je jeho vyhodnocení jako neplatného.∎
— Danny B. 30. 5. 2015, 23:20 (UTC)

Já bych to tak zle neviděl.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 23:24 (UTC)

@Danny B.: Vyhodnocení je verbální substantivum od verba vyhodnotit. Vyhodnotit znamená: 1) hodnocením vybrat jako nejlepší 2) zhodnotit (ohodnotit, ocenit). Nás se zjevně týká hodnocení v druhém významu - tedy ohodnocení, ocenění. Zjistit, zda uživatel v dané době v určeném jmenném prostoru provedl určitý počet editací není věc "ohodnocení, ocenění", nic se nehodnotí, neoceňuje (neposuzuje apod.), ale je to záležitost pouhého zkontrolování veřejně dostupných logů. Tedy škrtnutí neplatného hlasu není žádným jeho ohodnocením (či vyhodnocením). Navíc je to škrtnutí již (ze samých pravidel) neplatného hlasu, nejde o to, že by se platný hlas stal vyškrtnutím neplatným, ale pouze o to, že se škrtne neplatný hlas. --Auvajs (diskuse) 31. 5. 2015, 12:00 (UTC)

Vztah k pravidlům

Měl bych na kandidáta několik dotazů týkajících se pravidel:

• Proč pravidla na Wikiverzitě vznikají?
• Potřebuje Wikiverzita vůbec pravidla?
• Zná kandidát všechna existující pravidla?
• Jaká je funkce pravidel?
• Jak řešit neřešitelné konflikty a spory?
• Postupuješ jako správce dle pravidel?

Díky.--Juandev (diskuse) 4. 6. 2015, 06:28 (UTC)

Odpovídám přímo ve stejném pořadí:

• Aby se tu dalo rozumně pracovat ve smyslu cílů Wikiverzity.
• Ano, pokud tu má pracovat více než jeden člověk.
• Ne. Těžko existuje někdo, kdo by toho byl schopen. Od toho ta pravidla zapisujeme.
• Odpověď stejná jako v prvním bodě.
• Je-li něco skutečně neřešitelné, pak je nesmyslné ptát se, jak to řešit.
• Nevím. Ale snažím se o to podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. --Mmh (diskuse) 4. 6. 2015, 11:08 (UTC)

Ah díky!--Juandev (diskuse) 5. 6. 2015, 21:23 (UTC)

3 otázky

Byl resp. jsem byrokratem resp. správcem na hodně projektech a proto vím, co na správce resp. byrokrata čeká za zásahy, proto následující otázky po přečtení diskusí za poslední dny např. na stránce Diskusní prostor.

1. Je zde vyjasněn všeobecný kategorizační systém projektů WMF v tom smyslu, že míchat do jedné kategorie více jmených prostorů je systémový nesmysl?
2. Je zde jasno, co to je extension softwaru a kdo ji dělá a implikuje?
3. Je zde jasno, co to je filtr (abuse filter), kdo ho kde zavádí resp. implikuje, a je jasno, že hledat v logu udělení správcovských práv, kdo nějakému filtru potajmu udělil správcovská práva bez konzultace komunity, je poněkud mimo mísu (to nepsal kolega Mmh, jen se nechal trochu zmátnout jiným)?

Aby bylo jasno: zde nahoře hlasovat nebudu ani tak ani onak, o to nejde, kolegu Mmh vnímám, pokud je to vzhledem k tak (jistě vzájemné) neznalosti jedna druhého, možné, spíš pozitivně. -jkb- (diskuse) 10. 6. 2015, 22:50 (UTC)

Milý, -jkb-. Tvoje první otázka vyznívá, jakoby existoval nějaký systém, kterými si projekty řídí. To ale není pravda. Každá komunita, tedy každý projekt si to určuje sám podle svých potřeb. Že to všechny projekty mají podobné, není nijak určující pro Wikiverzitu, protože Wikiverzita je jen z 50 % obsahovým projektem (v součanosti), proto tu vznikají i jiné potřeby a nároky na sw MW. Je to sw, který je primárně vyvíjen pro encyklopedii, respetive pro encyklopedizaci. Vzdělávání je ale hodně dynamické a tak se musí komunita wv s tím nějak poprat a je možné, že nepoužije kategorie, tak jako ostatní projekty.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 22:56 (UTC)

Tohle je volební stránka Mmh, mé otázky směřovaly tedy na něj. Pokud by to byla volební stránka Juandev, tak bych se optal, je-li známo, co to je vzdělá(vá)ní. -jkb- (diskuse) 10. 6. 2015, 23:03 (UTC)

Jistě, ale také je to otevřená stránka, takže se tu mohou vyjadřovat i ostatní. Pevně věřím, že ti Mmh na všechny tři otázky odpoví, protože mu mé vějádření nijak nebrání.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 23:08 (UTC)

Moje odpověď pro -jkb-:

1. Wikiverzita se od ostatních wikiprojektů liší tím, že nesestává z jednotlivých stránek, ale z celých vzájemně provázaných skupin stránek, kterým tu říkáme "projekty" (například kurs, záznamy o pozorováních, depozitář digitálních výukových materiálů, prostor studijní skupiny atd.) a které obsahují stránky různých jmenných prostorů. Pro efektivní práci s těmito jednotlivými projekty je potřeba mít též kategorie, které obsahují k sobě patřící stránky z různých jmenných prostorů. Není to tedy "systémový nesmysl", je to naopak praktická nutnost, daná charakterem Wikiverzity.
2. Nechápu otázku. Jak se pozná, že je zde "jasno"?
3. Nechápu otázku. Jak se pozná, že je zde "jasno"? --Mmh (diskuse) 10. 6. 2015, 23:13 (UTC)

K odpovědi 1): klidně předpokládejte, že po 11 letech registrace jsem se podstatou Wikiversity už zabýval a vím tedy, o co jde. v případě české WV se mi ale zdá, že 70 procent stránek odpovídá spíš soukromému blogu jednoho uživatele a ne projektu WV, takže by se zde dala formulovat snad i otázka 4): co s tím, jako snad byrokrat, hodláte dělat? (O kategoriích běží diskuse mimochodem i jinde.)

2): otázkou jsem sledoval váš výrok kdesi jinde, že byste si přál, aby Juandev dal WV do pořádku tím, že by implementoval pár extenzí, pokud jsem tomu správně porozuměl; nad tím jsem se pozastavil.

3): to je ještě horší. Uživatel, který tu byl dokonce byrokratem, běhá po projektu a hledá v tom či které logu, kdo filtrovi udělil správcovská práva. To je eklatantní neznalost softwarových funkcí, a proto jsem se ptal na názor váš jako kandidáta.

-jkb- (diskuse) 12. 6. 2015, 07:50 (UTC)

...Na eklatantní neznalost základních věcí (jako jsou Základní principy či pojem loutkový účet) jste expert vy... :D --Auvajs (diskuse) 12. 6. 2015, 12:16 (UTC)

Zdržte se svých provokací, nikdo tu na ně není zvědavý.... --Lenka64 (diskuse) 12. 6. 2015, 12:31 (UTC)

Být to na Wikizdrojích, už jsem za tu větu zablokovaný indef, že? :D --Auvajs (diskuse) 12. 6. 2015, 12:38 (UTC)

Až si zas budete upravovat realitu k obrazu svému (třeba na metě)... přidejte tam i překlad svých "přínosných" diskuzních příspěvků... díky... --Lenka64 (diskuse) 12. 6. 2015, 12:41 (UTC)

Taky vám dám radu. Založte si poradenskou společnost a své "rady" zpoplatňujte. Mohla byste tím spojit příjemné s užitečným. --Auvajs (diskuse) 12. 6. 2015, 13:02 (UTC)

@-jkb-:

(1) Nejsem schopen posoudit, kolik procent stránek čemu odpovídá. Protože si uvědomuji odlišnost Wikiverzity od Wikipedie, nehledám věci, které by tu být neměly, nýbrž snažím se tu rozjet věci, které by tu být měly. (Samozřejmě, když narazím náhodou na věc, která by tu být neměla, tak s tím něco dělám, ale pro Wikiverzitu je to mnohem méně podstatná činnost, než její občerstvení reálnými výukovými projekty.)

(2) Proč by se nemohl Juandev stát programátorem extenzí? Domníval jsem se, že když (aspoň v některých fázích diskuse) všechno zná a všechno ví, tak to může uplatnit při vývoji MediaWiki.

(3) Vzhledem k tomu, že já tu ještě byrokratem nebyl, tak asi nemáte na mysli mne. Proto nevím, co bych Vám k tomu měl říci.

(4) Jako byrokrat s tím nemohu dělat nic víc než jako správce. Na byrokrata kandiduji proto, aby měla česká WV zajištěna tato práva v případě, že by Danny vypadl. Pokud se jím stanu, budu moci povyšovat jiné uživatele na správce — což samozřejmě budu dělat jen po předchozí volbě komunitou. V možnostech mazání stránek se však, nakolik je mi známo, moje práva nijak nezmění. --Mmh (diskuse) 14. 6. 2015, 18:35 (UTC)