Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2015

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

---

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

• 2008 (příslušná historie)
• 2009 (příslušná historie)
• 2010 (příslušná historie)
• 2011 (příslušná historie)
• 2012 (příslušná historie)
• 2013 (příslušná historie)
• 2014 (příslušná historie)
• 2015 (příslušná historie)
• 2016 (příslušná historie)

Údržba čeká

Na nástěnce správců visí už opakováná žádnost k uzavření DOSů. Mohl by ses toho prosímtě ujmout? Dík! --Juandev (diskuse) 23. 1. 2015, 17:44 (UTC)

Technický problém

Prosímtě, na této stránce se mi vkládá stale stejný chybní podpis. V čem je problém?--Juandev (diskuse) 28. 1. 2015, 12:29 (UTC)

Prosím ještě jednou "technického" správce Wikiverzity, jestli by se na to nemrk.--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 12:26 (UTC)

Tak už jsem to zjistil. Byla to chyba v šabloně.--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 12:47 (UTC)

Cedule versus Rámeček

Teď jsem si povšiml, že šablona {{Cedule}} má vlastně skoro stejnou funkci jako šablona {{Rámeček}}, původně {{Info}}. Proč si se tedy snažil za každou cenu zlikvidovat šablonu Rámeček? Stačilo přeci tuto šablonu patřičně upravit.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2015, 08:48 (UTC)

Výzva k potvrzení

Dobrý den. Nastal Váš výroční měsíc. Jelikož bylo v minulosti poukazováno na to, že výzva k Vašemu potvrzení nepřišla ve výroční měsíc, činím tak nyní, kdy výroční měsíc nastal. Prosím, nehledejte v tom nic víc, než jen důsledek tehdejšího argumentu, neboť další příležitost k ověření toho, zda si komunita přeje, abyste byl naším správcem, přijde až v květnu 2016. Děkuji za pochopení. Proto Vás prosím, vyvolejte hlasování o Vašem potvrzení na post správce. Děkuji. A hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 1. 5. 2015, 06:04 (UTC)

Výzva k potvrzení i na post byrokrata

Dobrý den. Stále ještě je Váš výroční měsíc. Jelikož bylo v minulosti poukazováno na to, že výzva k Vašemu potvrzení nepřišla ve výroční měsíc, činím tak nyní, kdy výroční měsíc nastal. Důvodem, proč Vás vyzývám k potvrzení i na post byrokrata je kromě jiných věcí i Vámi udělený blok Juandevovi. Dalším (z více) důvodem je patrně všeobecná nespokojenost významné části komunity s Vaším správcováním a i "byrokratováním". Dle mého názoru sice může být nesprávce (ale s již existující více, než 6timěsíční zkušeností se správcováním) byrokratem, ale asi jen za předpokladu, že je jinak bezproblémovým editorem. Dle mého názoru se o takový případ u Vás nejedná, tudíž pokud vyvstala otázka o vhodnosti na post správce, nabízí se tím i otázka vhodnosti i na post daleko zodpovědnější - na post byrokrata. Proto Vás prosím, vyvolejte také hlasování o Vašem potvrzení na post byrokrata. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 28. 5. 2015, 10:54 (UTC)

Výzva k potvrzení 2

Nastal tvůj výroční měsíc a proto tě vyzývám, aby ses nechal potvrdit ve funkci byrokrata. Do této funkce jsi nebyl zvolen a tvoje činnost/nečinnost na Wikiverzitě je dle mého názoru s touto funkcí v rozporu. Díky!--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 08:10 (UTC)

Ano, prosím, nechte se potvrdit i ve funkci byrokrata. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 11. 5. 2015, 20:57 (UTC)

Také jsem pro to, aby jste se nechal potvrdit a nejen tady, i na Wikislovníku. --Sapiens123456 (diskuse) 12. 5. 2015, 12:48 (UTC)

ŽOPS

Jelikož nesouhlasíš s Kusurijovou změnou pravidla ŽOPS, předkládám to jako návrh já. Prosím o tvé argumenty.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 21:07 (UTC)

Standardní proces úpravy pravidla

Ve svém shrnutí revertu jsi uvedl „neprošlo standardním procesem úpravy a přijímání pravidel“. I kosmetické úpravy musí procházet procesem?--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 21:09 (UTC)

Podrobně

Proč tak podrobně, proč ne W Vista či W7?--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 22:43 (UTC)

Prosil bych nějakou reakci. Díky!--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 08:35 (UTC)

Blok uživatele Juandev

Zdravím. Zablokoval jste uživatele Juandev na 2 dny. Ve shrnutí jste uvedl „osobní útoky“ a odkaz na tento diff. Po prostudování toho diffu jsem tam žádný osobní útok nenalezl. Můžete mi prosím vysvětlit, co přesně z toho příspěvku je podle vás osobní útok? Díky za odpověď. --Auvajs (diskuse) 28. 5. 2015, 00:56 (UTC)

Hmmm, taky mi tam nic jako osobní útok nepřijde. Jedudedek (diskuse) 28. 5. 2015, 08:13 (UTC)

Dle Wikiverzita:Žádné osobní útoky už slova "prskáš" a "vztekáš se" oú naplňují...a vzhledem k tomu, že Juan zakládá různé žádosti kvůli údajným oú a pomluvám napříč projekty (a obtěžuje tak hromadu osob), je zásah adekvátní - pokud sám něco vymáhá (a často neoprávněně) - nemůže to samé beztrestně páchat... --Lenka64 (diskuse) 28. 5. 2015, 08:25 (UTC)

Hmm, tak jestli se tu takové věci považují za osobní útok hodný dvoudenního bloku, gto si asi budu muset dát pořádně pozor na pusu ;-)

Jedudedek (diskuse) 28. 5. 2015, 08:33 (UTC)h

@Lenka64: Jaký z těch 11 druhů osobních útoků v té stránce zmiňovaný to podle vás je? --Auvajs (diskuse) 28. 5. 2015, 08:38 (UTC)

Týká se to Nelíbí se nám obsah stránky? Diskutujme nad jeho obsahem na diskusní stránce. Nekomentujme a neosočujme jeho tvůrce. Stále se nemůžeme dohodnout? Využijme nástroje Žádost o komentář. a Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností („Tohle může udělat jen hlupák.“) nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní („Nikdo rozumný tohle nemůže udělat.“). Přeji pěkný den. --Lenka64 (diskuse) 28. 5. 2015, 08:41 (UTC)

Něco jako „úroveň tvé práce je podprůměrná a její výsledky tu nemají místo”, to sem taky spadá??

Jedudedek (diskuse) 28. 5. 2015, 08:49 (UTC)

Nevytrhovat z kontextu... výslovně jsem tam psala: "Ne, já ti slušně naznačuji, že úroveň tvé práce je podprůměrná a její "výsledky" tu nemají místo." --Lenka64 (diskuse) 28. 5. 2015, 08:51 (UTC) PS: už v minulých dnech Juan napsal, že otravuji a jsem pohodlná (že neopravuji jeho nepořádek).... a s refaktorizací nesouhlasil.... takže s jeho blokem opravdu problém nemám...--Lenka64 (diskuse) 28. 5. 2015, 08:58 (UTC)

To, že "prskáte" nebo se "vztekáte" je vaše vlastnost? Podle mě je to činnost. A jak prosím ta činnost poukazuje na nějakou vlastnost a dokonce vlastnost negativní? --Auvajs (diskuse) 28. 5. 2015, 09:08 (UTC)

Ano, je to činnost při vylepšování wikiverzity. Takže kritika takové činnosti (nebo způsobu, jakým je činěno), je zásadně (a v zásadě) povolena. Nejde přitom ani o (velmi) hrubé/sprosté vyjádření na adresu editora. Takže nejen fakt bloku je více než sporný (a i nepochopitelný), ale i zejména jeho délka je naprosto nepřiměřená. Vzhledem k tomu, že podobná nedorozumění se zde stala nikoliv poprvé, vzbuzuje to (přinejmenším ve mně) podezření, že by se mohlo jednat o vyřizování účtů či dokonce zastrašování (nejen postiženého editora, ale i celé komunity). Toť můj názor, možná se mýlím, možná to jiní vidí jinak... --Kusurija (diskuse) 28. 5. 2015, 10:38 (UTC)

Auvajs a Kusurija: Aha... takže na jednom projektu považujete za ou oslovení příjmením a na druhém jsou negativní tvrzení o druhém v pohodě... --Lenka64 (diskuse) 28. 5. 2015, 14:24 (UTC)

Vtip je v tom, že zde žádné negativní tvrzení o druhém není. Popis činnosti není negativní tvrzení o druhém. --Auvajs (diskuse) 28. 5. 2015, 21:26 (UTC)

No ano.. vaše subjektivní hodnocení různých situací týkající se různých lidí napříč projekty je vtipné... --Lenka64 (diskuse) 29. 5. 2015, 04:15 (UTC)

Ahoj, také by mne zajímalo co konkrétně bylo osobním útokem.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 08:38 (UTC)

Urguji odpověď na dotaz.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 03:42 (UTC)

Základní slovní zásoba (němčina)

Myslím že ten přesun pod Němčina nebyl nutný. Sám ten projekt obsahoval řadu substránek, stačilo ho třeba trochu přejmenovat a ponechat na unikátním názvu. Takhle když se bude všechno přesouvat do lomítkové strkutury, tak se to časem stane velmi nepřehledným. Víc v návrhu Mmh.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 08:33 (UTC)

Clear, porušení pravidla

Pro smazání šablony Clear není v pravidle Rychlé smazání důvod. Nastuduj si prosím jako správce toto pravidlo a zanech pro příště takových kroků. Díky!--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 08:54 (UTC)

Oprava kódu

Když jseš ten "technickej správce", kterej se do obsahových záležitostí neplete a řeší jen technické záležitosti, mohl by jsi pomoci a navrhnout nějakou úpravu kódu DOSu, aby šlo dohledávat autory a substránky i na stránkách jako je tato. Díky!--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 15:02 (UTC)

Změny v kategoriích

Vidím, že provádíš změny ve stromu kategorií. Jaký je plán?--Juandev (diskuse) 8. 6. 2015, 14:31 (UTC)

Jen doplním. Danny B. na mě nereaguje (asi mě nemá rád, proto si se mnou nechce povídat, ale reaguje na Mmh).--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 03:36 (UTC)

Nepravdivý název

Tvrdíš že když se dá do závorky bakalářských obor:

• (Kniha přesunů); 00:44 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku Webdesign (bakalářský obor) na Studium webdesignu místo přesměrování bez založení přesměrování ‎(nepravdivý název)
• (Kniha přesunů); 00:44 . . Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku Základy MediaWiki (bakalářský obor) na Základy MediaWiki místo přesměrování bez založení přesměrování ‎(nepravdivý název)

Tak se jedná o nepravdivý název. V čem je nepravdivý? Proč by původní název nemohl existovat?--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 03:35 (UTC)

Název byl nepravdivý v tom, že "bakalářský obor" je v českých souvislostech označení poměrně jasného významu (stejně jako třeba "střední škola" nebo "španělština"), a ten význam se vztahuje na určitý druh akreditovaných studií. Když nazveš stránku Webdesign (bakalářský obor), tak očekávám, že tam najdu například digitální učební materiály pro studenty bakalářského oboru Webdesign na nějaké české vysoké škole. Stejně nepravdivé by bylo, kdybych stránku nazval Španělština pro střední školy, a ve skutečnosti se tam zabýval francouzštinou, nebo tam budoval vysoce akademickou španělskou mluvnici.

Stránky by měly být pojmenovávány tak, aby z jejich názvu bylo (při zachování stručnosti) pokud možno jasné, co se na nich najde. --Mmh (diskuse) 10. 6. 2015, 10:15 (UTC)

To si myslím je za a) úplně jedné jak jsou stránka nazvány, protože základní škola je v českém podání úplně něco jiného než v americkém či wikiverzitním. No a za b) to že si tam nenašel to co očekáváš, není rozhodující: mohl si to tam přeci doplnit - jsme wiki.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 15:07 (UTC)

Nebo jinak, jak označit studijní materiál pro nižší stupně vysoké školy? Běžně se tu takové názvy objevují Fyzika (zš) a nikdo je nemaže.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 15:08 (UTC)

Hledáme lektora

Nazdar Danny, tvářil ses jako že rozumíš problematice rozšíření Abuse Filter, tak bys nám mohl při jeho studiu poskytovat zpětnou vazbu.--Juandev (diskuse) 10. 6. 2015, 16:22 (UTC)

Porušil jsi pravidlo

Touto akcí si porušil pravidlo Wikiverzity. Uvědomuješ si to? Mrzí tě to?--Juandev (diskuse) 12. 6. 2015, 16:19 (UTC)

Změny v diskusi o smazání

Jistě nahlédnete, že změny, které jste provedl v pravidle DOSu, jsem musel revertovat ze stejného důvodu, z jakého jste Vy sám některé takto provedené změny v minulosti revertoval: Jakkoli pro tyto změny můžete mít důvod, nebyly prodiskutovány ani schváleny. --Mmh (diskuse) 14. 6. 2015, 18:10 (UTC)

Jistě nahlédnete, že na rozdíl od mnou někdy revertovaných změn zde šlo pouze o změny kosmetického charakteru v žádném případě neměnícího smysl...
— Danny B. 14. 6. 2015, 19:41 (UTC)

Právě že se mi zdá, že tato Vaše změna byla z hlediska smyslu větší než přinejmenším jedna minulá, kterou jste nejprve revertoval a která byla následně předložena k diskusi. Což je tak těžké napsat do diskuse návrh a nechat ostatní, ať se vyjádří? --Mmh (diskuse) 14. 6. 2015, 20:12 (UTC)

Jistě mi vysvětlíte, čím že ta změna měnila smysl... A tady už není wiki?
— Danny B. 14. 6. 2015, 20:22 (UTC)

Například tam zmizela ta sekce „Souvislosti“, což je podle mne změna smyslu větší, než třeba svého času mé upřesnění formátu uzavírání diskuse. Dotyčná stránka je pravidlo, což znamená, že ji měníme jen po dosažení konsensu ke změně (což jste sám uváděl třeba při tom jednom minulém revertu), bez ohledu na to, že technicky ji může měnit kdokoliv. --Mmh (diskuse) 14. 6. 2015, 20:55 (UTC)

A co kdybyste se podíval pořádně? Vše, co v té sekci bylo, tam zůstalo, jen přehledněji. Ano, pokud měníme smysl, tak pouze po diskusi. Ale tady se žádný smysl neměnil.
— Danny B. 14. 6. 2015, 20:58 (UTC)

Tady [1] taky ne ;-) --Ong-Bak (diskuse) 18. 6. 2015, 07:29 (UTC)

Zkuste si nastudovat matematiku a uvidíte.
— Danny B. 18. 6. 2015, 11:57 (UTC)

Učili mě, že 3x5=15. Ale máte pravdu. Problém nebude v matematice, ale v interpretaci 90 dnů = 3 měsíce. Oni to mohou být i čtyři měsíce a pak je potřebných editací 20. Ale není od vás vůbec pěkné, že si to necháváte jen pro sebe :-/ --Ong-Bak (diskuse) 18. 6. 2015, 13:34 (UTC)

Hlasování (Kusurija) skončilo

Dovoluji si upozornit, že jedno ze současných hlasování skončilo včera, 2015-06-14 11:38 (UTC). S dovolením na spodku stránky toto oznámím. Pokud jste se rozhodl hlasování prodloužit, můžete klidně to oznámení revertovat. Děkuji předem za porozumění. --Kusurija (diskuse) 14. 6. 2015, 21:25 (UTC)

No nevím, v které jste časové zóně, ale já mám 14. 6. dnes...
— Danny B. 14. 6. 2015, 21:38 (UTC)

UTC + 3 hodiny (momentálně). V každém případě, ať již dnes nebo včera, 2015-06-14 11:38 (UTC) již bylo... ;-) --Kusurija (diskuse) 14. 6. 2015, 21:46 (UTC)

Hlasování (Mmh) skončilo

Dovoluji si upozornit, že další ze současných hlasování skončilo 16. června 2015, t. j. před 3 a něco dny. Prosím, uveďte upozornění o této skutečnosti na spodku stránky (pokud ještě nemůžete z nějakých důvodů hlasování uzavřít/vyhodnotit) nebo hlasování vyhodnoťe a uzavřete, případně na základě toho vyhodnocení příslušně upravte práva uživatele. Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2015, 04:48 (UTC)

Uzavření hlasování

Mohl by jsi uzavřít hlasování o Kusurijovi? Už je otevřeno 11 dní po uplynutí jednoho měsíce. Pokud dochází k prodloužení, mělo by to být oznámeno na stránce.--Juandev (diskuse) 25. 6. 2015, 06:47 (UTC)

Děkuji za udělení správcovských práv, Danny B.! Jelikož na projektech MediaWiki je to pro mne poprvé, chtěl bych Vás požádat, pokud si s něčím nebudu vědět rady, zda byste byl ochoten mi do počátku v nouzi poradit. Budu se snažit Vás zbytečně tímto neobtěžovat, ale kdyby náhodou... Děkuji za pochopení nováčka ve funkci... --Kusurija (diskuse) 25. 6. 2015, 21:17 (UTC)

Děkujte spíše těm, kteří se vyjádřili pro to udělení. Já jsem jen formálně ověřil shodu s podmínkami dle současného pravidla a provedl technické přidělení práv. A to i přes to, že tvrdíte opak.
— Danny B. 25. 6. 2015, 22:05 (UTC)

@Danny B. Když to psal tak tomu tak bylo. Výsledek šlo spočítat ručně, na to si nástroj z labs nepotřeboval. Navíc laby nejely jen krátce. Čili celková argumentace, že nejedou laby a tak nemůžu pracovat je v rozsahu 11 dní lichá.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 06:25 (UTC)

Ale jinak díky za uzavření. V podstatě je možné pokračovat - k uzavření jsou další 2 hlasování.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 06:26 (UTC) Škrtám, nevšiml jsem si, že se daly věci do pohybu, tak díky.--Juandev (diskuse) 26. 6. 2015, 06:27 (UTC)

Nemorálnost hlasování

Poněkud mě překvapila Vaše poznámka o údajné nemorálnosti hlasování žáků účastných v projektech, navíc ještě takto ve shrnutí hlasování, kam by — ve shodě s Vámi deklarovanou neutralitou byrokrata — přece nemělo být vkládáno osobní mínění. Sám jste se přece účastnil diskuse, kde jsme tento problém řešili, a vůči Tchořem navržené výzvě ke zdržení se hlasování jste nevyslovil námitek. Pokud je toto podle Vás nemorální řešení, pak jaké řešení je podle Vás morální? --Mmh (diskuse) 28. 6. 2015, 15:12 (UTC)

Nerad se opakuji.
— Danny B. 28. 6. 2015, 17:30 (UTC)

Tam jste psal o etickém problému, nikoliv o nemorálnosti. Etický problém to samozřejmě je, protože je nutno se rozhodnout mezi dvěma variantami: buď budou hlasovat žáci, nebo bude veškeré hlasování na Wikiverzitě zablokováno, a tím zablokován i rozvoj celého projektu. Ale nevysvětlil jste, proč právě první z těchto dvou variant je nemorální.

(Navíc, zrovna ve Vašem případě, kdy skrýváte svou reálnou identitu, nikdo nevíme, zda třeba Lenka68 není Vaše žákyně, nebo naopak.) --Mmh (diskuse) 28. 6. 2015, 17:35 (UTC)

Nemorálnost je etický problém. ∎
A ne, v žádném případě není nutno se rozhodnout mezi těmito dvěma variantami, a už vůbec to nepovede k zablokování veškerého hlasování, a tím zablokování i rozvoje celého projektu, jak se tu snažíte tvrdit.
Chtít, aby člověk, který ze své pozice zmanipuloval patero hlasování, pochopil, co je na tom nemorálního, je zjevně utopický cíl, tudíž další pokračování diskuse na toto téma nevidím jako produktivní do doby, než to pochopí.
— Danny B. 28. 6. 2015, 18:03 (UTC)

Ne, „nemorálnost“ není synonymum pro „etický problém“.

Nicméně právě jste se dopustil velmi závažného osobního útoku, protože jste mě nařkl, že jsem zmanipuloval patero hlasování. Žádám od Vás omluvu a opakuji svou žádost o vysvětlení. --Mmh (diskuse) 28. 6. 2015, 18:07 (UTC)

Porušení autorských práv

V souvislosti s náhlým smazáním několika stránek, bych se chtěl zeptat čí autorská práva byla porušena?--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 16:56 (UTC)

Tvůrců dokumentu, který sem byl takřka beze změny okopírován.
— Danny B. 28. 6. 2015, 17:03 (UTC)

Ano a můžeš mi říct jakého? Tedy uvést jeho znění a jeho autory.--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 17:05 (UTC)

Pokud to chápu, byly tam citovány školní osnovy, tedy dokument typu, na nějž se podle §3 autorského zákona ochrana nevztahuje. Citace nebyla formálně správně zapsána, ale zdroj byl na stránkách uveden, čímž je jasné, oč se jedná. K porušení autorských práv tedy nedošlo a z textu stránky to bylo jasné. --Mmh (diskuse) 28. 6. 2015, 17:28 (UTC)

Těžko se to posuzuje - asi budeme muset zavést transparentní proces označování copyvií jako na Wikipedii. Tam kdokoliv může označit stránku, která je mu podezřelá, že porušuje autorská práva. Autorům se pak dává čas na to, aby doložili, že tomu tak není. Teprve po čase, když to nedoloží, tak se maže.--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 17:38 (UTC)

Tak si ten paragraf přečtěme:

§ 3 Výjimky z ochrany podle práva autorského ve veřejném zájmu
Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na
a) úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany,
b) výtvory tradiční lidové kultury, není-li pravé jméno autora obecně známo a nejde-li o dílo anonymní nebo o dílo pseudonymní (§ 7); užít takové dílo lze jen způsobem nesnižujícím jeho hodnotu.

Jistě mi tedy budete schopen právně podložit, pod který typ to spadá...
— Danny B. 28. 6. 2015, 17:36 (UTC)

Když to tady diskutujeme, můžete mi dát link na ty osnovy?--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 17:38 (UTC) +1 Taky se připojuju s žádostí o link na to, odkud to bylo. Pokusím se pomoct s právní klasifikací ;) --Auvajs (diskuse) 28. 6. 2015, 18:00 (UTC)

Jedná se o právní předpis, u rámcových vzdělávacích programů konkrétně o součást ministerské vyhlášky. --Mmh (diskuse) 28. 6. 2015, 17:45 (UTC)

Tak to jistě nebudete mít problém to doložit.
— Danny B. 28. 6. 2015, 17:52 (UTC)

Tak když nevidím původní dokument, tak to nemohu řešit, ale připomínám, že i tzv. "volné dílo" (narážíte tady na to, tak by to mohlo být volné dílo) vyžaduje v českém pojetí AZ uvedení původních autorů.--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 17:48 (UTC)

@Danny: Jistě. Schváleno s účinností vyhlášky MŠMT pod číslem jednacím 16 847/96 - 2. A omlouvám se za nepřesnost. Není to RVP, nýbrž vzorový ŠVP podle RVP (dostupné zde). Samozřejmě, nejsem právník, tak nevím, zda tam pro tento typ vyhlášek nejsou nějaké kličky, ale každopádně by to bylo nikoliv na neokomentované smazání, nýbrž přinejmenším na vzájemnou poradu, případný dotaz znalcům ze sesterských projektů atd. Zkrátka, jak Juan navrhl, řešit to jako na Wikipedii tím, že se text vymaže a označí, ale nějakou dobu se čeká na případné vysvětlení, a teprve poté se buď zcela smaže, nebo z historie obnoví. --Mmh (diskuse) 28. 6. 2015, 17:58 (UTC)

Máte nějaký zdroj pro tvrzení, že je to součástí té vyhlášky?
— Danny B. 28. 6. 2015, 19:57 (UTC)

Jen matně si pamatuji, jak ta wikiverzitní verze vypadala, ale řekl bych, že šlo o použití části toho díla, které odkazuješ.

Jinak co se týče toho PD a AZ, možná, že se něco změnilo - protože AZ procházel 2x změnou od té doby, kdy jsem autorské právo řešil pro projekty Wikimedia. V té době český AZ nerozuměl něčemu jako CC-0, tedy že to autor dá k libovolnému užití a nechce být ani uváděn. Proto ostatně jsou projekty Wikimedia pod licencí, která vyžaduje uvudení autora a ne pod public domain (volné dílo), ale to je na jiné povídání.

Druhá věc je, že jestli to bylo public domain, chtělo to někam uvést a naznačit, že je to vnořený text pod jinou licencí než je licence wv.--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 18:12 (UTC)

Ono to nebylo public domain, nýbrž úřední dílo, to je něco jiného. A zdroj tam byl uveden, akorát nebylo výslovně napsáno, že se jedná o doslovnou citaci zdroje, nýbrž zdroj tam byl bibliograficky uveden na konci stránky. --Mmh (diskuse) 28. 6. 2015, 18:14 (UTC)

Nicméně volné dílo, je možné přelicencovat pod naši licenci, takže toto by takový problém nebyl.--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 18:15 (UTC)

@Juandev s EK: Pokud to je právní předpis, tak to vůbec není považováno za dílo a nespadá pod autorské právo. Tedy není to ani "volné dílo". De facto s tím textem může kdokoli jakkoli nakládat a ani neuvádět zdroj. --Auvajs (diskuse) 28. 6. 2015, 18:17 (UTC)

No dobrá, v tom případě, nebyl důvod pro smazání.--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 18:19 (UTC)

Úřední dílo. --Auvajs (diskuse) 28. 6. 2015, 18:27 (UTC)

Verze

Ještě mám dotaz: byly skutečně všechny verze té stránky porušením autorských práv? Na wp je zvykem mazat, jen ty co to porušují. Jestli mne paměť nešálí, tak třeba u stránek Fyzika a Matematika mám pocit, bylo více verzí.--Juandev (diskuse) 28. 6. 2015, 17:48 (UTC)

Záměry s rekategorizacemi

Dobrý den, mám zájem na součinnosti s lepším uspořádáním kategorizace, tuším, že s tím máte nějaký konkrétní plán. Byl bych velmi vděčný, kdybyste mne (ať už veřejně či neveřejně) do Vašeho plánu zasvětil, abychom mohli s tím společně něco udělat. Pokud pro Vás je obtížné detaly plánu probírat veřejně, nabízím nápomocnou ruku ke zprostředkování strategie. Btw. souhlasím s tím, že s kategorizací by se mělo něco dělat, ovšem nemělo by se to dít za zády komunity. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 08:48 (UTC)

Právě jsem všechny pozval do diskuse na dávno již k tomuto účelu zřízené Fórum:Kategorizace. Ideální by bylo, kdybyste tam všichni dorazili a začali se vyjadřovat. --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 17:18 (UTC)

Nástěnka správců

Upozorňuji na nástěnku správců: Lenka64 tam žádá o svůj vlastní blok. Protože si nejsem jist, zda mne uživatelka nepovažuje za zaujatého/ve vlastním sporu, prosím, podívejte se na to Vy. Mám dojem, že její vztahy s Vámi jsou méně napjaté, nežli se mnou, proto by mohla Vaše komentáře přijmout vstřícněji, než moje. Děkuji za výpomoc. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 08:59 (UTC)

Osobní útoky

Danny, chápu, že jsi rozrušen tím, že jsi přišel na tomto projektu o práva. Na druhou stranu si ale dospělí a mohl by ses začít kontrolovat a nedopouštět se vůči Mmh osobních útoků.--Juandev (diskuse) 3. 7. 2015, 07:31 (UTC)

Chybný zápis vlákna

Tento revert je pravděpodobně založen na nějakém Vašem omylu. Napsal jste příspěvek do vlákna Základní hlediska kategorizace, tak je samozřejmě součástí tohoto vlákna (předchozího jistě ne, ale předchozí vlákno je Kategorizace archivů. Pokud by to mělo být jiné vlákno, je potřeba ho zapsat na samostatnou podstránku, jak je vysvětleno na stránce Fórum:Kategorizace hned v úvodu. --Mmh (diskuse) 3. 7. 2015, 12:26 (UTC)