Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2010

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

---

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

• 2008 (příslušná historie)
• 2009 (příslušná historie)
• 2010 (příslušná historie)
• 2011 (příslušná historie)
• 2012 (příslušná historie)
• 2013 (příslušná historie)
• 2014 (příslušná historie)
• 2015 (příslušná historie)
• 2016 (příslušná historie)

MediaWiki:Monobook.js‎

Ahoj, vím že jsme to teď řešili na kanále, tak to sem vkládám jen pro připomenutí. Chtěl jsem tě požádat, kdyby sis našel čas a kouknul do MediaWiki:Monobook.js‎ proč to nefunguje? Je špatný skript? Teď píšu nápovědu o formátování a navrhnu zavedení nějakých tlačítek. Bylo by tedy dobré zjistit, proč ten skript nefunguje, když na jiných projektech funguje. Případně, kdyby jsi měl chuť můžeš k tomu hodit malou nápovědu aby i budoucí správci to mohli pochopit. Dík!--Juandev 17. 1. 2010, 15:38 (UTC)

Omlouvám se za vstup do cizí diskuse, ale myslím si, že chybí spuštění funkce na konci skriptu:

addOnloadHook(commonCustomizeEditToolbar);

Ovšem skript na tlačítka by měl být jen v jednom skriptu - buď MediaWiki:Common.js nebo MediaWiki:Monobook.js, nikoli v obou. --Slepi 17. 1. 2010, 18:00 (UTC)

Díky za pomoc!--Juandev 17. 1. 2010, 18:39 (UTC)

Editace souborů

Proč smí jmenný prostor soubor editovat pouze správci? Má toto nastavení nějaké opodstatnění?--Juandev 20. 7. 2010, 19:56 (UTC)

To je prosté - vzhledem k tomu, že je lokální upload zakázán, není důvod pro editaci lokálních stránek souborů či jejich diskusí, když příslušné stránky jsou na Commons.
— Danny B. 20. 7. 2010, 19:58 (UTC)

Ano, lokální upload je zakázán, ale stále jsou tu 3 soubory, které může někdo chtít editovat. Jde vlastně o bránění uživatelům v editaci projektu. Proto by mělo dojít k urychlenému přesunu na Commons. Navíc samotná iniciace bránění editace ns Soubor je v rozporu s koncepcí projektu, který by chtěl rozšířit své portfolio.--Juandev 30. 7. 2010, 17:36 (UTC)

Tak předně tu směšuješ dvě věci: nahrávání souborů a editování daných stránek.
Nahrávat soubory sem nelze už delší dobu. Pokud by tedy chtěl někdo ty soubory editovat, stejně by nemohl. A nechť je nahraje tam, kam patří - na Commons. A ano, měly by se tam nahrát, Eldrona už jsem kontaktoval, Kychotovi jsem chtěl psát za chvíli.
Výrok o bránění uživatelům v editaci projektu není pravdivý. Nikdo nikomu editovat soubory nebrání. Na Commons si může se soubory dělat, co chce.
Jak je nemožnost editace souborových jmenných prostorů "v rozporu s koncepcí projektu, který by chtěl rozšířit své portfolio" a co to vůbec vlastně znamená? Jaká koncepce? Jaké portfolio? Příliš mnoho vzletných, ale prázdných termínů. Buď konkrétní.
— Danny B. 30. 7. 2010, 17:48 (UTC)

No podle mého skromného názoru není potřeba se autorů souborů ptát, kam se dílo umístí. Jednak oni nedávají souhlas k jeho šíření na Wikiverzitě či jinde, oni pouze dávají souhlas, za jakých podmínek se bude dílo šířit. Čili není důvod se zdržovat jejich kontaktováním. Rovnou můžeš tato díla přesunout, jako iniciátor myšlenky.

Co se týče zákazu editace ns soubor a ns diskuse se souborem, tak jsem to samozřejmě myslel tak, že nehovořím o souboru jako takovém (který samozřejmě editovat jde), ale právě o dotyčných stránkách. Čili dokud tu zůstávají některé stránky se soubory, tak se brání editorům v jejich právu editace. Jinak předpokládám, že pokud dojde v budoucnu, k rozšíření souborového portfolia, tak se bude muset ještě žádat o možnost editace v ns file (čili zrušit to co jsi nechal bez diskuse s komunitou zavést).

A ta diskuse s komunitou by byla v tvém případě na místě, když se nezajímáš o to jaká je koncepce projektu a co komunita potřebuje. Opravdu, jak jsem tě přednedávnem vyzval, nebuď baba a nech se potvrdit, jestli komunita máš důvěru komunity. Byly ti uděleny práva správce proto, aby jsi tu technicky komunitě pomáhal. A kolik věcí si za poslední 2 roky pro komunitu udělal? A kolik věcí si sem nuceně naimplementoval, bez širší diskuse nebo souhlasu jejích aktivních editorů?--Juandev 30. 7. 2010, 18:08 (UTC)

Mediawiki

Nazdar. To že se v sister projects uvádí Meta je věcí tradice. Tehdy to byl důležitý projekt pro komunikaci komunit, ale v podstatě backgroundový projekt. Dnes je těch backgroundových projektů mnohem více (Beta, Meta, Usability, Labs, Outreach atd.). Je jasné, že se nám tam všechny nevejdou. Čili volím všechny oficiální projekty kterých je dnes 10 a tím desátým je podle Wikimedia Foundation právě mediawiki.org. Viz: Our projects.--Juandev 10. 8. 2010, 21:00 (UTC)

Je třeba rozlišovat, co jsou komunitní projekty na tvorbu obsahu a co je jen doplňková věc na podporu. MediaWiki není sesterský projekt na tvorbu obsahu. Meta sice rovněž není přímo na tvorbu obsahu (byť se tam tvoří i nějaké sdílené věci), ale je to pro změnu koordinace všech projektů zaměřených na tvorbu obsahu.
Dalším faktorem je, že tato sada odkazů je na všech sesterských projektech a měla by proto být dodržena, protože uživatel s ní v navigaci počítá. Nelze tedy, aby měla Wikiverzita nějakou výjimku.
Se změnou z Mety na MediaWiki z výše uvedených důvodů nesouhlasím a vracím to zpět. Pokud s tím nesouhlasíš, otevři na toto téma veřejnou diskusi.
Kromě toho jsi při zneužití správcovského revertu, k němuž jsi neměl jediný důvod, zároveň odstranil i bezpochyby přínosnou a nijak nezpochybnitelnou součást mé editace. O tom, že ve shrnutí kvůli zneužití správcovského revertu není ani slovo zdůvodnění, proč jsi to revertoval, ani nemluvě.
— Danny B. 10. 8. 2010, 21:19 (UTC)

Problém tady, nastává asi v tom, že koordinací Wikiverzity je Beta. A to není nějaký výmysl, nás "Wikiverziánů", tak to určila Nadace. Je těžké polemizovat nad tím proč sama Nadace určila, že záležitosti Wikiverzity se nebudou projednávat na Metě. Nicméně ač přijmeme Metu jako diskusní projekt, nebo ne, stále diskutejeme na Betě, čili v tomto kontextu by se mělo linkovat na Betu.

To že tu tvrdíš, že wv je o tvorbě obsahu je jen část pravdy. Wikiverzita také hostuje komunity, které se chtějí vzdělávat. Wikiverzita podporuje rozovoj Wikipedie, rozvoj softwaru MediaWiki.

A na závěr, nechceme být žádnou vyjímkou, ale jen používáme mozek. Nikde není dáno, že hlavní strana musí vypadat všude stejně.--Juandev 10. 8. 2010, 21:35 (UTC)

Meta je ke koordinaci všech projektů. To, že má Wikiverzita separé na své interní záležitosti, ještě neznamená, že se na ní separé řeší i věci typu volby do boardu, globální práva, volby stewardů apod. Tedy stále platí, že Meta je zastřešující wiki pro veškerou aktivitu WMF.
Hlavní strana samozřejmě stejně nevypadá, neb ani z rozdílnosti povah jednotlivých projektů nemůže. Co ale je třeba, aby bylo napříč projekty stejné, to je základní navigace, podle níž se uživatel orientuje. To jsou základní vodítka tvorby webů, Juane.
To, že jsi násilím hlavní stranu opět revertoval do stavu, který nebyl nikde prodiskutován a je evidentně sporný, jen ukazuje, že nemáš zájem o diskusi a protlačuješ svá řešení násilím.
Protože já ale jednak dbám na to, aby se tu nedělaly přestupky proti elementárním základům tvorby webů, jednak se snažím vždy najít kompromisní řešení, ukládám proto hlavní stranu v kompromisní verzi.
— Danny B. 10. 8. 2010, 22:00 (UTC)

Kompromisní řešení to není. Ke kompromisnímu řešení musí kývnout protistrany a to se nestalo. Je nějaká šance aby hlavní strana odkazovala na desátý projekt wmf což je mediawiki.org?--Juandev 10. 8. 2010, 22:36 (UTC)

Je. Odkazuje.
— Danny B. 11. 8. 2010, 00:50 (UTC)

Svislítko

Tak koncepci editačních tlačítek jsem za půl roku nezvládl a teď s nástupem Vectoru už je to skoro jedno. Tvrdil jsi, že to patří do zvláštních znaků. Je s podivem, že jsi je za půl roku nenapsal! Ale nechci tě tu tyranizovat, můžeš je implementovat teď?--Juandev 10. 8. 2010, 21:42 (UTC)

Slovnínk

Uděvuje mě tvůj tvrdý slovník, který mé editace staví do černého světla. Jako bych tu projektu ubližoval. Ale že je to tu už několik měsíců a komunita neprotestovala, to je snad důkaz o tom, že o tom není potřeba diskutovat. Čili si tu přestaň laskavě hrát na mého nepřítele a přestaň si tu prosazovat svou. Mohl bych tu také vypsat pár správcovských zásahů, které si tu prováděl a ani si se neobtěžoval na to kumunitu upozornit, nebo nám to nějak vysvětlit.--Juandev 10. 8. 2010, 22:23 (UTC)

Lži

A vůbec už nechápu proč lžeš ve shrnutí editace, kde uvádíš, že se jedná o kompromisní řešení. Já s tebou nesouhlasím a nikdo jiný tu nediskutuje. Čili to není kompromisní řešení, ale sporné řešení.--Juandev 10. 8. 2010, 22:27 (UTC)

Pleteš si kompromis a konsenzus.
Očekávat, že se mi za toto sprosté napadení omluvíš, je asi naivní...
— Danny B. 11. 8. 2010, 00:47 (UTC)

Však ano. w:Kompromis… „Označuje takový výsledek, na který jsou schopny přistoupit všechny zúčastněné strany.“ …„neboť ve skutečnosti znamená ústupek nebo nenaplnění očekávání žádné z vyjednávajících stran.“ Čili to co říkáš jsou bludy. Já jsem svůj kompromis navrhl: Beta, nebo MediaWiki a Meta. Ty na to nereflektuješ a prosazuješ svůj názor --> konsenzus nenastal a kompromis to není. To s prominutím ve svém niterním významu nemůže být kompromis ani pro tebe.--Juandev 11. 8. 2010, 06:15 (UTC)