Fórum:Kategorizace/Základní hlediska kategorizace

Základní hlediska kategorizace

Poté, co Danny spustil tu rozsáhlou rekategorizaci a Juan požádal o obnovu Dannym smazaných kategorií, jsem obnovu nechtěl provádět, abychom s Dannym jakožto pouze dva správcové nevstoupili do editační/deletační války. Nyní jsme správcové čtyři, takže se už můžeme o věci pobavit jakožto kolegium. Otevírám tedy toto vlákno, ponejprv jen takhle úvodním odstavcem, ale ještě během dneška sem hodlám napsat pár hledisek, která bychom si mohli dohodnout jako pravidlo či směrnici, a podle toho pak kategorizaci dát do pořádku (po Dannyho zásahu rozhodně v pořádku není, protože spousta stránek je nyní v neexistujících kategoriích). --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 16:58 (UTC)

Přestaňte už setrvale lhát a překrucovat realitu. Ve skutečnosti byl v kategorizaci po mém zásahu byl totožný systém jako v ostatních projektech, tj. mnohem větší pořádek, než tu kdokoliv z těch "užitečných uživatelů, kteří projektu rozumějí," za celou dobu existence byl schopen udělat, a po ukončení mé práce na něm byly všechny mnou dotčené stránky kategorizovány v existujících kategoriích. Kategorizace není rozhodně v pořádku, protože spousta stránek je nyní v neexistujících kategoriích po jejím následném Juandevově rozkopání jeho trucreverty a dalšími zásahy. Kromě toho nešlo o žádnou rozsáhlou rekategorizaci, nýbrž jen o stránky mimo hlavní prostor (modulo pár nutných výjimek), jichž je tu drtivě méně.
— Danny B. 1. 7. 2015, 02:45 (UTC)

Kdyby si ten systém vysvětlil, jak si žádal, pak by tvoje tvrzení bylo pravdivé. Ty jsi tak ale neučinil, ani když se tě lidi slušně zeptali. Nikdo tak nevěděl proč se některé kategorie zrušili a stránky z těchto kategorií ocitli v kategorii VŠE. Nikdo tudíž nemohl dále ten systém používat, neb nevěděl jak má. Takže vznikl chaos.--Juandev (diskuse) 1. 7. 2015, 05:25 (UTC)

Kategorie a jmenné prostory

První hledisko, které bych rád dal k diskusi, je vztah mezi jmennými prostory a kategoriemi. Zatímco Danny vyjadřoval názor, že různé jmenné prostory by měly mít oddělené kategorizační stromy (pokud jsem ho špatně pochopil, nechť mě prosím opraví), já se domnívám, že je zbytečné zdvojovat odlišení jmenných prostorů ještě kategoriemi a že například projektové kategorie by měly obsahovat jak hlavní stránky, tak šablony nebo fóra patřící k projektu. Co myslíte? --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 17:15 (UTC)

Jsem též toho názoru, že do téže kategorie by neměly být zařazovány stránky z různých jmenných prostorů. Ovšem z poznámky nahoře jsem zmaten: ony jsou obsahové/hlavní stránky v jiném prostoru, než šablony? Kromě toho bych byl pro v popisu náležitých (t.j. tam, kde je to urgentní) kategorií uvedeny odkazy na související kategorie v jiných jmenných prostorech. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 18:10 (UTC)

Ano, všechno, co začíná Šablona:, je jmenný prostor Šablona:, tedy jiný prostor, než mají hlavní stránky. Nyní ovšem máme (a z logiky věci budeme mít i nadále) projekty, které potřebují vlastní šablony, třeba Projekt: Kvetení rostlin. A já jsem toho názoru, že šablony patřící k tomuto projektu by měly být rovněž zařazeny do kategorie tohoto projektu (byť typicky jako samostatná podkategorie typu Kategorie:Šablony projektu Kvetení rostlin). A obdobně třeba, když do projektu patří i fórum (což je zase jiný jmenný prostor). --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 19:52 (UTC)

Tedy technický dotaz (nejspíše pro Dannyho B.): Jak se technicky projeví (a čemu případně jednotlivé možnosti překáží) tyto čtyři různé situace:

1. Všechny šablony jsou zařazeny pouze do kategorií ve stromu kategorií, zařazeném pouze ve jmenném prostoru Šablony
2. Všechny šablony jsou zařazeny do kategorií ve stromu kategorií, zařazeném ve jmenném prostoru Šablony a zároveň všechny i do jiné/jiných kategorie/kategorií v tom jmenném prostoru, kde jsou používány/zobrazovány
3. Všechny šablony jsou zařazeny do kategorií ve stromu kategorií, zařazeném ve jmenném prostoru Šablony a zároveň některé/menšina z nich i do jiné/jiných kategorie/kategorií v tom jmenném prostoru, kde jsou používány/zobrazovány
4. Některé šablony jsou zařazeny do kategorií ve stromu kategorií, zařazeném ve jmenném prostoru Šablony, některé jiné jsou zařazeny do jiné/jiných kategorie/kategorií v tom jmenném prostoru, kde jsou používány/zobrazovány a některé další jsou zařazeny do jiné/jiných kategorie/kategorií ve více, než jednom jmenném prostoru zároveň.

Nejde mi o obecný názor na přijatelnost/nepřijatelnost/pořádek toho kterého typu zařazení, ale o to, jak se to technicky projeví - k jakým "haváriím/kolizím" to povede. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 21:17 (UTC)

Odpovědi na vaše otázky:

1. asi nerozumím, strom kategorií nemůže být zařazení v ns šablona - kategorie jsou také jmenným prostorem (např. kategorie:Šablony:šablona:Info, neznamená, že je kategorie zařazena v ns šablona - toto je čisté pojmenování kategorie a ns je vždy kategorie)
2. viz výše, je jedno jak se kategorie bude jmenovat projev ve smyslu techniky není - max. to pomáhá třeba robotům při rozlišení stránek z ns hlavní a ns šablona
3. viz výše
4. viz výše

--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:42 (UTC)

@Mmh: Myslím si, že to není dobrý nápad. V hlavním ns jsou obsahové stránky (a komunitní) v ns Wikiverzita jsou organizační stránky. I když je fakt, že na wv není tak ostrá hranice jako na wp. Tady spíš jde o to, podle čeho chceme kategorizovat. Nyní kategorizujeme podle předmětu stránky, ale také třeba podle druhu materiálu apod. Obecně by mi přišlo, že větší pořádek je kategorizovat v každém ns zvlášť. Je to nejenom o pořádku, ale nese to určitou sémantiku, kterou je pak možno nadále vyhledávat.

Nicméně jak o tom přemýšlím, tak nejprve by bylo se bavit o obsahu a teprve po tom o kategoriích. Já si třeba myslím, že wv by hodně pomohlo co se týče přehlednosti vytvořit více obsahových kategorií. Jde také o to, že co jmenný prostor to možnost jinak nastavit.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:42 (UTC)

Ono ale není možno se nejprve bavit o obsahu a teprve potom o kategoriích. Kategorie jsou potřeba průběžně. A já jakožto správce několika projektů například potřebuji projektové kategorie — tedy kategorie, do nichž je zařazeno všechno, co patří k projektu, tedy třeba i ty šablony. Tak je tomu na Wikipedii (například kategorie Estonsko má v sobě zařazenu podkategorii Šablony – Estonsko), tak je tomu dosud i tady na Wikiverzitě, protože se to tak přirozeně vyvinulo. Znamená to, že například ten projekt Kvetení rostlin má jednu nadřazenou projektovou kategorii, v níž jsou zařazeny i šablony, které se vztahují právě k tomuto (a k žádnému jinému) projektu. Chápu Tě správně, že chceš (ve shodě s Dannym) tuto zavedenou a fungující praxi zrušit? --Mmh (diskuse) 30. 6. 2015, 15:14 (UTC)

Ano, chápeš mě správně. Například v projektu PKR jsme to převzali z en, čili nebylo to nic co by se vyvinulo naturálně tady. Ten důvod proč je to tam zařazeno pod projektovou kategorií je ochrana. Když by to bylo v nějaké obecné kategorii šablony, taktakové kategorie může kdokoliv upravovat a měnit. Jelikož ale Kvetení rostlin je dosti sofistikovaný systém, skládající sez mnoha stránek, jsou jeho šablony v kategorii toho projektu, aby se vytvořila určitáochrana těch šablon. Čili z tohoto důvodu by asistálo ten systém takto zachovat - protože nedávná historie ukázala, že někteří neurvalí editoři nejsou sto respektovat něčí dílo a myslí si, že mají právo vše měnit a předělávat - to ale může zhoršovat "zdravotní stav" některých projektů. Teoreticky by se tato situace dala řešit doporučením, že prostě do cizí práce (podle tvého návrhu Příslušnosti do stránek příslušejících určitým projektům) se volně nezasahuje.

Můj názor tedy je vytvořit několik kategorizačních stromů: oborový (matematika, angličtina, biologie: a) botanika, b) zoologie), dle úrovně (zš, sš, všeobecná), dle charakteru obsahu (přednášky, výzkum, kurzy) - a sem by mohly zapanout i kategorie dle ns, protože různé ns vlastně vymezují charakter obsahu (takže šablony, projekt=wikiverzita) a další.

Nechápu kategorie typu Kat:Údržba:Smazat (to vytváří Danny), na wp bylo dřív normálně Kategorie:Stránky na smazání. Zřejmě to první, ale vymezuje jiný kategorizační strom, protože to druhé může zavánět tím že je to součástí kategorizačního stromu pro ns hlavní, tedy i pro obsahové stránky. V podstatě bych správcovskou/údržbářkou činnost nazval činností dynamickou, která může mít také svůj kategorizační strom a i v prostoru hlavní se mohou vyskytnout stránky dynamického charakteru - které by bylo vhodné kategorizovat. Tohle už ale nezapadá do mé proklamované představy oddělených stromů. I když jedna věc je, v jakých kategorich jsou kat A či B zařazeny a druhá věc jak jsou pojmenovány - tedy jestli i název nese pojmenování ns či dynamické činnosti.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 18:17 (UTC)

Ještě k těm jmenným prostorům. Tady na Wikiverzitě se nám rozdíli mezi ns stírají, protože chápeme některé vnitřní věci, že se čtenář musí naučit - není pak valný rodíl mezi nápovědou (která může být psána jako učebnice), ns Wikiverzita a hlavní. Máme tu klasickou sadu jmenných prostorů z nichž má větina i diskusní stránku:

1. Hlavní - sem patří hlavní obsah (bez prefixu)
2. Uživatel - stránky uživatelů
3. Project (s aliasem Wikiverzita) - sem patří informace týkající se Wikiverzity a jejího rozvoje
4. Soubor - soubory nahráváme ale na Commons
5. MediaWiki - nastavení vzhledu a funkčnosti (mohou editovat pouze admini)
6. Šablona
7. Modul - spojeno s programováním šablon v LUA
8. Nápověda
9. Kategorie

nebo může fungovat i jako seznam, který bude obsahovat seznam všech oborů (na wp na to mají seznamy a ty my nemáme)

Bylo by dobré vést uživatelské kategorie hlavně kvůli možnosti vyhledávat odborníky na jednotlivá témata apod. No, stále nemám vyhraněný názor na to, jestli mít jeden strom, nebo více stromů podle ns. Bohužel ale mám pocit, že míchání napříč stromy se asi nezbavíme - i když by bylo hezké to rozdělit. Spíš bych se tedy zaměřil na vyčištění těch stromů a vybudování logické struktury (tím myslím Botanika je kategorii Biologie a ta v Přírodní vědy, která je v kategorii Stránky dle předmětu/oboru). A domluvit se, jestli bude kat Stránky dle oboru obsahovat strom, nebo může fungovat i jako seznam, který bude obsahovat seznam všech oborů (na wp na to mají seznamy a ty my nemáme).--Juandev (diskuse) 2. 7. 2015, 11:56 (UTC)

Teď jsem právě narazil na dobrý příklad: Potřeboval jsem pro projekt Litevština šablonu na zápis paradigmat podstatných jmen, tedy jsem vytvořil {{substantivum_lv}} (ten název klidně můžeme ještě změnit, zatím jsem to použil na jednom místě). Pro ni (a další plánované šablony) jsem vytvořil kategorii Kategorie:Litevština/Šablony, a ta se nachází jednak v kategorii Kategorie:Litevština, jednak v kategorii Kategorie:Šablony projektů, která je ukořeněna v kategorii Kategorie:Šablony (t.č. smazané, ale myslím, že tady se také rychle dohodneme na obnovení). --Mmh (diskuse) 6. 7. 2015, 16:06 (UTC)

Pojmenování kategorií

Jako druhé hledisko bych rád prodiskutoval pojmenování kategorií. Myslím, že kategorie by měly být pojmenovány stručně, ale pokud možno popisně, aby bylo jasné, co mají obsahovat. Pojmenovat hlavní kategorii (-VŠE-) mi nepřipadá vhodné, protože ty závorky a spojovníky matou, a VŠE samotné vypadá jako zkratka Vysoké školy ekonomické. Když už, dovedl bych si spíše představit pojmenování Všechno, ale ještě vhodnější mi připadá být původní název Kategorie, protože se jedná o kategorii, v níž jsou všechny kategorie (a v níž není „všechno“). Obdobně třeba chápu Dannym proponované Údržba:Smazat, avšak popisnější mi připadá Stránky navržené ke smazání. Co myslíte? --Mmh (diskuse) 29. 6. 2015, 17:15 (UTC)

V těchto 2 příkladech na 100 % souhlasím s názorem Mmh. --Kusurija (diskuse) 29. 6. 2015, 18:10 (UTC)

Tak tady jde hlavně o to, že nebylo vysvětleno, k čemu ty kategorie VŠE mají sloužit. Protože on tam házel jak stránky z kategorie Kategorie, tak stránky z jiných kategorií. Nicméně kořenová kategorie se vždy pojmenovávala Kategorie, nebo Root (Kořen), takže by jsme u toho Kategorie připadně Kořenová kategorie mohli zústat. Případně ještě Počáteční kategorie, protože je to kategorie, ze které se větví kategorizační strom.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:48 (UTC)

Jinak ano, souhlasím že popisné kategorie typu Stránky navržené ke smazání jsou logičtější a dokonce se to na nějakém projektu takto prosazuje. Podle mne je celý ten Dannyho systém budován spíše kvůli možnosti prohledávání kategorií na základě různých parametrů - když tam máš totiž standardní řetězce, tak se ti to líp filtruje - čili to si myslím, je jeho motivace pro takovédle prohledávání - tedy por něj to není funkce pořádková, ale filtrovací.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:48 (UTC)

Pojmenování kořenové kategorie (-VŠE-) mi také přijde dost absurdní. Ale proč by se kořenová kategorie nemohla jednoduše jmenovat Kategorie:/? V normálních filesystémech prostě lomítko na začátku označuje kořen. Udělal jsem takový pokus, vypadá to, že by to tak mohlo fungovat a vypadá to docela dobře. --Kychot (diskuse) 12. 9. 2015, 07:03 (UTC)

Vzhledem k tomu, že přítomnost lomítka v názvu znamená podřízenou stránku, bych s tím byl opatrný. Nejsem si jist, co všechno by to provedlo v různých nečekaných kontextech, které nás teď ani nenapadne otestovat. Navíc: v normálních filesystémech sice lomítko na začátku označuje kořen, ale je potom součástí směrníku. --Mmh (diskuse) 13. 9. 2015, 21:45 (UTC)

Úloha kategorií

Já si dovolím ještě založit diskusi obecnější. Jaká je vlastně úloha kategorií? Na Wikipedii je to celkem jasné a ty kategorie tu jsou protože sw je primárně vyvíjen pro wp. Čili na wp se tím vytváří systém, aby se nic neztratilo. Nicméně se ukazuje, že třeba nováčci a lidé hledající informace to moc nepoužívají protože je to moc sofistikované/"techy".

Třeba na Commons se kategorizuje také, ale trochu jinak než na wp. Na wp se jede jakýsi předmětový strom podle oborů, kdy jsou určeny dohodou základní obory a ty se větví. Na commons, je to také podle oborů, ale kategorizuje se daleko podrobnějc i podle času, události, licence a dalších hledisek. V podastatě řada lidí na Commons říká, že by bylo lepší mít "tagy", protože se často kategorizuje vše co je vidět na fotce, tedy se prostřednictvím kategorií média sématicky popisují. Na druhou stranu je opět na Commons a to i pro zkušené editory komplikované něco najít, protože přijdete do kategorie Gates (Vrata) a tam nic není protože je to rozděleno na Gates by country, tam je Vrata v ČR a takhle to může být rozděleno až po vrata v okresech. Čili ty mezikategorie jsou prázdné a říká se jim metakategorie. Nadruhou stranu díky té "sémantice" jsou tam kategrie Vrata podle století, materiálu, barvy apod.

No a wv? Jsou tu shluky stránek tzv. projekty, které jsou většinou propojeny i jinak - někdy ale právě umístěním ve stejné kategorii. Čili může to svádět, že by jsme také kategorizovali podle předmětu. My tu ale již nyní máme i jiné typy kategorizace - což hodně připomíná ten systém na Commons.--Juandev (diskuse) 29. 6. 2015, 21:30 (UTC)

Potřeba najít informaci

Důvod vytváření systému třídění je intuitivně jednoduchý. Je jím potřeba něco najít i bez znalosti konkrétní polohy hledaného objektu. Systém třídění umožnuje najít objekt pomocí vodítek a seskupování.

Taktéž ve skříni řadíme oblečení intuitivně do skupin. Tričko uložíme k tričkám, kalhoty ke kalhotám a ponožky k ponožkám atd. Nemá příliš význam dávat oblečení do skříně nahodile, je potom těžší něco najít. Jsou dokonce tací, kteří seřadí oblečení podle barevnosti a dokonce i s odlišením odstínu. Což je asi extrém, který však může být užitečný například ženě, která často řeší výběr oblečení dle barevného sladění.

Už staří Sumerové a Akkaďané museli řešit jak v haldě hliněných tabulek najít tu tabulku, kterou potřebovali. Proto vytvářeli tabulky obsahující seznamy jenž seskupovali jednotlivé tabulky do skupin. V současností to v knihovnictví známe spíše pod pojmem kartotéky obsahující metadata (data o datech).

Sumář

Není nejvhodnější používat v takovém případě výraz "sumář", i když z historického hlediska se jedná o archaický výraz pro shrnutí (souhrn, stručný přehled) a shrnutí muže být tím pádem i seznamem či výčtem odkazů. Výraz však může připadat mladým nebo neznalým tohoto pojmu jako zavádějící, protože můžou vnímat základ slova jako sumu ve smyslu součtu nežli ve smyslu shrnutí. Přestože si jsou oba významy sémanticky podobné.

Když se pokusíte vygooglit slovo "sumář", najdete například sumář úlovku ryb, což je tabulkou úlovků a na konci tabulky je součet. Což svádí chápat "sumář" jako součet (sumu). Nicméně nejsem proti využívat slovo "sumář".

Připadá mi však logičtější, pojmenovat takovou stránku termínem "katalog" nebo "kartotéka" a jednotlivé odkazy v nich obsažené nemusí být psané pouze volně v řádku nebo seskupené pomocí nadpisů, ale mohu být také utříděný v tabulce. Wikipedie a předpokládám že i Wikiverzita (avšak v případě Wikiverzity nemam vyskoušeno) umožnuje vytvářet tabulky s volitelným řazením.

Použití tabulky je jistě vhodné tam, kde je třeba zadat k záznamu více údajů, nežli pouze odkaz a jednoduchý popis.

Rozcestník

Nejsem proti používání rozcestníků, možná nadejde den, kdy jej bude zapotřebí a najde se pro tento typ třídění informací uplatnění.

Protože stránky můžou ve svém názvu obsahovat i informaci o typu obsahu, například Výzkum ekonomiky, Výukový kurz ekonomiky, Výuka ekonomiky. Vyvstává proto otázka, jestli je používání "rozcestníku" nutné.

Komentář: To je myšleno zjednodušeně názorně, protože v tomto konkrétním případě, by nejspíše stačilo řazení pomocí kategorií, neboť "ekonomika" je poměrně velká oblast.

Může se totiž zdát rozumné zamezit duplicitě informací s odůvodněním, že pokud je typ obsahu součástí názvu stránky projektu, není nutné jej znovu zadávat v rozcestníků.

Takovéto tvrzení by však nemuselo být správné, protože se v takovém případě nemusí jednat o duplicitu informací v pravém slova smyslu. Neboť "rozcestník" je součástí třídícího systému nikoliv systému pojmenování stránek (přesto že, pojmy spolu souvisí). Třídící systém pomáhá informace třídit a seskupovat, avšak systém pojmenování stránek vytváří pravidla nebo doporučení či rady jak vhodně stránky pojmenovávat.

Stejně tak nic nebrání (není v konfliktu) tomu použít "rozcestník" tam, kde vznikají shodné typy obsahu se shodným názvem/tématem, avšak vznikající jiným autorem nebo skupinou autorů. Nevadí to ani v případě, že jde o stejné autory nebo stejné či podobné skupiny autorů. Rozdíl může být například v metodice či přístupu atd. Avšak může to působit matoucím dojmem.

Mnoho lidí to může vnímat jako duplicitu jednoho a totéž a to na základě zpozorování mnoha společných rysů. Taková podobnost může být jistě námětem k debatě o sloučení projektů.

K samotnému konfliktu přesných názvů nedojde, protože není možné vytvořit dva přesně stejné názvy. Budou pravděpodobně nějak rozlišeny pomocí textu v závorce použitého jako rozlišovač. Může to působit méně přehledně, přičemž míra přehlednosti nebo nepřehlednosti bude různá pro různé druhy rozlišování. Rozlišovač bude tedy plnit úlohu pochopení kontextu v případě shodnosti názvu.

Velký zmatek může nastat u názvů se stejnými nebo podobnými slovy v různém slovosledu. Jistě je matoucí Výzkum Manažerské praxe v podnikání a Výzkum podnikání v manažerské praxi nebo Výzkum managementu a podnikání prakticky a podobně.

Ovšem je důležité aby, nechyběl alespoň v základní podobě systém typů obsahu stránek. Už třeba kvůli tomu, pokud se budou seskupovat stránky právě dle typu obsahu a to ať už pomocí kategorií či jiných možností (rozcestníky, sumáře). --Kenjiro995 (diskuse) 30. 6. 2015, 12:56 (UTC)

Zrovna tady si myslím, že je mezi námi zmatení pojmů. Rozcestníky na Wikipedii jsou něco jiného, než co přinejmenším já nazývám rozcestníkem tady na Wikiverzitě. Zde používám označení „rozcestník“ ve významu, který na internetu existoval už před Wikipedií: stránka, z níž vedou odkazy na další stránky týkající se daného tématu. Právě v oblasti výukových materiálů je takových stránek dost zapotřebí. Docela dlouho jsme diskutovali o tom, jak takovou stránku nazvat, a ten „rozcestník“ se nakonec konsensuálně ustálil. Nemám nic proti tomu, že to nazveme jinak, ale pak bychom si to měli jasně říci. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2015, 15:01 (UTC)

Nejsem proti "rozcestníku" dle významů jenž uvádí Mmh, obzvláště když to bylo takto konsensuálně ustáleno. O této definici jsem nevěděl. V tomto smyslu nebude příliš moudré měnit něco co je zažito a funguje. --Kenjiro995 (diskuse) 30. 6. 2015, 16:00 (UTC)

Já bych řekl, že je to zavedeno tak ne půl. Byl tu totiž jeden člověk z velkou mocí, který kdejaký dobrý nápad a kde co co komunita odsouhlasila bojkotoval a ničil. Takže to budeme muset ještě upevnit.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 18:21 (UTC)

Možná by jsme to mohli nazvat jinak. Mě jako dlouholetého Wikipedistu to mate do dneška. Mám pocit, že ekvivalentem našeho rozcestníku na wp je Portál (a i mi jsme se tu o nějaké portály pokoušeli).--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 18:21 (UTC)

Kategorie

Systém řazení pomocí kategorií je asi tím hlavním a základním způsobem. Je rozhodně důležité řadit stránky do kategorií dle tématu a shodných rysů (atributů). Obecně je kategorií každá skupina stránek/pojmů/objektů, která díky shodným rysům generalizovala do jednotného všeobecného pojmu. Tudíž může být kategorií ledacos.

Takto všeobecně bychom to brát neměli, protože by to umožnilo nárůst stromu kategorií do obludných rozměrů a udělalo by to kategorie složitějším, v němž by se lez kdo mohl ztratit.

Abychom kategoriím odlehčili, můžeme proto využít rozcestníky a sumaře.

Je vhodné abychom kategorie tvořili pomocí více než jednoho hlediska nebo klíče. Své uplatnění jistě najdou jak kategorie oborů, předmětů, či základních témat, nebo kategorií projektů či typů obsahu. Každý z uvedených systému má jistě své uplatnění. Přeci jen někdo může zkoumat předmět matematiku, nebo konkrétně téma matematické struktury. Někdo může zkoumat konkrétní aplikaci matematiky v podnikaní atd. přeci jen zkoumat se dá prakticky cokoliv.

U velmi konkrétních a specifických témat však obvykle dochází k potřebě zjistit, jak takové konkrétní a specifické téma souvisí s různými obory což napomáhá například při hledání konkrétních metod a postupů pro řešení úloh nebo aplikací.

Postup budování systému řazení

Protože cokoliv můžeme řadit prakticky jakýmkoliv způsobem, a každé má své opodstatnění a využití, ale má i své výhody a nevýhody. Mohli bychom z tohoto důvodu o kategoriích nebo řazení mluvit stále a přicházet na nové nápady a nikdy se nevymotat a systém realizovat. Je proto důležité si ujasnit určité koncepční a strategické názory, abychom se měli při realizaci konkrétních kroků od čeho odpíchnout.

1. Ujasnit si strategii
   1. Jaké typy obsahu chceme? - nemyslím tím přesnou a jednoznačně vymezující definici, ale spíše stručně, protože konkrétně a jednoznačně ji lze vymezit později, pokud to bude potřeba.
   2. Jak složitou strukturu kategorií chceme? - chceme kategorizovat podle čehokoliv a do neomezené hloubky nebo chceme kategorizovat jen podle něčeho (pouze několik klíčů do určité hloubky).
      1. Pokud se totiž zaměříme na jednoduchost - znamená to, že budeme hledat jen několik základních klíčů a pravděpodobně do malé hloubky. To by znamenalo, že hledáme velmi obecné kategorie představující velké skupiny.
      2. Pokud se zaměříme na složitost a rozsáhlost - pravděpodobně to znamená, že hledáme rozsáhlý systém, který se snaží seskupit a propojit informace tak, aby umožňovali propojit sémantiku a kontext jednotlivých propojení.
   3. Jakým způsobem systém zavedeme? - zdali potřebujeme hlasování, nebo stačí aby to prostě vyplynulo s diskuze atd. --Kenjiro995 (diskuse) 30. 6. 2015, 12:56 (UTC)

Domnívám se, že některé věci mohou prostě vyplynout z diskuse. Například jsme se výše zatím víceméně shodli, že Dannyho -(VŠE)- přejmenujeme zpátky na Kategorie. Udělám ještě jedno vlákno, kam bychom mohli psát vyloženě takovéhle „návrhy usnesení“, a pokud se neobjeví jasný protiargument, tak je po čase prostě realizovat.

Obdobně myslím, že nemusíme celý systém mít vymyšlen najednou. Postupně se domluvíme tu na tom, tu na onom, a přebudujeme vždy tu část, která se ukáže být již jednotně chápána. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2015, 15:07 (UTC)

Díky za komentář k těmto strategickým bodům, souhlasím a nejsem proti, to zní rozumně.--Kenjiro995 (diskuse) 30. 6. 2015, 16:04 (UTC)

Já souhlasím s tím Mmh způsobem přijímání. On je to vlastně způsob přijímáním konsenzem. U velkých věcí se vede diskuse, lidé kladou nápady a argumenty. Po čase se při schodě a chybějících argumentech něco zavede. U malých věcí se většinou činní rovnou a pokud se to někomu nelíbí, může se ozvat. Hlasování je dle mého názora metoda, která může vyvolávat konflikty a nemusí zrovna být tím nejlepším pro projekt - někdo bude hlasovat z trucu tak či onak apod.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2015, 18:25 (UTC)

Souhlasím s Mmh návrhem. --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2015, 07:41 (UTC)

Co má být v kořenové kategorii?

Jako další otázku bych rád nahodil, co všechno má být v hlavní kategorii (kterou podle dosavadních reakcí budeme tradičně nazývat Kategorie). K hlediskům stručnosti a popisnosti tu podle mě přistupuje jako další hledisko, že vnořování kategorií by se nemělo přehánět, tedy nedělal bych například mezikategorii pro všechny stránky hlavního jmenného prostoru, nýbrž jeho hlavní kategorie bych řadil přímo do kořenové kategorie. V ní by tedy mohly být jednak kategorie třídící podle jmenných prostorů, případně jiných čistě formálních hledisek:

• Šablony — nadkategorie všech šablon (přičemž, jak jsem psal, myslím, že je smysluplné, aby šablony nebyly jenom v této kategorii a jejím podstromu, nýbrž aby byly zároveň řazeny do kategorií jednotlivých projektů, pokud k jednotlivým projektům patří); otázka je, zda třeba v takovéto kategorii nemá smysl i nějaký hlavní článek Wikiverzita:Šablony, který zákonitě nebude ve jmenném prostoru šablon
• Fóra — nadkategorie všech fór (přičemž i fóra by nebyla jen v této kategorii, nýbrž patřila by krom toho do nějaké kategorie oborové)
• Uživatelé — tam by pak byli uživatelé podle jazyka, podle skupin oprávnění atd.
• Wikiverzita — sem bych řadil zejména jmenné prostory Wikiverzita a Nápověda, ale také třeba Fórum:Kategorizace a další věci takto zaměřené; rovněž by tam měla smysl nějaká odbočka do podstromu šablon (Údržbové šablony apod.)
• atd.
• Obory — zde by byly řazeny projekty podle oboru, jak už to povětšinou fungovalo
• Stránky podle typu obsahu
• Stránky podle jazyka
• Stránky podle příslušnosti (pokud se na tom konceptu domluvíme)
• atd.

Co si o tom myslíte? --Mmh (diskuse) 4. 7. 2015, 09:04 (UTC)

Mě se ten návrh líbí. Akorát, proč má být nápověda v kategorii Wikiverzita? Ještě mě napadá, nebylo by lepší to pojmenovat Provoz Wikiverzity - totiž i Wikiverzita se dá zkoumat.--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 08:34 (UTC)

Já v tom zatím žádné nedostatky nevidím (asi jsem nad tím ještě málo bádal ;-) ). @Juandev:1. a proč by nápověda měla být jinde? 2. nechal bych wikiverzita (podle zvyku) a ten výzkum wikiverzity bych dal do takto pojmenované kategorie ve stromu kategorií Stránky podle typu obsahu. 3. Možná ještě to od oborů dál bych zařadil jako podkategorie (en.namespace - jak to pojmenovat česky? - jmenný prostor?) jmenný prostor nebo tak nějak. --Kusurija (diskuse) 7. 7. 2015, 12:00 (UTC)

1. Měla by být jinde pro to, že když hledám nějakou nápovědu a nevím přesný název tak se rád podívám do kořenové kategorie pro nápovědu.
2. nerozumím
3. nerozumím--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 12:08 (UTC)

Tak já zatím přenesu do návrhů usnesení to, že tam bude Šablony, Fóra, Uživatelé a Obory, a zbytek zatím nechám dozrát. --Mmh (diskuse) 7. 7. 2015, 14:41 (UTC)

Teoreticky by to mohla zastávat nějaká polodynamická stránka - ten seznam nápověd, nebo rozcestníková stránka typu Nápověda:Nápověda/Nápověda:Všechny Nápovědy. K tomu druhému asi nakonec dojde. Přesto jsou kategorie zažity jako systém pro třídění, proto bych čekal i kořenovou kategorii pro Nápovědu. Je to přecijenom ohraničený útvar, na rozdíl od všech možných stránek v ns Project (doporučení, usnesení, nápady etc.).--Juandev (diskuse) 7. 7. 2015, 15:08 (UTC)

Předkládám tedy návrh. kategorii Wikiverzita vyhradit pro oborový strom a vkladat tam jen studijní a výzkumné stránky týkající se wvity (včetně fór). Ostatní stránky s wvtou související vkládat do kategorie Provozní stránky.--Juandev (diskuse) 8. 7. 2015, 15:05 (UTC)

Aha, to se mi docela líbí. --Mmh (diskuse) 8. 7. 2015, 15:22 (UTC)

Upravil jsem čtyři hlavní kategorie Šablony, Fóra, Uživatelé a Obory ve smyslu usnesení navrženého na základě diskuse výše. Nyní se na to víží dva dotazy (z nichž každý zahrnuje několik poddotazů):

1. Co s obsahem zbylých hlavních kategorií ve vyprazdňované kategorii (-VŠE-)? Jsou tam ještě Soubory:(vše)‎, Systém:(vše), Wikiverzita:(vše)‎ a Údržba:(vše)‎. Nejjednodušší řešení by bylo přesunout všechno do příslušných kategorií bez dodatku :(vše), ale následně to bude potřeba dále roztřídit. Co vy na to?
2. Co se zbylými podkategoriemi kořenové kategorie? Jsou tam kromě výše popsaných čtyř ještě Experimenty‎, Knihy‎, Kurzy‎, Nápověda‎, Osobnosti‎, Projekty‎, Události‎, Vzdělávání, Výzkum, Věda‎, Wikimedia‎, Wikiverzita‎, Údržba‎. Které z nich skutečně patří přímo do kořenové kategorie? Které patří jinam? A jsme schopni přesně popsat, co má být obsahem té které kategorie? --Mmh (diskuse) 7. 9. 2015, 11:49 (UTC)

Nějak jsem to tu přestal vnímat a opět se k tomu vracím:

1. Můžeme, ale ono by to šlo roztřídit rovnou, bez toho mezikroku.
2. Už je tam nevidím, kam se poděli?--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 09:27 (UTC)

Jo tak už to vidím. Experimenty, Fóra, Knihy, Kurzy, Projekty (rozkategorizovat jinam v rámci stromu a zrušit), zařadit do stromu Stránky dle typu. Obory (přejmenovat na Stránky dle oboru), Osobnosti, Wikimedia zařadit do stromu Stránky dle oboru. Soubory ponechat v kořenové kategorii Kategorie:Kategorie. Události přesunout do kategorie Seismika (tato kategorie bude mít i jinou funkci) a možná přejmenovat. Uživatelé, Wikiverzita (rozdělit na dvě: Wikiverzita (např. ns Wikiverzita) a Wikiverzita (předmět) - pro studijní a výzkumné str. o wv), Údržba, Šablony zařadit do stromu Wikiverzita. Vzdělávání, Výzkum, Věda (rozkategorizovat jinam a zrušit) zařadit do stromu Stránky dle děje. Čili, stromově:

1. Kategorie:Kategorie
   1. Stránky dle typu
      1. Experimenty
      2. Fóra
      3. Knihy
      4. Kurzy
      5. Přednášky
   2. Stránky dle oboru
      1. 1. ~Osobnosti
      2. Wikimedia
      3. Geofyzika
         1. Seismika
            1. Události, nebo Seismika Události (je na dotaz u tvůrce co je to za kat)
      4. Wikiverzita (předmět)
      5. Botanika
      6. Zoologie
   3. Soubory
   4. Wikiverzita (obsahuje ns Wikiverzita)
      1. Uživatelé
      2. Údržba
      3. Šablony
   5. Stránky dle děje
      1. Vzdělávání
      2. Výzkum
      3. Studium

--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 10:20 (UTC)

A když na to tak koukám, tak by mohla vzniknout kategorie, Stránky dle jmenného prostoru:

1. Kategorie:Kategorie
   1. Stránky dle jmenného prostoru
      1. Hlavní
      2. Soubory
      3. Wikiverzita
      4. Nápověda

--Juandev (diskuse) 11. 5. 2016, 10:20 (UTC)

Je to teď trochu nepřehledné, jak se ty návrhy prolínají... ale chápu to správně, že se jedná víceméně o ten již dříve navrhovaný systém, k němuž by se přidružily ty Stránky dle jmenného prostoru? (Jen v některých případech bych neřadil stránky, nýbrž projekty.) --Mmh (diskuse) 11. 5. 2016, 21:45 (UTC)

Stránky dle jmenného prostoru bych považoval jen za metakategorii, není podmínkou - jmenný prostor se dá zjistit i jinak.--Juandev (diskuse) 12. 5. 2016, 07:41 (UTC)

V rámci postupného úklidu jsem dospěl k bodu, kdy už velmi, velmi dychtím po začištění kořenové kategorie a jejích bezprostředních podkategorií. V kořenové kategorii máme v současnosti podkategorie Kategorie:Systém‎, Kategorie:Experimenty‎, Kategorie:Fóra‎, Kategorie:Knihy‎, Kategorie:Nápověda, Kategorie:Obory‎, Kategorie:Osobnosti‎, Kategorie:Projekty‎, Kategorie:Soubory‎, Kategorie:Události‎, Kategorie:Uživatelé‎, Kategorie:Výzkum‎, Kategorie:Věda‎, Kategorie:Wikimedia‎, Kategorie:Wikiverzita‎, Kategorie:Údržba Wikiverzity‎, Kategorie:Šablony‎, z čehož Experimenty, Knihy, Osobnosti, Události, Výzkum, Věda, a možná i Wikimedia podle dosud domlouvaných hledisek nepatří přímo sem, ale do nějaké podkategorie, a případně by měly být i jinak pojmenovány. Protože je to specifické pro každou z nich, píšu svoje návrhy na přesuny přímo do diskusí k nim, tak se tam prosím vyjádřete, pokud máte nějaké námitky nebo připomínky. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 10:09 (UTC)

PS.: Naopak přidána do kořenové kategorie by měla být kategorie Úrovně vzdělávání, do níž by patřily podkategorie projektů určených specificky pro základní školu, střední školu atd. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 10:21 (UTC)

Jak už jsem psal, Kategorie:Úrovně vzdělávání patří do Kategorie:Wikiverzita. Ale nikde nevidím, že bys v Diskuse ke kategorii:Knihy a Diskuse ke kategorii:Wikimedia uváděl nějaké své návrhy. K ostatním jsem se už vyjádřil. --Kychot (diskuse) 17. 8. 2016, 13:00 (UTC)

Jak jsem odpovídal, nevidím jediný důvod, proč by Kategorie:Úrovně vzdělávání měla patřit do Kategorie:Wikiverzita. Je to kategorie stejného druhu, jako třeba Kategorie:Obory nebo Kategorie:Projekty, tedy patří do toho podkategorie, které nějak charakterizují celý projekt jako patřící do určitého oboru, k určitému projektovému typu, na určitou úroveň vzdělávání.

Do Diskuse ke kategorii:Knihy jsem zatím nic nepsal, protože nemám žádný konkrétní návrh na přesun. Nejprve si chci vyjasnit tu otázku zapisování zdrojů (což jsou povětšinou právě knihy), pak kategorizaci zdrojů, a pak se vyjasní, kam patří Kategorie:Knihy. A do Diskuse ke kategorii:Wikimedia jsem rovněž nic nepsal, protože rovněž nemám žádný konkrétní návrh na přesun. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 18:30 (UTC)

Tak jsem to trochu rozmyslel napsal ten výše ještě chybějící návrh do Diskuse ke kategorii:Wikimedia. --Mmh (diskuse) 20. 9. 2016, 12:19 (UTC)