Wikiverzita:Diskuse o smazání/Povodňová prevence

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Povodňová prevence“ s výsledkem „smazat“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--— Danny B. 27. 5. 2015, 11:00 (UTC)

Povodňová prevence

Sančo Panza (diskuse) otevřel diskusi o smazání stránky 7. 8. 2014, 20:42 (UTC). Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

• Autor zřejmě nechápe význam slova prevence a věnuje se řešení následků povodně, a i v tom píše nesmysly - ani skauti ani pracovní úřady (co to je?) s tím nemají nic společného a ani armáda normálně žádné takové povinnosti nemá. Celkové hodnocení: Totální nesmysl.--Sančo Panza (diskuse) 7. 8. 2014, 20:42 (UTC)
  • A proč je nesmyslnost a nepřesnost stránky důvodem ke smazání? Proč jste na to autora neupozornil v diskusi stránky?--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:48 (UTC)
• Nejprve by bylo vhodné, aby autor uvedl, k čemu to slouží.--Juandev (diskuse) 7. 8. 2014, 21:12 (UTC)
• Také se domnívám, že je to na smazání:k názorům obou předchozích uživatelů bych přidal ještě, že stránka je osamocená: na nic neodkazuje ani na ni odnikud není odkazováno. Smazat, protože přepracování do přijatelného stavu by znamenalo změny, po kterých by opravený text s původním by byly diametrálně odlišné. --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2014, 05:18 (UTC)

  Co to je za důvod "Smazat, protože přepracování do přijatelného stavu by znamenalo změny, po kterých by opravený text s původním by byly diametrálně odlišné."? To přece není žádný důvod! To se na Wikipedii děje běžně. Jinak jak můžete nechat smazat něco co nevíte co je a k čemu to slouží?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 05:25 (UTC)

  To je velice jednoduché, jestliže je současný obsah takový nesmysl, že jej nelze použít ani jako základ pro přepracování, což je, tak je lepší jej smazat. Na Wikipedii se nesmysly mažou rovnou. Jestliže nikdo krom autora neví k čemu stránka slouží, je to o důvod víc ji smazat, protože Wikiverzita neslouží autorovi, ale návštěvníkům, kteří se chtějí vzdělávat a dle definice projektu tu očekávají vzdělávací materiály.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 17:17 (UTC)

  Vy jste Kusurija?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 19:13 (UTC)

  A co je Vám do toho?--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 19:33 (UTC)

  Zajímá mě to. Jste Kusurija, nebo nejste?--Juandev (diskuse) 8. 8. 2014, 20:26 (UTC)

  Věnujte se tématu.--Sančo Panza (diskuse) 8. 8. 2014, 20:34 (UTC)

  Tak já nevím, položil jsem dotaz na Kusuriju, a vy jste odpověděl. Získal jsem Váš názor dobrý. Teď bych ještě rád slyšel názor Kusuriji.--Juandev (diskuse) 15. 8. 2014, 06:48 (UTC)

• Smazat - Už název je nesmysl, celkově je stránka zmatečná, nemající žádný potenciál k čemukoliv.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2014, 01:04 (UTC)
  • Důvod nesmyslného názvu (mě nesmyslný nepřipadá) či zmatečnosti není důvod ke smazání. Navrhněte na diskusní stránce stránky změny a pokud nebude delší dobu nidko reagovat, změny proveďte.
• Ponechat --> nosič informace, ze kterého se může vyvinout studium, nebo výzkum.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2014, 07:20 (UTC)
  • Už to začínám chápat. Když jeden z nejpilnějších tvůrců Wikiverzity, kterého se chodí správce ptát, co má dělat, označí nesmysl od A do Z za nosič informace, tak to tu zkrátka jinak vypadat nemůže. To dá rozum.--Sančo Panza (diskuse) 10. 9. 2014, 18:11 (UTC)

Návrh řešení

Do stránky byla sice přidána šablona rozcestníku, ale obsah stránky jí vůbec neodpovídá. Takovéhle věci by tu samozřejmě být neměly. Pokud by se stránka neměla smazat, musela by se (1) buď přesunout do uživatelského prostoru, nebo (2) přejmenovat či přepracovat, nebo obojí. Pokud se do čtyř týdnů nestane (2), provedu (1). --Mmh (diskuse) 13. 3. 2015, 17:00 (UTC)

Přesouvat něco do ns IP adressy není vhodné, protože se pod tím může skrývat více lidí.--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 19:37 (UTC)

Myslel jsem, že zájem o to máš Ty. Pokud nemáš, pak bych to smazal úplně. --Mmh (diskuse) 27. 3. 2015, 19:40 (UTC)

A jaký je závěr té diskuse? Je tam nějaká shoda?--Juandev (diskuse) 27. 3. 2015, 21:40 (UTC)

Shodu tam právě nevidím. Snažím se tedy nějak vyhodnotit argumenty, jak praví naše pravidlo. (Bohužel stále znovu narážím na ten problém, že jste mne nenechali dopracovat DoSové pravidlo podle vzoru anglické Wikiverzity, takže to navozuje dojem, že jde o smazání/ponechání. Ve skutečnosti by mělo jít o ponechání/vylepšení/přesunutí/... a teprve ve zcela krajním případě smazání. Ale holt tu teď máme černobílé pravidlo na velmi nečernobílý život, což se špatně zvládá dohromady.) --Mmh (diskuse) 14. 4. 2015, 16:14 (UTC)