Wikiverzita:Diskuse o smazání/Airbnb

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Airbnb“ s výsledkem ponechat. Tuto stránku už laskavě needitujte.--Kychot (diskuse) 30. 6. 2016, 09:00 (UTC)

Airbnb

Mmh (diskuse) otevřel diskusi o smazání stránky 24. 4. 2016, 17:26 (UTC). Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

• Stránka Airbnb včetně jediné podstránky je přede dvěma lety jednorázově založený projekt-neprojekt, skoro bych řekl reklamní spam, kdybych neznal jejího zakladatele. Domnívám se, že by se buď stránka i s podstránkou měla smazat, nebo smazat stránka a podstránka přesunout k autorovi do uživatelského prostoru (pokud si to bude přát). --Mmh (diskuse) 24. 4. 2016, 17:26 (UTC)

Označit něco za spam je velmi jednoduché, otázka jak silný je to argument. Může tak udělat kdokoliv a spamen může označit cokoliv. Něco se mi nelíbí, řeknu, že je to spam.

Nicméně, jaké je tedy ten argument pro smazání?--Juandev (diskuse) 25. 4. 2016, 13:29 (UTC)

Jak píšu, za reklamního spam bych to označil, kdybych Tě neznal. Protože Tě znám, vím, že i když to přesně nese znaky reklamního spamu — je to odkaz na zboží, umístěný mimo kontext, kde by takový odkaz mohl mít jiný smysl než reklamní — tak to jako spam nemyslíš, protože umisťuješ věci mimo smysluplný kontext velmi často.

Argument pro smazání je, že to nesplňuje nároky na projekt formulované v domluvených pravidlech. --Mmh (diskuse) 25. 4. 2016, 16:04 (UTC)

Otázka je, proč bychom nesměli studovat a zkoumat komerční projekty?

Co se týče struktury Wikiverit - jak už z názvu vypovídá, jedná se o strukturu, ne o obsah.--Juandev (diskuse) 26. 4. 2016, 05:56 (UTC)

Zkoumat se může cokoliv. Toto ale žádný výzkum není. --Mmh (diskuse) 26. 4. 2016, 19:57 (UTC)

• Ponechat - definovali jsme si nějaké unifikované podoby projektů? Definovali jsme si to, jak uživatelé mohou zkoumat a studovat? Myslím že nikoliv. Potom předpokládaje dobrou vůli bych řekl, ponech me to, protože to zřejmě někomu pomůže si osvojit nějakou dovednost.--Juandev (diskuse) 25. 4. 2016, 13:29 (UTC)

Definovali jsme si, jak má vypadat projekt. Já nezpochybňuji Tvou dobrou vůli, ale zpochybňuji smysluplnost toho, aby produkty Tvé dobré vůle strašily někde, kam nepatří. --Mmh (diskuse) 25. 4. 2016, 16:04 (UTC)

Tak je to v hlavním ns, aby se mohli zapojit další. Takovýto problém může řešit více lidí.--Juandev (diskuse) 26. 4. 2016, 05:56 (UTC)

Řešit může, ale neřeší. Stránka je naformulována tak, že to k žádné spolupráci nevede. --Mmh (diskuse) 26. 4. 2016, 19:57 (UTC)

Do rozcestníku, může každý přidat substránku libovolného ražení. To že aktuálně není na stránce problém k řešení bych nedramatizoval. Někdo kdo bude řešit stejný problém, se díky již vyřešenému problému, může této dovednosti naučit.--Juandev (diskuse) 3. 5. 2016, 10:45 (UTC)

Nejde o problém k řešení. Jde o to, že všechno povídání o tom, jak se další mohou účastnit spolupráce, jak se mohou něco naučit atd. jsou prostě jen dodatečné racionalizace, které se ovšem vznášejí kdesi v neskutečnu. Současný stav stránky je takový, že se nevyužívá k ničemu jinému než ke zvyšování ratingu Airbnb na Gůglu (proto hovořím o tom, že to připomíná spam). Vzdělávací obsah na stránce ani podstránce zatím přítomen není. --Mmh (diskuse) 6. 5. 2016, 11:25 (UTC)

Nerozumím výrazu "dodatečné racionalizace".

A to je problém, že Airbnb zvyšujeme rating? To se přece na wikiprojektech neřeší, jestli někomu zvyšujeme rating, nebo ne. Řeší se to jestli to odpovídá danému projektu. Jen na okraj, nemyslím si, že zrovna odkaz z Wikiverzity by Airbnb nějak výrazně zvyšoval rating a také si nemyslím, že by to Airbnb vůbec potřeboval.

Já jsem to použil ke vzdělávání, tak proč to tu nemůže být? Proč se nemohu vzdělávat způsobem, který mi vyhovuje?--Juandev (diskuse) 6. 5. 2016, 15:17 (UTC)

1. Spam zůstává spamem, ať ho vložil kdokoliv (čili je jedno, zda zavedený uživatel nebo zda nováček). 2. Jako vzdělávání to možná bylo zamýšleno, ale zatím to vzděláváním není. Zamýšlené a skutečné vzdělávání jsou různé věci. Sice může nějaou dobu existovat nedodělaný "nástřel", ale neměl by bez jakéhokoliv dalšího rozvoje "strašit" jako opuštěný nedodělek navždy. To je problém nejedné z Juandevem založených stránek. "Studovat a zkoumat komerční projekty" můžeme i bez přidávání odkazů mimo kontext. Smazat. --Kusurija (diskuse) 6. 5. 2016, 21:08 (UTC)

Proč si myslíte, že je to spam. Stejné mohu trdit já o Vašich číselných řadách. Neděláte tu nic jiného, než chrlíte nějaké číselné řady. K čemu je to dobré, kdo to využije? To není spam?

Jako vzdělávání to možná bylo zamýšleno, ale zatím to vzděláváním není. --> a co se musí stát, aby to vzděláváním bylo?

ale neměl by bez jakéhokoliv dalšího rozvoje "strašit" jako opuštěný nedodělek navždy. --> tím, že se to smaže, tak nedáte prostor pro jeho rozvoj. Tudíž je tento argument špatný. Proč by to tu mělo strašit? Nejsme otevřený projekt, kde každý může bádat a studovat jak chce? Pokud ne, jak tedy máme bádat a studovat?

i bez přidávání odkazů mimo kontext. -->v čom je ten odkaz mimo kontext? Problém je o Airbnb, odkaz je na Airbnb. Řekl bych tedy, že je to plně v kontextu.--Juandev (diskuse) 6. 5. 2016, 21:38 (UTC)

@Mmh, Kusurija: tak jsem to celé přepracoval. Stačí to takto?--Juandev (diskuse) 7. 5. 2016, 05:59 (UTC)

Podívej se prosím na tu stránku očima člověka, který na ni přijde odněkud zvenčí, neví, co je to Airbnb, a měl by pochopit, k čemu tato stránka je. Opravdu si myslíš, že to při současném stavu pochopí? --Mmh (diskuse) 8. 5. 2016, 16:17 (UTC)

To řešit nehodlám. Wikiverzita je wiki - každý ji může editovat. Můžeš tedy i ty. DOS je diskuse o smazání, můj argument je, že je to studium a tudíž to sem patří.--Juandev (diskuse) 9. 5. 2016, 08:27 (UTC)

Pokud to řešit nehodláš, pak nemáš na otevřeném vzdělávacím projektu co dělat. Ta otevřenost spočívá právě v tom, že se každý může zúčastnit — a to nikoliv teoreticky, nýbrž prakticky, tedy když má nějaký projekt všeobecnou příslušnost (což u úložišť je jediná smysluplná možnost), musí být příchozímu jasné, jak se může zapojit.

Uživatelé, kteří si něco píší pro sebe a na ostatní kašlou, projektu Wikiverzity škodí. Ty chceš snad programově Wikiverzitě škodit?

Na Wikipedii mají šablonu k odkazování na Wikiverzitu. Umožňuje jen odkaz na kurs a na kategorii a skoro se nepoužívá. A to právě proto, že tady na Wikiverzitě někteří uživatelé nejsou schopni udržet jakýkoliv pořádek v typech obsahu. Rád bych postupně prosadil častější odkazování a na různé typy obsahu — nejprve na rozcestníky a úložiště, protože to je pro Wikipedii primárně smysluplné. Jenže zatím nemám šanci, protože někteří uživatelé tady na Wikiverzitě — a Tebe k tomu bohužel v současnosti musím připočíst — tuto snahu bojkotují například tím, že zakládají rozcestníky/úložiště, které neodpovídají popsanému typu obsahu, což je přesně případ této stránky. --Mmh (diskuse) 9. 5. 2016, 09:49 (UTC)

Shrnutí

Argumenty pro smazání byly dva:

1. Jedná se o projekt–neprojekt
2. Je to skoro reklamní spam

Teprve v další diskusi navrhovatel doplnil další důvody:

1. Je to umístěno mimo kontext
2. Stránka nesplňuje nároky na projekt formulované v domluvených pravidlech: Wikiverzita:Struktura Wikiverzity
3. Stránka nevede ke spolupráci

Bohužel, celá diskuse je velmi nepřehledná. Očekával bych, že diskuse bude mít jasně oddělené pro a proti – ve skutečnosti všemu ale vévodí pouze bod Ponechat, jakoby se o možnosti Smazat ani nediskutovalo. Diskuse je často vedena na dosti emotivní rovině a tato rovina k závěru ještě spíše graduje, než aby se uklidnila a zracionalizovala.

K výše uvedeným námitkám:

• O spam se jistě nejedná a navrhovatel sám uznává, že ani autora nepodezřívá z toho, že by chtěl spamovat. O dotyčné komerční společnosti existuje i v diskusi odkazovaná stánka na WP: w:Airbnb, založená před rokem jiným uživatelem.
• Stránka nevede ke spolupráci – navrhovatel argumentuje jen tím, že Stránka je naformulována tak, že to k žádné spolupráci nevede, aniž by uvedl konkrétnější důvod, který by případné spolupráci bránil. Hovoří o dodatečných racionalizacích, na dotaz, co tím míní, už autorovi neodpověděl, namísto toho se dále diskutuje o tom, zda se jedná anebo nejedná o spam.
• Stránka nesplňuje nároky na projekt formulované v domluvených pravidlech – není jasně řečeno, o jaké konkrétní nároky se jedná.
• Je to umístěno mimo kontext – opět namísto konkrétních argumentů diskuse připomíná spíše hádku

Kromě toho, že závěr diskuse je dost emotivní, se stáčí spíše k argumentaci, že spíš než samotný fakt existence stránky navrhovateli vadí její formální náležitosti, jako např. neodpovídající typ obsahu apod.

Z celé diskuse vyplývá, že:

1. Její autor si jednoznačně přeje stránku zachovat a pracovat na ní.
2. Navrhovateli více než samotná existence stránky vadí způsob, jakým je vedena.

Uzavření diskuse

DoS byl otevřen 2016-04-24, počínaje 2016-05-23 bylo možno diskusi uzavřít. Žádné výrazné nové argumenty se neobjevily – poslední příspěvky byly z 2016-05-09.

Vzhledem k výše shrnutým skutečnostem nenacházím v diskusi dostatečně formulované důvody pro smazání stránky, proto diskusi uzavírám s výsledkem Ponechat.

Autorovi zároveň doporučuji, aby k argumentům vzneseným v diskusi přihlédl a pokusil se podle nich stránku upravit, aby nevzbuzovala zbytečné vášně. --Kychot (diskuse) 30. 6. 2016, 08:55 (UTC)