Wikiverzita:Pravidla pro správce a byrokraty/Žádost o práva správce - kusurija (2.)

Hlasování skončilo s výsledkem PRO.

Z technických důvodů bylo vyhodnocování přerušeno uprostřed.

Potřebné kvórum pro hlasování bylo splněno i při aplikaci různých výkladů požadavků na něj a případném odečtení neplatných hlasů a/nebo loutkových účtů. Potřebný poměr hlasů pro přidělení práv byl splněn. Upozorňuji, že při extenzivním výkladu stávajícího pravidla by však kvórum splněno nebylo, ale nemíním tu ztrácet další čas dohadováním se o nevhodných a nepřesných formulacích.

— Danny B. 25. 6. 2015, 20:25 (UTC)

kusurija

• žádost podána: 2015-05-14 11:38 (UTC)
• hlasování končí: 2015-06-14 11:38 (UTC)

Zdůvodnění

Jelikož jsem byl požádán, abych kandidoval, rozhodl jsem se žádosti vyhovět. Zdůvodnění je prakticky shodné s předchozím, tedy s tím, že mi mezitím několik editací na různých místech přibylo. (toto v případě potřeby aktualizuji později). Situace se poněkud (nevýrazně) změnila od mojí předchozí kandidatury: Bylo dohodnuto (a dostatečně dlouho se nevyskytly námitky) mimo jiné to, že se nebudou započítávat robotické editace. --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2015, 11:38 (UTC)

Drobné doplnění (volných) myšlenek/tezí (po delší době, t.j. až 3. června): (tyto myšlenky mají smysl pouze v souvislostech jedné s další, vytrhování ze souvisloti by mohlo způsobit změnu smyslu až k opaku zamýšleného): interakce s komunitou: nepotřebuji, aby moje zásahy ospravedlňovali nějací advokáti/přítelíčkové. Potřebuji vědět, jak moje zásahy vidí/hodnotí (s čistým svědomím a bez postranních proudů) komunita. To proto, abych si mohl být jistější, že (podle svých schopností a možností) číním ve prospěch komunity. A také proto, abych spíše, než prosazování mého názoru dělal (nebo požádal o to kolegu) věci prospěšné komunitě. Nemíním být "kam vítr, tam plášť". Mám vlastní názor (jeho leitmotivem je prospěch komunity - uvnitř které vládne nálada ke spolupráci, úcty ke snahám kolegů a víra v dobré záměry). Nemíním se zalíbit nikomu (a z toho důvodu mu podlejzat) - ani svým nynějším "spolubojovníkům" - lidem, kteří mají podobné intence jako já (to jako abych se odvděčil), ani svým nynějším oponentům. Nemíním nikoho (definitivně) škatulkovat - jakože kdo byl oponentem, musí jím zůstat navěky nebo naopak. Míním podporovat pravdu/směřování k pravdě, jsem proti klamání, zejména proti záměrnému. Každý člověk je omylný (zajisté stejně tak i já). Pokud bych správcoval špatně, především bych považoval za dobré tuto skutečnost odhalit sám dříve, než kritici - a pokusit se své správcování dostatečně vylepšít - a pokud bych viděl, že to dostatečné vylepšení nezvládnu, rezignovat. S jednou výjimkou - kdybych viděl, že se (hypoteticky) bez mého, byť nedokonalého, správcování projekt neobejde (ostatní správci odpadli a tak). --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2015, 19:12 (UTC)

Hlasování

Pro

1. --Mmh (diskuse) 16. 5. 2015, 10:31 (UTC)
2. --Kenjiro995 (diskuse) 16. 5. 2015, 15:39 (UTC)
3. --Krvesaj (diskuse) 16. 5. 2015, 16:43 (UTC)
4. --Auvajs (diskuse) 18. 5. 2015, 02:26 (UTC)
5. --Kychot (diskuse) 22. 5. 2015, 15:16 (UTC)
6. Každá ruka se hodí.--Juandev (diskuse) 26. 5. 2015, 00:34 (UTC)
7. --Náčelník Vorchechs 30. 5. 2015, 09:03 (UTC)
8. --Jinxx (diskuse) 2. 6. 2015, 09:14 (UTC)
9. --Kryšpín (diskuse) 3. 6. 2015, 08:22 (UTC)
10. Jo. Zkusíme to. Líbí se mi Kusurijova tvorba, patří mezi to, jak si představuji, že má Wikiverzita vypadat. Osobnostně jsem z něj míval hlavně dřív na Wikipedii dojem takového rebelství bez příčiny, ale to už je nějaký čas zpět. A taky mi zkušenost říká, že kdo se snaží, často zvládne po jmenování do funkce dorůst. Tak ať se daří --Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 23:35 (UTC)
11. --SARUMAN THE ŠPAGETOVÝ 9. 6. 2015, 09:59 (UTC)
12. --Poncrlenka (diskuse) 9. 6. 2015, 21:59 (UTC)

Zdržuji se hlasování

1. Neberte to kolego nějak špatně, ale ve vašem případě si nějak tím hlasem pro nejsem úplně jistej. Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 08:53 (UTC)

   V žádném případě to neberu špatně. Rozhodně bych uvítal nějakou zpětnou vazbu, co Vás vedlo k té nejistotě. Samozřejmě, pokud nechcete, nemusíte odpovídat. Já jen, že uslyšet jakýkoliv názor k věci se vždycky hodí, umožňuje to činit uvážlivější rozhodnutí. Pokud svoje úvahy/myšlenky na toto téma nechcete prezentovat zde, můžete mi je napsat na moji diskusi nebo je poslat e-mailem nebo přes Skype. Můžeme se dohodnout i na jiné formě komunikace, pokud tato bude pro mne schůdná (např. s komunikací přes IRC mám problémy, při pokusech o navázání relace se mi již 2 x zhroutil počítač; na 3. pokus si tedy netroufám). V každém případě děkuji za hlas. --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2015, 05:04 (UTC)

2. --123be (diskuse) 2. 6. 2015, 09:10 (UTC)
3. --JankaLin (diskuse) 2. 6. 2015, 09:14 (UTC)
4. --BenesovaDo (diskuse) 2. 6. 2015, 09:14 (UTC)
5. --Brokolica (diskuse) 3. 6. 2015, 08:24 (UTC)
6. --Moravcsikovazs (diskuse) 3. 6. 2015, 09:38 (UTC)
7. --Matylda (diskuse) 3. 6. 2015, 10:03 (UTC)
8. --Nejnekulaťoulinkatější (diskuse) 3. 6. 2015, 10:05 (UTC)
9. --Lolitecka (diskuse) 3. 6. 2015, 10:05 (UTC)
10. --KnOfflík (diskuse) 3. 6. 2015, 10:07 (UTC)
11. --Matyashlava (diskuse) 3. 6. 2015, 10:08 (UTC)
12. --Magicment (diskuse) 9. 6. 2015, 09:29 (UTC)
13. --Hanareis (diskuse) 9. 6. 2015, 10:21 (UTC)

Komentáře

"Hlasování je platné, jen pokud se do něj zapojí minimálně 70 procent + jeden hlasující z celkového počtu majících právo hlasovat, pokud tento počet je menší než 28. Dále 20 hlasujících, až bude oprávněných přes 30 (tzv. kvórum, počítáno ze součtu hlasů Pro, Proti a Zdržuji se hlasování)." - Jak se tedy zjistí, kolik je minimální počet hlasujících k tomu, aby bylo hlasování platné? A k jakému okamžiku se to vztahuje? K okamžiku začátku hlasování nebo jeho ukončení? --Auvajs (diskuse) 14. 5. 2015, 14:49 (UTC)

Minimální počet hlasujících je počítán (podle uvedeného schématu) z počtu oprávněných hlasovat (tedy těch, kteří do okamžiku počátku hlasování splnili v pravidlech stanovené podmínky, t.j. m.j. nejméně 5 nesmazaných editací v hlavním jmenném prostoru (nikoliv např. diskusích) měsíčně v průměru příspěvků za posledních 90 dní (t.j. zde mezi 2015-02-13 11:38 a 2015-05-14 11:38 (UTC))). Pokud jsem nepřesně postihl smysl/podstatu dotazu a tím nedostatečně odpověděl, upřesněte, prosím, dotaz. --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2015, 16:00 (UTC)

Tedy musí hlasovat 70% + 1 z těch, co v posledních 90 dnech udělali 15 editací v hlavním jmenném prostoru. Otázka směřovala na to, jak zjistíte, kolik uživatelů v posledních 90 dnech udělalo alespoň 15 editací v hlavním jmenném prostoru? --Auvajs (diskuse) 14. 5. 2015, 17:19 (UTC)

Tedy 1.: To je otázka spíše pro uzavírajícího, nežli pro kandidáta; kromě toho se mi zdá, že byrokrat k tomu má lepší nástroje, než my (v tom se mohu mýlit, ovšem předchozí moje kandidatura prokázala, že byrokrat se tohoto úkolu zhostil lépe, než jiní kolegové, včetně mne). 2. Byl jsem osobně pro pozměnění tohoto bodu pravidla, k jasnému konsensu v tom však patrně nedošlo, čili se musíme řídit pravidly ve znění, v jakém jsou (=zůstaly) teď. 3. Pokud by se ukázalo, že takových (majících právo hlasovat) je více, než 30 editorů, platí, že hlasování se musí zúčastnit alespoň 20 z nich (již bez ohledu na procenta hlasujících). --Kusurija (diskuse) 14. 5. 2015, 18:00 (UTC)

Hlasoval bych pro, kdybych měl dostatečný počet editací. --Sapiens123456 (diskuse) 18. 5. 2015, 16:48 (UTC)

Děkuji i tak za podporu. --Kusurija (diskuse) 18. 5. 2015, 16:50 (UTC). P.S. zatím máte 0 editací v hlavním prostoru. Pokud tedy se budete chtít podílet na spolurozhodování o osudech wikiversity, měl byste mít na kontě 15 editací v hlavním prostoru za posledních 90 dní.

Děkuji za dnešní podporu a i za další aktivitu zde i v jiných hlasováních. --Kusurija (diskuse) 2. 6. 2015, 18:54 (UTC)

Já bych se zeptal: Jaký máte názor na loutkaření, na používání otevřených proxy atp.? Zejména: Pokud stevardi zjistí, že někdo opakovaně škodí ze stejné IP adresy (či dokonce ze stejného počítače), z které edituje nějaký ze stabilních členů komunity, považujete to za důkaz? Přijde Vám to jako dostatečný důvod pro nějaké potlačení jeho činnosti, třeba blokem?--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 08:34 (UTC)

Tak jste mne předběhl, právě jsem chtěl na toto téma psát sám od sebe ;-). Tedy: za několikáté (čili nikoliv popořádku): Nemíním vytahovat kostlivce ze skříně. (jistě víte, proč jste se ptal, čili onen případ považuji za minulost (ať už byla jakákoliv) a spíš bych považoval za užitečnější, se k tomu nevracet, tedy alespoň ne na wikiverzitě). Za prvé. Co je loutkaření? Existuje zcela legální použití loutek (alternativních účtů), (kromě jiných, typických spíše jinde) například kvůli identifikovatelnému (podle lokality) podpisu v projektu kvetení rostlin, zvláštní účet pro (ro)boty atd. to jistě znáte lépe, než já. Tedy v otázce máte na mysli použití loutky k poškození projektu, např./m.j. k osobním útokům, vyvolání zdání větší podpory jednomu (vlastnímu) z názorů, v hlasování a.p. Takovou činnost vidím negativně a zakročoval bych proti tomu asi dost podobně, jako proti téže činnosti "obyčejných" účtů (osobní útoky); upozorněním účtu, že je podezření na loutku jiného (hlavního) nicku téhož uživatele, pokud by byl účet po checkuser odhalen jako loutka, tedy blok loutky (kvůli jednání, poškozujícím projekt) - podle závažnosti "provinění" od krátkého bloku po trvalý blok. S tím, že pro loutku by byl postup tvrdší, než proti hlavnímu účtu. Hlavnímu účtu důrazné doporučení nepoužívat loutky k poškozování projektu (napsáno jakému poškoz. konkrétněji) ... Rozhodně bych se inspiroval způsoby postupu, který se používá např. na wikipedii (cs.wp).

K tomu, zda bych (pokud stewardi zjistí ... jako nahoře v dotazu) to považoval za důkaz: mohou nastat různé situace: o zjištění stewardů nebudu mít důvod pochybovat > potom blok takové IP adresy - podívám se, jak závažně škodil > blok od 14 dní až po trvalý blok (+ samozřejmě potřebná komunikace s blokovaným). O zjištění (a okolností kolem toho) stewardů budu mít důvod pochybovat > okamžitý blok na 14 dní + na diskusní stránku účtu oznámení/vysvětlení, jaké je podezření + že potřebuji získat čas pro prozkoumání okolností + že až si udělám podloženější názor, délka bloku bude změněna. + Budu se snažit ujasnit si ty okolnosti, které mne k pochybnostem vedly > dojdu k nějakému názoru > pokusím se neveřejnou cestou konzultovat s nezávislými (podle mého uvážení) stewardy (případně jinými zkušenějšími editory) možnosti řešení situace. Podle jejich doporučení (kontrola vlastní úvahou) řešení přijmu, se značnou mírou pravděpodobnosti bude zahrnovat zjištění konsensu naší komunity (při zachování v tajnosti údajů, které mají zůstat v tajnosti). Na slepé přijímání něčeho, co mi někdo předhodí, nehraju. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2015, 20:34 (UTC)

Já bych pro jistotu ještě dodal: Většina žáků naší školy, kteří se tu účastní mých projektů, a nyní se kvůli svému velkému počtu (a malému počtu jiných uživatelů) musí zúčastnit hlasování, má-li hlasování být platné, tu edituje převážně z jedné a téže školní IP adresy, za kterou se skrývá několik desítek školních počítačů, u kterých sedí jednou ten a jednou onen. Já sám tu edituji někdy z téže školní adresy, ale převážně ze své domácí IP adresy, která ovšem může být shodná s dalšími uživateli, protože je to hromadná adresa sítě WIA. Atd. Na Wikipedii jsem se tu a tam setkal s přístupem „na téhle IP sedí vandal/loutkář/whatever“, kdy i jinak poměrně rozumní wikipedisté nechtěli moc chápat, že IP adresy se mezi běžnými uživateli sdílejí. Varoval bych proto před obecným braním „stevardi zjistí, že někdo opakovaně škodí ze stejné IP adresy (či dokonce ze stejného počítače), z které edituje nějaký ze stabilních členů komunity“ za důkaz. --Mmh (diskuse) 3. 6. 2015, 20:48 (UTC)

Pokud checkuser identifikuje IP adresu, tak by podle mého měl být schopen zjistit/identifikovat, že jde o IP adresu, patřící nějaké instituci (například škole) a toto zjištění také oznámit. Takže to co jsem psal nahoře by samozřejmě platilo jen pro IP adresy, nepatřící nějaké organizaci, ale o IP adresu soukromého uživatele připojení k internetu. Pochopitelně, pokud by šlo o opakované závažné poškozování z instituční IP adresy, muselo by přistoupit ještě oznámení vedení té instituce a pochopitelně daleko zdrženlivějším přístupem k bloku - jen v opravdu výjimečných případech a i potom na rozumně krátkou dobu. --Kusurija (diskuse) 3. 6. 2015, 21:11 (UTC)

Mmh: Tak já to formuloval trochu zjednodušeně, protože nechci být obviňován, že stále vytahuji toho samého kostlivce. Když je to sdílení přiznané (třeba případ té školy), když je to zjevně náhodný vandal atp., tak je to samozřejmě něco jiného, než když se díky stevardům podaří spojit dlouhodobého škodiče, který se neúspěšně snažil svou IP adresu maskovat, s IP adresou konkrétního stabilního uživatele.

Když jsme u těch žáků: Asi byste je měl nahnat i k těm zbylým hlasováním, i když nutit Vás ani je k tomu samozřejmě nikdo nemůže. Ale kdyby Vaše žádost díky žákům prošla a Kychot s Dannym na kvóru pohořeli, tak to bude působit trochu divně. --Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 23:11 (UTC)

Díky za připomenutí, zůstalo mi to poněkud mezi očima. Žádné z těch tří nových hlasování nebylo oznámeno v Diskusním prostoru, a když se navíc krom samotné stránky s pravidlem, na kterou se to píše, diskutuje i na diskusní stránce toho pravidla, snadno to člověk přehlédne i ve sledovaných. Poprosím je o účast i v těch dalších hlasováních (ale moc času už nezbývá, za týden odjedou na dvoutýdenní praktikum). --Mmh (diskuse) 3. 6. 2015, 23:25 (UTC)

Jojo, s vědomím blížícího se konce roku jsem si dovolil to připomenout tak brzy. A hodím upozornění do Diskusního prostoru.--Tchoř (diskuse) 3. 6. 2015, 23:37 (UTC)

Hlasování skončilo

Hlasování skončilo 2015-06-14 11:38 (UTC). Pokud nebude/nebylo rozhodnuto o jeho prodloužení, jsou všechny hlasy přidané po tomto okamžiku neplatné. --Kusurija (diskuse) 14. 6. 2015, 21:28 (UTC)

Ve skutečnosti nikoliv.
— Danny B. 14. 6. 2015, 21:55 (UTC)

Ve skutečnosti nikoliv co? Vždyť linkujete jen na pravidlo, na které se Kusurija odvolává, a které potvrzuje jeho slova. Byla snad lhůta explicitně prodloužena? To by mohl provést jen byrokrat, tedy Vy. Pokud jste lhůtu prodloužil, pak prosím odkažte na explicitní vyjádření tohoto prodloužení. --Mmh (diskuse) 15. 6. 2015, 11:27 (UTC)

Žádost na stránce zůstává nejméně 1 kalendářní měsíc od vložení. A nebojte se, dočkáte se, vyhodnocování je v procesu.
— Danny B. 15. 6. 2015, 12:29 (UTC)

Ano to je trochu lepší komunikace. Jen tak dál.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2015, 12:35 (UTC)

Bylo by možné komunikovat srozumitelněji. K čemu je dobré že správce komunikuje v hádankách?--Juandev (diskuse) 15. 6. 2015, 11:33 (UTC)

@Danny: Lhůta napsaná v záhlaví tohoto hlasování splňuje podmínku, že hlasování trvá nejméně měsíc, tedy není důvod ji nějak zpochybňovat. Vaše první reakce na Kusuriju ovšem vypadá právě jako její zpochybnění. Informace o tom, že hlasování skončilo, je přece pro uživatele důležitá, aby věděli, že například nyní již nemají měnit své hlasy apod. --Mmh (diskuse) 15. 6. 2015, 12:42 (UTC)