Mmh
Připojil(a) se dne 23. 7. 2009
Smazaný obsah Přidaný obsah
m →Vaše zaslepená nenávist a natěšenost: typo (@Tchoř) |
→Vaše zaslepená nenávist a natěšenost: 2× odpověď |
||
Řádek 260:
:::::Mně to tedy přijde dost jednoznačné. Kandidátovi se dává šance, aby civilizovaně požádal sám, čímž stevardům ušetří dost starosti s ověřováním, zda je skutečně odebrání podle pravidel. Nevidím důvod hledat v tom nějaký jiný smysl a důvod. Ani argumentaci, že na povinné potvrzování se nevztahují pravidla týkající se potvrzování, neberu. Nemyslím, že je potřeba, aby se vymýšlely konstrukce, jak obhajovat správnost postupu Mmh. Rovněž si nemyslím, že by ojedinělé selhání v takové věci mělo být důvodem k rezignaci nebo k předpokládání zlé vůle, výkřikům o nenávisti a natěšenosti atp.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 3. 7. 2015, 14:02 (UTC)
::::::''Kandidátovi se dává šance, aby civilizovaně požádal sám,'' --> ano, kandidát na to měl několik měsíců a potvrdit s nenechal. Když mu vznikla povinnost tak to opět maximálně natáhl. Čili nevidím důvod proč mu dávat nějaké další šance to opět natahovat, když to pravidlo nevyžaduje. Šancí měl dost.--[[Uživatel:Juandev|Juandev]] ([[Diskuse s uživatelem:Juandev|diskuse]]) 3. 7. 2015, 14:08 (UTC)
:::::::Netuším, o jakých několik měsíců se má jednat. V tomto případě si já myslím, že pravidlo mu těch 24 hodin dává a není co řešit.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 3. 7. 2015, 19:44 (UTC)
::::@Tchoř: Jak píšu, skutečně jsem toto nepochopil. Postupoval jsem podle toho, co je psáno v pravidle výše (kde se píše o tom schválení stevardy, které jsem citoval, a odkazuje přesně na to místo, kam jsem to postl). Ještě jsem se mejlem ptal jednoho znalého známého z české pobočky, zda se v tomto případě má čekat, a ten mínil, že nemusí, protože je to jasné. Pokud se Danny následně cítil poškozen, protože chtěl požádat o změnu práv sám, proč mi tedy nenapsal něco ve smyslu „mohl jste počkat, až požádám sám“? Proč místo toho píše něco o nenávisti, pořád jede na té vlně obvinění z manipulace (zrovna Vy snad vidíte, že se snažím celou dobu hrát co nejvíce s otevřenými kartami — kdybych jako Danny skrýval svou reálnou identitu, mohl bych se na všechny dohady o tom, kdo je a není můj žák, jen smát), proč mě obviňuje ze lži? Omlouvám se všem včetně Dannyho, že jsem nepočkal ještě těch několik hodin, které na to Danny teoreticky ještě měl, ale opravdu jsem přitom jednal z nejlepší vůle splnit povinnost uzavřít hlasování, k níž jsem byl krátce předtím upomenut, na nástěnku stevardů jsem to napsal zcela neutrálně bez jakéhokoli negativního hodnocení vůči Dannymu (srovnejte si jeho přípisky k uzavírání těch prvních tří hlasování), a necítím se vinen porušením pravidla, které je v tomto bodě opravdu nejednoznačné (a to až do konkrétních formulací, jak vidno výše). --[[Uživatel:Mmh|Mmh]] ([[Diskuse s uživatelem:Mmh|diskuse]]) 3. 7. 2015, 14:30 (UTC)
:::::Proč Danny B. reaguje takovým osobním způsobem, to nevím. Nicméně vzhledem k tomu, že, pokud je mi známo, se s pobočkou rozešel poměrně ve zlém, tak zrovna zmínka naznačující, že byl postup předem konzultován pravděpodobně s některým z jeho „nepřátel“, ho asi neuklidní :D :D.
:::::Já tu omluvu s díky přijímám, ani by mne nenapadlo o ni žádat a ani by mne nenapadlo hledat v tom z Vaší strany nějakou zlou vůli. Máte mou důvěru. No, ohledně té jednoznačnosti se asi neshodneme, ale to asi není tak důležité. Jednak to možná do příště nějak změníme, jednak třeba jindy nebudete tak rychlý, jednak snad už časem ty emoce opadnou a kvůli drobnostem se nebude sahat k silným slovům.--[[Uživatel:Tchoř|Tchoř]] ([[Diskuse s uživatelem:Tchoř|diskuse]]) 3. 7. 2015, 19:44 (UTC)
| |||