Diskuse k Wikiverzitě:Archiv/Wiki-Wiki

Scribus

Myslím, že by jsme mohli vyzkoušet w:Scribus, protože opravdu nabízí daleké širší formátovací možnosti než Wiki. Je to software pro grafiky a sadaře:-)--Juandev 15. 12. 2009, 04:48 (UTC)

V podstatě jde o to vytvořit šablony a pak jen multiplikovat či ubírat stránky.--Juandev 15. 12. 2009, 05:53 (UTC)

Jinak já se teď zabývám třeba tvorbou toho pexesa a zápisky se dají najít na těchto dvou stránkách: Scribus/Juandev a GIMP/Juandev.--Juandev 26. 1. 2010, 19:01 (UTC)

Periodicita

Co kdyby jsme vydávali Wiki-Wiki půlročně? Až (jestli) se přidají další lidi, tak zas můžem zkrátit periodu. --Venca24 29. 10. 2010, 12:17 (UTC)

Jistě, jak vidíš, tak já nestíhám.--Juandev 29. 10. 2010, 13:11 (UTC)

Archivace? Kategorizace?

Zdá se, že tento projekt již umřel. Nebo ještě někdo plánuje vydat někdy zase nějaké další číslo? Pokud ne, pak je otázka, zda nějak tento projekt zakonzervovat, archivovat atd., nebo prostě nechat.

Každopádně bych však navrhoval nějak smysluplněji utřídit kategorii Wiki-Wiki: buď to seřadit podle čísel, nebo dokonce udělat číslům podkategorie Wiki-Wiki/1 atd. (a příslušně pak přejmenovat čísla, aby to bylo přehledné), nebo něco jiného, aby to řazení v kategorii k něčemu bylo.

A určitě je potřeba také vymyslet, do jaké kategorie to celé patří. Určitě ne přímo Kategorie:Wikiverzita, nýbrž mělo by to přinejmenším být v nějakém oboru, tedy v nějaké podkategorii Kategorie:Obory (stále nám tam chybí ona „Wikiverzita jako obor“ nebo „Wikilogie“ nebo něco takového) a v nějaké podkategorii Kategorie:Projekty (nebo v této kategorii samotné).

Co navrhujete? --Mmh (diskuse) 3. 7. 2016, 13:53 (UTC)

Aha, tedy to vypadá, že projekt již doopravdy umřel. Moje otázka, zda ho nějak zakonzervovat, archivovat atd., nebo prostě nechat, ale trvá. (Dám sem odkaz z hlavní diskuse.) --Mmh (diskuse) 3. 8. 2016, 12:29 (UTC)

Samo se to prezentuje jako časopis, tak bych to kategorizoval mezi Kategorie:Periodika. --Kychot (diskuse) 10. 8. 2016, 04:39 (UTC)

To je návrh poněkud neproduktivní, protože jen přesune otázku a přidá další: Ta kategorie by se musela teprve vytvořit, otázka kategorizace by se přesunula k ní, a navíc je tu nová otázka, co přesně vlastně má být obsahem této nové kategorie (aby to nebyla jen úschovna na jeden jediný projekt, s nímž si někdo nevěděl rady). --Mmh (diskuse) 10. 8. 2016, 09:12 (UTC)

Stránek či kategorií, které by mohly být v této kategorii, tu máme povícero. Snad není nutno dlouze hloubat nad tím,co je to w: periodikum. Ptal ses na smysluplnější kategorii, já jsem odpověděl. Nevím, proč každou jednoduchou odpověď musíš dále rozvádět a komplikovat. --Kychot (diskuse) 10. 8. 2016, 17:57 (UTC)

Otázka, co je to periodikum, je možná jednoduchá odpověď, ale vůbec neodpovídá na přesně by mělo být obsahem případné kategorie Periodika. Takže prosím zkus odpovědět na tuto otázku. Klidně to může být jednoduchá odpověď, ale opravdu to musí být odpověď na tuto otázku, protože jinak je celý ten návrh skutečně nanic. --Mmh (diskuse) 15. 8. 2016, 21:42 (UTC)

Tak třeba: V kategorii Periodika jsou stránky a podkategorie s problematikou, kterou je možno řadit mezi periodika. Já furt fakt nechápu, v čem je máš problém?? --Kychot (diskuse) 17. 8. 2016, 11:47 (UTC)

Problém je v tom, že pokud by kategorie Periodika byla definována takto, tak tam projekt Wiki-Wiki nepatří, protože to je periodikum, ale periodika nejsou jeho problematikou. --Mmh (diskuse) 17. 8. 2016, 18:05 (UTC)

Tak třeba: V kategorii Periodika jsou stránky a podkategorie, která řadíme mezi periodika (anebo s nimi mají co do činění). --Kychot (diskuse) 16. 9. 2016, 18:56 (UTC)

Protože kategorizovat je vlastně nutno projektovou kategorii, v níž jsou všechny stránky projektu (a ne samotnou tuto stránku), přidal jsem šablonu {{kategorizovat}} na ni a přesunul jsem diskusi na diskusní stránku této kategorie. --Mmh (diskuse) 3. 9. 2016, 08:04 (UTC)

Navrhuji: vložit do kategorie Kategorie:Periodika, jak navrhováno výše, a tu zařadit do Kategorie:Kategorie o Wikiprojektech a tu již přímo do Kategorie:Wikiverzita. Do té "kategorie o wikiprojektech" by se daly zařadit i (plánované a neproběhlé) wikisrazy a další stránky popisně se zabývající wikiverzitou, jinými wikiprojekty, děním/interakcemi na wikiprojektech (též obsahujících odkazy na různé stránky mimo wikiprojekty, zabývající se wikipedií a spol. - třeba na Facebooku, Twitteru atd.) atd. --Kusurija (diskuse) 16. 9. 2016, 11:55 (UTC)

P.S. nevím, proč z toho dělat takový problém a potažmo obviňovat Kychota z něčeho, co neudělal. Prostě a jednoduše Vám nevidí do hlavy a stejně jako já v tom žádný (pseudo)problém nevidí. --Kusurija (diskuse) 16. 9. 2016, 12:01 (UTC)

Nezlobte se, ale já zde na této stránce popisuji všechny své úvahy o řešené otázce, a když se mě někdo zeptá, tak to vysvětlím. Pokud někdo odmítá zveřejnit své myšlenky, je to Kychot.

Definice v kategorii Periodika jsou stránky a podkategorie, která řadíme mezi periodika (anebo s nimi mají co do činění) je nesmyslná. Buď je to definice kruhem (mezi periodika řadíme to, co řadíme mezi periodika), nebo je to protimluv (žádná wikiverzitní stránka nebo podkategorie není periodikem ve smyslu, jak se toto slovo běžně používá).

Aby bylo možno řadit do nějaké kategorie, je nutno vysvětlit, co do ní patří. A teď se podívejte, jak to tři správcové ve spolupráci dělají: Já se tady snažím nějaké vysvětlení zjistit, Kychot navrhuje nesmysly, Kusurija hned založí dvě kategorie podle Kychotových slov. Byli byste tak laskavi, a napsali tedy do těch dvou nových kategorií jasné vysvětlení, co do nich patří? A to prosím vysvětlení sémanticky a logicky konzistentní a správné. Děkuji. --Mmh (diskuse) 16. 9. 2016, 19:41 (UTC)

@Mmh: 1. Co by mělo patřit do Kategorie:Kategorie o Wikiprojektech jsem nahoře jasně popsal. Výhrady proti tomu máte konkrétní jaké? 2. Aby bylo lépe pochopitelné, v čem je pro mne (nás?) Váš styl komunikace nepochopitelný, dám příklad z wikislovníku: je to, jakobyste se ohrazoval proti tomu, že do kategorie [[Kategorie:Litevská substantiva]] přece nelze zařadit hesla [[miškas]], [[namas]], [[Panevėžys]] ... ..., protože to jsou litevská substantiva, ale tato hesla nejsou její problematikou. Právě že obecný popis zacházení s litevskými substantivy (typy skloňování, typy rozložení přízvuků, počet, řazení a názvy pádů v litevštině atd. naopak nesmí patřit do kategorie [[Kategorie:Litevská substantiva]], ale (pokud vůbec) do jmenného prostoru příloha. 3. Obecně do kategorií by měly patřit pouze do nich vložené stránky a nějaké popisy či jakékoliv jiné texty pouze ve velmi vyjímečných případech, pokud je to opravdu nezbytné - většinou upozornění na nějaké restrikce, jako co se do kategorie nesmí zařazovat, či že údržbové kategorie se nesmějí mazat, pokud/anikdyž jsou momentálně prázdné a podobná nezbytná upozornění - jinak opravdu bez jakéhokoliv textu - jen s vloženými obsahovými stránkami. 4. pokud je problém v tom, že stránky nemohou "viset ve vzduchoprázdnu", nezakategorizované - tak je jednoduše zkategorizujte. Pokud je problém v tom, že by se kategorie ocitla v nepatřičném prostoru - tak to vysvětlete jasněji, abych to i já, hloupý vysokoškolák dokázal pochopit. Je mi velice líto, ale stále nechápu, v čem vězí problém. Pokud jsem něco udělal špatně, tak je to nepochopením problému, ale ne ze zlé vůle, takže to, prosím, nenazývejte házením klacků pod nohy. Pokud je to moje řešení špatně, tak se moc omlouvám a klidně to zrevertujte. --Kusurija (diskuse) 16. 9. 2016, 21:28 (UTC)

Ach jo. Zkusím to tedy vysvětlit cca posedmé, zase jinými slovy, snad to konečně zabere:

Nahoře jste napsal: Do té "kategorie o wikiprojektech" by se daly zařadit i (plánované a neproběhlé) wikisrazy a další stránky popisně se zabývající wikiverzitou, jinými wikiprojekty, děním/interakcemi na wikiprojektech (též obsahujících odkazy na různé stránky mimo wikiprojekty, zabývající se wikipedií a spol. - třeba na Facebooku, Twitteru atd.) atd.

Tohle je podle Vás jasný popis toho, co do kategorie má patřit? Mimo jiné wikisrazy a další stránky (přičemž kategorie má ve jménu "kategorie", tedy člověk by čekal, že se do ní budou řadit kategorie), ale co je to "jiné"? Podle názvu bych si bez dalšího vysvětlení myslel, že tam budou zařazeny kategorie jako Kategorie:Práce na Wikipedii (a stejně bych nechápal, proč to potom není zařazeno v již existující Kategorie:Wikimedia, nebo proč se to nejmenuje "Projekty o wikiprojektech" nebo něco podobného). K tomu mi ale vůbec nesedí ty příklady, o kterých výše píšete, že by se tam měly řadit i ony. A nesedí mi k tomu ani to zařazení Kategorie:Periodika (kde bych očekával spíš třeba stránku Zpravodajské servery). Takže z Vašeho popisu nechápu vůbec, ale vůbec nic.

Že popisy v kategoriích být musí, plyne z toho, že ze samotných kategorií se to odvodit nedá — na rozdíl od případů na Wikislovníku, jako uvádíte, protože taková kategorie je dána již existující kategorizací entity mimo Wikislovník. Že miškas je litevské substantivum, to Vám řekne kdokoliv, kdo umí litevsky a rozumí pojmu substantivum, a Wikislovník kategorizuje právě podle toho. Tady u nás kategorizujeme jednak podle obsahu, jednak podle formy, jednak podle dalších kritérií, a je proto nutno jasně říci, zda Kategorie:Periodika obsahuje přímo projekty, které jsou periodiky (jako bylo zamýšleno, byť posléze chcíplo, Wiki-Wiki), nebo projekty, které se periodiky zabývají (jako třeba ty Zpravodajské servery apod.). --Mmh (diskuse) 16. 9. 2016, 22:31 (UTC)

S odpuštěním - Vaše starosti na mou hlavu a prezidentskej plat... Vytvořte si k tomu kategorie, jak uznáte za vhodné. Připadně popřesouvejte (rekategorizujte). Já osobně Vám v tom dávám volnou ruku (až v tom někdo z nás objeví nedostatky, můžeme se o tom začít bavit - ale do té doby nevím, co řešit). Za kolegu Kychota nemohu mluvit, ale hádám, že jeho náhled na věc se od mého mnoho lišit nebude. V každém případě Vás mohu ujistit, že Váš styl editací (včetně a hlavně správcovských) je mně osobně mnohem přijatelnější, než dříve působících kolegů, snad kromě této jediné maličkosti: úkolování druhých ve věcech, které byste jistě zvládl dobře sám. - Pokud jsem to špatně pochopil a šlo o žádost o radu/koordinaci, tak sorry... --Kusurija (diskuse) 19. 9. 2016, 05:29 (UTC)

Nezlobte se, ale řekněte mi jedinou věc, kterou bych mohl udělat sám, a místo toho úkoluji ostatní. Naopak, většinu času, který na Wikiverzitě strávím, uklízím nepořádek, který nadělali jiní uživatelé, aniž bych si stěžoval nebo někomu nadával. Ale tu a tam si nevím rady, a tak se ptám — i tady jsem začal zcela slušnou otázkou, ale můžete si přečíst celou diskusi, jak si ze mě Kychot dělá dobrý den (jinak si to nedovedu vysvětlit), místo aby mi normálně lidsky odpověděl.

Snažím se, aby se z Wikiverzity stal nástroj použitelný ve vzdělávání, aby ji mohli například využívat učitelé pro projekty se žáky atd., zkrátka aby to nebyl skomírající projekt se třemi aktivními uživateli, kteří si soukromě matlají své bábovičky, ale protože jsou jenom tři, tak si vzájemně nepřekážejí, aniž udržují pořádek. Mají-li na Wikiverzitě pracovat zároveň desítky, nebo i stovky lidí, musíme tu udržovat nějakou základní dílenskou kulturu, tedy uklízet věci tam, kde je najde i někdo jiný, mít svoje věci označené jako svoje atd.

Ano, mohl bych také hned třeba tenhle projekt někam svévolně zařadit, jenže já bych právě rád jednal v součinnosti s uživateli, zejména v případě Kychota, který je jednak jedním ze zakladatelů české Wikiverzity, jednak spolusprávce, a tudíž by bylo opravdu katastrofální, kdybych s ním začal vést editační válku. A když potom přijdete Vy a uděláte přesně to, čeho se celou dobu snažím vyvarovat — tedy založíte bezmyšlenkovitě pár nových kategorií, u kterých vůbec není jasné, co do nich má patřit, čímž nepořádek ještě zvýšítě — tak opravdu nevím, co dělat. --Mmh (diskuse) 20. 9. 2016, 11:45 (UTC)

No tak očividně se tomu nidko nevěnuje, takže to buď můžeme osadit vysvětlivkama jak na to, nebo to archivovat. Já bych to asi archivoval v místě, takže bych to hodil do nějaký kategorie archivy a dal označil to stylopisem že je to archiv. Na mazání mi to přijde škoda, protože jsou tam ke vzdělávání použitelné zdroje i dnes. --Juandev (diskuse) 2. 8. 2021, 18:19 (UTC)

„Archivace v místě“ jde udělat u nějaké jasně vymezené části živého projektu (např. proběhlý ročník kurzu), ale hlavní stránka nemůže být archivem, protože je na místě, kde by měla být hlavní stránka živého projektu. Proto jsme zřídili Wikiverzita:Archiv, aby to mohlo být někde uloženo bez kolize z funkcí Wikiverzity.

Ovšem pro jakékoli řešení by se měli mít možnost vyjádřit pokud možno všichni podstatní autoři, kteří se na stránce podíleli, v tomto případě Uživatel:Venca24. Mohl bys prosím převzít tu práci a kontaktovat ho? --Mmh (diskuse) 2. 8. 2021, 22:16 (UTC)

Nedá se hlavní strana označit jako hlavní strana neaktivního projektu popř. i jednotlivé podstránky? Na Wikiverzitě teď aktivní nejsem, takže nevím, jak to funguje u ostatních projektů. Spolu se mnou tu byl aktivní i Uživatel:Juandev. --Venca24 (diskuse) 8. 8. 2021, 14:45 (UTC)

Jistě si k tomu můžeme říci, že je to projekt, který před lety dva uživatelé započali, ale nyní o něj nikdo už nemá zájem. Ale to už je pak rovnou na smazání. Proto jsem, aby se ta práce neztratila, navrhoval odsunout to do archivu, a pokud někdo bude chtít v budoucnu nějaký projekt Wiki-Wiki dělat, udělá si ho zcela po svém. --Mmh (diskuse) 8. 8. 2021, 15:07 (UTC)

Přesun do archivu

Na základě diskuse výše jsem tam tedy hodil šablonu přesunu do archivu. Někdo proti? --Mmh (diskuse) 26. 11. 2021, 17:49 (UTC)

Takže tedy přesouvám. --Mmh (diskuse) 3. 8. 2022, 18:26 (UTC)