Wikiverzita:Diskuse o smazání/Punčocha/Kompresní/Juandev/Díry jsou nepříjemné

Tato stránka obsahuje zaarchivovanou diskusi o smazání stránky „Punčocha/Kompresní/Juandev/Díry jsou nepříjemné“ s výsledkem „smazat“. Tuto stránku už laskavě needitujte.--Mmh (diskuse) 15. 4. 2016, 17:07 (UTC)

Punčocha/Kompresní/Juandev/Díry jsou nepříjemné

Jedudedek (diskuse) otevřel diskusi o smazání stránky 7. 5. 2015, 07:22 (UTC). Níže se k návrhu můžete vyjádřit. Diskusi uzavírá správce po čtyřech týdnech, pokud se před uzavřením diskuse neobjeví výrazné argumenty. Více: Wikiverzita:Diskuse o smazání.

Souvislosti

• Odkazy na stránku:

odkazy | podstránky

• Autor(ři):

v historii

Diskuse o smazání

• Smazat. Naprosto mimo záběr projektu. Nákup nových ponožek není studium i když tomu tak Juan říká. Jedudedek (diskuse) 7. 5. 2015, 07:22 (UTC)

  A kdo tvrdí, že se ty ponožky mají nakupovat?--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 09:05 (UTC)

  Fajn, tak sis je nechal předepsat od doktorky. A nepředepsala ti je. Takže jaké jsou jiné možnosti? Pravda, napadají mě tři: 1. můžeš si je uplést sám (to nezvládneš), 2. můžeš je ukrást (pravděpodobně tě chytnou, takže to radši nedělej), 3. můžeš si je koupit (stojí 700,- což je pro tebe dost peněz, takže budeš asi muset pár večerů oželet návštěvu hospody, no stanou se i horší věci).

  Takže musím uznat, že má analogie s nákupem chleba nebyla úplně nejvhodnější. Správnější byla: Mám kašel, něco bych na to potřeboval - hmm, doktor mě nic nepředepsal, že si mam dát horkej čaj. No tak si ten Mukosolvan holt koupím ze svýho, stojí sice dost peněz, ale co. Zdraví je přednější. Hotovo…

  … teda pardón, ještě o tom musím napsat na Wikiverzitu.

  Jedudedek (diskuse) 7. 5. 2015, 09:44 (UTC)

  Tato diskuse by byla vhodnější právě na diskusní stránce onoho problému. Ale v jednom tě musím upravit, v té stránce se nic nepíše o tom, že by mi je nepředepsala.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 09:49 (UTC)

  Mea culpa! Máš pravdu, zaměnil jsem pořadí. Zamítnut byl nákup, je to drahé. Teď se doufá, že to předepíše lékařka. Až si půjdu nechat od lékaře předepsat léky, nezapomenu pro tuto příležitost založit na Wikiverzitě příslušný projekt. Jen ještě budu muset ověřit, jestli je vhodnější zakládat jeden projekt na jednu návštěvu lékaře, nebo jeden projekt na každý předepsaný lék. No a kdyby mi náhodou nic nepředepsal, že jsem simulant, tak se projekt zaarchivuje a bude.

  Takže smazat tim spíš! Ani nákup, ani návštěva lékaře za účelem předepsání léku, či zdravotní pomůcky není studium. Je to prostě nákup a navštěva lékaře!

  Jedudedek (diskuse) 7. 5. 2015, 10:10 (UTC)

• Smazat. Souhlasím s navrhovatelem a jeho argumenty. Stejnou ostudu dělá dále Wikiverzitě mj. zapáchající předsíň či schodiště od stejného autora. --Krvesaj (diskuse) 7. 5. 2015, 08:25 (UTC)

  A co je lidem co se projektu neúčasní do reputace? Vonící předsíň by byla pochvalou projektu? Problémy jsou přece vždy palčivé?--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 09:05 (UTC)

  Lidem, co se projektu neúčastní je do reputace to, že se mimo jiné na jejím základě rozhodují, zda se budou projektu účastnit. Takže dobrá reputace projektu je v zájmu zejména stávajících editorů. Lidem okolo může být celkem lhostejná.

  Problémy jsou jistě často palčivé, ale to, že o nich napíšeš na Wikiverzitu je většinou nevyřeší. Zůstávají tu pak pouze strašáci uprostřed deset let neobdělávaného pole. Čiliže stránky, u kterých by určitý potenciál dopracování na užitečný projekt byl, ale téměř jistě nebude využit. Karma, která propaluje podlahu -> příčina nezjištěná, karma vyhozená, projekt tedy nelze dokončit; problém s natřením plechových dvířek -> dvířka natřel profesionál, řešitel projektu nemá o problematice ani ánung a že by experimentoval na profíkem natřených dvířkách se nedá předpokládat, projekt tedy nelze dokončit…

  Děravý fusekle -> buď ti doktorka předepíše nové, nebo si nové koupíš. Nebo si zaštupuješ díru na palci a ještě chvíli s nima vydržíš. Jaké z toho plyne poučení? Normálka, nic nového pod sluncem.

  Jedudedek (diskuse) 7. 5. 2015, 10:57 (UTC)

  To je zajímavý, že do obsahu Wikiverzity furt kecaj lidi, kteří tu nemají žádnou editorskou zkušenost.--Juandev (diskuse) 8. 5. 2015, 08:08 (UTC)

  Vzhledem k tomu, kolik lidí tu tvoří, mi to až tak zajímavý nepřijde. Navíc to, že tu nemám žádnou obsahovou editaci nemá na smysluplnost tvých editací vůbec žádný vliv.

  Jedudedek (diskuse) 8. 5. 2015, 09:11 (UTC)

  Editace na wv nemusí být smysluplné. Na anglické wv si studenti zanechávají své poznámky a taky pro každého nejsou ty poznámky smysluplné. Projekt PKR dopravází některé technické stránky, které taky sami o sobě nejsou smysluplné. Čili smysluplnost nemůže být nějaký kritériem pro existenci stránky.--Juandev (diskuse) 8. 5. 2015, 09:29 (UTC)

  Na Wikiverzitě mohu zakládat stránky s nesmyslným obsahem a nikdo je nebude mazat jen proto, že to prohlásím za studium? Myslím, že ti uniká rozdíl mezi mít smysl a chápat obsah. Ale máš pravdu, i stránka sdělující prostou skutečnost, že když prošoupu ponožky, budu si muset koupit nové, smysl mít může. Řekl bych…

  … pro předškolní výchovu.

  Jedudedek (diskuse) 8. 5. 2015, 10:20 (UTC)

  No ano, dyť to říkám. Patří sem oboje (mít smysl - je těžce subjektivní) pokud to slouží studiu. Proč si neuděláš nějakou editorskou zkušenost, než budeš zase dávat něco na smazání. Nepřijde ti divné, že ti co tu pravidelně editují, nic na smazání nedávají?--Juandev (diskuse) 10. 5. 2015, 13:57 (UTC)

  Obávám se, že diskutovat s někým kdo tvrdí, že jakýkoliv nesmysl který autor prohlásí za studium zde má své místo, nemá jakýkoliv smysl.

  Jedudedek (diskuse) 10. 5. 2015, 21:44 (UTC)

  To je vždycky subjektivní pohled. Tvrdit jestli je něco nesmysl. Kologové také tvrdili, že je něco nesmysl, pak začali editovat na Wikiverzitě a zjistili, že to smysl má, že to jinak dělat nejde. Proto to doporučuji i toby a všem kdo sem chodí jen navrhovat stránky na smazání. Je to otravné a tudíž je to trolling.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 09:42 (UTC)

  Ani u jedné stránky, kterou jsem navrhnul na smazání jsi nebyl schopen vysvětlit, natož obhájit v čem by měl být její přínos projektu. Chápu, že tě to může otravovat. Ale určitě to není důvod abys označoval ostatní editory za trolly jen proto, že nejsi schopen obhájit svojí mizernou práci. Podle pravidla, které si zde sám prosazoval se tímto opakovaně dopouštíš osobních útoků.

  Stejně jako ty označuješ mé editace za trolování, mohl bych já označit tvé působení na Wikiverzitě za lstivý vandalizmus. To je situace kdy editor činí řadu relevantních editací, aby pod jejich rouškou mohl páchat nenápadné, projektu škodlivé editace, že?

  Jedudedek (diskuse) 11. 5. 2015, 10:17 (UTC)

  Ano, které konkrétní stránky jsem nebyl schopen obhájit?

  K trollingu, ne to se omlouvám, nechtěl jsem tebe označit za trolla. Trollové jsou jiní. Nicméně ty mi tu stále podsouváš špatnou vůli taky.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 10:21 (UTC)

  K tvému dotazu na mojí editorskou zkušenost: K tomu, abych viděl problematické stránky opravdu nepotřebuji vytvořit byť jedinou stránku. Odvolávat se na to, že jsem žádnou vlastní tvorbu nevložil je stejné, jako kdyby vrah postavil svojí obhajobu na tom, že někdo, kdo v životě nikoho nezavraždil není schopen jeho čin posoudit. Jedná se o zcela jednoznačný argumentační faul.

  Jedudedek (diskuse) 11. 5. 2015, 09:04 (UTC)

  Nemyslím si. Už to píši o kus dál. Že tu byly názory, že je něco blbost a pak když dotyčný začal editovat tak zjistil že není. Ten problém, na který tu furt narážíme je ten, že někdo (třeba ty) by rád viděl najěkou podobu stránky. Ale Wikiverzita je process, učení je proces a aktuální podoba stránky tedy není důležitá. Někdo pak může protestovat proti předmětu studia či zkoumání. Připadá mu banální, připadá mu hloupé studovat něco co je známé. Proč studovat něco co už je známé a o čem si mohu přečíst na internetu? Proto, že já mám jiný způsob studia - a Wikiverzita je otevřená, takže respektuje způsobu studia každého jednotlivce. Proč zkoumat, něco co je již známé? Proč nezkoumat věci, které známé nejsou? Tak jde o to, že ne každému je to známe a také o to, že wv je otevřený projekt, kde se jsme k sobě ohleduplní. Čili proč v takovém případě nedat příležitost někomu zkoumat již objevené. Někoho také pohoršuje, že tady někdo studuje/zkoumá něco k čemu má přístup zbytek komunity. Ale tak to chodí i v běžném životě. Kostru Dinosaura má jen univerzita v Missurri a nemá k ní přístup celý svět. A přesto tato univerzita může kostru studovat i na Wikiverzitě. Prostě to že jsou věci, které nejsou všem volně dostupné, je fakt a nelze s ním nic dělat. Maximálně můžeme tyto věci hmotného světa zdigitalizovat (popsat slovy, nafotit, dodat jiná data) a takto zprostředkovat ostatním. A to děláme.--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 09:42 (UTC)

• Ponechat. Stránka je studiem. Hotování studia je jedním z hlavních cílů wv.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 09:05 (UTC)

  Nic nestuduješ, kupuješ fusekle! Jedudedek (diskuse) 7. 5. 2015, 09:44 (UTC)

  To není definitivně řečeno, že budou nakoupeny. Učím se řešit problém.--Juandev (diskuse) 7. 5. 2015, 09:46 (UTC)

  Není, ale to problém nijak nemění. Ty nám prostě opět pouze oznamuješ, že máš nějaký problém. A až ho vyřešíš, tak nám možná oznámíš, že jsi ho již vyřešil. To není studium, vzdělávání, výukový kurz. To je záznam v osobním blogu, nebo diáři. Nic míň, nic víc. Pro Wikiverzitu to má pramalý přínos.

  Jedudedek (diskuse) 7. 5. 2015, 10:57 (UTC)

  Juane, nebylo by řešení výsledek daného problému (a třeba i tu chodbu a schodiště) přesunout jako tvé postřehy na Drobné domácí postřehy/Juan de Vojníkov s tím, že "Punčocha/Kompresní/Juandev/Díry jsou nepříjemné" by se poté smazala? --Krvesaj (diskuse) 7. 5. 2015, 12:30 (UTC)

  Jo, to je myšlenka, která mě taky napadla (původně už v souvislosti s čítárnou), jakýsi kompostér potencionálních projektů. Místo, kam by si uživatel psal jakékoliv postřehy a poznámky, které by ho napadly s tím, že až by se z něčeho vyvrbil životaschopný projekt, tak by se to teprve vyčlenilo jako samostatný projekt. Akorát bych to viděl spíš jako uživatelskou podstránku, než v hlavním prostoru. Ale není to nic přes co nejede vlak. Pořád lepší jedno jasně definované místo třeba i v hlavním prostoru, kde si prostě uživatel dělá poznámky, než po celé Wikiverzitě roztahané střípky, ze kkterých se pravděpodobně nikdy nic neposkládá.

  Jedudedek (diskuse) 7. 5. 2015, 12:46 (UTC)

  Myslím, že spíše ne. Drobné domácí postřehy jsou spíše o postřezích, kdežto toto je o řešení problému, takže je to studium a může to být výzkum.--Juandev (diskuse) 8. 5. 2015, 09:03 (UTC)

• Smazat, tohle je naprosto k ničemu... soudný člověk by při tomto problému řekl: 1. výrobní vada, 2. nesprávné používání, 3. doba životnosti výrobku skončila... nic víc... proč se sem dávají věci, které by lépe zpracoval/vyhodnotil žák základní školy?... a to píšu jako člověk, který psal kontrolní/pracovní postupy pro nadnárodní společnosti plus prováděl omezený výzkum v rámci výrobní činnosti... a mám 10leté editorské zkušenosti z wiki, takže veškeré Juanovy námitky jsou passé... --Lenka64 (diskuse) 8. 5. 2015, 09:48 (UTC)

  Trolling, editor který tady nic nevytvořil a pravidelně sem chodí jenom otravovat.--Juandev (diskuse) 10. 5. 2015, 14:00 (UTC)

  A když nejsou argumenty, vždycky se najde nějaký ten osobní útok. Jedudedek (diskuse) 10. 5. 2015, 21:46 (UTC)

  chtěla jsem to refaktorizovat, ale dobře... pokud trollingem nazýváš slova člověka, který psát postupy umí (a moje práce prošla bez problémů i audity tüv)... pak to dokládá spíš něco o tobě než o mě... --Lenka64 (diskuse) 10. 5. 2015, 15:38 (UTC)

• Ponechat
  1. Naprostá většina argumentů, která tu padla, by se dobře hodila na diskusní stránku projektu, ovšem nikoliv jako diskuse o smazání, ale diskuse o tom, jak stránku vylepšit.
  2. Chápu, že tato stránka v současné podobě toho neříká ještě mnoho, ale jistě řadu tvrzení, které by se daly případně přepsat i do tvaru RDF obsahuje. Takže dejme tomu, stránky podobného typu by mohly sloužit jako celkem dobrý materiál při výuce RDF a pak bychom mohli diskutovat o tom, co z těch tvrzení vyplývá.
  3. Dovedu si představit celkem smysluplný projekt ke studiu kompresních punčoch, až se připojí více pacientů anebo se Juan rozhodne pořídit si výrobek od jiné firmy. Pak můžeme porovnávat jejich kvalitu, cenu, jak dlouho vydrží, možnost opravitelnosti. Jako dovedu si celkem dobře představit, že opravit kompresní punčochu bude asi trochu složitější problém, než zalátat si bavlněnou fusekli (a kdo i takto jednoduchou věc ještě dnes dělá a umí?).
  4. Otázka záručních lhůt a reklamací – ta se tu ještě také vůbec neřešila a to je podle mě dost podstatná záležitost.
  5. Zkrátka přijde mi, že kdyby všichni ti, kteří navrhují smazání a horlivě pro něj sbírají argumenty, tyto své argumenty a nápady raději využili pro vylepšení této stránky, tak by pak už nikoho z nich nenapadlo to smazání navrhovat.
  6. Proto navrhuji takový soudný postup: Ke každým svým nevímkolika argumentům pro smazání si zkuste dát alespoň tu námahu a navrhnout jedno možné vylepšení té stránky a to potom realizovat. A až to udělají všichni, pak mě bude zajímat, kdo ještě bude navrhovat smazání. --Kychot (diskuse) 13. 5. 2015, 11:14 (UTC)

  Zdravíčko Kychote, teda vy jste se s Juanem hledali, až jste se našli ;-)

  No na diskuzní stránce něco napsáno je. Obecně mi ovšem postup, kdy jeden uživatel založí nějakou stránku potencionálního projektu a pak bude doufat, že mu ostatní napíší do diskuze co by v rámci dané věci mohl zkoumat přijde jako velice špatný postup. Proč? Zejména proto, že tu nikdo takový většinou není a tudíž zůstane jen jakýsi potencionální projekt, spíš tedy mlhavý obrys projektu, který tu bude strašit dva tři roky bez povšimnutí. Vyřešit by to mohl jakýsi inkubátor projektů, nebo něco jako požadované projekty. (Snad k tomu brzy napíšu víc, teď to nebudu rozvádět). Stávající stav vede k tomu, že zde zůstávají v hlavním prostoru nedokončené a většinou také nedokončitelné stránky nevalné úrovně, které odrazují potencionální nové editory. Někteří se sice tváří, že co si o nás myslí lidé z vnějška nás vůbec nemusí zajímat. Já si myslím, že opak je pravdou a mělo by nás to zajímat velice.

  Ono zkoumat se dá každý prd. Problém ovšem nastává v případě, kdy tu máme každý ten prd uložený, nikdo je však ve skutečnosti nezkoumá. Takže ano, máme tu nějaký prd, který by se mohl asi padesáti způsoby zkoumat. Ale on nám tu ten prd jenom smrdí a nikdo ho nezkoumá. A samozřejmě nebude příliš velký problém, když tu občas bude nějaký prd jen tak smrdět a okolo se bude vesele zkoumat. Jako velký problém ovšem vidím, že tu mnoho prdů smrdí a okolo se téměř nic nezkoumá. Takže když se tu objeví nový potencionální uživatel, většinou zjistí, že tu jen něco nepěkně smrdí a odejde.

  Jedudedek (diskuse) 13. 5. 2015, 20:42 (UTC)

  PS.: Stav se někdy na Palubě, něco zahrajem. Pivo už tu zase míváme ;-) Jedudedek (diskuse) 13. 5. 2015, 20:42 (UTC)

Uvedené argumenty

Začínám se v tom ztrácet, takže jaké tu padly argumenty:

1. nákup nových ponožek není studium
   1. nepředepsání nových ponožek není studium
      1. nemožnost nákupu ponožek není studium
2. nákup a návštěva lékaře není studium
3. stránka je studiem

--Juandev (diskuse) 11. 5. 2015, 10:35 (UTC)

Shrnutí diskuse

Některé argumenty pro smazání stránky jsou nepopiratelné, stránku za současného stavu nemůže používat nikdo jiný než Juan (a to ani pasivně), jako součást projektu to neobstojí, protože je to jediná podstránka falešného rozcestníku, a nevypadá to, že by z něho někdo udělal pořádný rozcestník nebo větší projekt. Proto bych tuto stránku přesunul do uživatelského prostoru a ten ad hoc udělaný kořen smazal. Protože toto nebylo navrženo výše, nechám ještě týden na případná vyjádření. --Mmh (diskuse) 8. 7. 2015, 21:38 (UTC)

Uzavření diskuse

Juandev popřesunoval stránky, o nichž se takto diskutovalo a o které stál, do svého uživatelského prostoru. Tuto nechal a dále se k tomu nevyjádřil, tedy uzavírám diskusi s výsledkem smazat. --Mmh (diskuse) 15. 4. 2016, 17:06 (UTC)