Diskuse:LilyPond: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Smazat, nebo ponechat?: souhlas s Kusurijou |
Nemazat |
||
Řádek 18:
::6 týdnů by mělo stačit. U naprosté většiny. Ve zcela ojedinělých (1 - 2 celkem) odůvodněných případech naopak třeba i půl roku. Ale co je důležité: neotálet s označením ke smazání, tak, abychom se do konce roku podstatné části balastu ZBAVILI. --[[Uživatel:Kusurija|Kusurija]] ([[Diskuse s uživatelem:Kusurija|diskuse]]) 12. 9. 2013, 05:58 (UTC)
:::Souhlasím s Kusurijovým názorem, 6 týdnů u většiny případů dostatečná doba. Promazání mrtvých, opuštěných stránek, na které podle jejich historie nikdo nesáhl např. poslední rok a/nebo jejich autor byl např. poslední rok neaktivní. --[[Uživatel:Krvesaj|Krvesaj]] ([[Diskuse s uživatelem:Krvesaj|diskuse]]) 12. 9. 2013, 06:06 (UTC)
Já netvrdím, že by informační hodnota této stránky byla překotná. Ale jde o to, že sám termín "Lilypond" je natolik zásadní, že i kdyby někdo přišel a všechno, co tu je, smazal a nahradil obsažnějším obsahem, je dostatečným důvodem k tomu, že by se tato stránka mazat neměla. Jinak (obecně) už jsem snad vícekrát dříve zveřejnil svůj názor, že instituce jak "pahýlu", tak "subpahýlu" jsou medle na WV irrelevantní. Prostě, i když by měla stránka jen větu o tří slovech, tak prostě "drží místo" nějakému termínu nebo pojmu, který je z obecného hlediska důležitý. A důležitá je v tomto smyslu historie, jak s tímto termínem bylo kdy nakládáno, a nikoliv obsah stránky samotný. Takže nemazat. --[[Uživatel:Kychot|Kychot]] ([[Diskuse s uživatelem:Kychot|diskuse]]) 16. 9. 2013, 22:44 (UTC)
| |||