Fórum:Věda a víra: Porovnání verzí
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Jak to vidí Jkl ;-): - trocha úprav |
→Jak to vidí Jkl ;-): - to poslední byla také moje editace, nějak mne to odhlásilo :-( |
||
Řádek 24:
=== ad důkaz Boha ===
:Dokazovat Boha je snad otázka pro primitivy a chtít po víře vysvětlení boha je "útok". Ti co tyto problémy řeší jsou buď duševně nerozvinutí, nebo se snaží zviditelnit. Když se někdo snaží zviditelnit, má také problém ze svým egem. Konec světa? Jaký konec světa?--[[Uživatel:Juan de Vojníkov|Juan de Vojníkov]] 18. 4. 2009, 07:55 (UTC)
:: Pán nevyznává chiliasmus ? ;-) Chci tím jen říci, že náš čas "tady dole" je příliš krátký na to abychom řešili pitomosti a trávili měsíce znovuobjevováním kola. --[[
@Jkl: Opakuji, že jsem psal, nepolemizuji s názorem, že by filosofie v tomto rozhovoru nebylo potřeba, ale polemizuji s názorem, že by v tomto rozhovoru ona filosofie nutně musela zujmout roli prostředníka mezi tím, kdo hovoří z posice "veřícího" a tím, kdo hovoří z posice "vědce", jak to z Halikovy promluvy vyplynulo. Dobře, ty píšeš, že nejde o zprostředkování "informací", ale může jít třeba o zprostředkování jakéhosi postoje. Nakonec tedy filosofii vyjímáš z posice toho prostředníka a stavíš ji do posice ''nad'' tento rozhovor, tedy do posice jakéhosi soudce. Ano, to jsem myslím zmiňoval, že právě k tomu může dojít, že se z té pisice "mezi" vyšvihne do posice "nad" a to právě vnímám jako nebezpečí. Možná jsem příliš zatížen minulostí, kdy nám právě bylo vtloukáno, že filo''z''ofie (ovšem ta ''jediná pravá'', marxistická) je s to, pronést konečný verdikt v každém takovémto rozhovoru.
Řádek 30:
=== ad "smí filosofie omezovat předmět vědeckého bádání ?" ===
Píšeš, že <cite>je úloha filosofie aby vysvětlila vědcům, že je zhovadilost se na něco takového teologie ptát</cite>, skoro jako by teologie nebyla ani vědou. Tedy filosofie má určovat vědcům, na co se mají a nemají ptát jiných vědců? Proč teolog nemůže ''sám'' vysvětlit jinému vědci, na jaké otázky je schopný jako teolog přinést odpověď a na jaké nikoliv? Je to, jakoby např. fyzik musil nejdříve požádat o povolení filosofa, aby u řekl, na co se smí či nesmí ptát biologa, a naopak? Přímá komunikace mezi fyzikem a biologem v tomto tvém paradigmatu tedy není možná, potažmo není možná přímá komunikace mezi biologií a fyzikou a tudíž biofyzika je ze své podstaty pavěda, pokud se předem neptá filosofa, kde leží její kompetence? (Dotaženo ad absurdum.)
:: Hmm, budeš se asi divit, ale [http://cs.wikipedia.org/wiki/Karl_Raimund_Popper Karl Popper] a jeho teorie falsifikace (t.j. vyvratitelnosti) předmětu vědeckého zkoumání je dnes studentům celkem vtloukána do hlavy (a asi celkem správně) a podle mne tato teorie vysvětluje proč nemá smysl přistupovat třeba k otázce Boží existence jako k otázce vědecké. Takže ano, tvdím, že fyzik, který bude zkoumat a obhajovat alternativní teorii, že gravitace je způsobena nekonečně malými neviditelnými trpaslíky ve své podstatě dělá pavědu, protože kdyby se předem zeptal filosofa, zda je to vědecké, ten by mu řekl že není, protože vědecky nelze prokázat, že tito trpaslíci neexistují. Schválně jsem vybral takovýto extrémnější případ pro ukázku ... Podobně hypotéza, že epilepsii způsobují zlí duchové tak jak se píše v Novém Zákoně, se stane vědeckou až v okamžiku, kdy někdo navrhne nějaký pokus, kterým by bylo možné prokázat opak. --[[
S tím příkladem historie to tedy myslíš také tak, že se mám ptát filosofa, a ne historika či kuchaře, zda je lepší mamut na kmíně či s koprovkou? Že to řešili Mach se Šebestovou si nějak nevzpomínám, asi na to šli fikaně, jako vždy, ale ať tak či onak, jejich otázka mi přijde jako zcela legitimní a pro odpověď na ní bych klidně svolal konsilium s archeologem, kuchařem a nutriční sestrou. A pokud by se dostavil i pan filosof, klidně si poslechneme i jeho názor, ale pokud by nám do našeho rozhovoru chtěl kecat přes míru, tak mu pak nedám ani ochutnat! --[[Uživatel:Kychot|Kychot]]
| |||