Diskuse k Wikiverzitě:Rychlé smazání

Možná inspirace

• na české Wikipedii
• na anglické Wikiverzitě

--Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 18:37 (UTC)

Nutno doplnit

Ještě tam vůbec nemám zapracovány speciální případy — smazání přesměrování, smazání prázdné kategorie atd. Vím o tom, ale určitě nevadí, když budete i na tyto speciální případy upozorňovat, abych na žádný nezapomněl. --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 18:32 (UTC)

Mazání přesměrování

Tak určitě by se neměly mazat dlouho existující přesměrování. U těch krátce existujících to není problém, protože se na ně nestihnou vytvořit odkazy z jiných webových stránek či projektů.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 21:24 (UTC)

Díky za připomenutí, zapracuji. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 22:05 (UTC)

Zablokovaný uživatel

Rozumíte někomu té podmínce, že stránku vytvořil zablokovaný uživatel? Tuto podmínku jsem přejal beze změny a napsal k ní otazník právě proto, že jí zatím nerozumím. Když je uživatel zablokovaný, tak snad nemůže tvořit stránky, ne? --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 22:38 (UTC)

Bylo by dobré aby jsi uvedl odkud si to přejal. Nicméně co by nemoh, vytvoří stránku a pak ho zablokují.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 22:40 (UTC)

Přejal jsem to z české Wikipedie. A právě to, že pozdější zablokování uživatele je důvodem mazat bez diskuse jím dříve vytvořené stránky, mi přijde pěkně ujeté. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 22:49 (UTC)

Zatím to tedy z návrhu vyndám, aby to tam nestrašilo, a pokud by někdo měl pádný argument, proč to tam mít (a vysvětlení, co to vlastně přesně znamená), pak to tam můžeme vrátit. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 23:40 (UTC)

Aha, tak tam to může být myšleno v kontextu toho, že nadělal vandalské editace, někdo ho bloknul, takže se vše u něj smaže. Protože pokud už je na wp někdo blokován za svoje přípěvky v hlavním ns, pak je to z 99 % důvod toho, že tam dával něco, co tam být nemá.--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 23:59 (UTC)

Dobře, ale co když jeho další editace nejsou vandalské? Není to uhozené je mazat automaticky? --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 20:12 (UTC)

To je čistě teoretický scénář. Z praxe na Wikipedii vím, že nenastává. Někdo začne vandalisovat, je toho hodně a tak se blokuje. Takových případů, jako uvádíš ty to je promile, to by zvládla jen Embryonální hlava.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 22:18 (UTC)

Ach tak, teprve s odstupem několika týdnů mi došlo, že to původní pravidlo bylo míněno asi jinak: Že když někoho zablokujeme, tak můžeme bez další diskuse promazat celou vlnu jeho tvorby. Pak je ale potřeba to naformulovat úplně jinak. -- Embryonální hlava Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 17:37 (UTC)

Možné to je, nejlépší ale bude se ptát na výklad přímo tam a v nejhorším arbitrážního výboru.--Juandev (diskuse) 28. 12. 2013, 22:48 (UTC)

No právě; dalo by se to lehce zneužít. Někomu třeba přetečou nervy, pošle někoho někam, my ho za to na den nebo na pár dní zablokujeme a mezitím mu "za trest" smažeme všechno, co dosud vytvořil. Tak já osobně bych s tím případem 6. asi ještě počkal anebo to nějak přeformuloval, také mě to při prvním čtení nebylo moc jasné.--Kychot (diskuse)

Proto by měl být správcem člověk co má určité předpoklady: klid, otevřenost. Ale i když se to stane, tak se dá použít opravný prostředek. Na wikipedie je to revize smazání, která se dělá v rámci DOSu.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2014, 21:55 (UTC)

Zkusil jsem tam napsat lepší příklad do závorky. Stránka, která se maže, musí být součástí činnosti, za kterou je dotyčný zablokován. Tedy, pokud je zablokován za osobní útok, tak mu nikdo žádnou stránku podle tohoto bodu mazat nemůže. Je-li však zablokován za opakované vytváření reklamních stránek, tak je možné všechny ty reklamní stránky smazat, aniž se o nich diskutuje. Tak je to míněno. --Mmh (diskuse) 24. 2. 2014, 20:28 (UTC)

Mazání prázdných kategorií

Doplnil jsem ještě dva případy k mazání prázdných kategorií. Pokud vás napadají další, hlaste je, prosím. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 22:50 (UTC)

Dočasné přesměrování kategorií

A neměla by se dočasně ponechat kategorie, pokud dojde k jejímu přesunu. Rozuměj, k přeřazení stránek jinam (technicky nejde přesunout kategorii, musí se to udělat manuálně).--Juandev (diskuse) 24. 11. 2013, 22:51 (UTC)

Teď vůbec nerozumím. --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 23:39 (UTC)

Viz Kategorie:CSS.--Juandev (diskuse) 25. 11. 2013, 00:01 (UTC)

Pořád nerozumím. --Mmh (diskuse) 25. 11. 2013, 00:40 (UTC)

A podíval si se na to jak se ta smazaná kategorie chovala předtím?--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 22:14 (UTC)

Nevím, na co se mám dívat. Buď vysvětluj jasně, nebo se nediv, když Ti nerozumím. --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 22:45 (UTC)

Podle mě tam bylo přesměrování. Na wp se takové kategorie mažou, otázka je, jestli to dělat i na wv. Kychot tu poptával nástroj na jejich přesouvání. Asi měl k tomu důvod. Jsem rád, že se o tom disktuje. Takže když se na to podívám:

• do kategorií řadíme kvůli zvyku z wikipedie, že podle kategorií něco najdem
• do kategorií ale řadíme i proto, že můžeme z kategorií vytahovat určitá statistická data

Na Wikiverzitě chápeme jmenné protory daleko volněji. Teoreticky si dovedu představit situaci, že někdo z venku nebude odkazovat na jednotlivou stránku ale na celou kategorii. --Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 22:54 (UTC)

Rozumím Ti tedy správně, že Ti jde o to, aby se zachovávala přesměrování na kategorie? --Mmh (diskuse) 2. 12. 2013, 23:02 (UTC)

Ano, návrh je zamyslet se nad tím, jestli by se ta přesměrování neměla ponechávat.--Juandev (diskuse) 2. 12. 2013, 23:21 (UTC)

Odkazování zvenčí na kategorie místo na jednotlivé články hodlám praktikovat. Pokud by došlo k přesunu kategorie, buď by měl ten, kdo ji chtěl použít mimo wv, mít možnost se o tom dozvědět, nebo, pokud je to technicky příliš složité, by měla být přesměrování kategorií zachována. (také by se dalo uvažovat o nástroji, který by umožnil zjistit, co zvenčí na (jakýkoliv objekt, nejen kategorii) odkazuje. potom by ten, kdo přesouvá ten objekt, měl upravit i ty vnější odkazy. V takovém případě by přesměrování nemuselo být zachováváno. je ale otázka, zda by si s tím každý dal tu práci a nenechal to odfláknuté, což se stávalo i mně na wp, když těch odkazů na přesunutou stránku bývaly spousty - nezbýval čas.) --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 08:37 (UTC)

Tak zjišťovat to zvenčí je podle mě nereálné. Například jak zjistíte, jestli vede okaz ze stránek, které jsou přístupné jen někomu, tady nejsou veřejně na webu?

Omlouvám se za nepřesné vyjádření: zvenčí = projekty wikisestřiček (wikislovník, wp, ...) včetně jinojazyčných (en.wv, ja.wv, ...). Takže ty by neměly být přístupné "jen někomu". --Kusurija (diskuse) 3. 12. 2013, 13:26 (UTC)

Co se týče toho Vašeho budoucího odkazování na Kategorie. Nebylo by lepší odkazovat na rozcestníky, které tu začínáme tvořit, nebo z těch kategorií, generovat seznami a na ty odkazovat?--Juandev (diskuse) 3. 12. 2013, 08:55 (UTC)

Určitě bych nedoporučoval nějaké generování seznamů z kategorií (seznam a kategorie jsou věci různého určení — seznam by měl zahrnovat pokud možno ucelený výčet k nějakému tématu bez ohledu na množství zde již vytvořených stránek, kategorie naopak třídí jen stránky již existující).

Jinak ovšem stále ještě nechápu, co je pro vás hlavní problém. --Mmh (diskuse) 25. 12. 2013, 18:37 (UTC)

Mazání na vlastní žádost autora

Nekoliduje toto pravidlo trochu s tím, že autor uvolňuje svoje dílo pod licencí a tím umožňuje (nenávratně) používání tohoto díla (za podmínek uvedených v licenci). Tedy není možné vlastnění článků. Čili, ke smazání by měl být (i ?) jiný dobrý důvod, než jen přání autora. (Tady by mohl kolidovat i případ "krádeže" identity - někdo odešel od počítače, kde zůstal přihlášen, přišel někdo jiný a udělal jeho jménem nežádoucí editace...)--Kusurija (diskuse) 25. 12. 2013, 20:31 (UTC)

Je to standardní praxe všude.
Jinak pokud by došlo k případu, který popisujete v závorce, tak příslušný účet bude natrvalo zablokován.
— Danny B. 25. 12. 2013, 20:47 (UTC)

Mno, já jsem se setkal s tím, že jsem stvořil šablonu, tam mi někdo (nesprávně) opravil "pravopisné chyby", revertoval jsem, můj revert byl revertován. Protože jsem nechtěl revertační válku a dotyčný s mými námitkami nesouhlasil, požádal jsem o smazání. Nebylo mi vyhověno. Takže to spadá do "a podle historie stránky se na její tvorbě významně (tedy více než drobnými pravopisnými, typografickými či administrativními úpravami) nepodíleli jiní uživatelé."? A k témuž jiný dotaz (jiný připad): Pokud budu chtít někomu zabránit, aby si nechal smazat nějaký článek, tak mu v něm udělám nějakou větší editaci (nebo/t.j./např. - vandalizmus) - čímž mu v tom účinně (podle tohoto bodu) zabráním? --Kusurija (diskuse) 25. 12. 2013, 21:08 (UTC)

Bez konkrétního příkladu těžko hodnotit, zda příslušný postup byl na místě či ne.
Správci nejsou nemyslící stroje, takže jim důvěřujte, že aplikují zdravý selský rozum. Život je barevný a pravidly ho ani nepopíšete ani nesešněrujete.
— Danny B. 25. 12. 2013, 21:21 (UTC)

@Kusurija: O.K., boduješ, dobrá připomínka! Například, když se člověk (v reálu) užblebtne, může "vzít své slovo zpět", ale někdy to není tak jednoduché a stejně předtím ještě dostane třebas nadržďku. --Kychot (diskuse) 25. 12. 2013, 21:26 (UTC)

Na požádání o ukončení šíření vlastního díla nevidím nic špatného. V případech kdy ta stránka by byla subpahýlem, nebo něčím hodně špatným, tak se to stane i na Wikipedii. V jiném případě se to ale stát nemusí a když už by se to stalo, tak je na wp proces DOS.--Juandev (diskuse) 28. 12. 2013, 22:54 (UTC)

Zapracovat další bod: Autorská práva

• 7. Text, který porušuje autorská práva (copyvio), je nahrazen šablonou {{copyvio}}. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kusurija (diskuse • příspěvky) Upravil--Zdenekk2 (diskuse) 20. 2. 2014, 23:41 (UTC)

Toto bych nechal na jinou procedůru copyvio a nekomplikoval s tím tento návrh. Ona práce s copyviem je celkem specifická a na wikipedii přednostní všem jiným zásahům. Stejné by to mělo být i zde, neb jedem na stejné licenci. Na druhou stranu, sem těch copyvií, tady viděl za ty leta minimum oproti wikipedii.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 11:14 (UTC)

Klasický postup práce s copyvii je ohleduplný a obezřetný. To že do Wikipedie někdo zkopíruje text nutně neznamená, že je to copyvio. Tudíž mazat ho a napomínat jeho vkladatele je jak sloní šlapání v porcelánu. Proto na Wikipedii kdokoliv má podezření, že se jedná o copyvio, tak toto prezentuje vložením šablony s podezřením na copyvio a odstraněním daného textu. Zároveň vyzívá jeho vkladatele, aby dodal potrvzení, že drží autorská práva a že se ten text může na Wikipedii šířit. Po týdnu, 14 dnech přichází jiný wikipedista (=aby nedošlo ke střetu zájmů), který posoudí, jestli to skutečně copyvio v tu chvíli je.

A ještě poznámka, copyvia se maží i z historie článku, která je volně dostupná a mohl by někdo zjistit porušování licence.--Juandev (diskuse) 20. 2. 2014, 11:48 (UTC)

Jak píše Juan, copyvio by mělo být pojednáno zvlášť. Ale zkusím tam zakomponovat odkaz na případ copyvia. --Mmh (diskuse) 20. 2. 2014, 19:32 (UTC)

Dannyho změny

Jak jsem pochopil ze zákroku Dannyho, tak by rád navrh nějaké změny.

Tak to první zestručnění je celkem hezké, ale bez vysvětlení toho co je to systémová a údržbová kategorie k ničemu. Proto bych tam ponechal příklady takových kategorií. To si potom každý pak může vykládat jak chce co je to "systémová" kategorie (u údržbových předpokldádám, že to budou mít v názvu).

S druhou změnou nesouhlasím a rád bych požádal Dannyho o vysvětlení. --Juandev (diskuse) 21. 4. 2014, 12:49 (UTC)

Víceméně neutrální, spíš bych se přiklonil k ponechání příkladů. S tím odkazováním odjinud: pokud je něco konkrétního známo, mělo by se na to upozornit v diskusi (po smazání např. na nástěnce správců). Jinak by to nemělo ovlivňovat úklid wikiversity. Takže v tom tvaru, jak to bylo, bych to neponechával: buď odmazat, nebo přidat řešení. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2014, 18:31 (UTC)

To nemusí být jen odkazování, to mohou být i bookmarky. To chcete lidi nutit, aby psali do diskuse, že si na stránku udělali bookmark?

Jakým způsobem dáte těm lidem vědět, že když linkují konkrétní stránku na Wikiverzitě, tak to mají uvést do diskuse? V čom konkrétně Vám vadí redirekty, že je chápete jako nepořádek?--Juandev (diskuse) 23. 4. 2014, 19:28 (UTC)

Bouře ve sklenici vody nebo záměrné dusno podle rčení „kdo chce psa bít, hůl si najde“? Pokud mám nějaký smazaný redir, například Perl & čárové kódy, uložený v záložkách a nechám si jej zobrazit, vidím tam napsáno v jazyce, který mám nastaven:

• 22. dubna 2014, 00.10 Danny B. (diskuse | příspěvky) smazal stránku Perl & čárové kódy (relikt po přesunu)
• 18. ledna 2014, 02.32 Danny B. (diskuse | příspěvky) přesunul stránku Perl & čárové kódy na Perl/Čárové kódy (zařazení do struktury) (vrátit)

Neboli pokud umím číst, přečtu si, že stránka byla přemístěna na jiný odkaz, na ten kliknu a jsem tam; pokud číst neumím, tak k čemu mi je celá Wikiverzita? --Milda (diskuse) 23. 4. 2014, 20:00 (UTC)

Díky, za tvůj příspěvek Mildo. Ale hned se musím zeptat. Z čeho usuzuješ, že tady zvniká bouře, nebo dusno? Znáš i jiná přísloví?

Tak samozřejmě vidím, že stránka byla přesunuta. Ale to si řada lidí, nemusí přečíst, protože to není přístupný web. Přístupný web je ten, kde se ti stránka načte do 2 sec. Pokud se tady ale stránka nenačte a nezvyklé oko spatří zmeť hlášení, pak je možné, že ho to odradí a bude stránku považovat za neexistující a za odkaz mrtvý. A to v důsledku znamená ztrátu potencionálního účastníka.

Jinak tento typ přístupnosti webů je známým faktem. Ku příkladu například ISBN 80-86686-53-1 strana 24.--Juandev (diskuse) 23. 4. 2014, 20:34 (UTC)

Podobně jako je známá říkanka o velkém rizotu používání cizích termitů, tak toto je podobné - snaha o aplikaci některé vyčtené poučky, ovšem úplně mimo:

1. Délka načítání stránky nemá nic společného s přístupností, ale s použitelností.
2. Stránka se samozřejmě načte, a to dokonce rychleji než do dvou sekund. Stránka na webu totiž není totéž, co stránka ve wiki. Tedy i to informativní hlášení o neexistenci (wiki)stránky je (web)stránka.
3. K odkazované, téměř deset let staré, knize jedna recenze vypovídající o její "kvalitě".

— Danny B. 23. 4. 2014, 22:44 (UTC)

Stále ale nevidím z Vaší diskuse důvod těch změn. Nejprve bychom si měli v diskusi ujasnit, že stávající text je něčím špatný a že taková či onaká změna by ho vylepšila. Tedy není potřeba sem psát argumenty pro ponechání současného textu, dokud nebudou jasně formulovány argumenty proti jeho ponechání a pro provedení navržených změn. --Mmh (diskuse) 2. 5. 2014, 08:40 (UTC)

Ano, možná jsem se nepřesně vyjádřil, ale myslím si, že to co platí na délku načítání webové stránky platí i pro tento případ.--Juandev (diskuse) 2. 5. 2014, 13:26 (UTC)