Diskuse k šabloně:Diskuse o smazání

Upozornění zakladatele

Šablona by měla automaticky upozornit zakladatele stránky, že stránka jím založená je určena ke smazání. --Kychot (diskuse) 19. 11. 2013, 06:23 (UTC)

Ano, to by bylo vhodné. Ale asi se to bude muse řešit roboticky nebo manuálně.--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 11:44 (UTC)

A jak by se to mělo technicky provést?--Zdenekk2 (diskuse) 19. 11. 2013, 13:01 (UTC)

Od toho jsou sledované stránky. --Mario7 (diskuse) 19. 11. 2013, 21:36 (UTC)

To máte sice pravdu, ale je mnohem milejší to upozornění nějakým způsobem (třeba na diskusní stránce) obdržet. Ale nejen to, je řada důvodů, proč je lepší zaslat upozornění:

• autor ztratil stránku, kterou založil ze seznamu sledovaných
• autor má v seznamu sledovaných tisíce stránek a nemá čas sledovat při velkém počtu změn všechno, apod.--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 21:46 (UTC)

V pořádku, podobné situace mohou nastat, proto doporučuji spíš sledování Kategorie:Stránky navržené ke smazání. Je to podobné, ne-li stejné, jako ve Wikipedii. --Mario7 (diskuse) 22. 11. 2013, 15:13 (UTC)

(s editačním konfliktem)
Proč zrovna zakladatele a ne všechny přispěvatele? A je nějaký další projekt, na němž to tak dělají?
— Danny B. 19. 11. 2013, 21:40 (UTC)

Protože zakladatel se k tomu dokáže relevantně vyjádřit. Ty jsi tu smazal několik stránek projektů, čímž jsi stav nezlepšil ba naopak zhoršil. Většinou jen zakladatel ví, jak byly stavěny, takže dokáže relevantně vysvětlit jak fungují.

Ale to je obecný problém. Teď je na wv chaos. Až se tu uklidí, tak třeba tohle ani nebude potřeba. Ale přidal ses k naší diskusi? Nepřidal. Představil jsi svojí vizi o které si hovořil? Nepředstavil. Místo toho tady mažeš na základě subjektivního hodnocení.--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 21:46 (UTC)

Dle mých dosavadních zkušeností s tímto wikiprojektem tipuji, že smazání pouhých několika stránek projektů v žádném případě nemohlo zdejší stav zhoršit, mohlo stav pouze zlepšit a je jedno jak byly stránky stavěny, pokud na nich byl nepoužitelný balast.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 11. 2013, 03:58 (UTC)

Že tady Danny B. maže na základě subjektivního hodnocení není názor jen Juandeva, ale i můj. Maže bez jakéhokoliv upozornění. Porostě ti před nosem něco zmizne a ještě častěji se o zmizení můžeš dozvědět jen a jedině sledováním posledních změn, pokud to není už "za rohem", t.j. již se to nevejde na stránku a procházet hlouběji do minulosti kvůli množství (nejčastěji mazacích) editací nejde. --Kusurija (diskuse) 26. 11. 2013, 20:05 (UTC)

To je váš subjektivní názor, že tak mažu. Ve skutečnosti jsem tu nikdy nic na základě subjektivního hodnocení nesmazal. Pokud to tvrdíte, jistě máte z poslední doby nějaký příklad.
Co se týče posledních změn, máte mylné zkušenosti. Poslední změny lze sledovat 30 dní zpět a přehledný přehled mazání je k dispozici až k počátku této wiki.
— Danny B. 26. 11. 2013, 20:36 (UTC)

Pokud je stránka udělána tak, že nikdo, kromě zakladatele, nechápe její účel, nemá co dělat v hlavním jmenném prostoru, ale na osobní podstránce. Jednorázový neprovokační účet (diskuse) 20. 11. 2013, 15:14 (UTC)

Podívejte se, kdyby jste tady něco vytvořil a měl delší editorskou zkušenost, tak má Váš názor větší váhu. Cílem projektů WMF je tvořit, ne mazat. Vaše mazací choutky, jsou mi známy. Jak to Vaše mazání na slovenském Wikislovníku pomohlo v jeho rozvoji? Cílem Wikislovníku ať už v jakémkoliv jazyce, je vytvářet použitelný kvalitní obsah, ne mazat. Já tam žádný editorský nával nevidím. Čili nevidím, korelaci mezi potřebou smazat půlku projektu, proto aby mohlo vzniknout něco kvalitního. Pokud nedokážete na Wikiverzitě vytvořit něco kvalitního teď (totiž nic Vám tu v tom nebrání, snad jen subjektivní psychologické nastavení), tak to nedokážete ani po jejím smazání.--Juandev (diskuse) 20. 11. 2013, 07:33 (UTC)

Zjevně vám uniká zásadní rozdíl mezi slovenským wikislovníkem a českou wikiverzitou. Mazací choutky bych mohl považovat za osobní útok. Cílem všech wikiprojektů je vytvářet kvalitní použitelný obsah (tedy nekvalitní nepoužitelný se všude jinde maže). Smazání půlky wikiverzity je potřeba, aby soudní kolemjdoucí vůbec uvažovali o přispívání do tohoto wikiprojektu. Co já (nebo kdokoliv jiný) kdy kde dokážu nebo nedokážu, to vy nejste schopen odhadnout ani největším omylem.--Zdenekk2 (diskuse) 22. 11. 2013, 13:55 (UTC)

Někteří zdejší uživatelé s Vámi ale nesouhlasí. Tvrdí, že současný obsah se dá přepracovat.--Juandev (diskuse) 22. 11. 2013, 22:11 (UTC)

Spousta stránek se jednoduše přepracovat nedá (maximálně se dají přesunout do uživatelského prostoru). Pokud vzniknou tzv. rozcestníky, které budou dál odkazovat pouze na nepoužitelný obsah (tedy se jen prodlouží proklikání se k tomuto obsahu), pak jsou takové rozcestníky k ničemu. Přepracovat se snad dá právě ta druhá polovina stránek v hlavním jmenném prostoru (ale jist si tím nejsem). Nicméně nikomu nebráním, aby se označené stránky (a především jejich podstránky) pokusil smysluplně přepracovat.--Zdenekk2 (diskuse) 23. 11. 2013, 00:35 (UTC)

Tvrzení, že váha názoru je přímo úměrná množství přidaného obsahu, bych poopravil, že jde spíš o kvalitu, nikoliv kvantitu. Právě kvantum nicotného obsahu je problémem WV, proto je logické, že názor uživatele, který toto kvantum vytvořil, není k tématu jeho odstraňování relevantní. V opačném případě by byl podobný obsah neodstranitelný. --Mario7 (diskuse) 22. 11. 2013, 15:18 (UTC)

Tak já jsem přidal taky slušné kvantum obsahu a nemálu lidí se může zdát, že je vše opravdu nicotné (třeba zčásti proto, že tomu nerozumí). Proto snad je můj názor, že by se nemělo mazat bezhlavě a bez jakékoliv snahy o dosažení konsensu (u případů, kde se nejedná o vyložený vandalizmus či puberťácký experiment) také irevelantní? ? --Kusurija (diskuse) 26. 11. 2013, 19:54 (UTC)

Koncept příslušnosti

Právě k takovýmhle věcem by měl sloužit ten koncept příslušnosti, který navrhuji. Pokud by stránka měla všeobecnou příslušnost, pak by nebylo nutno nikomu nic oznamovat. Pokud by jako příslušný byl uveden určitý uživatel, pak by se oznamovalo na jeho diskusní stránce (bez ohledu na to, kdo stránku kdysi založil — platila by aktuální informace v klasifikační nálepce). A pokud by jako příslušná byla vedena skupina, pak by se to oznamovalo na diskusní stránce ke stránce, kterou by uvedla jako svou domovskou (tedy třeba seznam účastníků projektu a pod.). --Mmh (diskuse) 24. 11. 2013, 23:21 (UTC)

O něco výše jsem se ptal, zda je nějaký další projekt, na němž to tak dělají? Doposud se mi nedostalo odpovědi.
Pominu-li to, že stále nesouhlasím s vlastněním stránek (ať už se to nazývá jakkoliv eufemisticky), tak tento navrhovaný přístup sem zanáší jen další byrokracii a obstrukce proti vyčištění Wikiverzity od balastu.
— Danny B. 25. 11. 2013, 10:32 (UTC)

Vícekrát jsem už odkazoval na anglickou Wikiverzitu. S vlastněním stránek (ve významu tohoto pojmu, jak se používá na Wikipedii) to nemá nic společného.

A co se týče čištění, byl jste tu správcem sám dost dlouhou dobu, mohl jste čistit, až by se hory zelenaly, tak teď zase můžete mít trochu pochopení pro to, že to není za týden. Já jsem si vytyčil cíl udělat tu pořádek v průběhu tohoto školního roku, a zatím nemyslím, že by to bylo nereálné. --Mmh (diskuse) 25. 11. 2013, 12:56 (UTC)

Dokumentace

Byl byste někdo (Zdeněk? Juan?) ochoten udělat k šabloně standardní dokumentační podstránku? Takhle je to dost nepřehledné. Já sám to bohužel nějak nestíhám. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 14:51 (UTC)

Zatím to nemá cenu, protože není doladíno. Nicméně pochybuji, že by to podstránka zpřehlednila. To jak to bude vypadat, tedy jestli to bude přehledné přeci neurčuje podstránka ale styl.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 16:17 (UTC)

To nesouvisí s laděním, to se dá dělat od samého počátku. Navíc vidím, že jsi zcela svévolně rozbil ty funkce šablony, které už byly v pořádku a využívány. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 16:45 (UTC)

Ach jo. Přečti si prosím link, který jsem ti poslal. --Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 16:58 (UTC)

Domluvila se nějaká procedura diskuse o smazání. Nedomluvilo se, že se zahodí všechny dosavadní diskuse, nedomluvilo se překopání achivace atd. --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 17:01 (UTC)

To je ale problém. To co se domluvilo, není kompatabilní k současnému systému archivace. A jelikož to co se domluvilo obsahuje jakýs takýs systém archivace, tak se prostě ten původní zruší. Nicméně pojďme o tom diskutovat na jednom místě a to nejlépe tady.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 17:09 (UTC)

Řazení do kategorie

Vrátil jsem do šablony automatické řazení do kategorie stránek navržených ke smazání. To je údržbově naprosto nezbytné. Nyní by bylo potřeba všechny diskuse o smazání, probíhající zatím na běžných diskusních stránkách, přesunout na příslušné DoSové stránky. (Kdo s tím můžete pomoci, prosím pomozte, je toho hodně.) --Mmh (diskuse) 30. 6. 2014, 16:56 (UTC)

Přesuňme tuto diskusi sem.--Juandev (diskuse) 30. 6. 2014, 17:10 (UTC)

Vzhled šablony

Mě teda vyhovuje, když každá šablona je jinak. Je nějaký pádný důvod, proč by všechny oznamovací šablony měly vypadat stejně?--Juandev (diskuse) 10. 4. 2015, 08:41 (UTC)

Četl jsi tu pohádku o tom, jak pejsek s kočičkou vařili dort?

Mě by spíš zajímalo, jestli je nějaký pádný důvod, aby každá šablona vypadala jinak. Jednotný vzhled šablon je jedním z nejjednodušších kroků aby to tu vypadalo o něco více jako projekt, který má nějakou koncepci a ne jako sbírka nahodilích editací. Je v podstatě zcela jedno jestli bude vzhled šablon takový nebo makový. Ale rozhodně by věci prospělo, když by prostě byl vzhled pokud možno jednotný.

Co když budou na jedné stránce třeba tři? A každá jiná. Namísto toho, aby to něco oznamovalo, bude to vypadat, že si někdo zkoušel udělat různé rámečky.

Jedudedek (diskuse) 10. 4. 2015, 09:39 (UTC)

Se zdejším přístupem by to mohlo dopadnout také tak, že by si každý editor vytvořil vlastní sadu šablon. Protože prostě proč ne, že? Jedudedek (diskuse) 10. 4. 2015, 10:55 (UTC)

Ale ano, na tomto projektu si každý editor může vytvořit vlastní řadu šablon. Vítej na Wikiverzitě! To že jednost šablon udělá tento projekt lepším je tvůj osobní dojem. Já si totiž myslím, že to s tím nemá nic společného.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2015, 13:22 (UTC)

Čiliže rozumím-li tvému vyjádření, kdokoliv si tu může dělat co uzná za vhodné a nikdo mu do toho nemá co kecat. Zajímavé. Asi jdu napsat pár příspěvků ;-)

Jo a aby se věci více vyjasnily. Jestliže si tedy vytvořím vlastní šablonu {{Diskuze o smazání}}, mám jí spíše zanořovat někam hluboko do struktury ({{Jedudedek/Diskuze o smazání}}), nebo mohu použít jen nějaký číselný index {{Diskuze o smazání 2}})?

Jedudedek (diskuse) 11. 4. 2015, 10:04 (UTC)

Argumentoval bych obráceně. Různé vzhledy šablon neumožní jejich přehlédnutí.--Juandev (diskuse) 10. 4. 2015, 13:22 (UTC)

Myslím, že by sis měl nastudovat něco o tvorbě webu ;-) Jedudedek (diskuse) 11. 4. 2015, 10:04 (UTC)

Zdrž se prosím takových invektivů. Já webdesign dělám, ale nevím, co bych si jako měl nastudovat. Mluv prosím k věci a ne k osobám.--Juandev (diskuse) 17. 4. 2015, 21:24 (UTC)

Sorry, ale to, že něco děláš ještě neznamená, že tomu rozumíš. Odkaž mě na jedinou odbornou literaturu či odborný web, který by podporoval tento tvůj argument. Myslím, že nemáš šanci něco takového najít. Jednotný vzhled a grafika patří k základním kamenům (nejen) webové tvorby.

Jedudedek (diskuse) 18. 4. 2015, 07:19 (UTC)

A jak souvisí webová tvorba s Wikiverzitou?--Juandev (diskuse) 18. 4. 2015, 08:38 (UTC)

Tak bavíme se snad o tom, jak by měli vypadat informační šablony na Wikiverzitě. A jelikož vzhled je součástí webové tvorby, souvisí zákonitě webová tvorba s Wikiverzitou. Takže máš, nebo nemáš nějaký relevantní argument k tomu, proč by každá šablona měla vypadat jinak?

Ale samozřejmě k tomu mohu přistupovat jako někteří zdejší editoři. Psát sem cokoliv mě zrovna napadne. Dávat tomu grafickou podobu jaká mě zrovna napadne. A kdo bude mít nějaké připomínky je troll nebo nemá ponětí o tom co je to vzdělávání, takže tu nemá co pohledávat.

Jedudedek (diskuse) 18. 4. 2015, 09:39 (UTC)

A tak to je jako diskutabilní, jestli mají mít šablony jednotný vzhled. Jedna věc je webdesign, druhá věc je Wikiverzita. My nejsem prezentační stránka, my jsme tvůrčí prostředí.

Chceš argument, zpoakuji tedy to co jsem již řekl. A sice že různé vzhledy šablon nesplývají a nelze je přehlédnout. Člověk který má prostorovou inteligenci, pozná šablonu podle jejího vzhledu, ne podle toho co je na ní napsáno.--Juandev (diskuse) 18. 4. 2015, 09:45 (UTC)

Na tom není nic diskutabilního, to je obecně přijímaný standard. To, že je zde tvůrčí prostředí na tom nic nemění.

Já jsem teda rozhodně vizuál, ale i přes to na mě působí toto blbě.

Představ si prostě běžného uživatele webu, potencionálního přispěvatele Wikiverzity. On je zvyklý na to, že webové stránky nějak fungují, mají nějakou logiku. Když mu jí nabouráš, řekne si nejspíš „Sakra, kam jsem to vlezl“ a půjde pryč. V některých případech by to zachránil kvalitní obsah. Ale to by tu musel převažovat. Zatím vede balast.

Wikiverzita není jeden velký experiment a proto by základní věci měli fungovat dle nějakých standardů. To se týká jak vzhledu, tak struktury. Mě třeba nevyhovuje způsob, jakým jsou zde stránky strukturovány. Můžu si to tu (když teda začnu něco psát;-) strukturovat po svém? Když jsme teda to tvůrčí prostředí ;-)

Jedudedek (diskuse) 18. 4. 2015, 10:32 (UTC)

PS.: Ze všeho nejlíp si věci zapamatuju, když je slyším. Co kdybych si teda udělal vlastní verzi šablony, která by na stránce ani nebyla vidět, jen by to dokola opakovalo „Mějte prosím na zřeteli, že tato stránka ještě není hotová. Děkujeme za pochopení.“ Jedudedek (diskuse) 18. 4. 2015, 10:32 (UTC)

A teď jsem si všimnul, že ten, kdo změnil bez konsenzu vzhled šablony nebyl Danny, ale Juan [1].
Jedudedek (diskuse) 5. 5. 2015, 13:15 (UTC)

A jaký co to má společného s touto diskusí?--Juandev (diskuse) 5. 5. 2015, 14:52 (UTC)

Tak je to sice trochu mimo záběr této diskuze. Někdo tu u jiné šablony argumentoval tím, že by se zásadní změna vzhledu neměla dělat bez širšího konsenzu komunity. A když jsem dohledával pro tamnější diskuzi odkaz na jiný vzhled šablony, všiml jsem si zde této skutečnosti. Že jsi vzhled šablony změnil bez konsenzu komunity. Tak jenom aby se vědělo. Až by chtěl někdo tento argument vytáhnout i u této šablony;-)

Jedudedek (diskuse) 5. 5. 2015, 15:52 (UTC)

No ještě že jsem o tom mluvil, že? Změnit svévolně vzhled šablony a pak se dovolávat konsenzu na návrat k původní podobě…

Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 10:33 (UTC)

No a ke je shoda, že tam má být cedule?--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 10:34 (UTC)

Jako cedule to bylo založené [2]. No a kde je konsenzus ke změně původního vzhledu? Odvoláváš se tu na něj, tak mi ho prosím ukaž. Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 10:40 (UTC)

To bylo, pak ale přišla změna, na které se většina shodla. Byl podán návrh na zavedení procedury dos a součástí toho návrhu byl i nový vzhled šablony.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 10:43 (UTC)

Procedura a vzhled šablony jsou dvě dosti odlišné věci. Takže máš odkaz na diskuzi kde se dohodla nová podoba stránky, nebo ne? Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 10:47 (UTC)

Dodám později, teďa musím něco udělat.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 10:54 (UTC)

Trocha historie

Jedudedek žádá doložení konsenzu nebo diskuse k podobě této šablony.

• 20. 6. 2014, 22:12‎ byl zaveden vzhled šablony se zeleným rámečkem - 9 měsíců to nikdo nezpochybnil, tím vznikl konsenzus
  • změna na zelený rámeček, byla na základě diskuse komunity nad podaným návrhem, nejprve 29. 9. 2013 v hlasování odmítnuta, později v diskusi probíhající od 19. 5. 2014 do zhruba 13. 6. 2014 provedena. V průběhu diskuse nepřevážily argumenty proti zavedení.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 13:10 (UTC)

Takže konsenzu dosaženo bylo. Pokud Danny B. tvrdí, že "konsenzu" pro "zelený rámeček" nebylo dosaženo, pak nemluví pravdu. Dále by mne zajímalo na základě čeho Danny B. tvrdí, že ke vzhledu "červený rámeček" je aktuálně větší podpora? Já vidím, že diskutujeme my dva (já a Jedudedek) a každý máme opačný názor. Jak se z toho dá dovodit, že "červený rámeček" má větší podporu?--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 13:10 (UTC)

Hlasování o proceduře, není diskuze o změně vzhledu šablony. Takže tvé tvrzení o tom, že byl konsenzus dosažen v diskuzi se nezakládá na pravdě.

Co se týče větší podpory, tak jestli to nebude tím, že počítá i sebe ;-)

Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 14:43 (UTC)

Je možné, že jsem někde něco řekl nepřesně. Důležité ale je na "zelený rámeček" byl konsenzus.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 16:30 (UTC)

No, ještě jsi neukázal, kde se ten konsenzus domluvil. Opakuji, že diskuze o proceduře není diskuze o podobě. Takže prozatím vycházím z toho, že konsenzus nebyl. Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 18:20 (UTC)

Konsenzus se nemusí dohodnout, konsenzus může i nastat (přečti si tu odkazovanou stránku).--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 18:26 (UTC)

Zajímavé. V tom případě mi ale zkus vysvětlit, proč takovou věc jednou prosazuješ a jindy revertuješ?

Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 19:50 (UTC)

@Juandev: Prosil bych odpověď, díky. Jedudedek (diskuse) 31. 5. 2015, 09:09 (UTC)

Odpověď je tady dole.--Juandev (diskuse) 31. 5. 2015, 21:05 (UTC)

Tady dole žádná odpověď na mojí otázku není.

Ptám se, proč revertuješ konsenzus „vzniklý časem” tam, kde s ním nesouhlasíš. Pakliže zde se odvoláváš na konsenzus vzniklý dlouhodobě nerozporovanou editací, proč jinde vedeš ve stejné situaci a při stejné argumentaci opačného názorového spektra revertační válku?

Jedudedek (diskuse) 5. 6. 2015, 10:19 (UTC)

To nelze spojovat, respetive nehledej za tím nějaké záhady. Zdeněkk2, tady zavedl červenou šablonu. S tím sem nic nedělal protože sem to považoval za neúplnou věc (vznikl konsenzus), která stejně musí být předělána. Pak jsem návrhl pravidlo a zelený rámeček. Proti zelenému rámečku nikdo nic neměl. V druhém návrhu, jsem neuvedl, že navrhuji i zelený rámeček, což byla možná chyba, ale z prvního projednávání bylo jasné, že se nelíbí hlavně pravidlo a tak se diskuse nesla okolo pravidla. Zelený rámeček jsem tedy zavedl a opět nikdo neprotestoval. 9 měsíců to nikdo nezpochybnil, tedy vznikl nový konsenzus.

Teď to někdo mění na červený rámeček - na což má právo, ale já mám argumenty proti a tudíž konsenzus nevzniká.

Co je pro mne matoucí jsou ta shrnutí editace:

1. 6. 4. 2015 bylo změněno na červený rámeček
2. 7. 4. 2015 s nesouhlasem jsem revertoval - tím nevznikl konsenzus pro červený rámeček
3. pak si tam vložil červený a já vrátil na zelený - zahájil jsem diskusi, abych předešel revertační válce
4. 27. 5. 2015 Danny vložil červený rámeček - revertoval jsem s dotazem dospělo se ke konsenzu?, protože si nemyslím, že by jsme se mi dva shodli na nějakém řešení
5. Danny revertoval a uvedl: zpět na původní vzhled, který byl nekonsenzuálně jednostranně změněn, a k němuž je aktuálně větší podpora:
   1. "zpět na původní vzhled" - OK
   2. "který byl nekonsenzuálně jednostranně změněn" - nepravdivá informace. Danny B. asi neví, že konsenzus se dá dosáhnout i jinak než diskusí
   3. "a k němuž je aktuálně větší podpora" - jo a kde je 27. 5. 2015 ve 12:23‎ větší podpora pro červený rámeček?--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 20:45 (UTC)

Mluvím o tom, že když se ti to nehodí do krámu, tak konsenzus vzniklý „uležením editace“ nerespektuješ a revertuješ, když se ti do krámu hodí tak tím naopak argumentuješ.

Jedudedek (diskuse) 27. 5. 2015, 20:49 (UTC)

A už není.... jsem také pro červený... --Lenka64 (diskuse) 27. 5. 2015, 17:02 (UTC)

Jenže já jsem taky pro zelený ;-).--Kusurija (diskuse) 27. 5. 2015, 18:08 (UTC) P.S.: a konsensem bylo i to, že jsem (vědomě) před rokem k formě rámečku neměl výhrady. --Kusurija (diskuse) 27. 5. 2015, 18:22 (UTC)

A jaký máš argument Lenko?--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 21:26 (UTC)

A které argumenty máš ty, Juandeve? A že se neptáš třeba taky Kusuriji...
— Danny B. 27. 5. 2015, 21:30 (UTC)

Viz výše.--Juandev (diskuse) 27. 5. 2015, 21:42 (UTC)

Tak já to tady trochu shrnu: Byla tu nějaká šablona, Danny B. ji bez diskuse změnil, čímž vyvolal editační válku, neb navzdory jeho tvrzení rozhodně jím prosazovaný vzhled nemá podporu většiny uživatelů. (Jenom si tuto skutkovou podstatu zapamatujme.) --Mmh (diskuse) 28. 5. 2015, 00:02 (UTC)

Vaše shrnutí považuji za sprostou pomluvu. Podívejte se do historie šablony a uvidíte, kdo bez diskuse a konsenzu měnil. A pak si spočítejte, kolik lidí podporuje unifikovaný systematický vzhled cedule a kolik nesystematickou a ničemu nepodobnou variantu. A pak se omluvte.
— Danny B. 28. 5. 2015, 00:07 (UTC)

Moje shrnutí vychází z prostého pohledu do historie stránky. Pokud se někde konalo hlasování, které jasně ukázalo podporu většiny pro Vámi prosazovaný vzhled šablony, pak se omluvím. Pokud se nekonalo, měl byste se Vy omluvit za tento svůj výpad. --Mmh (diskuse) 28. 5. 2015, 00:17 (UTC)

A někde se snad konalo hlasování, které jasně ukázalo podporu Juanovy nekonsenzuální a neodhlasované změny?
— Danny B. 28. 5. 2015, 00:25 (UTC)

Juanova šablona byla schválena spolu s procedurou, pokud vím. Juan navrhl znění pravidla en bloc i s šablonou. Ale i kdyby nenavrhl, ta šablona tu po měsíce byla, tedy byla setrvalým stavem, a k její změně by bylo nutno najít výslovný konsensus. --Mmh (diskuse) 28. 5. 2015, 00:35 (UTC)

Byla schválena procedura. To rozhodně neznamená, že byl schválen vzhled šablony. V Juanem odkazovaných diskuzích o proceduře jsem nenašel ani zmínku o vzhledu šablony.

Chce-li Juan prosazovat jako nový konsenzus změnu na kterou dlouhodobě nikdo nereagoval, měl by tak postupovat vždy a ne jen v případech kdy se mu to hodí a v jiných naopak stejný konsenzus revertovat.

Jedudedek (diskuse) 28. 5. 2015, 08:10 (UTC)

Jistě tedy nebude problém odkázat na hlasování o té nové vizáži šablony. A ano, "šablona tu po měsíce byla, tedy byla setrvalým stavem, a k její změně by bylo nutno najít výslovný konsensus." Kde je? ∎
— Danny B. 28. 5. 2015, 00:46 (UTC)

Předchozí konsenzus = podoba zavedená Zdenkkem2, Udělejte editaci = Juanova změna na zelený rámeček, Je článek dále editován? = v našem případě šablona

Takže zpátky. Na zelený rámeček konsenzus byl. Vznikl tím, že změnu nikdo nerozporoval. Danny, nastuduj si prosím tuto stránku w:Wikipedie:Konsenzus. V sekci Hledání konsenzu změnami se dozvíš „Konsenzus se odvíjí od souhlasu zúčastněných stran. Lze ho dosáhnout diskusí, konáním nebo častěji kombinací obojího.“ - tedy konal jsem a změnil z červeného na zelený rámeček. Pokud by to někomu vadilo, ozval by se a musela by být vedena diskuse k nalezení konsenzu. Nikdo se ale neozval a tím nastal konsenzus.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 09:03 (UTC)

Čili konsenzus nastává buď tak, že:

• někdo provede změnu a ta je mlčky přijata (tedy dlouhou dobu to nikdo nerevertuje, nebo nerozporuje)
• na základě většinové shody v diskusi

Jinak konsenzus se řeší na Wikislovníku v kauze Obrázky. Někteří správci tam tvrdí (třeba Tchoř), že došlo ke změně konsenzu, kterou nikdo potom dlouho nerozporoval. Upozorňují na to, že konsenzus není neměnný.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 09:08 (UTC)

Kde tedy máme vyvolat hlasování o vzhledu této šablony, Danny B.? A prosil bych Juandevovi umožnit hlasovat, protože jste jej zablokoval ve (zdá se, že osobním, pravda, podpořili Vás Jedudědek a Lenka64; nedivil bych se, kdybyste minimálně jednoho z nich účelově pozval) sporu. Můžete namítnout, že když jsem se tohoto sporu zúčastnil i já, že jsem mohl být také "pozván". Ne, tuto stránku jsem našel náhodně při sledování posledních změn. A že byl Juandev blokován, jsem se podobným způsobem dozvěděl až teď, kdy by patrně jeho blok měl být vypršelý(?). Blokovat jiného uživatele kvůli vlastnímu sporu (pokud jsou dostupní jiní nezůčastnění správci) - nu, dobrá vizitka... Myslíte, že bych se tím měl - pokud budu zvolen - do budoucna inspirovat? Můj názor je, že ne. --Kusurija (diskuse) 30. 5. 2015, 10:26 (UTC)

Máte pravdu. A kromě toho, že jsem podpořil Dannyho, neopomněl jsem v zápětí podpořit Lenku64. Asi by to chtělo více se soustředit při čtení a méně se věnovat spekulacím.

Jedudedek (diskuse) 31. 5. 2015, 08:52 (UTC)

A to jo, děkuji za Váš postoj. Ale jak to souvisí?: Já jsem měl na mysli [3], [4], [5] (Jedudědek), [6] (Lenka64), (stav shody/neshody Danny B. vs Juandev). To je jiné téma. --Kusurija (diskuse) 31. 5. 2015, 20:03 (UTC)

Aha. V tom případě ale musím říci, že co jste měl na mysly nekoresponduje s textem napsaným

cituji: protože jste jej zablokoval ve (zdá se, že osobním, pravda, podpořili Vás Jedudědek a Lenka64; nedivil bych se, kdybyste minimálně jednoho z nich účelově pozval) sporu.

citované vcelku jednoznačně odkazuje podporu směrem k bloku. Ale tak již je to jasné, měl jste na mysly podporu vzhledu šablony a jen se vám ta formulace přimotala k tomu bloku. Každopádně díky za ujasnění.

Jedudedek (diskuse) 31. 5. 2015, 20:38 (UTC)

Poslyšte, já toho snesu dost, ale čeho je moc, toho je příliš. Žádám o vaši okamžitou omluvu za výše uvedené lži. Za prvé to těžko mohl být blok ve vlastním sporu, když se jednalo o diskusi Lenky64 a Juandeva na diskusní stránce Lenky64 o projektu Lenky64, s nímž nemám (modulo technické údržbové editace, beztak ex post) nic společného. Za druhé, já si sem nikoho nezvu (to bych se totiž musel propadnout hanbou), a už vůbec ne účelově; pokud se domníváte, že ano, předložte ke svému tvrzení důkazy. V každém případě jde o hrubý osobní útok hodný bloku, a to nejen sám o sobě, ale i mj. proto, že ty vaše spekulace předpokládající zlou vůli jsou stálé a opakované a nikdy jste je ani nedoložil, ani se za ně neomluvil.
— Danny B. 30. 5. 2015, 22:59 (UTC)

A my nejsme ve sporu?--Juandev (diskuse) 30. 5. 2015, 23:17 (UTC)

@Danny B.: Pokud již opravdu nejste s Juandevem ve sporu, tedy jásám a oběma Vám blahopřeji. A Vám se v takovém případě hluboce omlouvám, zejména za to, že jsem Vaše vzájemné usmíření nepostřehl (sice se mi zdá blok jako projev usmíření poněkud zajímavé gesto, ale budiž, je to Vaše věc a do Vašich vzájemných vztahů mluvit nadále nehodlám). Prosím, přijměte moji omluvu. Děkuji. --Kusurija (diskuse)