Diskuse:LilyPond

Smazat, nebo ponechat?

Bude v tom někdo pokračovat, nebo je to ke smazání? --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 19:09 (UTC)

Já bych požádal autora, aby obhájil existenci této stránky. Co vidím, tak to má min. informační hodnotu.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 19:23 (UTC)

Právě proto jsem sem nahodil tenhle dotaz. Předpokládám, že autor to má ve sledovaných. Informační hodnotu v tom vidím (také Lilypond používám), akorát bohužel jen jednu zatím tak dílčí, že by to mělo smysl jen jako zárodek větší stránky nebo součást většího projektu. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 19:51 (UTC)

Tento předpoklad bych nekladl a při návrhu na smazání ty editory upozorňoval.

Jinak je tedy možná otázkou, jestli nestanovit institut subpahýlu, jak je to na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 20:03 (UTC)

Přímo tematice tohoto článku tak dalece nerozumím, takže se odmítám vyjádřit ve smyslu smazat/nesmazat. (ikdyž subjektivně mám pocit, že byl na (odložené?) smazání, ale to je vzhledem k mým znalostem irevelantní). Reaguji spíše v obecnější rovině: Myslím, že na wikiverzitě by měly být lhůty ke smazání všude poněkud (ne přehnaně) delší, než na WP (samozřejmě s výjimkou zjevného vandalizmu, hrubých urážek/napadání/vyhrožování, dále spamu, copyviu a podobných akutně neodkladných prohřešků). --Kusurija (diskuse) 11. 9. 2013, 21:15 (UTC)

S tím bych souhlasil. Nejde jen o akademické prázdniny, ale i o to, že když se zaberu do nějakého „projektu“, tak si nemusím všimnout, nebo nemusím stíhat.--Juandev (diskuse) 11. 9. 2013, 21:18 (UTC)

Já jsem právě v tom svém konceptu "osiřelých" (nebo možná raději "opuštěných", jak navrhl Kusurija) počítal s mazacími lhůtami jeden až tři měsíce. --Mmh (diskuse) 11. 9. 2013, 21:21 (UTC)

6 týdnů by mělo stačit. U naprosté většiny. Ve zcela ojedinělých (1 - 2 celkem) odůvodněných případech naopak třeba i půl roku. Ale co je důležité: neotálet s označením ke smazání, tak, abychom se do konce roku podstatné části balastu ZBAVILI. --Kusurija (diskuse) 12. 9. 2013, 05:58 (UTC)

Souhlasím s Kusurijovým názorem, 6 týdnů u většiny případů dostatečná doba. Promazání mrtvých, opuštěných stránek, na které podle jejich historie nikdo nesáhl např. poslední rok a/nebo jejich autor byl např. poslední rok neaktivní. --Krvesaj (diskuse) 12. 9. 2013, 06:06 (UTC)

Já netvrdím, že by informační hodnota této stránky byla překotná. Ale jde o to, že sám termín "Lilypond" je natolik zásadní, že i kdyby někdo přišel a všechno, co tu je, smazal a nahradil obsažnějším obsahem, je dostatečným důvodem k tomu, že by se tato stránka mazat neměla. Jinak (obecně) už jsem snad vícekrát dříve zveřejnil svůj názor, že instituce jak "pahýlu", tak "subpahýlu" jsou medle na WV irrelevantní. Prostě, i když by měla stránka jen větu o tří slovech, tak prostě "drží místo" nějakému termínu nebo pojmu, který je z obecného hlediska důležitý. A důležitá je v tomto smyslu historie, jak s tímto termínem bylo kdy nakládáno, a nikoliv obsah stránky samotný. A tím pádem mi přijde i zcela mimo bavit se o nějakých lhůtách. No dobrá, chcete-li, tak tedy 99 let. Takže do té doby nemazat, prosím. --Kychot (diskuse) 16. 9. 2013, 22:44 (UTC)

K čemu je ale podle Tebe samotné držení místa? Domníváš se, že hrozí, že by sem někdo dal stránku "Lilypond" s nějakým úplně jiným obsahem?

Držení místa vidím při takhle minimálním obsahu jako smysluplné jen v tom případě, že se jedná o součást většího projektu. Například někdo bude sepisovat údaje o různém hudebním softvéru, tedy bude rozcestník Hudební software nebo něco podobného, a odtamtud pak povedou odkazy na různé konkrétní stránky typu Lilypond, které tu a tam mohou být i hodně minimální.

Ovšem i při té minimalitě by to chtělo aspoň pár odkazů (klikací odkaz na domovskou stránku, odkaz na článek na Wikipedii, odkaz na webové fórum o Lilypondu a pod.). --Mmh (diskuse) 17. 9. 2013, 07:53 (UTC)

Souslasím s Mmh: "Držení místa" je nesmysl, pokud: 1. na stránku nic neodkazuje (v rámci WV), 2. stránka sama není rozcestníkem a/či neodkazuje na jiné stránky (v rámci i mimo rámec WV). A ikdyby bylo téma sebezávažnější, pokud je na takovém minimu (za podmínek výše 1. a 2.) neměla by tu být ponechána jen pro držení místa. V případě potřeby, až se najde někdo, kdo by na tom chtěl zapracovat, si ji může založit znovu. Opět tento můj názor je v obecné rovině, netýká se jen stránky Lilypond. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Kusurija (diskuse • příspěvky)

Pro mě je to encyklopedický termín, který nemůže být na wp, tak je tady. Může se v budoucnu využít ve výuce.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 20:41 (UTC)

"Úplně jiným obsahem" - ano, obavám se, že s velkou pravděpodobností by tam právě tyto tři zásadní informace (získané vlastní zkušeností) mohly chybět. Proto jsem je tam také uvedl. --Kychot (diskuse) 17. 9. 2013, 19:41 (UTC)

Tyto "tři zásadní informace" jsou zcela nanic, pokud jsou jen tak bez ladu a skladu hozeny do hlavního prostoru Wikiverzity. Pokud získáš vlastní zkušeností takovéto informace, pak vidím tyto možnosti:

1. Vytvoříš stránku o určitém základním rámci (co by to znamenalo, o tom bychom měli diskutovat, například stručné vysvětlení pojmu, odkaz na článek na Wikipedii, odkaz na domovskou stránku, odkaz na diskusní fóra a pod.), a do něho pak začleníš i svá zjištění.
2. Svá tři zjištění si zapíšeš někam do svého uživatelského prostoru (nebo úplně mimo WV) a budeš čekat, až ten základní rámec založí někdo jiný. --Mmh (diskuse) 20. 9. 2013, 20:06 (UTC)

@1 done. --Kychot (diskuse) 25. 9. 2013, 05:33 (UTC)

Yep, já už jsem tu 1. předtím udělal za Tebe. ;-)

(Takže třeba ten dvojitý odkaz na domovskou stránku můžeme smáznout.) --Mmh (diskuse) 26. 9. 2013, 20:25 (UTC)

Technická

Pokud dojde na mazání této stránky, prosím archivovat tuto diskusi. Nejedná se tady pouze o tuto stránku, ale o celou sadu podobných stránek - které ostatně zapracovávám i do svého návrhu definice Projektů. Bylo by tedy vhodné moci tuto diskusi číst při následné diskusi nad všemi stránkami tohoto typu.--Juandev (diskuse) 21. 9. 2013, 20:41 (UTC)

Současný stav

Rozšířil jsem stránku do stavu, v němž, domnívám se, je oprávněná její existence jako samostatného sumáře/rozcestníku. Všimněte si použití šablony {{doplnit}}, ta může leckteré hrozné staveniště učinit rázem snesitelnou stránkou (a je přímo výzvou k doplnění každému, kdo jde okolo). --Mmh (diskuse) 28. 9. 2013, 10:43 (UTC)

je dobre ze sablona vklada "co". Na wp meli sablonu pahyl,kterou po case smazali protoze byla vsude a stranky se nevylepsily. ta ale nezobrazovala duvod. tohle je mnohem lepsi.--juan