Diskuse:Karma (ohřívač)

Konvence pojmenování

Mám pocit, že na téhle stránce by se dala dobře vydiskutovat nějaká ta konvence pojmenovávání stránek s pomocí závorek a lomítek. V současnosti mi to přijde poněkud zmatečné, stojí tu vedle sebe problémy různého druhu a týkající se různých typů karem, a navíc jsou tu rozlišovače podle uživatelů. Takže jak by to mělo správně být?

Podle mého názoru by bylo logické, aby po Karma (ohřívač) následovalo lomítko, pak označení typu, pak zase lomítko, a pak teprve popis problému. Naproti tomu nemám názor na to, zda by měl být uživatel oddělen lomítkem, nebo dán do závorky.

Co k tomu myslíte kdo ostatní? --Mmh (diskuse) 26. 9. 2013, 21:40 (UTC)

Takže třeba:

• Karma (ohřívač)/Mora PO 35/Časté výbuchy a zhasínání
• Karma (ohřívač)/Mora PO 35/Karma teče

Když se na to takhle podívám, tak bych konstatoval že to třetí pojmenování je nepřesné. Ale ono přesné být nemůže, protože když vznikne problém, tak nevýme jaká je jeho příčina vidíme jen následky. Definování následků je odvisle od osobistosti uživatele. Takže by se to možná mohlo udělat následovně:

• Karma (ohřívač)/Mora PO 35/Juandev/Časté výbuchy a zhasínání
• Karma (ohřívač)/Mora PO 35/Juandev/Karma teče--Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 13:32 (UTC)

Nebo také:

• Karma (ohřívač)/Mora PO 35/Časté výbuchy a zhasínání (Juandev)
• Karma (ohřívač)/Mora PO 35/Karma teče (Juandev)

Nejsem si právě zatím vůbec jistý, co by bylo lepší. Chybějí mi pádné argumenty pro cokoliv z toho. --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 14:24 (UTC)

Závorka je rozlišovač. To že jsme to začali dělat takhle je proto, že nám to přišlo takle pod ruku, ale neznamená to, že jsme to začali dělat dobře. Kritici wv tvrdí, že jsou to moje osobní stránky - protože je moje jméno v závorce. To je ale chyba, nejsou to moje osobní stránky, je to pouze můj výzkum. To znamená, že se zkoumá problém, který jsem určil já a používá se na to nějaká metodika, kterou jsem navrhl. Jsem ale zcela otevřený návrhu jiné metodiky.

Tady bude vždy ta substránka velmi nepřesně nazvána. Čili jen zřídka se stane, že se 2 lidé trefí z názvem. Pak by ten rozlišovač měl svoje opodstatnění. Jak ale poznám tu příslušnost, když to nebude v závorce? Přece tak, že to bude v řetězci. Musím tu přílušnost vůbec zapisovat do řetězce/názvu?

Podívejme se na podobný příklad:

• Sny/Databáze/Kychot/2008-05-20
• Sny/Databáze/Juandev/2008-05-20

Pominu-li fakt, že by to mělo být spíše Databáze/Sny, respektive jednou to možná bude Databáze:Sny/… Z názvu vyplývá, že zde je tříděno, podle snílka (uživatele) nikoliv podle data. Také to ale označuje příslušnost. Je to přecijenom výplod toho či onoho a zasahovat do samotného jádra není vhodné. Je možné asi opravovat gramatiku a překlepy. Též je možné se spolupodílet na výkladu, ale na tvorbě samotného jádra nikoliv. A co kdyby to bylo obráceně:

• Databáze:Sny/2008-05-20/Kychot
• Databáze:Sny/2008-05-20/Juandev

Takovýto zápis by asi neměl smysl. Snad tedy s použitím rozlišovače:

• Databáze:Sny/2008-05-20 (Kychot)
• Databáze:Sny/2008-05-20 (Juandev)

Z nějakého matematického úhlu pohledu asi OK - třídíme podle data. Ale pro mě to pozbívá osobitost. Například část řetězce Sny/Databáze/Juandev mi dává hezkou přehledovou stránku. Také mohou vznikat násobné sny jednoho data:

• Databáze:Sny/Juandev/2008-05-20 (a)
• Databáze:Sny/Juandev/2008-05-20 (b)
• Databáze:Sny/Juandev/2008-05-20 (c)

To by se do názvu dle data a ještě s rozlišovačem blbě zapisovalo. Už ta písmenka vlastně tvoří rozlišovač. Pokud by jsme potřebovali Databáze:Sny/2008-05-20, může se to udělat stránkou (zde ale vzniká bordel ve stránkách - tato stránka by plnila jen určitou technickou funkci), nebo Kategorie:Sny/2008-05-20 nebo speciální ns, který by se dal vnořovat. Prostě pokud bych to potřeboval, existují způsoby, jak to získat a dále s tím pracovat (statistické vyhodnocení apod.).

Jinak u snů, stejně jako u karem by se hodilo otagování podle určitých společných charakteristik (předmětu, subpředmětu). Nelze ale čekat, že se to někdy objeví v názvu stránky, neb k tomu předmětu se musíme teprve dobrat výzkumem nebo analýzou a po čase už se to stejně nemůže přejmenovat - max. přesunout s ponechaným přesměrováním. --Juandev (diskuse) 27. 9. 2013, 20:21 (UTC)

Aha, to je pravda. Tedy nahlížím, že vřazení jména uživatele mezi lomítka je logičtější (a zapracuji to tedy do svého návrhu).

Ohledně tagování: Na to přece máme kategorie, ne? --Mmh (diskuse) 27. 9. 2013, 20:56 (UTC)

Nemazat

Návrh na rychlé smazání (tedy smazání bez diskuse) je podle mého názoru nesmyslný. O užitečnosti stránky je možno diskutovat, ale rozhodně to není případ jednoznačný (jako třeba protizákonný obsah, provokace atd.), navíc je to nadstránka celé řady dalších stránek. Zdůvodnění "oprava soukromé věci" o této stránce rozhodně neplatí — platilo by o jednotlivých podstránkách, nikoli o této, která je rozcestníkem. Domnívám se, že právě jako rozcestník může mít stránka smysl, a že by měla být v takovýto přebudována. --Mmh (diskuse) 27. 10. 2013, 19:02 (UTC)

Nejsem tak naivní, abych věřil, že by článek mohl být smazán (a neobnoven) bez sáhodlouhé diskuse, to tu nefunguje ani u vyložených experimentů. Jiná šablona na označení k dispozici není. Za jednoznačné případy se na tomto wikiprojektu nepovažují ani jednoznačné provokace. Nyní až na stránku na Wikipedii a Wikiknihách shromažďuje pouze stránky (které by měly být v uživatelském prostoru) o opravě soukromých věcí konkrétních editorů. Pokud to má být jakýsi rozcestník, nechť ten rozcestník má i nějaký smysl, zatím odkazuje pouze na stránky nemající nic společného ani se vzděláváním ani s výzkumem.--Zdenekk2 (diskuse) 27. 10. 2013, 21:45 (UTC)

Ano, zatím je to ve stavu nevalném. Ale právě proto chci ty jednotlivé stránky utřídit podle typů karem, aby se v tom dalo orientovat a užitečnost začala být zřejmá. --Mmh (diskuse) 8. 11. 2013, 12:59 (UTC)

Nová podoba

Nebylo by lepší, než psát pro shromažďování všech wikiverzitních i externích zdrojů --> pro shromažďování všech wikiverzitních i externích materiálů/projektů?

Dále nadpis sekce Zkušenosti uživatelů k problémům s jednotlivými typy neodpovídá zamýšlenému účelu. Účel je vyřešit problém a naučit se problém řešit. Forma je výzkum, tzn. stavění hypotéz a jejich ověřování. Zároveň je to ale bráno i tak, že odpověď může přijít od jiného editora, proto je to v hlavním ns a ne v osobní ns.

Nicméně je třeba dodat, že v momentě, kdy je problém vyřešen, může se takový protokol sklád podkladem pro tvorbu učebního textu a mohl by se třeba lokálně archivovat.--Juandev (diskuse) 18. 11. 2013, 15:13 (UTC)

Neznámé označení typu

Teď jsem si všiml, že tu máme 2 podstránky pro jeden typ karmy. Jde o to, že Monsator GGD a WG 125 je to samé. Zatímco na karmě je napsáno právě ono Monsator GGD, tak na českém Internetu je ale označována jako WG 125. Nicméně nepřišlo mi to tak jednoznačné, abych dokázal určit co je správně. Jak to pojmout tady na wv?--Juandev (diskuse) 19. 11. 2013, 01:02 (UTC)

Pak bych prostě jeden z typů vybral, přesunul na tu stránku všechny podstránky od obou, a dopsal na tu stránku, že typ je znám též pod druhým označením. Právě takovéhle informace jsou medle cenné a měly by se tam psát. --Mmh (diskuse) 19. 11. 2013, 01:05 (UTC)