Diskuse:Účel základní školy

Chcete se tím někdo dále zabývat?

@Juandev:Tento projekt byl založen před necelými čtyřmi lety a od té doby se dále nijak nerozvíjí. Asi i těžko ho nějak rozvíjet, když není úplně jasné, co jím autor mínil — celkový nadpis tak úplně nesouladí s dílčími otázkami, vyznívá to jako chvilkový nápad, který si autor tímto poznamenal. Jenže na stránku v hlavním prostoru je to trochu málo, v hlavním prostoru by měly být projekty odpovídající cílům Wikiverzity. Tedy, je tu někdo, kdo by to chtěl předělat v něco rozumně dále rozvinutelného? --Mmh (diskuse) 12. 1. 2020, 17:17 (UTC)

"něco rozumného" je subjektivní názor, který ke kritickému myšlení nepřísluší. Těžko si kdo představí co ty se svojí genetickou výbavou, zázemím a životní historií pod tím myslíš. Ani tvoje dvojče by to nemuselo pochopit. Vyjadřujme se tedy jasně. Co konkrétně tomu chybí, nebo ještě lépe ESO.--Juandev (diskuse) 26. 1. 2020, 21:22 (UTC)

„Něco rozumného“ je jasně dáno cíli a pravidly Wikiverzity. Pokud se nehodláš držet pravidel a ještě to takhle okecáváš, měl bys zvážit, zda je Wikiverzita projekt skutečně pro Tebe. Počkám ještě měsíc, zda se na stránce objeví nějaký posun směrem k wikiverzitnímu projektu odpovídajícímu pravidlům. Pokud ne, navrhnu smazání. --Mmh (diskuse) 27. 1. 2020, 13:09 (UTC)

Cíle Wikiverzity to plní. --Juandev (diskuse) 28. 1. 2020, 09:07 (UTC)

Netuším jestli to cíle Wikiverzity plní nebo neplní v současné době. Předpokládám, že jde o výzkum což naznačují otázky a jejich hypotézy. Nicméně si to člověk může na první pohled splést i s brainstormingem (pokusem rozpoutat debatu na určité téma a tím vytvořit soubor nápadů. Navrhuju stránku přeformulovat jako výzkum. Udělat změny v metodice (především od sebe oddělit výzkumný cíl od metodiky). Hypotézám stanovit čísla a možná některé hypotézy přeformulovat, ne všechny hypotézy jsou skutečné hypotézy, něco už je přímo tvrzení nebo jakési vysvětlení. Pokud nikdo nic nenamítá, dejte mi čas do pondělka večer a já to předělám. Pokud se to nebude líbit, smazat se to dá vždycky. Jediné s čím si možná nebudu umět vědět rady je přepsaní názvu stránky na: Výzkum účelu základní školy --Kenjiro995 (diskuse) 1. 2. 2020, 13:58 (UTC)

Mě je to víceméně jedno. Stránka má příslušnost všeobecnou, tedy nechť se zapojí vícerolidí jak si to na designujem je jedno. --Juandev (diskuse) 1. 2. 2020, 20:26 (UTC)

Děkuji Kenjirovi za pozitivní přístup.

Jde o to, že aby něco byl smysluplný výzkum, tak není možno jen nějaký okamžitý nápad prohlásit za hypotézu, odložit ho na stránku s namátkou nastřeleným názvem a pak to několik let nechat bez povšimnutí ležet. A není možno se také odvolávat na všeobecnou příslušnost, když není zcela jasně naformulováno, jak se může do výzkumu někdo smysluplně a správně zapojit; jak jsem zmiňoval, je to nahozeno logicky rozporně, takže náhodný návštěvník může jen odhadovat, co je tím míněno, a je-li rozumný (a právě takové potřebujeme přilákat, a ne odradit), nezapojí se.

Dá se říci, že pokud někdo něco naformuloval jako výzkum, který závisí na tom, že se do něho zapojí i další lidé, pak se dá po určité době konstatovat, že další lidé se nezapojili, potažmo výzkum není, tedy je bezpředmětné, aby taková stránka byla na Wikiverzitě. --Mmh (diskuse) 2. 2. 2020, 15:57 (UTC)

Já děkuju za poděkování. To co říká (respektive píše :D) Mmh je jistě v podstatě pravda která vychází z určitého stavu projektu (ten se však momentálně mění), ovšem to je věcí formulace. Jsem přesvědčen, že se ten projekt dá formulovat tak, aby byl smysluplný (tedy aby se nespoléhal pouze na účast dalších uživatelů). Jsem přesvědčen že se dá projekt dokonce formulovat tak, aby vyloženě neodrazoval. Jsme přesvědčen že otázka všeobecnosti se dá nějak vyřešit (například pokud bych se projektu ujal). Jak jsem uvedl výše, mam v plánu hypotézy přepracovat (práce zatím nejsou dokončeny). Samozřejmě každou radu ohledně problematiky hypotéz vítám, rozhodně nejsem se nepovažuji za experta (v podstatě dělám co můžu). Každou radu samozřejmě vítám. Přestože jsem změny ještě nedokončil a můj termín který jsem si dal ještě nevypršel. Přesto Mmh píše o tom jestli by tato stránka měla vůbec být na Wikiverzitě. Ano projekt tak jak byl původně nefunguje (ve své podstatě projekt zkrachoval). Ale v takovém případě, proč se tedy jak je výše uvedeno čeká jestli se toho někdo ujme nebo stím něco udělá. Projekt se nachází ve stavu, kdy ho zkouším přepracovat. Přesto píše o tom, že tu ta stránka nemá co dělat (protože takhle jsem ten komentář pochopil). Dělám snad práci zbytečně. To se nepočká až jak to dopadne s přeměnou než se to smaže. Doufám že jsem to jen nepochopil. Protože jinak není Wikiverzita projekt asi ani pro mě. --Kenjiro995 (diskuse) 2. 2. 2020, 18:40 (UTC)

@Kenjiro: Pokud jsi takhle vztahovačný, tak se skutečně snažíš zbytečně a Wikiverzita není projekt pro Tebe. Protože to, co tvrdíš, že píšu, nepíšu. --Mmh (diskuse) 2. 2. 2020, 20:05 (UTC)

Tohleto mě vážně uráží. Nevím jakým způsobem se tu vznáší stížnost, ale žádám ostatní správce aby mě kontaktovali abylo mi umožněno vznést stížnost. Děkuju za pochopení. --Kenjiro995 (diskuse) 2. 2. 2020, 20:22 (UTC)

Stížnost na co? Stěžovat bych si měl já, že mě tu Kenjiro995 pomlouvá. Protože jsou jen dvě možnosti, jak si vysvětlit ty poznámky o mé osobě nahoře: buď je Kenjiro vztahovačný, anebo mě pomlouvá. Pokud to tedy nebylo vztahovačností, pak to byla pomluva. --Mmh (diskuse) 2. 2. 2020, 20:56 (UTC)

Tady je nad slunce evidentní, že se me snažíte zatáhnout do hádky, a snažíte se abych stratil hlavu. Svá trvzení jsem připraven doložit a obhájit. Nechci vžádném případě vyvolávat jakoukoliv hádku, proto to chci vklidu prodiskutovat s jiným správcem a přípdně najít smírné řešení. --Kenjiro995 (diskuse) 2. 2. 2020, 21:00 (UTC)

Výše vidím tento text: „Přestože jsem změny ještě nedokončil a můj termín který jsem si dal ještě nevypršel. Přesto Mmh píše o tom jestli by tato stránka měla vůbec být na Wikiverzitě. Ano projekt tak jak byl původně nefunguje (ve své podstatě projekt zkrachoval). Ale v takovém případě, proč se tedy jak je výše uvedeno čeká jestli se toho někdo ujme nebo stím něco udělá. Projekt se nachází ve stavu, kdy ho zkouším přepracovat. Přesto píše o tom, že tu ta stránka nemá co dělat (protože takhle jsem ten komentář pochopil). Dělám snad práci zbytečně. To se nepočká až jak to dopadne s přeměnou než se to smaže. ... Kenjiro995“ Existenci této stránky na Wikiverzitě jsem zpochybnil dříve, než započalo přepracovávání (12.1.). Poté, co začalo přepracovávání, jsem poděkoval za pozitivní přístup (2.2. 15:57). A poté, co jsem takhle poděkoval, se tady o mně objeví tento text (2.2. 18:40). Jaké jiné interpretace jsou, než že buď (a) Kenjiro vztáhl na sebe něco, co se ho netýkalo, nebo (b) mě pomlouvá? --Mmh (diskuse) 2. 2. 2020, 21:09 (UTC)

Kenjiro nikdy nepomlouvá, nemám to totiž zapotřebí ani k tomu žádný důvod. Kenjiro je jenom člověk, lidé se mohou mýlit. To co jsem napsal já, nedokozuje co jste napsal vy: Děkuji Kenjirovi za pozitivní přístup. Jde o to, že aby něco byl smysluplný výzkum, tak není možno jen nějaký okamžitý nápad prohlásit za hypotézu, odložit ho na stránku s namátkou nastřeleným názvem a pak to několik let nechat bez povšimnutí ležet. A není možno se také odvolávat na všeobecnou příslušnost, když není zcela jasně naformulováno, jak se může do výzkumu někdo smysluplně a správně zapojit; jak jsem zmiňoval, je to nahozeno logicky rozporně, takže náhodný návštěvník může jen odhadovat, co je tím míněno, a je-li rozumný (a právě takové potřebujeme přilákat, a ne odradit), nezapojí se. Dá se říci, že pokud někdo něco naformuloval jako výzkum, který závisí na tom, že se do něho zapojí i další lidé, pak se dá po určité době konstatovat, že další lidé se nezapojili, potažmo výzkum není, tedy je bezpředmětné, aby taková stránka byla na Wikiverzitě. Mmh

Když si to přečtete zjistíte a i ostatní že mám pravdu. Nicméně navrhuju nějáké rozumné řešení:

Kvůli dohadům to nestihnu předělat tak jak jsem chtěl. Navrhuju nechat mi na 2 týdny volnou ruku a já se stým nějak poperu. Až poté to prodiskutujeme (takto se vyhneme konflitku), případně vylepšíme, pokud budete ochoten mi pomoci. Takže buť z toho udělám maximálně do měsíce smysluplný projekt anebo jsem selhal. Co vy na to? Pokud nesouhlasíte je evidentní že chcete spor vyostřit a nemáte zájem o řešení.--Kenjiro995 (diskuse) 2. 2. 2020, 21:39 (UTC)

Pak je tedy věc konečně jasná. Kenjiro nepomlouvá, ale skutečně na sebe vztahuje něco, co se ho netýkalo. Anebo, jinými slovy: Podle čeho soudíte, že onen obecný princip, který jsem tam připomněl, vztahuji na Vaši práci? Ano, trvám na tom, že stránka, která by byla taková, jako popisuji, nemá co dělat na Wikiverzitě. Ale zatím pevně věřím, že tato stránka taková nebude, pokud ji předěláte, jak máte v plánu. --Mmh (diskuse) 2. 2. 2020, 23:11 (UTC)

Já se omlouvám pokud se teď mýlím, tak mě když tak opravte, kvůli popydu v zahraničí možná ztrácím částečně schopnost pochopeční českého textu ale vy píšete že: tato stránka taková nebude, pokud ji předěláte, jak máte v plánu. --> znamená to že tvrdíte, že to tak pravděpodobně neudělám dosatečně dobře nebo naopak že mi věříte, že to snad zvládnu?

To znamená, že věřím, že to zvládnete. (Tedy že stránka po Vaší předělávace už bude určitě tak dobrá, že nikdo nebude pochybovat, že na Wikiverzitu patří.) --Mmh (diskuse) 3. 2. 2020, 00:37 (UTC)

To je konečně jasné slovo, teď je mi teprve jasné že jsem vás pouze nepochopil. Nezlobte se na mě, ale já měl skutečně zato že tu stránku chcete smazat zatímco na ní budu usilovně pracovat. Asi už je moje čeština horší, ale mě prostě vrtalo hlavou, proč když píšu, že to předělám a to výčetně hypotéz a otázek atd. a vzápětí píšete něco tomu podobného "že není možno nějaký okamžitý nápad prohlásit za hypotézu" atd. až po "je bezpředmětné, aby taková stránka byla na Wikiverzitě", já si prosně nevšiml, že to není na mě. Všiml jsem si že to samé jste uvedl už dříve v souvisloti s jiným, ale měl jsem pocit že tu samou argumentaci prosazujete coučastně proti mě. A když jsem se snažil získat odpověď jestli jsem to jenom nepochopil nebo je to tak, protože jinak vážně není wikiverzita projekt pro mě (což je logické, protože pokud bych se nemýlil tak by to bylo docela nefér) a vy reagoval v tom smyslu že v takovém případě vážně není Wikiverzita pro mě, bral jsem to jako potvrzení toho že se tedy nemýlím a myslíte to tak. To by se zlobyl každý.

Prostě jsem rád že se to vyjasnilo a že jsem vás pouze nepochopil. A tudíž vnímám tuto diskuzi vpodstatě za vyřešenou. Nedorozumění vzniklo mou vinou mým nepochopením textu. --Kenjiro995 (diskuse) 3. 2. 2020, 18:57 (UTC)

Děkuji za pochopení. Chyba je ovšem jistě i na mé straně. Na to první nepochopení jsem zareagoval rádobyvtipnou poznámkou, která ovšem nepochopení prohloubila, místo aby je odstranila. Za to se omlouvám. --Mmh (diskuse) 3. 2. 2020, 22:44 (UTC)

I já děkuju za pochopení, všechno dobrý zase kámoši :D, nesmírně si vážím vaší upřímné reakce. --Kenjiro995 (diskuse) 3. 2. 2020, 23:03 (UTC)

Pojmenování

Navazuji na Kenjirův návrh výše. Stránka je pojmenovaná poněkud suboptimálně, spíš novinářsky než odborně. Podle mne by jako název úplně stačilo Účel základního vzdělá(vá)ní, případně Důvod nebo ještě něco jiného místo Účel (medle určitě není nutné cpát tam slovo výzkum, že je to výzkum, to se pak pozná z nálepky a z úvodu stránky, a také je lepší použít obecnější vzdělávání než jen škola). Co myslíte? --Mmh (diskuse) 2. 2. 2020, 16:06 (UTC)

Na použití slova výzkum netrvám aspoň bude název kratší. V případě změny slova škola za vzdělávání mi to připadá zavádějící, protože existují různé formy vzdělávání. Výzkum studuje jeho státní formu v podobě státní instituce, nikoliv vzdělávání jako službu, kterou si lze koupit (zaplatit kurz nebo doučování) ani se nevěnuje domácímu vzdělávání. Proto mi připadá slovo škola výstižnější. Ledaže by výzkum studoval vzdělávání jako takové a neomezoval se pouze na státní instituce. V případě změny slova účel za důvod mam pocit že bychom si moc nepomohli, avšak souhlasím že slovo účel není dostatečně vhodné a výstižné. --Kenjiro995 (diskuse) 2. 2. 2020, 18:07 (UTC)

Tady právě narážíme na to, že není jasné, jak přesně to Juan původně myslel. Já to z kontextu jím nahozených otázek chápal jako povinnou školní docházku na základním stupni vzdělávání. Možná plete nejvíce samo to slovo základní. Třeba Smysl povinného vzdělávání nebo Smysl povinné školní docházky by mi zněl mnohem jasněji. --Mmh (diskuse) 2. 2. 2020, 18:42 (UTC)

Ok to chápu to je v pořádku. Já jsem s ním tohle už písemně dořešil. Tudíž už vím jak měl být projekt myšlen, všechny důležité body jsme prodiskutovaly. Teď už mě jen nechat to uskutečnit. --Kenjiro995 (diskuse) 2. 2. 2020, 18:48 (UTC)

Ok. Pokud víš, tak uskutečni. I stránku můžeš přece přejmenovat sám. Já jsem jen pochopil Tvou poznámku výše tak, že si nejsi jist, jak, tedy jsem něco navrhl. Ale klidně to udělej po svém. --Mmh (diskuse) 2. 2. 2020, 19:59 (UTC)